{"guid": "18c1f125-dba0-4eac-beea-93e5a5fb1a1b:39f57129-068c-475f-9b02-ef4bfa626566", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2", "spisova_znacka": "30S/15/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/15/2017 z 22. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. mája 2017, sp. zn. 30S/15/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2", "identifikacne_cislo": "5017200049", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2017-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39f57129-068c-475f-9b02-ef4bfa626566", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/15/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200049.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: v rade A/ JUDr. Mgr. O. P., PhD, nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, C., B/ Ing. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXc, I. S., C/ Mgr. N. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R.. č. X, D., D/ Mgr. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXXX/XX, A. J., E/
N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXXX/XX, A. J., všetci právne zastúpení Advokátskou kanceláriou
SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského č. 1735/29, Dolný Kubín, proti žalovanému: Mesto
Dolný Kubín, so sídlom Hviezdoslavovo námestie č. 1651/2, Dolný Kubín, právne zast. Advokátskou
kanceláriou ALTER IURIS, s. r. o., so sídlom Tolstého č. 9, Bratislava, v konaní o preskúmaní zákonnosti
uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín č. 209/2016 zo dňa 15.12.2016 v spojení s
Oznámením o výsledku vybavenia petície číslo 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa 02.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Žalobu  o d m i e t a .

Žalovaný  m á  voči žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.02.2017 domáhali sa žalobcovia, aby súd zrušil fiktívne rozhodnutie Mesta Dolný
Kubín prijatého na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín                   č. 209/2016
zo dňa 15.12.2016 v spojení s Oznámením o výsledku vybavenia petície číslo 30484/8405/2016/T.Ch./
ÚHK zo dňa 02.12.2016 a vrátil vec Mestu Dolný Kubín na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnili tým, že
petičný výbor v zložení žalobcov v rade A/ - E/ predložil petíciu obyvateľov Mesta Dolný Kubín spolu
s 298 petičnými hárkami s 5 437 podpismi spĺňajúcimi zákonom stanovené náležitosti podľa zákona
č. 85/1990 Zb. o petičnom práve s názvom „Petícia - Zastavme hazard!“. Touto petíciou obyvatelia
Mesta Dolný Kubín žiadajú, aby Mesto Dolný Kubín prijalo všeobecne záväzné nariadenie, kde bude
ustanovené, že nie je možné prevádzkovať na celom území Mesta Dolný Kubín hazardné hry. Následne
listom „Oznámenie výsledku vybavenia petície“ č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa 02.12.2016 bol
žalobca v rade E/ N.V. informovaný, že poverený Mestom Dolný Kubín Ing. T. P. ako kontrolór mesta
pri zisťovaní, či jednotliví podporovatelia petície v petičnom hárku uviedli povinné náležitosti, vyhodnotil
v zmysle § 4 ods. 7 zákona č. 85/1990 Zb., že z celkového počtu 5 551 signatárov petície uznal len
4 414 podporovateľov. Následne na zasadnutí dňa 15.12.2016 Mestské zastupiteľstvo Mesta Dolný
Kubín uznesením č. 209/2016 zobralo správu o výsledku kontroly petície s názvom „Petícia - Zastavme
hazard!“ na vedomie. Ďalej v žalobe uviedli dôvody, pre ktoré mali za to, že kontrolór mesta postupoval
pri aplikácii zákona č. 85/1990 Zb. prehnane formalisticky a v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu
Slovenskej republiky a rozhodnutiami všeobecných súdov v obdobných veciach. Ako prílohy predložili
Oznámenie o výsledku vybavenia petície zo dňa 02.12.2016, ktoré adresovalo Mesto Dolný Kubín N.
C., a ktoré podpísal Ing. T. P., kontrolór mesta a uznesenie č. 209/2016 Mestského zastupiteľstva Mesta
Dolný Kubín zo dňa 15. decembra 2016, ktorým Mestské zastupiteľstvo Mesta Dolný Kubín berie na
vedomie správu o výsledku kontroly petície.



2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 17.03.2017. Mal za
to, že v uvedenom prípade nejde o administratívne konanie, pretože petičné právo je určitým spôsobom
vyjadrovanie názorov verejnosti a vybavením petície sa nezakladajú, nemenia a ani nezanikajú
práva a povinnosti jednotlivých fyzických a právnických osôb alebo bližšie neurčených fyzických a
právnických osôb a ani sa práva a povinnosti nedeklarujú. Správnu žalobu môže podať iba účastník
administratívneho konania, čo v prípade administratívnych konaní, ktorých výsledkom je normatívny
správny akt, neprichádza do úvahy. Nakoľko napadnuté žalobcami označované „fiktívne“ rozhodnutie
nebolo prijaté v rámci administratívneho konania v zmysle Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP), nie
je možné proti takémuto rozhodnutiu podať správnu žalobu a je potrebné ju zamietnuť ako nedôvodnú.
Ďalej namietal, že z podanej správnej žaloby nie je zrejmé, proti akému rozhodnutiu smeruje, kedy bolo
rozhodnutie prijaté a čo malo byť jeho obsahom. V tejto súvislosti poukázal na to, že žalobcovia žiadajú
zrušiť „fiktívne“ rozhodnutie Mesta Dolný Kubín. Mal za to, že takéto „fiktívne“ rozhodnutie v skutočnosti
ani neexistuje. V žalobe absentuje náležitosť označenia dňa vydania „fiktívneho“ rozhodnutia, deň
oznámenia napadnutého „fiktívneho“ rozhodnutia a dôvody žaloby. Žiadal, aby súd správnu žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov súdneho konania v plnom rozsahu.

3. Uznesením č. k. 30S/15/2017-69 zo dňa 31.03.2017 správny súd vyzval žalobcu, aby presne
uviedol označenie napadnutého rozhodnutia (číslo, pod ktorým bolo rozhodnutie vydané) a pripojil jedno
vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, inak súd podanie podľa § 59 ods. 3 SSP
odmietne.

4. Podaním zo dňa 18.04.2017 žalobca opravil žalobu v jej časti petitu tak, že žiadal, aby súd zrušil
uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín č. 209/2016 zo dňa 15.12.2016 v spojení s
Oznámením o výsledku vybavenia petície č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa 02.12.2016 zo dňa
02.12.2016 a vec vrátil Mestu Dolný Kubín na ďalšie konanie.

5. Žalovaný sa k oprave žaloby vyjadril podaním zo dňa 26.04.2017. Uviedol, že v prípade, že žalobcovia
boli vyzvaní na odstránenie vád podania, mali a mohli vykonať opravu len vo vzťahu k tomuto fiktívnemu
rozhodnutiu. Podaním žalobcov však nedošlo k oprave žaloby, ale došlo k zmene petitu správnej
žaloby, pretože teraz už nesmeruje voči fiktívnemu rozhodnutiu Mesta Dolný Kubín, ale proti uzneseniu
Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín. Zmena petitu správnej žaloby však bola vykonaná po
dvojmesačnej prekluzívnej lehote od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy. Táto lehota už
uplynula, aj keď nie je zrejmé, kedy malo byť fiktívne rozhodnutie oznámené žalobcom, ale od podania
žaloby už uplynuli viac ako dva mesiace, lehota musela logicky uplynúť, teda nie je možné správnu
žalobu meniť. Správny súd o takomto zmenenom petite nemôže rozhodovať a musí rozhodovať o
pôvodnom petite. Navyše žalobcovia neodstránili vady podania, ako ich o to správny súd žiadal, a preto
správny súd môže správnu žalobu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietnuť.

6. Krajský súd v Žiline ako správny súd posúdil žalobu podľa jej obsahu ako všeobecnú správnu žalobu
podľa § 177 a nasl. SSP. Predtým, ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia,
skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (§ 97 SSP).

7. V prvom rade správny súd uvádza, že akceptoval opravu žaloby, ktorú podaním zo dňa 18.04.2017
vykonali žalobcovia. Žalobcovia pôvodne žiadali zrušiť „fiktívne“ rozhodnutie Mesta Dolný Kubín, ktoré
malo byť prijaté na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín č. 209/2016 zo
dňa 15.12.2016. K takto koncipovanej žalobe ako povinnú prílohu v zmysle § 182 ods. 2 písm. c) SSP
pripojili uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín č. 209/2016 zo dňa 15. decembra 2016.
Z uvedeného je zrejmé, že vo vzťahu k petícii  „Petícia - Zastavme hazard!“ bolo prijaté práve uznesenie
mestského zastupiteľstva č. 209/2016. Uvedené sa potvrdilo aj tým, že v oprave žalobcovia už žiadali
zrušiť práve uznesenie mestského zastupiteľstva č. 209/2016. Uvedenú nezrovnalosť v pôvodnom petite
teda žalobcovia odstránili zákonom predpísaným spôsobom, a to na základe výzvy na odstránenie vady
žaloby, pričom z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že odstránenie vady žaloby nie je potrebné vykonať v
dvojmesačnej lehote na podanie žaloby, keďže sa nejedná o zmenu žaloby, ale len o opravu už podanej
žaloby. Súd sa preto nestotožnil s právnym názorom žalovaného uvedenom v jeho vyjadrení zo dňa
26.04.2017, že sa malo jednať o zmenu žaloby, a táto nebola urobená v dvojmesačnej prekluzívnej
lehote. Okrem toho sám žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.03.2017 konštatuje, že žalobcami označené
fiktívne rozhodnutie v skutočnosti ani neexistuje. Pokiaľ teda sám žalovaný potvrdil, že žiadne fiktívne
rozhodnutie v tejto veci okrem uznesenia mestského zastupiteľstva č. 209/2016 nebolo vydané a napriek



tomu požaduje opraviť fiktívne rozhodnutie inak ako označením uznesenia mestského zastupiteľstva č.
209/2016, potom ide o požiadavku, ktorá nie je splniteľná a je čisto formálna. Naopak, súd má za to, že
pokiaľ žalobcovia v žalobe v pôvodnom petite žaloby odkázali na uznesenie mestského zastupiteľstva
č. 209/2016, ktoré k žalobe aj pripojili v súvislosti s tzv. fiktívnym rozhodnutím a následne opravili
petit tejto žaloby tak, že žiadali zrušiť práve toto uznesenie mestského zastupiteľstva, ide o relevantnú
opravu petitu žaloby, pričom po tejto oprave sa predmetom prieskumu stáva uznesenie Mestského
zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín            č. 209/2016 zo dňa 15.12.2016 v spojení s Oznámením o
výsledku vybavenia petície             č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa 02.12.2016.

8. Z pripojenej prílohy k žalobe súd zistil, že Mesto Dolný Kubín v zastúpení kontrolóra mesta Ing. T. P.
Oznámením o výsledku vybavenia petícicie č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa 02.12.2016 oznámilo
N. C. (žalobca v rade E/), že kontrolór mesta začal prešetrovať petíciu po formálnej a vecnej stránke tak,
aby zistil, či spĺňa zákonom požadované náležitosti. Oznámil, že petícia nespĺňa zákonom stanovenú
hranicu podpory obyvateľov Mesta Dolný Kubín na to, aby Mesto Dolný Kubín na základe uznesenia
Mestského zastupiteľstva Mesta Dolný Kubín mohlo prijať, resp. neprijať všeobecne záväzné nariadenie
o zákaze prevádzkovania niektorých hazardných hier na území Mesta Dolný Kubín.

9. Mesto Dolný Kubín na svojom zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 15.12.2016 prijalo k bodu
9 programu: Výsledok kontroly petície „Zastavme hazard!“ uznesenie             č. 209/2016, ktorého
obsah znie: Mestské zastupiteľstvo Mesta Dolný Kubín berie                na vedomie správu o výsledku
kontroly petície „Zastavme hazard!“. Súd vyzval žalovaného, aby predložil písomnú správu o výsledku
kontroly petície, ktorá bola napadnutým uznesením č. 209/2016 vzatá na vedomie. Zo správy z kontroly
„Petícia - Zastavme hazard!“ zo dňa 08.12.2015 vyplýva, že obsahuje rovnaké skutkové a právne závery,
ktoré sú uvedené už v Oznámení o výsledku vybavenia petície č. 30484/8405/2016/T.Ch./ÚHK zo dňa
02.12.2016.

10. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním
postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní
individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje
alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby    a právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 3 ods. 2 SSP ak sa v tomto zákone uvádzajú slová \"rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verenej správy\", rozumie sa tým primerane aj uznesenie obecného zastupiteľstva,
mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva alebo zastupiteľstva samosprávneho kraja (ďalej
len \"uznesenie zastupiteľstva\").

Podľa § 45 ods. 3 SSP prokurátor je oprávnený podať žalobu proti uzneseniu zastupiteľstva, proti
ktorému podal protest, ktorému nebolo vyhovené.

Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 348 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať zrušenia uznesenia zastupiteľstva, ak jeho
obsahom alebo postupom pri jeho prijatí bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny
predpis.

Podľa § 349 SSP účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.



Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

Podľa § 5 ods. 1 z.č. 85/1990 Zb. v znení neskorších predpisov každý má právo sám alebo s inými
obracať sa vo veciach verejného záujmu alebo iného spoločného záujmu so žiadosťami, návrhmi a
sťažnosťami (ďalej len \"petícia\") na orgány verejnej moci.

Podľa § 5 ods. 5 z.č. 85/1990 Zb. v znení neskorších predpisov príslušný orgán verejnej moci je
povinný prešetriť a vybaviť petíciu tak, aby zistil skutočný stav veci, jeho súlad alebo rozpor s právnymi
predpismi a verejným alebo iným spoločným záujmom. Výsledok vybavenia petície písomne oznámi do
30 pracovných dní od doručenia petície alebo od odstránenia jej nedostatkov podľa odseku 4 zástupcovi.
Vo zvlášť zložitých prípadoch, príslušný orgán verejnej moci písomne oznámi zástupcovi, že petícia sa
vybaví v lehote najneskôr do 60 pracovných dní. Ak tento zákon neustanovuje inak, pri prešetrení petície
sa primerane postupuje podľa osobitného predpisu.7)
7) Zákon č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach.

11. Správny súd konštatuje, že v danom prípade je predmetom prieskumu uznesenie mestského
zastupiteľstva č. 209/2016 zo dňa 15. decembra 2016. Ust. § 3 ods. 1 písm. b) SSP legálne definuje
pojem rozhodnutie. Na jeho roveň je v zmysle § 3 ods. 2 dané aj uznesenie mestského zastupiteľstva,
ktoré taktiež podľa Správneho súdneho poriadku môže byť predmetom súdneho prieskumu, avšak za
špeciálnych podmienok.

12. Na preskúmanie uznesenia mestského zastupiteľstva je potrebné aplikovať ustanovenia štvrtej časti
SSP: Osobitné konania, štvrtej hlavy: Konanie vo veciach územnej samosprávy, štvrtého dielu: Konanie
o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva. Žalobnú legitimáciu v zmysle § 350 SSP má jedine
prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo vyhovené, teda žalobu o preskúmanie
a následné zrušenie uznesenia mestského zastupiteľstva nemá právo podať fyzická osoba, ale toto
oprávnenie je dané výlučne prokurátorovi, ak zastupiteľstvo nevyhovelo jeho protestu. V danom prípade
však žalobu podali fyzické osoby, ktoré nemajú aktívnu legitimáciu na podanie takejto žaloby, a preto
ide o zjavne neoprávnené osoby na podanie takejto žaloby. Z tohto dôvodu bolo nevyhnutné žalobu o
preskúmaní uznesenia mestského zastupiteľstva odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP.

13. Čo sa týka prieskumu namietaného Oznámenia o výsledku vybavenia petície (ďalej aj Oznámenie),
súd k jeho prieskumu konštatuje nasledovné. Základné právo jednotlivca obracať sa vo veciach
verejného alebo iného spoločného záujmu na štátne orgány a orgány územnej samosprávy so
žiadosťami, návrhmi, sťažnosťami zakotvené v čl. 27 ods. 1 Ústavy SR (ďalej ústava) zaručuje fyzickým
osobám, ale aj právnickým osobám nikým nerušený výkon petičného práva, s prihliadnutím aj na čl. 2
ods. 3 ústavy, resp. čl. 2 ods. 3 listiny, za predpokladu, že nie sú prekročené medze určené v čl. 27 ods.
2 a 3 ústavy, resp. v čl. 18 ods. 2 a 3 listiny (petíciou nemožno vyzývať na porušovanie základných práv
a slobôd ani zasahovať do nezávislosti súdu).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že základné právo zaručené v čl. 27 ods. 1 ústavy nie je vymenované
medzi základnými právami, ktorých sa v zmysle čl. 51 ústavy možno domáhať len v medziach zákonov,
ktoré tieto práva vykonávajú (obdobná právna úprava vyplýva aj z čl. 18 ods. 1 listiny v spojení s čl.
41 listiny), možno petičné právo charakterizovať ako právo aplikovateľné priamo z ústavy, t. j. základné
právo na bezprostrednú realizáciu ktorého nie je potrebné prijatie príslušného zákona.

15. Ak však takýto zákon existuje (v danom prípade ide o zákon č. 85/1990 Zb. v spojení s čl. 152 ods. 1
ústavy), je bez akýchkoľvek pochybností potrebné riadiť sa ním, prihliadajúc samozrejme k ustanoveniu
čl. 152 ods. 4 ústavy, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných
všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.



16. Zákon č. 85/1990 Zb. vo všeobecnosti podrobnejšie špecifikuje možnosti realizácie petičného práva
(najmä § 1 až § 5). Pre naplnenie petičného práva zaväzuje petičný zákon príslušný štátny orgán, aby
petíciu prijal a v určenej lehote písomne odpovedal tomu, kto petíciu podal, alebo tomu, kto zastupuje
členov petičného výboru. K úplnému naplneniu petičného práva dochádza momentom, keď osoba,
ktorá petíciu podala, alebo osoba poverená zastupovať petičný výbor v styku s príslušným orgánom
štátu, dostala písomnú odpoveď o spôsobe vybavenia petície (obdobne napr. I. ÚS 38/94 alebo III.
ÚS 266/2008). Len Ústavný súd SR môže posúdiť, či v konkrétnom prípade doručením oznámenia o
výsledku vybavenia petície došlo zo strany orgánu, na ktorý sa obrátili signatári petície, k postupu, ktorý
by bolo možné kvalifikovať ako nezlučiteľný s označenými článkami ústavy a listiny, teda k porušeniu
petičného práva žalobcov ako základného ústavného práva.

17. Z pohľadu správneho súdnictva na preskúmanie tohto oznámenia musia byť splnené zákonné
podmienky obsiahnuté v SSP. Keďže oznámenie nemá formu rozhodnutia, ide o opatrenie orgánu
územnej samosprávy vydané pri uplatňovaní základného ústavného práva žalobcov - petičného práva.
Predpokladom, aby mohlo byť opatrenie predmetom súdneho prieskumu je, aby v zmysle § 3 ods. 1
písm. c) SSP
- sa jednalo o správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, a zároveň
-  ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej
osoby priamo dotknuté.
V § 3 ods. 1 písm. a) SSP sa vymedzuje administratívne konanie, ktorým sa rozumie postup orgánu
verejnej správy pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych a
normatívnych správnych aktov. Pod individuálnymi správnymi aktmi treba rozumieť správne akty, ktoré
majú individuálne určeného adresáta (napr. rozhodnutia, opatrenia a iné zásahy orgánov verejnej
správy). Normatívnymi správnymi aktmi sú správne akty, ktoré nemajú konkrétneho adresáta a smerujú
k vopred neurčenému okruhu osôb. V ust. § 3 ods. 1 písm. c) SSP sa vymedzuje opatrenie, ktorým sa
rozumie správny akt orgánu verejnej správy odlišný od rozhodnutia (nepomenovaný ako rozhodnutie a
nepovažovaný za rozhodnutie), ktorý bol vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní,
t.j. pri výkone jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy a ktorého účinkami môžu byť práva, právom
chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb priamo dotknuté.

18. Správny súd skúmal naplnenie vyššie uvedených podmienok  na preskúmanie napadnutého
opatrenia v konkrétnom prípade. Má za to, že napadnuté opatrenie nebolo vydané v administratívnom
konaní, t.j. nebolo vydané orgánom verejnej správy pri výkone jeho pôsobnosti ako orgánu územnej
samosprávy alebo pri prenesenom výkone štátnej správy. Ako bolo vyššie uvedené, petičné právo
patrí do sústavy základných práv garantovaných ústavou a pokiaľ žalovaný vydal Oznámenie výsledku
vybavenia petície podľa § 5 ods. 5 z.č. 85/1990 Zb., neuplatňoval svoju kompetenciu orgánu územnej
samosprávy, ale kompetenciu orgánu verejnej moci, ktorý napĺňa petičné právo tým, že oznámi
signatárom petície výsledok jej vybavenia. Teda Oznámenie bolo vydané pri aplikácii tohto základného
ústavného práva, nie pri uplatňovaní kompetencií žalovaného ako orgánu verejnej správy, v danom
prípade územnej samosprávy, ktorým inak žalovaný je v zmysle § 4 písm. b) SSP. V tejto časti teda
žaloba smeruje voči opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré nebolo vydané v rámci výkonu pôsobností
tohto orgánu v oblasti verejnej správy.

19.  Čo sa týka možného porušenia, dotknutia či zásahu do petičného práva žalobcov ako základného
práva vydaním Oznámenia, správny súd už vyššie uviedol, že toto posúdenie nie je v kompetencii
správneho súdu ako všeobecného súdu. Pritom poukazuje napr. na uznesenie ústavného súdu I. ÚS
38/94 z 27.02.1995, z ktorého vyplýva, že tvrdenie sťažovateľa, že orgán štátnej moci nesprávne zistil,
že petíciu nepodpísal určený počet občanov, je tvrdením o zásahu do petičného práva občana a ako také
môže byť predmetom konania na ústavnom súde v rámci konania o podnete fyzickej osoby namietajúcej
porušenie jej petičného práva. Okrem možného porušenia tohto základného práva však žalobcom
napadnutým opatrením žiadne konkrétne individuálne práva či povinnosti nevznikli, a to aj vzhľadom
na účel petičného práva, ktorým  je umožniť občanom účasť na správe vecí verejných. Z jeho obsahu
totiž vyplýva, že týmto podaním dal žalovaný prostredníctvom svojho zamestnanca (kontrolóra mesta)
žalobcovi v rade E/ na vedomie konkrétne skutočnosti, ktoré boli neskôr pojaté do správy z kontroly zo
dňa 08.12.2016, o ktorej rozhodlo mestské zastupiteľstvo žalovaného napadnutým uznesením bez toho,
aby žalobcov zaviazal na nejakú povinnosť alebo by im odňal hmotné právo, ktoré im predtým svedčalo.



20. Pokiaľ by súd pripustil, aby predmetom prieskumu na základe žaloby podanej fyzickými osobami bolo
takéto oznámenie, zmaril by sa tým aj účel osobitného konania podľa štvrtej časti štvrtej hlavy štvrtého
dielu Správneho súdneho poriadku (konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia zastupiteľstva), kde
sú stanovené osobitné procesné podmienky na takýto prieskum, keďže z obsahu Oznámenia výsledku
vybavenia petície  vyplýva, že napadnuté uznesenie mestského zastupiteľstva zobralo na vedomie práve
tie údaje, ktoré boli uvedené už v oznámení o výsledku vybavenia petície zo dňa 02.12.2016 a ktoré by
eventuálne mohli byť predmetom konania o preskúmaní zákonnosti uznesenia zastupiteľstva.

21. Preto súdny prieskum Oznámenia výsledku vybavenia petície, vydaného žalovaným v rámci
kompetencie podľa Zákona o petičnom práve, ktoré nie je opatrením v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP, je
vylúčený a v tejto časti je žaloba neprípustná. Preto bolo potrebné žalobu v tejto časti odmietnuť  podľa
§ 98 ods. 1 písm. g) SSP.

22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 171 ods. 1 SSP tak, že súd žalovanému voči
žalobcom priznal náhradu trov konania. Žalobcovia procesne zavinili odmietnutie žaloby, keď podali
žalobu vo veci, kde im neprislúchala aktívna legitimácia a ktorá je vylúčená zo súdneho prieskumu, a
preto sú povinní nahradiť trovy konania žalovanému. O výške trov súd rozhodne osobitne uznesením.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8fc2779d-8d2a-4182-b507-1b3e0f800627", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/94 z 15. 7. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-07-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.38.1994.1"}], "citovane_v": []}