{"guid": "f16aa167-8ab2-46e2-9e5f-a3bf9417d8c0:efe4f902-aa48-4e8a-8726-7b83d130ee02", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2", "spisova_znacka": "25Sa/3/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/3/2017 z 24. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. mája 2017, sp. zn. 25Sa/3/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2", "identifikacne_cislo": "5017200032", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2017-05-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efe4f902-aa48-4e8a-8726-7b83d130ee02", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200032
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200032.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej
veci žalobcu: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XX, právne zastúpeného JUDr. Róbertom Faturom,
advokátom, so sídlom N. XX/XX, XXX XX P. V., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so
sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/
SSVOdPPKPC1/SOC/2016/10822 zo dňa 21.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu   z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/10822 zo dňa 21. novembra 2016
v súlade so zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok                č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2016/10100,
2016/94777 zo dňa 18.07.2016, ktorým úrad odňal D. B. s účinnosťou od 01.07.2016 peňažný príspevok
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla.

2. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, ktorou žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť a súčasne aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok č. RK1/OPPKaPČ/
SOC/2016/10100, 2016/94777 zo dňa 18.07.2016 a vec vrátiť žalovanému, resp. prvostupňovému
orgánu verejnej správy na nové konanie a rozhodnutie.

3. V žalobe žalobca poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávnych zistení
a nedostatočného objasnenia zdravotného stavu žalobcu v komplexnom posudku ústredia zo dňa
08.11.2016, nezohľadňuje výsledky vyšetrení a diagnostické závery lekárskych správ v zdravotnej
dokumentácii žalobcu, resp. jeho subjektívne ťažkosti, ktoré majú negatívny vplyv na jeho osobný,
pracovný a spoločenský život. Poukázal na diagnostické závery - hemofília A - ťažký stupeň, opakované
krvácanie do kĺbov - členkov, bedrových kĺbov, kĺbov ľavej ruky, hemofilická artropathia oboch členkov.
Rovnako poukázal na to, že hemofília je závažné a nevyliečiteľné ochorenie, teda stav žalobcu je
trvalý a bez možnosti zmeny, pričom svojimi dôsledkami obmedzuje bežné životné aktivity žalobcu
so skôr negatívnou prognózou do budúcnosti. Rovnako poukázal na to, že komplexný posudok
konštatuje medzi inými sociálnymi dôsledkami v oblasti mobility a orientácie aj to, že žalobca je
fyzickou osobou odkázanou na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach so záverom, že je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotný postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu. Postup žalovaného



považuje za postup príliš formalistický, nezohľadňujúc zmysel právnej úpravy pri poskytovaní peňažných
príspevkov na kompenzáciu a špecifický charakter zdravotného stavu žalobcu. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR č.k. 9Sžso/89/2014 zo dňa 25.05.2016, ktorým potvrdil rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/281/2013-46 z 5. júna 2014 - kde krajský súd, v skutkovo a právne
obdobnom prípade poukázal na účel úpravy právnych vzťahov pri poskytovaní peňažných príspevkov
na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, ktorým je podpora sociálneho
začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri
zachovaní jej ľudskej dôstojnosti... Záver správnych orgánov, podľa ktorého ... žalobkyňa je schopná
cestovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy v sprievode inej osoby, a teda nie je schopná
túto činnosť vykonávať sama, považoval krajský súd za rozporný s § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008
Z.z., podľa ktorého fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými
osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti, zvládnuť uvedené úkony. Najvyšší súd SR v
závere tohto rozhodnutia judikoval, že pokiaľ žalobkyňa nie je schopná uvedené úkony (nástup a
výstup z prostriedku verejnej hromadnej dopravy) zvládnuť bez pomoci inej fyzickej osoby, nemožno
považovať vykonanie uvedených úkonov na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami, ktoré
pomoc inej osoby nepotrebujú. Formalizmus v rozhodovaní žalovaného sa prejavuje aj v spôsobe
odôvodnenia príslušného rozhodnutia. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí zo dňa 18.07.2016 v
odôvodnení len odkázal na komplexný posudok č. 2016/88169 zo dňa 30.06.2016, bez správnej úvahy.
Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 21.11.2016 už okrem citácie relevantnej právnej úpravy
zmieňuje aj skutkový stav prípadu extrahujúc z lekárskeho posudku zo dňa 05.10.2016, avšak opäť
bez riadneho odôvodnenia v zmysle      § 47 ods. 3 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, teda bez
uvedenia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Rozhodovanie orgánov verejnej správy o tak citlivej
otázke, akou je posúdenie nároku žiadateľa na peňažný príspevok, ktorý závisí od posúdenia jeho
zdravotného stavu, kladie zvýšené požiadavky na odôvodnenie ich rozhodnutí a potrebu vysporiadať sa
so všetkými skutočnosťami konkrétneho prípadu, vrátane posúdenia akýchkoľvek zmien zdravotného
stavu žiadateľa, ku ktorým došlo v čase medzi priznaním peňažného príspevku a zastavením jeho
výplaty... Uvedené potvrdzuje aj Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku č.k. 7Sžso/15/2015 zo dňa
31.03.2016.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutiu napadnutému žalobou predchádzal
lekársky posudok č. ZA/2016/11215/2 zo dňa 05.10.2016 a následne komplexný posudok č.
ZA/2016/11215/3-MAG zo dňa 21.06.2016. V lekárskom posudku posudková lekárka Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností
Žilina konštatovala, že žalobca je naďalej fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá
nie je v zmysle § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008 Z.z. v platnom znení odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí. Z medicínskeho
hľadiska ide o hemofíliu A - ťažký stupeň. Súčasne je dokumentovaná obezita - BMI 44,72, obmedzenie
funkcie v kolennom kĺbe stredný stupeň obojstranne a obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu.
Námietky uvádzané v žalobe nepovažuje žalovaný za opodstatnené, pretože posudková lekárka
vykonala posúdenie zdravotného stavu žalobcu na základe aktuálneho hematologického vyšetrenia,
podľa ktorého sa žalobca cíti dobre, v poslednom roku je bez výraznejších ťažkostí. V porovnaní so
staršími vyšetreniami došlo k zlepšeniu stavu, nakoľko v minulosti trpel opakovaný zakrvácaniami do
kĺbov - podľa hematológa nedodržiaval liečbu. V žalobe namietanú aplikáciu § 14 ods. 6 zák.č. 447/2008
Z.z. nepovažuje žalovaný za formálnu, pretože zákonná úprava v ods. 6 písm. c) taxatívne určuje
ochorenia (poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnu insuficienciu s ťažkými
závratmi, stratu dvoch končatín, kardiopulmunálnu nedostatočnosť ťažkého stupňa alebo ťažké poruchy
sfinkterov), pri ktorých je možné konštatovať, že ťažko zdravotne postihnutá osoba nezvláda situáciu vo
vozidle verejnej hromadnej dopravy a v prostriedku železničnej dopravy. Uvedené ochorenia neboli u
žalobcu zdokladované. Rovnako žalovaný poukázal na to, že v súlade so zákonom nie je ani námietka
žalobcu, že odkázanosť na sprievodcu a odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom sú dve rovnaké kategórie. Tieto v zmysle platnej legislatívy nemožno spájať alebo vzájomne
podmieňovať. Ak by platila interpretácia legislatívy tak, ako ju vníma právny zástupca žalobcu, potom
by každá fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu, bola
zároveň odkázaná aj na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Je nespochybniteľné,
že nevidiaci občania sú odkázaní na sprievodcu a bez tohto sprievodcu nie sú schopní používať na
svoju prepravu vozidlá verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy. Zákon č.



447/2008 Z.z. v platnom znení však nepriamo vylučuje, aby bol tejto kategórii osôb s ťažkým zdravotným
postihnutím priznávaný štatút odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, keď
v § 17 ods. 1 upravuje osobitné podmienky pre možnosť držiteľstva parkovacieho preukazu. Taktiež
všetky nepočujúce alebo ťažko nedoslýchavé osoby sú zo zákona odkázané na sprievodcu, pretože sú
odkázané na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní komunikácie so spoločenským prostredím v zmysle
§ 14 ods. 10 zákona. Neznamená to však, že nepočujúci alebo nedoslýchaví ľudia sú zároveň odkázaní
aj na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rovnako to platí aj pre osoby s duševným
ochorením, ktoré sú spravidla vždy odkázané na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní orientácie a
komunikácie so spoločenským prostredím, teda sú odkázané na sprievodcu. V súvislosti s poukazom
žalobcu na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 9Sžso/89/2014 zo dňa 25.05.2016 poukázal žalovaný na
opačný rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžso/68/2014 zo dňa 16.03.2016, v ktorom Najvyšší súd
SR uznal, že žalobkyňa nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, keď
je v sprievode inej fyzickej osoby schopná používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy osôb. Na
podporu svojich tvrdení žalovaný uviedol, že v konkrétnom prípade nekonštatoval, že žalobca je schopný
používať na svoju prepravu prostriedky verejnej hromadnej dopravy len v sprievode inej osoby. Naopak,
zastáva názor, že žalobca je schopný využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy samostatne na
rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami pri rešpektovaní prirodzenej dôstojnosti. Vzhľadom na
uvedené považuje žalovaný žalobný návrh za neodôvodnený a žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

6. Žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe komplexného posudku druhostupňového
správneho orgánu č. ZA/2016/11215/3-MAG zo dňa 08.11.2016, ktorý je súčasťou napadnutého
rozhodnutia. V zmysle citovaného komplexného posudku bola miera funkčnej poruchy žalobcu
stanovená na 70% podľa prílohy č. 3, časti II. bod 2. písm. c) k zák.č. 447/2008 Z.z., preto sa považuje za
fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Z ťažkého zdravotného postihnutia vyplývajú žalobcovi
tieto sociálne dôsledky: v oblasti mobility a orientácie má čiastočne zníženú pohybovú schopnosť
a fyzickú výkonnosť v dôsledku hemofílie A - ťažký stupeň, obmedzenia funkcie v kolennom kĺbe
obojstranne - stredný stupeň, obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu obojstranne - stredný stupeň
a obezity - mobilita je zachovaná, chôdza je s oporou, v súčasnosti nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej
dopravy a železničnej dopravy, nastupovať a vystupovať z vozidiel verejnej hromadnej dopravy osôb
a z prostriedkov železničnej dopravy, nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, v oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. V oblasti
sebaobsluhy je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na pomoc inej
fyzickej osoby pri zabezpečovaní niektorých úkonov sebaobsluhy a niektorých úkonov v starostlivosti o
svoju domácnosť, stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je II, - súčet dosiahnutých bodov
je 100, čo zodpovedá pomoci inej fyzickej osoby v rozsahu 2 - 4 hodín denne, nie je odkázaný na
opatrovanie. Je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na sprievodcu.

7. Z lekárskeho posudku žalovaného č. ZA/2016/11215/2 zo dňa 05.10.2016 vyplýva, že žalobcovi
bola určená miera funkčnej poruchy 70% podľa prílohy č. 3, II. 2. písm. c) zák.č. 447/2008 Z.z.
v platnom znení. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchu zrážanlivosti - ťažkú formu, obmedzenie
funkcie v kolennom kĺbe stredného stupňa obojstranne a obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu
stredného stupňa obojstranne. Posudková lekárka MUDr. M. S., ktorá vypracovala lekársky posudok
uviedla, že ide o 22-ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií,
ktorý je liečený hematológom pre hemofíliu A - ťažkú formu, na profylaktickej liečbe. Podľa aktuálneho
hematologického vyšetrenia sa cíti dobre, v poslednom roku bez výraznejších ťažkostí. V porovnaní
so staršími vyšetreniami došlo k zlepšeniu stavu, nakoľko v minulosti trpel opakovanými zakrvácaniami
do kĺbov - podľa hematológa nedodržiaval domácu liečbu. Aktuálne ortopedické vyšetrenie popisuje
artrotické postihnutie oboch kolenných a bedrových kĺbov stredného stupňa, ako aj bolesti členkových
kĺbov. Bolesti kĺbov sú potencované aj výraznou obezitou. Mobilita je zachovaná, chôdza s oporou, bez
závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Je schopný nastúpiť, vystúpiť a zvládnuť situáciu
vo vozidlách verejnej hromadnej dopravy. Posudková lekárka vychádzala z hematologického vyšetrenia
MUDr. G. z 08.04.2016 a 07.06.2010, ortopedického vyšetrenia MUDr. U. z 01.08.2016.



8. V čase, kedy bol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vychádzal žalovaný z posudku
č. 2000/16393-Ist. zo dňa 29.10.2001, z ktorého vyplýva, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 80%,
teda sa považuje za občana s ťažkým zdravotným postihnutím. Zároveň sa mu odporúča vydať preukaz
občana s ťažkým zdravotným postihnutím s potrebou sprievodcu. V predmetnom posudku sa uvádza, že
nemôže používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy osôb rovnakým spôsobom ako zdravý občan,
nezvláda z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy
osôb a v prostriedku železničnej dopravy z dôvodu závažnej vrodenej poruchy zrážania krvi - častého
krvácania do kĺbov a orgánov, spontánne alebo pri najmenšom poranení dochádza ku krvácaniu, ktoré
vyžaduje okamžité podanie protizrážavého faktora, oneskorenie jeho podania môže dieťa ohroziť, v
oblasti orientácie nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. Uvedené sociálne dôsledky
ťažkého zdravotného postihnutia sa navrhujú v posudku kompenzovať 1. peňažným príspevkom na kúpu
osobného motorového vozidla § 61, 2. peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla § 64 a opatrovateľskou službou
§ 15. V čase vypracovania posudku zo dňa 29.10.2001 bol žalobca žiakom 2. ročníka základnej školy.
Matka zabezpečovala komplexnú starostlivosť o dieťa.

9. V čase vypracovania komplexného posudku č. ZA/2016/11215/3-MAG zo dňa 08.11.2016 vychádzal
žalovaný z aktuálneho lekárskeho posudku zo dňa 05.10.2016, ktorého súčasťou je aj hematologické
vyšetrenie MUDr. G. zo dňa 07.06.2010 a 08.04.2016. Kým MUDr. G. vo vyšetrení zo dňa 07.06.2010
uviedla hemofília A - ťažký stupeň, domácu liečbu i napriek opakovanému poučeniu nedodržiava, počas
minulého roka stav po opakovaných zakrvácaniach do kĺbov, stav po opakovaných úrazoch hlavy -
bez potvrdenia zakrvácania, v hematologickom vyšetrení zo dňa 08.04.2016 už uvádza - cíti sa dobre,
nesťažuje sa, počas minulého roka bez výraznejších ťažkostí, kĺby bez opuchov, hemofilická artropathia
oboch členkov. Záver - hemofília A - ťažký stupeň na profilaxii. Z hematologického vyšetrenia MUDr. G.
zo dňa 8. apríla 2016 možno vyvodiť záver o zlepšení zdravotného stavu žalobcu.

10. Základnou zákonnou podmienkou pre navrhnutie požadovaného príspevku je odkázanosť ťažko
zdravotne postihnutej osoby na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (§ 14 ods. 6 zák.č.
447/2008 Z.z.), ktorú v rámci medicínskej časti najskôr posudzuje posudkový lekár príslušného orgánu.

11. Napadnuté rozhodnutie žalovaného má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle
§ 47 správneho poriadku. Uvedené rozhodnutie vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu,
ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené.

12. Na základe vykonaného prieskumu prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia správneho
orgánu súd konštatuje, že žalobca nespĺňal zákonné podmienky pre priznanie peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd poukazuje na dôvody, ktoré uviedol druhostupňový
správny orgán, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, ktoré považuje za vyčerpávajúce, logické a v súlade so
zákonom.

13. Týmto rozhodnutím sa nebráni žalobcovi, aby v prípade zhoršenia zdravotného stavu opakovane
žiadal o priznanie peňažného príspevku podľa zák.č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

14. Z uvedených dôvodov správny súd, nezistiac chyby v preskúmavaných rozhodnutiach, žalobu ako
v súčasnej dobe nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. Účastníkom konania súd náhradu trov konania
nepriznal. O náhrade trov žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní
úspech nemal, nevzniká mu preto právo na náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov nepriznal ani
žalovanému, pretože neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP.

15. Podanou žalobou navrhol žalobca v zmysle § 65 ods. 2 SSP spojenie tejto veci so žalobou pani
L. V., podanou na Krajský súd v Žiline dňa 24.01.2017 proti rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych
vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č.
UPS/US7/SSVOdPPKPC1/SOC/2016/ 10823 zo dňa 21.11.2016, ktorým ústredie potvrdilo rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok č. RK1/OPPKaPČ/SOC/2016/10554, 2016/94795



zo dňa 18.07.2016, ktorým odňal s účinnosťou od 01.07.2016 pani V. peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je D. B. (žalobca). Správny súd návrh žalobcu na
spojenie vecí vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 25Sa/3/2017 a 24Sa/4/2017 zamietol uznesením
č.k. 25Sa/3/2017-33 zo dňa 4. apríla 2017, nakoľko nepovažuje za hospodárne spojiť na spoločné
konanie veci, ktoré spolu síce skutkovo súvisia, ale týkajú sa iných žalobcov a sledujú preskúmanie
rozhodnutia žalovaného o odňatí iných peňažných príspevkov podľa zák.č. 447/2008 Z.z..

16. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania (§
107 ods. 2 SSP), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ust.        § 107 ods. 1 SSP a z iných
dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa                           §
41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných
náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté
rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b811e304-eb68-4ff8-96f7-a7720a6ec324:7b54662a-c5ac-4bd0-8b31-67fff65bfcc5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201744.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/17/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 29. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201744.2"}, {"guid": "b811e304-eb68-4ff8-96f7-a7720a6ec324:27122b70-ed3c-4bf9-b205-716c957fbe84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1016201744.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/17/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1016201744.2"}, {"guid": "37709372-eb8a-479f-8750-e6d7e9671ac2:0c3bb430-615a-403a-9b9f-7153104acb4b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3019200348.2", "spisova_znacka": "14Sa/35/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 14Sa/35/2019 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3019200348.2"}, {"guid": "f9348a1d-fc5f-4ba6-adf8-ac4b987593bd:e227ce5c-83a1-423f-9691-26b1165a500b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:1016201744.2", "spisova_znacka": "24S/138/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/138/2016 z 20. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:1016201744.2"}, {"guid": "9809a81a-9530-47d2-a7f4-6840a3b424a6:b60f588b-4b23-4d94-9c92-2987ebebf861", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200033.1", "spisova_znacka": "24Sa/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/4/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200033.1"}]}