{"guid": "82c3bd28-40ee-410f-bf27-3cb88262611f:1d2ab87e-e950-444b-b0b5-1d2f39af0e1e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1", "spisova_znacka": "6CoP/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/4/2016 z 23. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. februára 2016, sp. zn. 6CoP/4/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1", "identifikacne_cislo": "5815201472", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Yvetta Dzugasová", "sudca_id": 1330, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-yvetta-dzugasova-1330", "datum_vydania": "2016-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d2ab87e-e950-444b-b0b5-1d2f39af0e1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 6CoP/4/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5815201472\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5815201472.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty\nDzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Adriany Gallovej, vo veci starostlivosti súdu\no maloleté deti H.: D., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti\nbytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,\ndeti rodičov : matka - D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, otec - F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.\nč. XXX, adresa na doručovanie : X. č. XXX, zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom J.,\nUl. S. č. XXX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného\nsúdu Námestovo č.k. 4P/29/2015-88 zo dňa 19. novembra 2015, takto rozhodol :\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/29/2015-88 zo dňa 19. novembra 2015 potvrdzuje.\n\nŽiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh otca, ktorým sa domáhal zníženia výživného na\nmaloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\nOkresný súd vychádzal z preukázaných skutočností, že v čase posledného rozhodovania súdu o výške\nvýživného podľa vyjadrenia rodičov maloletých detí bol otec živnostníkom, s mesačným príjmom vo\nvýške 400,00 Eur. Z tohto príjmu platil 140,00 Eur sociálne poistenie, 48,00 Eur zdravotné poistenie,\n70,00 Eur platil rodičom ako príspevok na bývanie, 105,00 Eur splácal pôžičku, 30,- Eur predstavovali\nnáklady na telefón. Počas konania sa mu narodilo ďalšie dieťa. Matka pracovala s mesačným príjmom\nvo výške 300,00 Eur, okrem toho poberala rodičovský príspevok a prídavky na 3 deti vo výške 250,00\nEur mesačne. Z toho uhrádzala nájomné s inkasom vo výške 200,00 Eur a hradila 20,00 Eur poplatok za\nškôlku. Zvýšené výdavky boli preukázané v súvislosti s maloletým D., ktorý je astmatik. Na pojednávaní\nuzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec maloletých detí zaviazal platiť na výživu maloletých\ndetí po 100,00 Eur mesačne.\nV súčasnej dobe je príjem otca vyšší, dosahuje príjem v rozpätí 300,00 až 800,00 Eur mesačne. K zmene\npomerov došlo na strane matky maloletých detí, u ktorej jediným zdrojom príjmu je príjem z pracovného\npomeru vo výške 200,00 Eur mesačne. Rovnako došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí,\nktoré sú staršie a v súvislosti s tým došlo k zvýšeniu ich mesačných výdavkov. V nadväznosti na uvedené\nskutočnosti okresný súd konštatoval, že pokiaľ bolo v možnostiach otca pri dosahovanom príjme 400,00\nEur uzavrieť rodičovskú dohodu, pri jeho aktuálnych príjmoch je v jeho schopnostiach a možnostiach\nplatiť výživné v doteraz určenej výške.\nNa prejednávanú vec okresný súd aplikoval ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a s prihliadnutím na\nstanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý žiadal návrh zamietnuť a taktiež s prihliadnutím na výsledky\nvykonaného dokazovania, návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal rozsudok\nokresného súdu zmeniť tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého D. sumou\n60,00 Eur mesačne, na maloletú Soňu sumou 60,00 Eur mesačne a na maloletého V. sumou 60,00 Eur\nmesačne, resp. žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie.\nPokiaľ okresný súd zamietol návrh otca na zníženie výživného, zdôraznil, že doteraz určené výživné\npo 100,00 Eur mesačne na každé dieťa je neprimerane vysoké, a to s poukazom na vek maloletých\ndetí, ich odôvodnené potreby a predovšetkým jeho možnosti a schopnosti. Keďže už ani v súčasnosti\nnie je schopný platiť súdom stanovené výživné, z uvedeného dôvodu je vedená exekúcia súdnym\nexekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom. Odhliadnuc od uvedeného, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k\nmaloletému H. H., ktoré dieťa pochádza zo vzťahu s Z. G., ktorá je toho času na predĺženej rodičovskej\ndovolenke z dôvodu zlého zdravotného stavu syna H.. Maloleté deti D., N. a V. pravidelne berie na\nvíkendy, spolu s družkou sa o ne stará. Vyjadril pochybnosť ohľadom starostlivosti matky o maloleté deti,\nktoré k nim neraz prišli hladné a viackrát zavšivavené. Odporkyňa bola závislá na alkohole a koncom\nroku 2014 absolvovala protialkoholické liečenie. Má podozrenie, že peniaze, ktoré matke poskytol na\nvýživu maloletých detí, matka použila na alkohol a dlhy, ktoré mala v dôsledku svojej závislosti. Z\nuvedeného dôvodu snažil sa deťom kupovať oblečenie a iné potrebné veci, pričom tento rok na jar\nmu exekútor zablokoval účet z dôvodu prebiehajúcej exekúcie. Do budúcnosti zvažuje zverenie detí do\nsvojej starostlivosti, avšak toho času nemá vlastné bývanie. V priebehu mesiacov apríl, máj, jún roku\n2015 nepracoval, pretože sa staral o maloletého H., keďže jeho družka mala absolvovať operáciu. V\ntomto období bol bez príjmu. Pokiaľ by súd ponechal v platnosti doteraz určené výživné, vystavil by sa\nriziku trestného stíhania. Nechce sa vyhýbať vyživovacej povinnosti, ale jej výška musí zodpovedať jeho\nmožnostiam a schopnostiam.\n\nKolízny opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k podanému k odvolaniu žiadal rozsudok okresného\nsúdu ako vecne správny potvrdiť. Od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2013 došlo k zmene\npomerov na strane maloletých detí, nakoľko v súčasnosti všetky tri si plnia povinnú školskú dochádzku,\nčím sa matke zvýšili výdavky na zabezpečenie potrieb detí.\n\nMatka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,\nktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu\nvymedzenom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho\npojednávania ( § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako\nvecne správny potvrdil.\n\nKrajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom\nrozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom\nrozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o znížení výživného,\nvecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie\nrozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd.\nZ uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia ( § 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nV prejednávanej veci sa otec maloletých detí návrhom zo dňa 16.03.2015 domáhal zníženia výživného\nna maloleté deti z dôvodu, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby platil doteraz určené výživné.\nOkrem toho je živiteľom dvoch rodín a maloleté deti si berie takmer každý víkend k sebe a kupuje im\nveci, ktoré potrebujú. Zmenu pomerov otec odôvodňoval aj tým, že je na neho vedená exekúcia pod\nč.k. EX356/2015, exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom. Poukazoval tiež na to, že jeho družka je na\npredĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu zlého zdravotného stavu syna, maloletého H..\n\nV nadväznosti na dôvody odvolania otca krajský súd považoval za potrebné zdôrazniť, že konanie\nstarostlivosti o maloleté deti patrí medzi nesporové konania, t. j. konania, v ktorých neexistuje spor o\nkonkrétne súkromné právo v pravom slova zmysle. Jedná sa konania, kedy štát (vychádzajúc z hodnôt,\nna ktorých je budovaný) prostredníctvom súdu považuje za nevyhnuté vstupovať do spoločenských\nvzťahov, inak výsostne privátnych. K takémuto postupu dochádza predovšetkým vtedy, keď sa nositelia\npráv a povinností daných vzťahov nedokážu dohodnúť na ich bezprostrednej realizácií, alebo keď ich\n\nniektorý zo subjektov zneužíva. Zásah štátu - rozhodnutie súdu - však vždy vytvára len minimálny,\nhrozbou donútenia garantovaný rozsah výkonu konkrétnych práv, ale nie je spôsobilý riešiť (skutočnú)\npodstatu rozporov medzi dotknutými osobami. Tá totiž nemá prioritne povahu právnu, ale ide o\nrovinu medziľudských vzťahov, zvyčajne výrazne narušenú predchádzajúcimi okolnosťami. Rozhodnutie\nsúdu nadväzne predstavuje iba nevyhnutný základ, od ktorého je možné odvíjať konsolidáciu daných\nvzťahov a vzájomných väzieb. Zároveň vo veciach starostlivosti o maloleté deti sa nejedná o riešenie\nsporov rodičov, ale predovšetkým o zabezpečenie čo najvhodnejšieho prostredia pre vývoj dieťaťa,\nzabezpečenie jeho celkových životných potrieb. Dieťa v tomto procese nie je prostriedkom, cez ktorý\nrodičia sa majú snažiť kompenzovať vlastné pocity krivdy, zlyhania, či traumy, majúce základ vo\nvzájomných vzťahoch a už vôbec nie prostriedkom pomsty, či vydierania druhého rodiča.\n\nKrajský súd, vzhľadom na okolnosti súdenej veci a skutočnosti tvrdené v podanom návrhu na\nzníženie výživného považoval za nevyhnutné podrobnejšie zvýrazniť tieto širšie súvislosti. Maloleté\ndeti pochádzajú z manželstva rodičov, ktorí po určitom čase ukončili spolužitie, pričom bezprostrednú\nvýchovu maloletých detí zabezpečuje matka; deti toho času vyrastajú v prostredí osamelého rodiča,\nz ktorého titulu je povinnosťou rodičov ich prístupom zmierniť dôsledok daného faktu. Preskúmaním\nveci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a tento\nsprávne vyhodnotil v nadväznosti na ust. § 163 O.s.p. a ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine.\n\nUst. § 78 ods. 1 Zákona o rodine (citované v napadnutom rozhodnutí) vyjadruje zásadu, že úprava\nvýživného sa uskutoční vždy podľa stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 O.s.p.). V\npriebehu času môže dôjsť ku zmene potrieb oprávneného, predovšetkým v súvislosti s pribúdajúcim\nvekom dieťaťa (fyzickým dospievaním, školskou dochádzkou, ďalšími formami prípravy na budúce\npovolanie), ale môže nastať i zmena v možnostiach povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť\nv doterajšom rozsahu (napr. v dôsledku rastu alebo dôvodného poklesu jeho príjmu, v dôsledku\nzúženia alebo rozšírenia okruhu osôb, ku ktorým má rodič vyživovaciu povinnosť). Uvedené faktory\nmôžu odôvodniť zvýšenie alebo zníženie stanovených čiastok výživného, alebo dokonca i zrušenie\npovinnosti. Musí však ísť o zmenu pomerov zásadného charakteru, nemôže ísť iba o prechodnú, resp.\nkrátkodobú či dočasnú zmenu. Zmena pomerov sa musí týkať naviac skutočností, na ktorých je založené\npredchádzajúce rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému.\nVzhľadom na zákonné možnosti zmeny pôvodného rozhodnutia o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zákona\no rodine a § 163 O.s.p., bolo potrebné dôsledne skúmať, či od doby posledného rozhodovania došlo\nku kvalifikovanej a relevantnej zmene pomerov, či sa jedná o závažnú zmenu pomerov, ktorá nemá len\nprechodný charakter.\nZ hľadiska právneho rozmeru posudzovanej veci krajský súd sa stotožnil s úvahami súdu prvého stupňa\npri hodnotení zistených skutočností, ako aj s jeho závermi. Tak ako správne konštatoval okresný súd,\nod doby posledného rozhodovania o výživnom pre maloleté deti (rozsudok Okresného súdu Námestovo\nč.k. 4P/70/2011-82 zo dňa 31. januára 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.03.2013) nedošlo\nk podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia. Nezmenili sa\nvýrazným spôsobom pomery na strane otca, ktoré sú pre posúdenie danej veci relevantné.\nV nadväznosti na dôvody odvolania krajský súd považoval za potrebné uviesť, že otec naďalej podniká\nako fyzická osoba so širokým predmetom podnikania (murárstvo, obkladačstvo, podlahárstvo, montáž\nsadrokartónu, maliarstvo, natieračstvo, lešenárstvo, píliarska výroba, obchodná činnosť v rámci živnosti,\nposkytovanie služieb osobného charakteru - vodič motorových vozidiel, nákladná cestná doprava\nvozidlami do celkovej hmotnosti 3,5 tony vrátane prípojného vozidla, montáž elektronických spínačov\npracujúcich v rozsahu bezpečného napätia, zváračstvo, montáž plastových okien, aranžovanie kvetov\na viazanie kytíc). Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 bolo preukázané,\nže počas rozhodujúceho obdobia otec nebol pri podnikaní v strate, nebola preukázaná strata zákaziek\na v podnikaní dosahoval aktívnu bilanciu. Pokiaľ otcom vykonávaná práca má sezónny charakter je\npotrebné si vytvárať finančné rezervy na preklenutie obdobia, kedy je pracovných príležitostí menej, a to\nv záujme plynulého plnenia výživného voči maloletým deťom. Podľa názoru odvolacieho súdu naposledy\nurčené výživné pre maloleté deti v dostatočnej miere môže pokryť ich odôvodnené potreby, pričom je\npotrebné poznamenať, že matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plní aj výkonom\nosobnej starostlivosti o deti a tiež uspokojovaním ich bytových potrieb. Naviac odvolací súd dodáva, že\npovinnosťou obidvoch rodičov je venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu zabezpečeniu výživy a\nďalších potrieb svojich detí podľa svojich faktických schopností a možností v súlade s ust. § 62 Zákona\no rodine.\n\nK námietke z odvolania, že otec má zvýšené výdavky v súvislosti s vyživovacou povinnosťou voči\nmaloletému H., odvolací súd dáva do pozornosti, že maloletý H. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, pričom\nnaposledy o výživnom rozhodoval okresný súd v roku 2013, kedy už otec mal vyživovaciu povinnosť\nvoči tomuto dieťaťu, a teda v tomto smere žiadna zmena pomerov nenastala.\n\nNa základe uvedených skutočností a dôvodov uvedených vyššie krajský súd rozhodnutie okresného\nsúdu ako vecne správne potvrdil, keď mal za to, že doteraz stanovená výška výživného aj v súčasnosti\nzodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného rodiča a v konaní neboli preukázané zákonné\ndôvody pre zmenu rozhodnutia o výživnom na maloleté deti.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) v spojení s § 224 ods. 1\nO.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak\nsa konanie mohlo začať i bez návrhu. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je v zmysle § 81\nods. 1 O.s.p. konaním, ktoré možno začať i bez návrhu, preto rozhodol krajský súd o trovách odvolacieho\nkonania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\nRozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerov hlasov 3 za, 0 proti.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/29/2015", "guid": "94d68788-7173-429f-921a-3a84073491d4:5783a2f4-48e3-4568-a259-d99255ada48f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "23f72775-ca27-419e-90f3-c495bc51698a:c9f6cc36-219a-43f3-9293-7753b762cc8f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2021:3119207152.1", "spisova_znacka": "19CoP/60/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/60/2021 z 17. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2021:3119207152.1"}, {"guid": "3361373f-cc62-4fe7-9944-cfb919c7c0ff:bd962916-9742-4508-a2a6-3eeb1cd5b9c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1517210209.1", "spisova_znacka": "11CoP/40/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/40/2020 z 4. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-10-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1517210209.1"}, {"guid": "03ec5043-3ecc-40d0-bcea-e0c0d120e4ff:024abc27-3358-4a9a-bd8a-8bafeb1c3581", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2717205259.4", "spisova_znacka": "25CoP/79/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoP/79/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2717205259.4"}, {"guid": "51f7ae58-7663-4706-b014-5f20848462c5:a0813c48-89bb-4cd7-80cb-92f90cec978a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5111234790.7", "spisova_znacka": "8CoP/43/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/43/2017 z 27. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-12-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5111234790.7"}, {"guid": "a42051e2-e060-4ef1-91b1-aa7beaf499b6:7037e22b-1fd2-4839-bf8e-9c4f6793334b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115219880.2", "spisova_znacka": "8CoP/66/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/66/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115219880.2"}]}