{"guid": "19351d2b-4e58-44e1-a36c-46a7317c2941:516e3e77-a2fa-463e-a7da-d9e32b0945a6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1", "spisova_znacka": "6Co/35/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/35/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 28. januára 2016, sp. zn. 6Co/35/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1", "identifikacne_cislo": "5715201443", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/516e3e77-a2fa-463e-a7da-d9e32b0945a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/35/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201443
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715201443.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO : 47
233 516, proti odporcovi: J. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. N. C. XXX, v konaní o zaplatenie 1.497,71 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 7C/60/2015-50
zo dňa 15. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č. k. 7C/60/2015-50 zo dňa 15. októbra 2015 vo výroku, ktorým súd
uložil navrhovateľovi povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok v sume 89,50 Eur,
zrušuje a vec    vracia  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V nenapadnutej časti zostáva uznesenie okresného súdu   nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil (výrok I).
Navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok v sume 89,50 Eur
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (výrok II.). Zároveň súd upravil Slovenskú poštu, a.s., CVFT OSA,
Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila navrhovateľovi súdny poplatok
v sume 82,80 Eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (výrok III.).
Okresný súd dôvodil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.497,71 Eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C/60/2015-21 zo dňa
13.04.2015, ktorým navrhovateľovi vyhovel v celom rozsahu. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej
lehote odporca odpor. Na základe výzvy súdu uhradil odporca súdny poplatok za odpor vo výške 89,50
Eur. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.10.2015 zobral navrhovateľ návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a zároveň požiadal o vrátenie príslušnej časti súdneho poplatku. V nadväznosti na
citované ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. súd konanie zastavil. Zároveň podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992
Zb. súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľovi,
keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním. V tomto smere
bol upravený prevádzkovateľ Centrálneho systému evidencie poplatkov, aby navrhovateľovi vrátil súdny
poplatok vo výške 76,80 Eur (správne 82,80 Eur - poznámka odvolacieho súdu). Pokiaľ navrhovateľ
zobral návrh na začatie konania späť, procesne zavinil zastavenie konania, v dôsledku čoho je povinný
nahradiť odporcovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Z dôvodu, že odporca uhradil
súdny poplatok za odpor vo výške 89,50 Eur, súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi
trovy konania spočívajúce vo výške súdneho poplatku za odpor, t.j. vo výške 89,50 Eur.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku II. o náhrade trov konania podal odvolanie navrhovateľ, v ktorom
namietal, že predmetný výrok je založený na nesprávnom právnom posúdení veci. Zdôraznil, že návrh
na začatie konania bol vzatý späť pred prvým pojednávaním. S poukazom na ust. § 11 ods. 9 zák. č.



71/1992 Zb. mal za to, že súd je povinný vrátiť odporcovi poplatok za ním podaný odpor. Jeho vrátením
teda odporcovi nevzniknú žiadne iné trovy, ktoré by sa mali nahrádzať v zmysle ust. § 146 O.s.p.
Ak zákonná úprava zakotvuje právo účastníka konania na vrátenie súdneho poplatku, potom odporca
nárok na náhradu tohto súdneho poplatku nemá. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal uznesenie
okresného súdu v napadnutej časti zrušiť.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. toto
rozhodnutie v napadnutej časti v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis,
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo  správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv a vec nesprávne
právne posúdil, odvolací súd musí v každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

Postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania, ak dôjde k zastaveniu konania, je upravený v ust. §
146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a ust. § 146 ods. 2 O. s. p.. Konanie môže byť zastavené z rozmanitých
procesných dôvodov. Najčastejšie dochádza k jeho zastaveniu       pre prekážky konania (nedostatky v
procesných podmienkach), alebo z dôvodu späťvzatia žaloby (celkom alebo čiastočne). Konanie možno
zastaviť aj vtedy, ak sa nezaplatí súdny poplatok, alebo účastník nemá zákonom predpísaného právneho
zástupcu (advokáta) v prípadoch, v ktorých ho musí mať. Nie v každom prípade zastavenia konania
je namieste aplikovať ust. § 146 ods. 1 písm. c)  O. s. p.. Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. upravuje
možné odchýlne rozhodnutie o náhrade trov konania, avšak iba vo veciach, v ktorých konanie skončilo
zastavením konania, pričom zákon rozlišuje, či došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia návrhu
alebo z iného dôvodu. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu je situácia pomerne
jednoduchá. V tomto prípade súd skúma iba to, či      ku dňu podania návrhu, bol tento podaný dôvodne.
Rozhodujúci je teda stav, ktorý tu je v deň podania návrhu na súd. Všeobecne možno uviesť, že aplikácia
ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. prichádza do úvahy iba ako dôsledok správania odporcu, po tom, čo
bol podaný návrh na začatie konania na súd a toto správanie odporcu bolo dôvodom späťvzatia návrhu.
O taký prípad pôjde napr. vtedy, ak dôjde k späťvzatiu návrhu preto, že odporca pohľadávku uhradil po
podaní návrhu na začatie konania. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že súd nemá povinnosť skúmať
dôvod späťvzatia návrhu. Ak tento dôvod nebude zrejmý zo samotného späťvzatia alebo z verbálneho
prejavu účastníka konania, súd o náhrade trov konania rozhodne podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p..
Ustanovenie § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. upravuje otázku náhrady trov konania v prípade zastavenia
konania s prihliadnutím               na zavinenie účastníka na zastavení konania. Z ustálenej judikatúry súdov
vyplýva,                  že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je otázku zavinenia na tomto
zastavení možné skúmať iba z procesného hľadiska. To má ten dôsledok, že z procesného hľadiska



zastavenie konania zavinil vždy ten účastník konania, ktorý zobral návrh na jeho začatie späť. Zároveň
je potrebné poznamenať, že v prípade rozhodovania o náhrade trov konania pri zastavení konania, súd
musí prioritne skúmať dôvody pre rozhodnutie o náhrade trov konania uvedené v ust. § 146 ods. 2 O. s.
p. a len v prípade, že tu žiaden z dôvodov v ňom uvedených (a/ niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť; b/ došlo k späťvzatiu návrhu podaného dôvodne v dôsledku správania odporcu), je
namieste aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.. Inak povedané, ak navrhovateľ zoberie návrh na
začatie konania späť, bez toho, že by tento jeho dispozitívny úkon bol dôsledkom správania odporcu,
nesie procesné zavinenie na zastavení konania, v dôsledku čoho je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy, ktoré mu v súvislosti s konaním v prejednávanej veci vznikli.

Z obsahu spisového materiálu je nepochybné, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia
sumy 1.497,71 Eur a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
0,425% ročne zo súm špecifikovaných v žalobnom petite ako aj náhrady trov konania. Okresný súd vydal
platobný rozkaz č.k. 7C/60/2015-21 dňa 13.04.2015, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote
odporca odpor podaním zo dňa 21.04.2015. Uznesením č.k. 7C/60/2015-28 zo dňa 27.05.2015 súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 89,50 Eur, ktorý súdny poplatok
odporca uhradil dňa 08.06.2015, o čom svedčí záznam o zložení na č.l. 33. Okresný súd nariadil vo
veci samej pojednávanie na deň 10. augusta 2015, ktorého sa účastníci nezúčastnili a pojednávanie
bolo odročené na deň 15.10.2015. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.10.2015 navrhovateľ
zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Na pojednávaní dňa
15.10.2015 okresný súd konanie zastavil a rozhodol o povinnosti navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy
konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 89,50 Eur. V napadnutom uznesení vo
vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania okresný súd konštatoval, že procesné zavinenie na zastavení
konania nesie navrhovateľ, a preto je povinný podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. uhradiť odporcovi
vzniknuté trovy konania. Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu vo výroku o trovách konania
však odporuje princípom spravodlivého procesu, a to najmä pokiaľ ide o jeho úplnosť, zrozumiteľnosť
a presvedčivosť, v dôsledku čoho je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. Odvolací súd
poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 78/05 zo dňa 16. marca 2005, v ktorom sa
uvádza : „Súčasťou základného práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR je právo na odôvodnenie, ktorého štruktúra je rámcovo upravená v § 157 ods. 2 O.s.p.“.
Tým, že uvedené princípy (samozrejme aj v prípade uznesenia s použitím ust. § 167 ods. 2 O.s.p.)
neboli súdom prvého stupňa rešpektované, došlo jeho postupom k odňatiu možnosti odporcu konať pred
súdom, t.j. procesným postupom súdu sa mu ako účastníkovi znemožnila realizácia jeho procesných
práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov. V dôsledku toho odvolací súd uznesenie okresného súdu v napadnutej časti, t.j. vo výroku o
trovách konania zrušil a vec  mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

V ďalšom konaní bude okresný súd povinný opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania, pričom svoje
rozhodnutie odôvodní v súlade s ust. § 157 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. Z odôvodnenia
rozhodnutia musí byť zrejmé, ktorý z účastníkov nesie procesné zavinenie na zastavení konania s
poukazom na výklad uvádzaný vyššie.

Zároveň odvolací súd poznamenáva, že prvostupňový súd opomenul rozhodnúť o vrátení kráteného
súdneho poplatku odporcovi za podaný odpor. Z ust. § 11 ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov totiž vyplýva, že poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh
na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred
začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Vo zvyšnej časti (odvolaním nenapadnutej) zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov            3 : 0 .



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/60/2015", "guid": "b2fdb655-d2c0-4161-866f-a65c8da94ed9:1bb50ae2-79c8-43d0-81a9-18160598ac19", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": [{"guid": "315ab5fb-ca9e-4d9b-a435-3d4b358051c1:63f3ce43-0408-480c-9f27-801390758ee9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514220199.1", "spisova_znacka": "3Co/108/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/108/2017 z 6. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-12-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514220199.1"}, {"guid": "a91ef5ea-596e-4cb9-ae5e-3c9c3299ee84:dc1ab91f-e80c-4252-95b8-40b06f896df2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3715206381.3", "spisova_znacka": "6Co/302/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/302/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3715206381.3"}]}