{"guid": "49a8c0dd-f39e-4efc-92a6-59b1c4adbdbd:57ca221c-e26b-4534-a61d-b5fb6eb34de2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "spisova_znacka": "5Co/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/88/2016 z 28. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. novembra 2016, sp. zn. 5Co/88/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "identifikacne_cislo": "5710202460", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57ca221c-e26b-4534-a61d-b5fb6eb34de2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/88/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5710202460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajove, v právnej veci žalobkyne: F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., Ul. V. č. XXX/XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Tomášova,
advokátka, so sídlom v X. B., Ul. I. č. XX/XX, proti žalovanému: Ing. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., Ul. G. č. X, zast. JUDr. Annou Ondrušovou, advokátkou, so sídlom v A., Ul. X. C.. XXX, v konaní
o vyporiadaní BSM po rozvode, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.
7C/53/2010-1289 zo dňa 28. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

Žalobkyňa  m á   n á r o k  na náhradu trov odvolacieho konania  v  plnom  rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov  vyporiadal takto:
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne motorové vozidlo značky Fiat Punto 1,2, ev. č. MT 549
AS v zostatkovej hodnote 3.317 € a parcelu nachádzajúcu sa v kat. území K. zapísanú na Okresnom
úrade Považská Bystrica, odbor katastrálny na LV č. XXX, pare. č. CKN 563/14 - orná pôda vo výmere
1.403 m2 v zostatkovej hodnote 16.443 €.
Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikazuje rodinný dom postavený na parcele č. 3164/84,
súpisné číslo XXXX, zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom,
nachádzajúci sa v katastrálnom území V. v zostatkovej hodnote 148.451 € a ďalej PC notebook compact
armáda v ZH 36,82 €, koženú sedaciu súpravu v ZH 2.483,58 €, 5 kusov štýlových drevených nábytkov
v obývačke v ZH 1.999,73 €, umelecké dielo olejomaľba od Zuzany Vaňousovej v ZH 312,38 €, 3 kusy
umeleckého diela - obrazy od akademického maliara Bilčíka v ZH 197,50 €, nábytok v detskej izbe vZH
170,98 €, 2 komody v ZH 95,53 €, písací stolík so stoličkou v ZH 25,81 €, koberec v ZH 3,03 €, nábytok
v spálni vZH 456,13 €, ratanové kreslo podnožka, nôž na prádlo v ZH 64,27 €, nábytok v predsieni v
ZH 135,43 €, nábytok v kúpelni na prízemí v ZH 48,20 €, nábytok v kúpelni na poschodí vZH 129,99 €,
mikrovlnnú rúru v ZH 7,04 €, vybavenie kuchyne v ZH 41,95 €, záclony a garníže v ZH 15,46 €, elektrický
ohrievač v ZH 7,01 €, televízor Finlux v ZH 47,55 €, zosiľovač Onokyon vZH 60,85 €, reproduktory Tanoy
4 kusy v ZH 219,78 €, DVD prehrávač v ZH 107,38 €, krbové kachle vZH 229,55 €, kosačku na trávu v
ZH 41,74 €, záhradný nábytok so slnečníkom v ZH 80 €, hojdačku v ZH 26,47 €, čerpadlo na vodu do
studne v ZH 10,14 € a elektrickú pílu na drevo reťazovú vZH 37,63 € všetko spolu v ZH 7.091,85 €.
Na úplné vyporiadanie BSM je odporca povinný vyplatiť navrhovateľke sumu 66,279 € do 60 dní od
právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.



2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že účastníci boli manželia v čase od 24.04.1999 do
03.11.2009, keď ich manželstvo bolo rozvedené právoplatne rozsudkom Okresného súdu v Martine
sp.zn. 10C 116/2005. Počas manželstva nadobudli rôzne hnuteľné veci a ďalej postavili rodinný dom
v kat. území V. a zakúpili parcelu č. CKN 563/14 v katastrálnom území K.. K dohode mimosúdnou
cestou nedošlo.  Ako masu majetku patriaceho do BSM súd ustálil vzhľadom na rozsiahle dokazovanie
hnuteľné veci patriace do BSM, ktoré tvorili zariadenie domu vo V. a motorové vozidlo značky Punto.
Ďalej nepochybne do BSM patrí rodinný dom vo V. a parcela v Tŕstí. Ohľadom hnuteľných vecí boli
v konaní sporné len obrazy, notebook, zosiľovač, reproduktor a DVD. Pokiaľ sa týka obrazov, tak v
tomto smere uveril tvrdeniu otca navrhovateľky, ktorý uviedol konkrétne obrazy, ktoré daroval svojej
dcére a ktoré neskôr boli aj z domu zobraté. Že boli vo vlastníctve ich rodiny bolo preukázané aj
pripojenou fotografiou. Odporca síce tvrdil, že sa jednalo o obrazy od otca navrhovateľky, avšak tieto
odkúpil, čo však nepreukázal žiadnou kúpnou zmluvou ani iným dôkazom. Výpoveď otca navrhovateľky
považoval za vierohodnú vzhľadom na celkový obsah jeho výpovede. Odporca uviedol, že notebook,
zosiľovač a reproduktory nepatria do BSM, lebo ich nikdy nemali. Keď však navrhovateľka predložila
doklady, ktoré boli predložené aj znalcovi, odporca uviedol, že notebook nikdy doma nemali, avšak
vystavená faktúra bola dobrá na to, aby sa znížili náklady. Ďalej uviedol, že notebook si zobrala
navrhovateľka, čo tá poprela. Vzhľadom na rozporuplné, meniace sa výpovede odporcu pod tlakom
listinných dôkazov predložených navrhovateľkou súd mu neuveril a za vierohodnú výpoveď považoval
výpoveď navrhovateľky.
Na ocenenie hnuteľných vecí a motorového vozidla značky Fiat Punto súd nariadil znalecké dokazovanie
firmou JHS s.r.o. Vzhľadom však na znalecký posudok Ing. Barbuščáka došlo k duplicitnému oceneniu
vecí  - kuchynská linka, rúra, várna doska, odsávač, umývačka riadu a mraznička. V tomto znaleckom
posudku boli ocenené aj zvyšné obrazy, ktoré patria do BSM.
Taktiež v tomto konaní súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru nehnuteľností Ing.
Barbuščákom. Znalec so značným odstupom času vypracoval znalecký posudok na rodinný dom v
katastrálnom území V., ako aj parcelu nachádzajúcu sa v kat. území K.. Pokiaľ sa týka namietaných
nedostatkov v jeho znaleckom posudku, tieto boli aj ohľadom ocenenia rodinného domu. Vo svojom
doplňujúcom znaleckom posudku dospel k hodnote rodinného domu vo V. vrátane oplotenia vonkajších
úprav vo výške 148.451 €. K tejto sume podľa názoru súdu nemali relevantné pripomienky ani samotní
účastníci.
Otázka vonkajších úprav, oplotenia, kedy a z akých finančných prostriedkov bola vykonaná bola otázka
na posúdenie súdu. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru aj z pripojených fotografií,
že vonkajšie úpravy - oplotenie, studňa boli vykonané z peňazí patriacich do BSM. Na týchto sa podieľali
obaja účastníci. Aj z pripojených fotografií vyplynulo, že neboli vykonané pred uzavretím manželstva,
pozemkové úpravy a oplotenie boli vykonané za manželstva.
Pri ocenení parcely v katastrálnom území K., tak v tejto časti bol znalecký posudok namietaný zo
strany navrhovateľky. Znalec v stanovení všeobecnej hodnoty využil jednu z možností vyhlášky a použil
východiskovú hodnotu 70 % z východiskovej hodnoty mesta, z ktorej vyplýva zvýšený záujem o kúpu
nehnuteľností na bývanie a tiež použil koeficient polohovej diferenciácie sťahujúci sa k obci, z ktorej
vyplýva zvýšený záujem. S tým postupom nemôže súhlasiť, pretože obec Dolný Lieskov - Trstie je
vzdialená od Mesta Považská Bystrica cca 13 km a o pozemky v predmetnej lokalite nie je zvýšený
záujem, čo dokazuje aj skutočnosť, že od roku 1999 , kedy boli pozemky kupované za účelom výstavby
nie sú do dnešného dňa v dnešnej časti pozemky zastavené rodinnými domami ako je navrhované v
územnom pláne a jeho doplnku a zastavovacom pláne z roku  1999. Taktiež treba brať do úvahy aj
tú skutočnosť,  že v okolí predmetného pozemku sú vedené rozvody verejného  vodovodu zemného
plynu, avšak bude nutné k tomuto pozemku vybudovať nové rozvody a prívody. Podľa nej   sa  pozemok
nemôže  považovať  v plnej   miere  za  stavebný.  Podľa  nej  je najrozhodnejšie stanovisko pozemku
parcely CKN 563/14, v kat. území K., ktoré vydala obec Horný Lieskov dňa 08.02.2011  Čj 2011/63 VGI/
NV/5, v ktorom je zreteľne a jasne vysvetlené, že v predmetnej lokalite sa predpisy týkajúce podmienok
výstavby rodinných domov zmenili. Predmetný pozemok je v blízkosti miestneho cintorína, kde treba
rešpektovať skutočnosť, že v súčasnosti je v platnosti zákon č. 131/2010 Z.z. o pohrebníctve , v ktorom
je v § 15 ods. 7 uvedené okrem iného aj ochranné pásmo pohrebiska 50 metrov. Navrhovateľka si
dala vypracovať na predmetnú parcelu znalecký posudok  znalcom  Ing.   Bachratým.   Tento  bol  v
rozpore  so  znaleckým posudkom  Ing. Barbuščáka. Z toho dôvodu bol súd nútený nariadiť ďalšie
znalecké dokazovanie a to znalcom Applom. Tento podľa názoru súdu vypracoval riadne znalecký
posudok v súlade s platnou vyhláškou a určil cenu pozemku vo výške 16.443 €. Podľa názoru súdu
dostatočne odpovedali aj na pripomienky odporcu, ktorý tvrdil, že cena nie je dostatočne vysoká. Znalec
určil najnižšiu tarifu. Taktiež hodnoty koeficientov sú najnižšie v zmysle stanoveného rozpätia , preto



je konečná cena nízka. Znalec vo svojom vyjadrení uviedol, že nie je pravda, že najnižšia tarifa je 60
%. Pri vypracovávaní znaleckého posudku vychádzal z Vyhlášky MS SR 492/2004 Z.z,. Vo vyhláške
je uvedené, že obce a lokality v okolí miezd so zvýšeným záujmom o kúpu lokality na bývanie alebo
rekreáciu môžu mať jednotkovú východiskovú hodnotu do 80 % z východiskovej hodnoty obce (mesta), z
ktorej vyplýva zvýšený záujem. Pri východiskovej hodnote pozemkov uviedol, že východisková hodnota
obce bez vplyvu okresného mesta je 3,32 € na m2, teda 33,33 % z východiskovej hodnoty okresného
mesta. Relevantný rozdiel je teda od 33,33 % do 80 % východiskovej hodnoty okresného mesta.
Ďalej vo svojom odbornom vyjadrení uviedol, že existujú niektoré lepšie možnosti pre satelitné bývanie
(Sverepec, Prečin, Plevník, Udica), kde by bolo vhodné uplatniť viac ako 60 %. Použitú hodnotu 60 %
pre katastrálne územie K. teda považuje za primeranú. Pokiaľ sa týka použitia polohového koeficientu
tak podľa neho koeficienty polohovej  diferenciácie sa vzťahujú na obec (mesto) z ktorej vyplýva zvýšený
záujem. Vychádzal zo vzdialenosti cca 13 km pozemku od mesta, čo je vo vzťahu k obmedzenej
veľkosti a význam okresného mesta a súčasne mnohých ďalších možností na satelitné bývanie v bližších
mestských častiach alebo samotných obciach vôbec predmestím mesta, teda logickým výstupom je
dolná hranica možného rozpätia ( 0,9-1,2). Ďalej uviedol, že kanalizácia v obci nie je a spôsob napojenia
na existujúce  inžinierske  siete je  navrhnutý  v zastavacej   štúdii.   Prípojky  budú  v prípade hodnotného
pozemku relatívne dlhé. Stanovením hodnoty koeficientu v dolnom rozpätí je zohľadnená táto nevýhoda
oproti stavu, keby siete boli dostupné bezprostredne pri pozemku. Hodnota 0,90 je určená aj vzhľadom k
polohe pozemku v ochrannom pásme cintorína. Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že znalec sa vyporiadal
s námietkami odporcu považujúc jeho znalecký posudok za správny dospel k záveru, že hodnota parcely
je 16.443 €. Nepovažoval za potrebné nariadiť ďalšie znalecké dokazovanie na predmetný pozemok
ako to navrhoval odporca.
Súd musel zaoberať tvrdením odporcu o jeho výlučných peňiazoch patriacich do BSM. Odporca
nepreukázal pôžičku od svojej matky, ktorú mala poskytnúť vo výške 1.196.428 Sk. Túto mala poskytnúť
v rokoch 2003 až 2004. Odporca ani jeho matka nevedeli preukázať existenciu tejto pôžičky žiadnym
písomným dokladom, nevedeli uviesť, ani na čo mali byť tieto peniaze použité. Tvrdili všeobecne,
že mali byť použité na dokončenie stavby a zariadenie bytu. Ich tvrdenie podľa názoru súdu nie je
vierohodné, nakoľko nehnuteľnosť bola skolaudovaná v roku 2001 a to rozhodnutím z 19.10.2001. Z toho
vyplýva, že dom bol dokončený. Uvedená suma nemohla byť použitá na dokončenie stavby. Samotná
právna zástupkyňa odporcu vo svojej záverečnej reči uviedla, že rodinný dom bol postavený a zariadený
hodnotným nábytkom a vybavením za 18 mesiacov, z toho pre súd vyplýva, že tvrdená pôžička už bola
poskytnutá potom, ako samotný odporca ako aj jeho právna zástupkyňa tvrdili, že dom bol dokončený
a vybavený hodnotným nábytkom.
Pokiaľ sa týka peňazí za odpredaj bytu odporcu, motorového vozidla Škoda Favorit a garáže, tak ani
v tomto smere podľa názoru súdu odporca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že tieto peniaze
by boli použité na dostavbu rodinného domu a jeho zariadenie a to vzhľadom na dátum kolaudácie
rodinného domu a jeho tvrdenie, že dom bol postavený a zariadený komplet za 18 mesiacov. Odpredaj
bytu a garáže bol v roku 2002, teda už po dokončení nehnuteľnosti. Neobstálo ani tvrdenie odporcu, keď
tvrdil, že z odpredaja motorového vozidla bola zložená záloha na kúpu motorového vozidla Fiat Punto a
to vzhľadom na vyjadrenie predajcu. Odpredaj motorového vozidla bol realizovaný potom, ako musela
byť zložená záloha na motorové vozidlo značky Punto.
Pokiaľ sa týka ďalších tvrdení odporcu o vložení jeho peňazí do nehnuteľnosti, tak podľa názoru súdu
neuniesol odporca dôkazné bremeno. Stotožnil sa s tvrdením navrhovateľky, že sa jednalo o peniaze
firmy Program spol.s.r.o., ktoré boli ukladané na rôzne účty odporcu , z ktorých získal úvery a neskôr
vyplácané, odvádzané firme Program s.r.o. Peniaze odporca vyberal z automatov na základe mandátnej
zmluvy a tieto následne odvádzal firme Program spol.s.r.o. (podľa výpovede svedka E.). Z účtov z
peňažných ústavov však podľa názoru súdu vyplynulo, že sa jednalo o firemné peniaze vzhľadom na
značný pohyb na účte, ako aj na skutočnosť, že pri niektorých vkladoch  bola  uvedená v kolónke úhrada
aj firma Program spol.s.r.o.. Z toho teda ako je vyššie uvedené podľa názoru súdu jednoznačne vyplýva,
že sa nejednalo o peniaze odporcu, ale vyššie uvedenej firmy. Obdobný veľký pohyb krátkych časových
úsekov, teda vysokých vkladov a výberov bolo zistené aj na stavebnom sporení č. 0061348318.
Ďalej v konaní mal súd preukázané výpisom z poistných zmlúv z Kooperativy a.s. uzavreté odporcom, že
ku dňu 03.11.2009 bolo nasporené 4.401,82 €, jedná sa o poistné zmluvy uzavreté za trvania manželstva
z účastníkov a z toho podľa názoru súdu by prináležala navrhovateľke   polovica   2.200,91   €.
V konaní   taktiež   bolo   preukázané,   že   do   BSM navrhovateľka vniesla  sumu 611,78 € zo
stavebného sporenia, túto sumu mala ešte pred uzavretím manželstva. Na druhej strane navrhovateľka
neuniesla dôkazné bremeno, lebo nepreukázala, že by ku dňu rozvodu ešte existoval dlh z úveru v Prvej
stavebnej sporiteľni ku dňu rozvodu, t.j. ku dňu 03.11.2009 vo výške 517,21 €, ktoré podľa jej tvrdenia



spláca a preto ani nebol dôvod, aby súd uvedenú sumu zohľadnil v jej prospech. Ďalej v konaní bolo
nesporné aj vzhľadom na výpovede oboch účastníkov, že odporca vniesol do BSM sumu 12.633 €, ktorú
mal pred uzavretím manželstva. Túto sumuje nepochybne potrebné započítať v prospech neho. Ďalej
podľa názoru súdu bolo preukázané, že za trvania manželstva, avšak už v čase keď účastníci nežili
spolu navrhovateľka bez súhlasu odporcu vybrala z účtu v X. Q. Q..ú.: XXXXXXXXXX sumu 55.458,30
Sk, čo je 1.840,80 €, z toho patrí polovica , teda suma 920,40 € odporcovi. Taktiež bolo preukázané,
že odporca vybral bez súhlasu navrhovateľky z účtu vedeného v X. Q. Q. , č.ú.: XXXXXXXXXX sumu
15.031,65 €. Z toho polovica je 7.515,82 €, ktorá patrí navrhovateľke. Pri týchto výberoch ani jeden z
účastníkov nepreukázal, že by vybraté peniaze , ktoré vybral bez súhlasu druhého účastníka investoval
do masy BSM.
Pokiaľ sa týka pridelenia tej ktorej veci, tomu  ktorému z účastníkov súd bral do úvahy ktorý z účastníkov
má v užívaní vec sám dlhú dobu (zariadenie bytu, motorové vozidlo značky Punto), možnosť ďalšieho
využitia veci, ako aj záujem účastníkov o tú ktorú vec. Ďalej bral do úvahy aj tú skutočnosť, že rodinný
dom vo V. je postavený na parcele patriacej odporcovi.
Pokiaľ sa týka povinnosti vyplatiť navrhovateľku odporcom z titulu vyporiadania BSM, súd vychádzal z
toho, že masa BSM je vo výške 175.302,85 € ( 3.317 - motorové vozidlo značky Fiat Punto + 16.443
€ - pozemok v Tŕstí + 148.451 € - hodnota domu vo V. + 7.091,85 € - zostatkové hodnoty hnuteľných
vecí). Pri výpočte zohľadňoval tieto finančné prostriedky: 920,40 € - čo je polovica zo sumy vybratej
navrhovateľkou bez súhlasu odporcu z účtu v X., č.ú.: XXXXXXXXXX, polovica zo sumy vybratej
odporcom bez súhlasu navrhovateľky z účtu v X., č.ú.: XXXXXXXXXX , čo je suma 7.515,82 €, sumu
12.633, 50 €, čo je suma, ktorú vniesol do BSM zo svojich peňazí odporca a sumu 611,78 €, čo je
suma, ktorú vniesla do BSM zo svojich prostriedkov navrhovateľka a polovicu úspor z poistných zmlúv
odporcu v Kooperative vo výške 2.200,91 €, teda zohľadnil spolu sumu 23.881,91 €. Čistá hodnota BSM
je 151.420,91 €{ 175.302,85 €-23.881,91 € ), z toho polovica sa rovná sume 75.710,45 €. Odporca by
mal dostať veci v hodnote 89.263,85 € ( 75.710,45 € + 920.40 € + 12.633 € ). V skutočnosti však boli
odporcovi prikázané veci do výlučného vlastníctva v hodnote 155.542,85 € , čo je o 66.279 € naviac. Túto
sumu ho zaviazal vyplatiť navrhovateľke v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku z titulu vyporiadania
BSM. Pri určovaní lehoty na zaplatenie vyššie uvedenej sumy súd zohľadnil jeho výšku

3. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, v ktorom nesúhlasil že príslušenstvo k
rodinnému domu - ohodnotené ploty, studňa, vonkajšie úpravy podľa ZP v celkovej výške 11 917, 39 eur
patria do BSM a to preto, že jedná o všetky vonkajšie úpravy, a porasty na pozemku, ktoré sa v zmysle
ust. § 120 OZ považujú za súčasť veci, teda súčasť pozemku, ktorého vlastníkom je žalovaný, teda
nepatria do masy BSM; preto ani okolnosť, že v ZP sa cena vonkajších úprav, studne a plotov objavila
samostatne z občianskoprávneho hľadiska nemôže odôvodniť žiadny iný právny záver, ako ten, že tieto
nepatria do masy BSM; K uvedenému poukázal na Rozsudok NS ČR č. 39/1991. Veci, ktoré boli znalcom
ohodnotené v ZP a dodatku k ZP na str. 8-13. pod bodmi: 2.2 ., 2.3., 2.4.. ako aj porasty na pozemku nie
sú majetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto bolo potrebné čiastku 11
917, 39 eur odpočítať. Nesúhlasil s tvrdením prvostupňového súdu, že súd mal preukázané z fotografií,
že studňa a oplotenie bolo vykonané za trvania manželstva, pretože tieto boli predložené žalobkyňou
na pojednávaní dňa 6.3.2014 a jednalo sa o fotku z r. 2001, keď už stál dom.  Z predložených fotografií
je vidno z bočnej a spodnej strany plot, ktorý však bol postavený žalovaným hneď ako sám zakúpil
pozemok, ešte pred uzavretím manželstva. Toto potvrdil aj svedok - otec žalobkyne dňa 6.3.2014, že
nebol plot od cesty, plot z južnej strany bol od suseda, ktorý tam býval. Podľa výpovede  PZ žalobkyne
zo dňa 30.1.2014 skruže dodal otec žalobkyne  pred svadbou. Takýto čas potvrdil aj svedok p. Hašta -
otec žalovaného vo svojej výpovedi dňa 30.1.2014.
Žalovaný niekoľkokrát ústne a aj písomne navrhoval prvostupňovému súdu, aby  nariadil kontrolný
znalecký posudok, Ústav súdneho inžinierstva v Žiline, nakoľko bez udania závažného dôvodu súd
nariadil ďalšieho znalca Ing. Pavla Appela, ktorý vypracoval ZP č. 32/2013 a pozemok ohodnotil cca
o 1/2-inu menej, ako hodnota uvedená v ZP vypracovaný znalcom Ing. Barbučšákom (predstavuje
ohodnotenie na 30.000 eur. ); nariadenie kontrolného ZP  odôvodnil žalovaný  aj skutočnosťou, že pri
zisťovaní z realitných kancelárií  zistil, že sa cena pozemkov v tomto k.ú. pohybuje  od  21-25   eur za
m2  - predložené 3   ponuky z realitných kancelárií. Poukázal na  skutočnosť, že pracovníčka obecného
úradu Tŕstie  mu potvrdila, že cena pozemkov sa pohybuje cca 33 eur za m2. S týmito  dôkazmi  sa
prvostupňový  súd  nijakým  spôsobom   nevysporiadal  a o návrhu žalovaného  predloženého   minimálne
4x   rozhodol  na poslednom   pojednávaní bez odôvodnenia tak, že návrh zamietol.
Žalovaný tvrdil, že jeho matka poskytla žalobkyni pôžičku vo výške 1.196.428,-Sk, 39.714,- eur a to
po častiach spôsobom, že príjmy zo svojej podnikateľskej činnosti boli priamo poukazované na účet č.



XXXXXXX, vedený R., pobočka Martin, na meno žalobkyne. Výpisy z účtu žalobkyne o preberaní peňazí
boli predložené žalovaným do spisu,  avšak s týmito dôkazmi   sa   prvostupňový   súd nevysporiadal.
Výpoveď  obidvoch   rodičov  žalovaného  o poskytnutí   pôžičky  nezobral  do   úvahy i napriek tomu,
že žalovaný predložil výpisy z účtu č. 5109187.
Žalovaný ďalej tvrdil, že vložil do spoločného majetku peňažné prostriedky, z predaja jeho výlučného
majetku počas trvania manželstva - predaja bytu: 390 000,- Sk = 12 945,62 eur, predaja garáže 100
000, Sk = 3 319, 39 eur, predaj auta 50 000 Sk =1 659, 69 eur. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí /
str. 8/ uviedol, že peniaze z bytu a garáže nemohli byť boli použité na dostavbu rodinného domu a jeho
zariadenie, pretože dom bol skolaudovaný za 18 mesiacov. Byt bol predaný 1.7.2002 a rodinný dom
bol kolaudovaný 10/2002.  Tvrdenie o zakúpení žalobcom uvádzaných hnuteľných vecí potvrdzovala aj
sama žalobkyňa v znaleckom posudku hnuteľných vecí, kde žalobkyňa zhodne so žalovaným uvádzali
dátum ich nadobudnutia, teda roky 2001 a 2002
Žalovaný nesúhlasil ani s vyhodnotením dôkazu - vyjadrenie predajcu osobného  motorového vozidla
zn. Fiat Punto, pretože žalovaný tvrdil, že z finančných prostriedkov z predaja starého auta, ktoré patrilo
do jeho výlučného vlastníctva sa uhradila záloha vo výške 40 000,- Sk na nákup nového auta zn. Fiat
Punto, ktoré kúpili 7.1.2002.
Žalovaný nesúhlasil  ani s vyhodnotením vykonaných dôkazov prvostupňového súdu ohľadom
peňažných prostriedkov žalovaného nadobudnuté pred uzatvorením manželstva, ktoré mal uložené v
peňažných ústavoch, že tieto neboli v jeho vlastníctve, ale sa jednalo o firemné peniaze, vzhľadom
na značný pohyb na účtoch. Dôkazom sú výpisy z uvedených účtov. Súd sa nezaoberal dôkazom :
daňové priznania žalovaného, ktorými bolo jednoznačne preukázané, že sa jednalo o príjmy žalovaného.
Je predsa nelogické, aby žalovaný  priznal do daňového priznania cudzie finančné prostriedky. Ak
prvostupňový súd tvrdil, že tieto vedené   finančné prostriedky neboli vo vlastníctve žalovaného, potom
však nedokázal z akých iných     finančných prostriedkov bol postavený predmetný rodinný dom. Podľa
stavebného denníka bolo ku dňu kolaudácie preinvestované cca 3 mil. Sk. Ak by žalovaný nevlastnil
žiadne finančné prostriedky, a všetky uvedené finančné prostriedky by neboli v jeho vlastníctve, prečo by
žalovaný ešte pred uzatvorením manželstva kupoval stavebný pozemok a následne 2 týždne po svadbe
podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Stavebné povolenie bolo vydané v 6/1999. Tento rodinný
dom bol postavený a skolaudovaný v 10/2002.
Žalovaný mal ďalšie finančné prostriedky uložené na stavebnom sporení v spoločnosti  N.,
č.ú.XXXXXXXX/XXXX, odkiaľ  boli vybrané v čiastke: 451 905,20 Sk, zmluva bola zrušená 20.6.2000.
Poistné zmluvy z Kooperatívy vo výške 4 401,82 eur  neboli predmetom dokazovania. Žiaden   z
účastníkov   konania   nepodal doplnenie návrhu o vyporiadanie BSM, aj napriek tomu stavebné
sporenia boli predmetom rozhodovania  prvostupňového súdu. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby sa tieto
sporenia rozdeľovali. Ich zrušenie bolo v čase, keď účastníci nežili spolu, spolu nehospodárili, nakoľko sa
žalobkyňa  v r. 2004 odsťahovala zo spoločnej domácnosti a 1.6.2005 žalobkyňa podala návrh na rozvod.
Prvostupňový súd  nerozhodoval o stavebnom sporení č. 022234803, ktoré bolo  uzavreté v r. 2000 na
meno žalobkyne. Čiastku 69 431,30 eur vybrala žalobkyňa bez súhlasu žalovaného. K spotrebovaniu
finančných prostriedkov zo stavebného sporenia žalovaný uviedol, že finančné prostriedky vo výške
5 000,- eur použil na náklady spojené s rodinným domom a to:  vykurovanie,  domová daň  a bežnú
údržbu, pretože  na tieto  náklady žiadnym spôsobom neprispievala žalobkyňa, čo však prvostupňový
súd žiadnym spôsobom nezohľadnil. Žalovaný navrhol, aby sa mu uhradilo, to čo som zo svojho vynaložil
na spoločný majetok.

4. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila žalobkyňa. Vo vzťahu k príslušenstvu rodinného domu
- plot, studňa a ostatné vonkajšie úpravy  trvala na svojom tvrdení, že boli vybudované až po výstavbe
rodinného domu, ktoré tvrdenie  doložila fotografiou RD - tesne po výstavbe, kde je zreteľné, že dom
je zatiaľ bez oplotenia, tak isto vonkajšie úpravy okolo domu sa zvyknú robiť až po jeho výstavbe, nie
je normálne robiť úpravu okolia RD pred jeho výstavbou. Žalovaný poukazoval na vybudovaný plot zo
strany od jedného suseda, táto časť plotu nie je súčasťou ZP. Znalec oceňoval plot z troch strán. Porasty
na pozemku neboli vôbec súčasťou vysporiadania BSM. Studňa bola vybudovaná počas výstavby RD,
tak ako to spomínal otec žalobkyne vo svojej výpovedi. Otec pracoval pre spoločnosť Hydrostav až
od roku 2000, práve vtedy od tejto spoločnosti, nadobudol skruže na túto studňu. Nakoľko nastúpil
do spoločnosti Hydrostav až v roku 2000 logicky nemohol doviesť na našu stavbu skruže pred týmto
termínom, pred 24.4.1999 (dátum sobáša), ako to tvrdí odporca resp. jeho otec.
Žalovaný vo svojom odvolaní namietal postup súdu - nenariadenie kontrolného posudku na ohodnotenie
pozemku v Tŕstí. Namietal znalecký posudok ZP 32/2013 vypracovaný Ing. Appelom vo výške 16.443,-
eur. Zároveň ale v tom istom odvolaní navrhol, aby súd prikázal parcelu KN-C 563/14 k.ú. Tŕstie



navrhovateľke v zostatkovej hodnote 16.433,- eur, čiže v podstate ho akceptoval, ba dokonca nabáda
súd, aby podľa neho rozhodol. Tiež jeho argument, že pracovníčka obecného úradu Tŕstie potvrdila
ceny pozemkov v Tŕstí vyznieva dosť smiešne, nakoľko obecný úrad Tŕstie vôbec neexistuje, ani nikdy
neexistoval.
K údajnej pôžička od matky žalovaného žalobkyňa uviedla, že žiadnu pôžičku od matky žalovaného
nemala, nepotrebovala a ani nikdy nechcela. Tvrdenie o akejsi pôžičke vzniklo až po jej návrhu na
vyporiadanie BSM. Od  podania návrhu na rozvod manželstva (2005) do rozsudku o rozvode (2009),
resp. do podania návrhu na vyporiadanie BSM (2010) prebehlo 5 rokov, ak by pôžička existovala, počas
tohto obdobia sa jej mohla matka žalovaného domáhať. Matka žalovaného tvrdila vo svojej výpovedi
dňa 21.6.2010, že všetky peniaze z údajnej pôžičky poskytnutej v rokoch 2003 a 2004 mali ísť do stavby.
Dom bol ale postavený a skolaudovaný v roku 2001. Finančné prostriedky si matka žalovaného dala
posielať na účet žalobkyne, pretože nemala v tej dobe svoj účet. Tieto žalobkyňa vyberala a odovzdávala
jej. Sumy  vyberala vždy v tej výške ako prišli na  účet.
Žalovaný  vo svojom odvolaní niekoľkokrát klame ohľadom dátumu kolaudácie RD. žalovaný dvakrát
uvádza, že to bolo v 10/2002 tak, aby mu to zapasovalo do dátumu odpredaja jeho bytu a garáže - čím
chce navodiť názor, že peniaze z odpredaja bytu použil na výstavbu RD. To ale nie je pravda. RD v BSM
bol kolaudovaný 18.10.2001, ako dôkaz je v predmetnom spise aj kolaudačné rozhodnutie - vydané
18.10.2001. Nie je teda možné, aby žalovaný použil na výstavbu RD dokončeného v roku 2001 finančné
prostriedky získané v roku 2002. Žalovaný si tieto finančné prostriedky  zrejme uložil na svojom účte.
Od roku 2010 je nezamestnaný, pravdepodobne práve tieto prostriedky používal na svoje bežné výdaje
od roku 2010 až do súčasnosti.
Pri finančných prostriedkoch z odpredaja Škody Favorit  žalovaný tvrdil, že záloha za nákup Fiat Punto
mala byť zaplatená práve z finančných prostriedkov získaných z predaja Škody Favorit. Nemohla,
pretože, ako uvádza predajca vo svojom vyjadrení (strana spisu 1236) záloha musela byť uhradená 2-3
mesiace pred výrobou motorového vozidla, t.j. september/október 2001. Predaj Škody Favorit prebehol
23.11.2001 (strana spisu 54) a automobil Fiat Punto vyrobili 12/2001, tak ako je uvedené v technickom
preukaze. Žalovaný uvádza dátum 7.1.2002 - to bol dátum pridelenia špz,  dovtedy  bolo auto na
prevozných značkách. Auto žalobkyňa a žalovaný kúpili v 12/2001, na tom dokonca trval žalovaný,
pretože si chcel nákup vozidla dať ako živnostník do nákladov už v roku 2001.
Z výpisov z účtov, ktoré súd v dokazovaní vyžiadal od bánk je zrejmé, že žalovaný vkladal a vyberal
z účtov veľké sumy peňazí, veľké sumy posielal spoločnosti Program s.r.o. Trenčín, pre ktorú vyberal
hotovosť z hracích automatov. Práve tieto výbery z automatov si ukladal na svojich účtoch, podržal
ich tam za účelom získania úrokov. Svedkyňa U. vedúca právneho oddelenia Program s.r.o. predložila
súdu vypovedanie mandátnej zmluvy žalovanému spoločnosťou Program s.r.o. Trenčín z dôvodu
neodvedenia tržby v požadovanom termíne (strana spisu 85)- to potvrdzuje tvrdenie, že žalovaný si
finančnú hotovosť zadržoval na svojich účtoch. Svedok E. - tiež zamestnanec firmy Program s.r.o.
uviedol, že vyberači automatov mávali u seba finančné prostriedky spoločnosti Program s.r.o. a to v
státisícových sumách. Sám žalovaný na pojednávaní dňa 9.6.2014 sa vyjadril nasledovne: „Ja som
nejaké peniaze odviedol do firmy a niečo som potreboval. Mával som z firemných peňazí doma  aj
500.000 Sk, mimo účtov\", čím potvrdil, že mával u seba finančné prostriedky spoločnosti Program s.r.o.
Žalovaný dokonca poskytol súdu svoje daňové priznania z rokov 1996, 1997 a 1998 kedy mal základ
dane 75.982 Sk, 71.077 SK a 117.076 Sk, ťažko uveriť, že z týchto zárobkov mal na bankových účtoch
sumy, ktoré uvádza v odvolaní a že tieto sumy boli naozaj jeho. Súd v rámci dokazovania zhromaždil
niekoľko stoviek strán výpisov z účtov. Ani na jednom výpise nie je jedna jediná transakcia, ktorá by bola
úhradou stavebného materiálu, alebo akoukoľvek inou úhradou majetku spadajúceho do BSM.
Žalovaný vo svojom vyjadrení k návrhu o vyporiadanie BSM zo dňa 7.4.2010 tvrdil, že svojpomocná
výstavba RD stála 76 tis eur. V odvolaní zo dňa 24.11.2015 už tvrdí, že výstavba stála tri milióny Sk. Svoje
tvrdenie opiera o stavebný denník, ktorý ale neexistuje, počas výstavby sa neviedol. Podľa žalobkyne
výstavba domu stála okolo 2. mil. Sk a bola financovaná z jej stavebného sporenia a úveru 60.000,-
Sk, zo stavebného sporenia žalovaného, neskôr spoločného v sume 451. 905,20 Sk, z daru od rodičov
žalobkyne vo výške 600.000,- Sk, tiež zo zárobkov žalobkyne a žalovaného v rokoch 1999, 2000 a 2001.
Základ dane žalobkyne v roku 2000 bol 367.732,- Sk a v roku 2001 503.871,- Sk. Za rok 1999 mala
podobný príjem. Žalovaného základ dane z tohto obdobia žalobkyňa nepoznala.
Žalobkyni nie je jasné voči čomu sa žalovaný pri poistných zmluvách odvoláva.
Žalovaný  na pojednávaní o výživnom na Okresnom súde  Považská Bystrica tvrdil, že peniaze zo
svojho stavebného sporenia v sume cca 15.000,- eur minul na splátku dlhu, ktorý mal a teda, že peniaze
už nemá. (Dôkaz: Rozsudok OS Považská Bystrica, predložený na pojednávaní v Martine). Počas



pojednávania v konaní o vyporiadanie BSM na Okresnom súde  Martin zasa tvrdil, že investoval do
domu v BSM.
Podľa žalobkyne žalovaný podal odvolanie len účelovo, aby naťahoval čas, rozvodové konanie vďaka
prieťahom zo strany žalovaného trvalo 5 rokov, vyporiadanie BSM už šiesty rok.

5. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní odvolaciemu
Krajskému súdu v Žiline. Odvolací súd predovšetkým konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie
rozhodoval podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení zmien a
doplnkov), tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v dôsledku nadobudnutia účinnosti nových civilných
procesných kódexov, a to zák. č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a zák. č.
161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Odvolací súd bol potom povinný pri
svojom procesnom postupe a rozhodovaní aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP)
s tým, že účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň
v ďalšej časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom konania
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení
s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len   na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť  na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

9. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

10. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k
vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi  skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu
zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne
predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorým by sa
okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav a následne prijaté
právne závery. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach
naň poukazuje aj krajský súd.

11. V predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie za účelom ustálenia masy BSM so
zameraním sa na sporné hnuteľné veci, určenie hodnoty nehnuteľností - rodinného domu a pozemku,
ako aj posúdenia rozsahu finančných prostriedkov - spoločných použitých   žalobkyňou a žalobcom na
nadobudnutie vecí patriacich do BSM, ako aj vložených samostatne žalobkyňou a žalobcom.

12. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a rozsiahleho spisového materiálu je odvolací súd toho
názoru, že žalobkyňa v prejednávanej veci uniesla dôkazné bremeno, jej tvrdenia  boli podporené aj
vykonaným  dokazovaním - listinami, či svedeckými výpoveďami. Na strane druhej odvolanie žalovaného
možno hodnotiť ako účelové. Namietal najmä výšku  finančného vyplatenia žalobkyne, ktoré súd
prvého stupňa ustálil  pre úplné vyporiadanie BSM.  Pokiaľ však žalovaný tvrdil, že na spoločný
majetok sa vynaložili finančné prostriedky z jeho oddeleného, či výlučného majetku  vo väčšom rozsahu



ako uznal súd prvého stupňa, mal povinnosť toto svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom
nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo žalovaného. Žalovaný však
dôkazné bremeno  vo vzťahu k finančným prostriedkom na jeho účtoch, či finančným prostriedkom
z predaja garáže, bytu a nákup motorového vozidla nepreukázal. Jeho tvrdenia spochybnili samotné
bankové výpisy, listinné dôkazy, či zmluvy  o uskutočnených predajoch bytu, garáže, okolnosti a výpoveď
zamestnanca firmy, u ktorej bolo motorové vozidlo zn. FIAT Punto zakúpené.
13.  Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o jeho výlučných peniazoch, ktoré boli  vložené do BSM, odvolací
súd poukazuje  na skutočnosť, že predložené výpisy z dátumov pred uzavretím svadby síce preukazujú
značné finančné prostriedky  na účtoch  vedených vo V. banke, T. B., pobočka Martin, avšak bez bližšieho
určenia zdroja týchto finančných prostriedkov). Navyše  výpisy z účtov v R. a Slovenskej sporiteľne z
obdobia rokov 1999-2010 preukazujú rovnako vysoké finančné prostriedky, v ktorých  je možné dohľadať
položky prijaté na účet a zároveň odvedené spoločnosti Programm, Trenčín pre ktorú pracoval odporca
na základe mandátnej zmluvy (č.l. 351, 399). Bez náležitého preukázania potom tvrdenie žalovaného o
jeho výlučných prostriedkoch na uvedených účtoch  vyvoláva pochybnosti.

14. Žalovaný rovnako  nepreukázal  poskytnutie pôžičky žalobkyni zo strany jeho matky.  O údajnej
pôžičke neexistuje žiaden písomný doklad, svedecké výpovede o  účele pôžičky poskytnutej v rokoch
2003-2004 - dorábka, dostavba, zariadenie  rodinného domu, ktorý bol skolaudovaný v októbri 2001,
kedy bol aj zariadený,  sa javia ako účelové. Zo strany účastníkov došlo len k zhodnému tvrdeniu,
že peniaze boli zasielané na účet žalobkyne z dôvodu, že matka žalovaného vlastný nemala. Výpis
z predmetného účtu zároveň preukazujú aj to, že sumy v rovnakej výške boli aj predmetom výberu z
tohto účtu a to v krátkej dobe, po ich pripísaní na účet. Za daných okolností možno z vyššie uvedeného
vyvodiť záver, že v skutočnosti účet žalobkyne slúžil len na preposielanie mzdy matky žalovaného od
jej zamestnávateľa.

15. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovaného, že peniaze za odpredaj bytu, motorového vozidla Škoda Favorit
a garáže, ktoré pred uzavretím manželstva patrili do výlučného vlastníctva žalovaného a  ktoré mali byť
podľa tvrdenia žalovaného použité  na dostavbu a zariadenie rodinného domu, odvolací súd poukazuje
na to, že odpredaj bytu a garáže sa uskutočnil v roku 2002 (č.l. 1097) a rodinný dom bol dokončený
a skolaudovaný podľa predloženého kolaudačného rozhodnutia  dňa 18. 10. 2001 a navyše podľa
opakovaných tvrdení aj plne zariadený. Pokiaľ ide o kúpu nového motorového vozidla zn. Fiat Punto,
automobil bol vyrobený v 2001, kúpené bolo 7. 1. 2002 - záloha musela byť zložená 2-3 mesiace  pred
výrobou samotného vozidla (č.l. 1252), automobil zn. Škoda Favorit sa odpredával 23. 11. 2001 (č.l. 54) a
teda peniaze z predaja Škody Favorit nemohli byť použité ako záloha za nové auto Fiat Punto. Finančné
prostriedky z predaja uvedených vecí  s ohľadom na časové obdobie, kedy sa uskutočnil predaj a kedy
bol dokončený dom (bol skolaudovaný) skutočne nemohli byť  použité na dokončenie rodinného domu.

16. Znalecké dokazovanie vo vzťahu k určeniu hodnoty hnuteľných vecí a nehnuteľností, tvoriacich  BSM
bolo vykonané v potrebnom a dostatočnom rozsahu, neboli voči nemu vznesené odôvodnené námietky,
prípadné nedostatky boli odstránené ďalším znaleckým posudkom.

17. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu priznal nárok  na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/53/2010", "guid": "d7c964ae-9f0a-4975-b7eb-b8439e92ab9d:5ca5da93-540d-4210-b693-a9bce9b0e95f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "49a8c0dd-f39e-4efc-92a6-59b1c4adbdbd:93a67167-2158-4c14-bbf8-a7487914fe84", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "spisova_znacka": "5Co/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/88/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1"}, {"guid": "49a8c0dd-f39e-4efc-92a6-59b1c4adbdbd:d79bd9d6-5acc-47ef-b184-a10dc7e64918", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1", "spisova_znacka": "5Co/88/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/88/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5710202460.1"}]}