{"guid": "dbed10ee-8ec8-43d5-aa96-5384729263f0:b7b62b3b-033e-4016-8473-1584d831209e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/56/2016 z 6. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. apríla 2016, sp. zn. 9Co/56/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "identifikacne_cislo": "5414201241", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-04-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7b62b3b-033e-4016-8473-1584d831209e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/56/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414201241
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľa: H. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. R. č. XXX, zastúpený JUDr. Ivicou Firstovou, advokátkou so sídlom D. X., N.
č. XXXX, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR,
Bratislava, Dobrovičova č. 12, IČO: 00 156 621, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. č. 213, v konaní o náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k. 4C/59/2014-60 zo dňa 17.
septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.

Odporcovi   náhradu  trov konania   nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol, uložil mu povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 20,- Eur a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Dospel súd k záveru, že v danom prípade je nárok navrhovateľa premlčaný. Smerodajným rozhodnutím v
danom prípade, od ktorého doručenia, resp. oznámenia mohol navrhovateľ uplatňovať svoje nároky, bol
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Sp/1/2006-163 zo dňa 07.08.2009, ktorým bolo rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. OPÚ-245/2005-R-443-ROK3-2 zo dňa 26.09.2005
zrušené a vec bola pozemkovému úradu vrátená na ďalšie konanie. Súd je toho názoru, že práve
týmto rozhodnutím bolo skonštatované nedostatočné vykonanie dôkazov potrebných na preukázanie
nárokovanej reštitúcie a práve od tohto momentu mohol navrhovateľ uplatňovať svoje nároky, resp.
škodu, ktorá mu vznikla dlhoročnými súdnymi konaniami. Súd bol toho názoru, že už v čase, keď
navrhovateľ uplatnil svoj nárok na ministerstve (23.10.2013), bol tento už premlčaný, a preto návrh
zamietol. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za podaný návrh
podľa pol. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. O trovách konania
súd rozhodol tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal, hoci bol v konaní úspešný, avšak ich náhradu
nepožadoval.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodnutím Krajského súdu v Žiline navrhovateľ nadobudol vedomosť,
kto je za škodu, resp. kolobeh súdnych procesov a správnych konaní, zodpovedný. Aj po rozhodnutí
krajského súdu musel vynaložiť finančné prostriedky na právne zastúpenie pred orgánom OPÚ. V čase
rozhodnutia krajského súdu neboli naplnené predpoklady náhrady škody. Nie je možné ustáliť záver,



že v čase rozhodnutia krajského súdu boli známe všetky predpoklady pre uplatnenie škody, nakoľko
navrhovateľ ešte vtedy nemal vedomosť o výške škody. Výška škody po tomto rozhodnutí ešte narástla.

K podanému odvolaniu sa vyjadrila Okresná prokuratúra Námestovo poukazujúc na čas, kedy mala
začať plynúť premlčacia doba, a to odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti rozhodnutia Krajského
súdu v Žiline č.k. 10Sp/1/2006-163 zo dňa 7.8.2009. Dôvod na zamietnutie návrhu vo vzťahu k otázke
premlčania bol naplnený, a preto navrhla rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť.

Vyjadrenie bolo podané aj zo strany odporcu, ktorý sa v celom rozsahu pridržiaval svojej právnej
argumentácie uvedenej vo vyjadrení k žalobe zo dňa 8.7.2014, ako aj procesnej obrane prenesenej v
rámci dokazovania na ústnom pojednávaní. Navrhovateľ nepreukázal nárok na náhradu škody. Navrhol
rozsudok ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal vec okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust.  § 214 ods.
2 O.s.p.. tento rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

S názorom odvolateľa, podľa ktorého až rozhodnutím OPÚ č. OPÚ-2010/00049-R-443-DK zo dňa
2.9.2010, ktoré sa stalo právoplatným dňa 22.10.2010, nadobudol vedomosť o vzniknutej škode, sa
nebolo možné stotožniť. Týmto rozhodnutím mu bolo vyhovené, a teda nemohla mu byť spôsobená
žiadna škoda. Rozhodnutie, od ktorého odvíjal svoj nárok (a zároveň ide o jediné rozhodnutie, na základe
ktorého mu mohla vzniknúť škoda) bolo rozhodnutie sp. zn. OPÚ-245/2005-R-443-ROK 3-2 zo dňa
26.9.2005, ktoré bolo zrušené Krajský súdom v Žiline rozhodnutím sp. zn. 10Sp/1/2006-163 zo dňa
7.8.2009. Ostatné rozhodnutie (zo dňa 2.9.2010), na ktoré poukázal bolo vydané v jeho prospech, a
teda v dôsledku jeho vydania mu nemohla vzniknúť škoda.
V súlade s názorom prvostupňového súdu mal odvolací súd za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný,
nakoľko premlčacia lehota sa počíta odo dňa, kedy mu bolo doručené rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 10Sp/1/2006-163 zo dňa 7.8.2009 (v súlade s ust. § 19 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.).
Už aj samotné uplatnenie nároku na ministerstve bolo učinené po premlčaní nároku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania
postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/59/2014", "guid": "d560e162-0a7e-4a8a-9a1f-418808be2063:63b8031d-aea9-4bd0-9609-6f2f0287e630", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "dbed10ee-8ec8-43d5-aa96-5384729263f0:c7bfc4e8-21c8-46d1-8fe5-015ae0a42bb8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1", "spisova_znacka": "9Co/56/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/56/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5414201241.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3168da2a-946d-4d0a-9612-32e026690dce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.126.2020.1"}, {"guid": "8cd3a3d8-0b0d-4964-8868-d8a512cf62fe:1fbf6fd8-a4a5-4d3a-ab6b-f8458fb22b41", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4312216980.1", "spisova_znacka": "18XCdo/381/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 18XCdo/381/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4312216980.1"}]}