{"guid": "4969f1b9-afc7-4b50-b5a8-19718e894723:0d144c9a-af53-4b07-9085-aa24e8bf4cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1", "spisova_znacka": "9Co/196/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/196/2016 z 8. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. júna 2016, sp. zn. 9Co/196/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1", "identifikacne_cislo": "5114230957", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2016-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d144c9a-af53-4b07-9085-aa24e8bf4cc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/196/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230957
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114230957.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa: B. E., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného SOLICITORS s.r.o. so sídlom v Žiline, Sládkovičova 6, IČO: 47 239
000 proti odporcom: v rade 1/ M. C., bytom Z. P., P. XXXX, v rade 2/ Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 37 709 332, zastúpenému JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou
so sídlom v M., O. M. XX, v konaní o zaplatenie 33,- eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu v rade
2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 14C/66/2015-77 zo dňa 19. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu    potvrdzuje.

Navrhovateľovi    p r i z n á v a    náhradu trov odvolacieho konania, predstavujúcich trovy právneho
zastúpenia 30,22 eur, ktoré mu    j e    p o v i n n ý    odporca v rade 2/ zaplatiť, do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet právneho zástupcu SOLICITORS, s.r.o., so sídlom v Žiline, Sládkovičova
6, IČO: 47 239 000.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
33,- eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 11. 12. 2013 do zaplatenia s tým, že v rozsahu
plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z odporcov, rovnako rozhodol aj o ich povinnosti
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 149,33 eur a Slovenskej republike na účet Okresného súdu Žilina
trovy štátu 39,40 eur.
Mal za to, že odporkyňa v rade 1/ zodpovedá navrhovateľovi za škodu vzniknutú na jeho bicykli pri
dopravnej nehode, ktorú zavinila ako vodička osobného motorového vozidla a odporca v rade 2/ za túto
zodpovedá ako poisťovňa podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení. Za
škodu považoval hodnotu celého bicykla 55,- eur, bez odpočítania použiteľných zvyškov v hodnote 11,-
eur ako to urobil odporca, keďže ich nie je možné reálne speňažiť, majú len šrotovú hodnotu, ktorá je
v porovnaní s novými súčiastkami zanedbateľná. Spoluzavinenie navrhovateľa z dôvodu neosvetlenia
bicykla a že nemal na sebe viditeľné reflexné prvky, z ktorého dôvodu odporca v rade 2/ krátil poistné
plnenie o 50 % (44,- eur : 2) na 22,- eur, nemal preukázané. Výpovede brata odporkyne v rade 1/ a
známeho vzhľadom na pomer k nej a rozoberanie nehody považoval za skreslené. Poukázal na výpoveď
odporkyne v rade 1/ pred policajným orgánom v priestupkovom konaní, kde uviedla, že navrhovateľ ako
cyklista mal zapnuté osvetlenie, ale toto nevidela, pričom reflexné prvky na nohách mal taktiež, avšak
ich prekrývali nohavice. Skutočnosti uvádzané odporkyňou v rade 1/ neboli preukázané v takej rovine,
aby dokázali vyvrátiť závery priestupkového konania a preukázali spoluvinu navrhovateľa, ktorú Okresný
dopravný inšpektorát v Bytči vo svojom rozhodnutí nekonštatoval.



Proti uvedenému rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie odporca v rade 2/ z dôvodu
podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť
na ďalšie konanie. Poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ
porušil povinnosti účastníka cestnej premávky vyplývajúce z ust. § 32 ods. 1 a § 55 ods. 1, 2 zákona
č. 8/2009 Z.z., teda podieľal sa na vzniku škody na jeho bicykli pri dopravnej nehode. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ nemal na sebe umiestnené reflexné prvky viditeľne a
nebol vôbec osvetlený. Mal za to, že právoplatným rozhodnutím o priestupku je súd podľa ust. § 135
ods. 1 O.s.p. viazaný len pokiaľ ide o zavinené protiprávne konanie osoby vinnej z priestupku, avšak
takéto rozhodnutie nezakladá záver o tom, že škoda bola spôsobená výlučne zavinením tejto osoby, keď
existencia zodpovednosti za škodu ani nemôže byť predmetom posudzovania orgánu rozhodujúceho
o priestupku. Pre posúdenie zodpovednosti za škodu v súdnom konaní sú podstatné okolnosti, ktoré
sa podieľali na vzniku škodlivého následku a môže nimi byť okrem zavineného konania osoby uznanej
vinou z priestupku aj protiprávne konanie (opomenutie povinnosti) zo strany inej osoby.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť v celom rozsahu a priznať trovy odvolacieho konania. Poukázal na nevierohodnosť
výpovede vypočutých svedkov, z ktorých jeden je v príbuzenskom a druhý v priateľskom vzťahu
s odporkyňou v rade 1/ s poukazom na fakt, že odporkyňa v rade 1/ svoju výpoveď v porovnaní
s výpoveďou v priestupkovom konaní zmenila, keď uviedla, že cyklista (navrhovateľ) mal zapnuté
osvetlenie, ale toto nevidela. Preto jej výpoveď, ako aj výpoveď svedkov považoval za tendenčnú v
snahe vyhnúť sa plneniu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, t.j. pre zamietnutie návrhu na vylúčenie
veci z exekúcie  a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie dôvodov správnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacej námietke odporcu v rade 2/ krajský
súd dopĺňa, že podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p. je súd okrem iného viazaný aj rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný priestupok a kto ho spáchal, pričom z výroku o vine sa vychádza
ako celku, t.j. berie sa do úvahy jeho právna i skutková časť. Z výroku rozhodnutia o uvedenom
priestupku jednoznačne vyplýva, že tento bol spáchaný výlučným zavinením odporkyne v rade 1/ bez
zavinenia navrhovateľa, čo sú rozhodujúce okolnosti významné pre rozhodnutie o náhrade škody, tak
ako to správne vo svojom rozhodnutí konštatoval aj okresný súd. Odporkyňa v rade 1/ riadny opravný
prostriedok v priestupkovom konaní nepodala a svoju výpoveď korigovala až v tomto konaní. Poukazujúc
na uvedené mal krajský súd za vecne správne aj rozhodnutie prvostupňového súdu o trovách konania,
ktoré taktiež v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal trovy odvolacieho konania predstavujúce trovy
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu odporcu v rade 2/ - 30,22 eur
(16,60 eur + režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH), keďže boli vyúčtované v súlade s vyhláškou MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e     j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/66/2015", "guid": "6701cd4c-b0c4-4421-b021-bbdd72abfa49:cb4e2ae5-246b-47e0-8d5c-5cdc56492a2f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dff981a9-c804-4805-91be-e407f9234e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.405.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 405/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 405/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.405.2017.1"}]}