{"guid": "ff6c241b-6e7a-4adf-a0c1-9972fa4564a3:419e9613-06a3-4686-a99f-276845f592fe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1", "spisova_znacka": "8Co/410/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/410/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. januára 2016, sp. zn. 8Co/410/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1", "identifikacne_cislo": "5112236509", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/419e9613-06a3-4686-a99f-276845f592fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/410/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236509
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112236509.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Rapčanovej
a sudcov JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P., ul. Y. F. č. XX, proti odporcom: 1/ Inštitút jazykov a vzdelávania Žilina, s.r.o.,
so sídlom Žilina, ul. Národná č. 805/18, IČO: 36 679 780, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr.
Ivanom Mikloškom, advokátom so sídlom N., ul. M. č. XX, 2/ U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. A.
P., ul. D. č. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ Komunálna poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, ul. Štefánikova č. 17, IČO: 31 595 545, o náhradu škody v
sume 2.500 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č. k. 25C/330/2012-210 zo dňa 13. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovia 1/ a 2/ sú povinní navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne zaplatiť sumu 160 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku       p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch, ktorým odporca v rade 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012 do 20.08.2013, do troch dní po právoplatnosti rozsudku
a odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 21.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku    m
e n í    tak, že odporcovia 1/ a 2/    s ú                           p o v i n n í    zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti a to ohľadom o úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012
do 20.08.2013 vo vzťahu k odporcovi 1/ rozsudok okresného súdu      m e n í    tak, že návrh navrhovateľa
z a m i e t a .

Vo výroku, ktorým v zbytku súd návrh zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu      n e d o t k n u t ý .

Navrhovateľ je     p o v i n n ý     nahradiť odporcovi 1/ trovy prvostupňového konania v sume 569,47
eur na účet jeho splnomocneného zástupcu JUDr. Ivana Mikloška, advokáta so sídlom N., ul. M. č. XX
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 1/ a odporcovi 2/ náhradu rov prvostupňového konania      n
e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :



Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 25C/330/2012-210 zo dňa 13.01.2015 odporcov v rade 1/ a 2/
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 160 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Odporcu v rade 1/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012 do 20.08.2013, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 21.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.
Navrhovateľa zaviazal zaplatiť odporcovi v rade 1/ trovy konania 569,47 eur, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku. Odporcovi v rade 2/ a vedľajšiemu účastníkovi konania súd náhradu trov
konania nepriznal. V zbytku súd návrh zamietol.
Konštatoval, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcov 1/, 2/  zaplatiť mu solidárne sumu 2.500 eur s príslušenstvom. Uviedol, že v súvislosti s
dopravnou nehodou zo dňa 01.05.2012 (správne 01.02.2012 - poznámka odvolacieho súdu) a zničením
vozidla zn. Fiat Punto ev. č. KM 014AR mu vznikla škoda, a to v súvislosti s uskladnením vozidla a s
kúpou nového vozidla zn. Peugeot v celkovej sume 2.500 eur, za ktorú škodu zodpovedajú solidárne
odporcovia 1/ a 2/. Navrhovateľ nasledovne po tom špecifikoval nárok: 160 eur, ktorá suma predstavuje
časť neuhradenej ceny z 335 eur, a to za odťah osobného motorového vozidla zn. FIAT PUNTO
(neuhradenie uskladnenia vozidla zn. FIAT PUNTO za obdobie od 23.02.2012 do 15.04.2012), 750 eur,
ktorá suma je zálohou za obstaranie ďalšieho motorového vozidla zn. PEUGEOT 206 1.4 Mistral, rok
2002 a suma 1.584,90 eur, ktorá predstavuje vyplatených 15 splátok po 106,55 eur (vyplatených splátok
na zmluve zo dňa 11.02.2012) do odstúpenia navrhovateľa a Consumer Finance Holding, a.s. od zmluvy.
Žalovanú sumu navrhovateľ teda vyčíslil na sumu 2.494,90 eur.
Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca 2/ bol v čase dopravnej nehody vodičom
osobného motorového vozidla (nebol zamestnancom odporcu 1/). Odporca 2/ týmto motorovým
vozidlom spôsobil zavinene dopravnú nehodu, čím porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uvedeného odporca 2/
zodpovedá za škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Hyundai iX, ev.č. ZA 006-EN, ktorým osobným motorovým vozidlom bola spôsobená škoda
navrhovateľovi, bol odporca 1/, ktorý zodpovedá za škodu ako prevádzkovateľ vozidla v zmysle §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poškodené dopravnou nehodou bolo osobné motorové vozidlo
zn. Fiat Punto, ktorého nájomcom bol navrhovateľ. Vlastníkom predmetného motorového vozidla bola
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie č. 12.
K nároku v sume 160 eur predstavujúcom časť z neuhradenej faktúry navrhovateľom vo výške 335
eur, a to za uskladnenie osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto (neuhradenie uskladnenia
vozidla za obdobie od 23.02.2012 do 15.04.2012) súd uviedol, že navrhovateľ v čase dopravnej
nehody nebol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto, ktoré bolo pri dopravnej nehode
poškodené zavineným konaním vodiča vozidla zn. Hyundai iX - odporcom 2/, ktoré motorové vozidlo
dal navrhovateľ po dopravnej nehode z miesta dopravnej nehody ako účastník dopravnej nehody
odtiahnuť. Účelom odťahu poškodeného vozidla navrhovateľ sledoval odstránenie cestnej prekážky
a následne uskladnením vozidla vytvorenie predpokladov pre posúdenie stavu vozidla - ohliadky a
ďalšieho postupu pri likvidácii škody osobou vedľajšieho účastníka konania - poisťovne. Za odťah a iné
firma Trojan Juraj + auto-FOX, Clementisova 15, Kysucké Nové Mesto fakturovala navrhovateľovi fa
zo dňa 10.04.2012 celkove sumu 335 eur. Predmetná  fakturácia nebola nikým z účastníkov konania
spochybnená, pozostávala z nasledovných položiek:  odťah vozidla - 30 eur, manipulácia hydraulická
ruka - 23 eur (správne 35 eur, č.l. 145 spisu - poznámka odvolacieho súdu), čakanie na mieste nehody
2 hod - 15 eur, uskladnenie vozidla za obdobie od 02.02.2012 do 15.04.2012 - 220 eur, zošrotovanie
vozidla - 35 eur. Uvedených fakturovaných 335 eur uhradil navrhovateľ dňa 15.04.2012. Vedľajší
účastník konania z uvedenej sumy uhradil len 175 eur (odťah - 30 eur, manipuláciu - 35 eur, čakanie
na mieste nehody - 15 eur, uskladnenie od 02.02.2012 do 23.02.2012 - 60 eur a zošrotovanie - 35 eur),
ktoré poukázal k rukám navrhovateľa dňa 18.07.2012.
Vedľajší účastník neuhradil navrhovateľovi sumu 160 eur - uskladnenie vozidla za obdobie od
23.02.2012 do 15.04.2012 - s odôvodnením, že vyzval navrhovateľa, aby uvedené vozidlo od firmy
Trojan Juraj + auto-Fox do 23.02.2012 prevzal, pričom podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka konania
navrhovateľ výzvu neuposlúchol a vozidlo neprevzal (neodviezol preč), čím je nárok navrhovateľa
nedôvodný. S poukazom na uvedené nebol vedľajší účastník konania ochotný uhradiť ďalšie obdobie
uskladnenia vozidla po dátume 23.02.2012 (kedy už vozidlo nepotreboval pre ďalšie úkony súvisiace s
likvidáciou), ktoré uskladnenie predstavovalo žalovaných 160 eur.
Vedľajší účastník konania hoci prv uvedené skutočnosti tvrdil (že vyzval navrhovateľa na odstránenie
vozidla do 22.02.2012), túto skutočnosť - výzvu nevedel zdokladovať. Vo vyššie uvedenom smere



nevyzvali navrhovateľa na odtiahnutie vozidla po dátume 22.02.2012 ani odporcovia 1/ a 2/. S poukazom
na vyššie preukázaný skutkový stav, súd dospel k záveru, že odporcovia 1/ a 2/ zodpovedajú odporca 2/
podľa § 420 Občianskeho zákonníka (ako osoba zodpovedajúca v zmysle všeobecnej zodpovednosti)
a odporca 1/ podľa  § 427 Občianskeho zákonníka (ako osoba zodpovedajúca podľa osobitnej
zodpovednosti) za tento úbytok na majetku - škodu navrhovateľa súvisiaceho s dopravnou nehodou
a sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu žalovanú navrhovateľom vo výške 160 eur za uskladnenie
vozidla spoločne a nerozdielne za obdobie od 23.02.2012 do 15.04.2012. Škoda na majetku vzniknutá
dopravnou nehodou 160 eur - uskladnenie vozidla je v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou
(ako jej priamy následok). Pokiaľ vedľajší účastník konania (poprípade odporcovia 1/ a 2/) nemali
záujem o uskladnenie škodou zničeného vozidla dňom 22.02.2012, mali upovedomiť navrhovateľa, že
vozidlo je pre ďalší postup vedľajšieho účastníka konania pre likvidáciu škody, poprípade odporcov
1/ a 2/ nepotrebné a že ho má navrhovateľ odviezť. Inak povedané, mali vyzvať navrhovateľa na
odvoz poškodeného vozidla s odôvodnením, že vozidlo už nepotrebujú a ďalšie uskladnenie po dátume
22.02.2012 nebude nikým uhradené. Keďže uvedené nebolo v konaní preukázané, podľa názoru súdu je
nárok navrhovateľa v časti uplatneného nároku ohľadne uskladnenia vozidla za obdobie od 23.02.2012
do 15.04.2012 vo výške 160 eur s odkazom na vyššie uvedené dôvody dôvodný.
Pokiaľ ide o ďalšie nároky v sume 750 eur a v sume 1.584,90 eur, súd uviedol, že sa zaoberal otázkou,
či existuje priama príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou vyčíslenou navrhovateľom
(vzťah príčiny a priameho následku). V tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ navrhovateľ mal záujem o
kúpu ďalšieho motorového vozidla (z akéhokoľvek dôvodu), že náklady, ktoré uhradil v súvislosti s
nadobúdaním ďalšieho motorového vozidla (či už záloha na kúpu vozidla alebo vyplatené splátky v
počte 15), z určitého uhlu pohľadu nemôže vylúčiť, že by vznik uvedených nákladov (škody) nesúvisel
s vyššie uvedenou dopravnou nehodou. Vznik uvedených nákladov navrhovateľa však nemôže súd
považovať za škodu, ktorá by bola v priamej príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním odporcu 2/, za
ktorú by mali zodpovedať v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení odporcovia 1/ a 2/, či už
v zmysle všeobecnej zodpovednosti odporca 2/ alebo podľa osobitnej zodpovednosti odporca 1/, ktorý
nárok špecifikuje navrhovateľ pod právnym pojmom škoda, vyčíslená navrhovateľom vo výške 750 eur
a vo výške 1.584,90 eur.
Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi len sumu 160 eur.
O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a pri
odporcoch 1/ a 2/ určil deň omeškania účastníkov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku
zohľadniac solidárnosť záväzku odporcov 1/ a 2/ z nasledovného dôvodu: Odporca 1/ je povinný
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012 do
20.08.2013 do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Dôvodom pre určenie dňa omeškania odporcu 1/ pre
deň 25.09.2012 je výzva navrhovateľa zo dňa 07.09.2015, ktorou výzvou vyzval navrhovateľ odporcu k
úhrade dlžnej čiastky do 10 dní odo dňa doručenia výzvy (výzva doručovaná poštou dňa 12.09.2012, k
uvedenému pripočítajúc 10 dní na plnenie). S poukazom na uvedené sa odporca dostal do omeškania
najskôr dňom 25.09.2012.
Pokiaľ ide o odporcu 2/, súd konštatoval, že uznesením č.k. 25C/330/2012-113 zo dňa 01.08.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.09.2013 pripustil, aby do konania pristúpil na strane odporcu
2/. Predmetný návrh na rozšírenie návrhu bol odporcovi 2/ doručený dňa 20.08.2013. Dňom po dni
doručenia návrhu 21.08.2013 sa odporca 2/ dostal do omeškania. S poukazom na solidárny záväzok
odporcov 1/ a 2/ súd následne o úroku z omeškania rozhodol tak, že odporcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.08.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
V zbytku súd návrh navrhovateľa z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.
s. p.“) a odporcovi 1/ priznal trovy konania pri 87 %-nom úspechu v spore 569,47 eur (z titulu právneho
zastupovania advokátom v celkovej sume 654,56 eur). Odporca 2/ a vedľajší účastník si trovy konania
neuplatnili, preto súd o ich trovách rozhodol tak, že im trovy konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu 1/, a to voči výrokom 1, 2
a 3 rozsudku.
V odvolaní uviedol, že uzavrel s odporcom 1/ poistnú zmluvu č. 6808655082 o povinnom zmluvnom
poistení motorového vozidla eč. v. ZA 006EN s účinnosťou od 01.10.2010. Navrhovateľ si dňa
09.02.2012 uplatnil u neho nárok na náhradu škody zo dňa 02.02.2012 z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla eč. v. zn. ZA 006EN. Dňa 20.02.2012 oznámením o poistnom plnení oznámil
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ako aj navrhovateľovi, že dňa 17.02.2012 ukončil šetrenie



poistnej udalosti, škoda je riešená ako neekonomická oprava, náklady na opravu by presiahli VŠH
vozidla (totálna škoda). Dňa 20.02.2012 vyplatil poistné plnenie za poškodenie motorového vozidla ev.
č.: KM 014AR na účet Consumer Finance Holding, a.s. vo výške 2.062,38 eur. Vedľajší účastník vyplatil
dňa 18.07.2012 na základe faktúry č. 0512012 na účet navrhovateľa poistné plnenie za: - odťah vo výške
30 eur, - manipulácia hydraulická ruka vo výške 35 eur, - čakanie na mieste nehody vo výške 15 eur -
zošrotovanie motorového vozidla vo výške 35 eur, - uskladnenie vozidla od 02.02.2012 do 15.04.2012 vo
výške 220 eur, z ktorej sumy bolo  uskladnenie priznané len do 22.02.2012 vo výške 60 eur. Pri likvidácii
nároku na parkovné sa vychádza najmä z toho, dokedy je priznanie týchto náhrad účelné. Zaplatením
škody (20.02.2012), resp. zaslaním likvidačnej správy (20.02.2012) účelnosť ďalšieho parkovného
zaniká. Po tomto termíne nie je dôvod na držanie vozidla na parkovisku. Oznámenie o poistnom plnení
bolo zaslané navrhovateľovi obyčajnou zásielkou dňa 20.02.2012 a na pojednávaní dňa 10.12.2013
on výpisom z internetu preukázal, že pri liste 2. triedy je lehota prepravy druhý pracovný deň po dni
podania, t.j. 22.02.2012, to znamená deň, do ktorého vedľajší účastník priznal uskladnenie, a preto
vedľajší účastník už nebol povinný vyzývať navrhovateľa na odvoz motorového vozidla.
V ďalšej časti odvolania vedľajší účastník na strane odporcu 1/ poukázal na to, že pokiaľ prvostupňový
súd priznal úroky z omeškania od 25.09.2012 až na pojednávaní dňa 21.05.2013 navrhovateľ upresnil
a špecifikoval žalovanú sumu.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Navrhol preto, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa, a to tak,
že zamietne žalobu a zaviaže navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho
konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku alebo zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a
vec mu vráti na ďalšie konanie.

Navrhovateľ ani odporca 1/ a 2/ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ písomne
nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2, § 156 ods. 3 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu sčasti
potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.) a sčasti zmenil (§ 220 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

Okresný súd napadnutým rozsudkom odporcov 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 160 eur z titulu náhrady škody predstavujúcej časť z neuhradenej faktúry navrhovateľa
v celkovej výške 335 eur a to za neuhradenie uskladnenie vozidla za obdobie od 23.02.2012
do 15.04.2012. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajší účastník na strane odporcu 1/ neuhradil
navrhovateľovi sumu 160 eur - uskladnenie vozidla za obdobie od 23.02.2012 do 15.04.2012 - s
odôvodnením, že vyzval navrhovateľa, aby uvedené vozidlo od firmy Trojan Juraj + auto-Fox do
23.02.2012 prevzal, pričom podľa tvrdenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ navrhovateľ
výzvu neuposlúchol a vozidlo neprevzal (neodviezol preč), čím je nárok navrhovateľa nedôvodný. S
poukazom na uvedené nebol vedľajší účastník konania ochotný uhradiť ďalšie obdobie uskladnenia
vozidla po dátume 23.02.2012 (kedy už vozidlo nepotreboval pre ďalšie úkony súvisiace s likvidáciou),
ktoré uskladnenie predstavovalo žalovaných 160 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu
vedľajší účastník na strane odporcu 1/ hoci prv uvedené skutočnosti tvrdil (že vyzval navrhovateľa na
odstránenie vozidla do 22.02.2012), túto skutočnosť - výzvu nevedel zdokladovať. Vo vyššie uvedenom
smere nevyzvali navrhovateľa na odtiahnutie vozidla po dátume 22.02.2012 ani odporcovia 1/ a 2/.
Škoda na majetku vzniknutá dopravnou nehodou 160 eur - uskladnenie vozidla je tak podľa súdu v
priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou (ako jej priamy následok). Pokiaľ vedľajší účastník
na strane odporcu 1/, (poprípade odporcovia 1/ a 2/) nemali záujem o uskladnenie škodou zničeného
vozidla dňom 22.02.2012, mali upovedomiť navrhovateľa, že vozidlo je pre ďalší postup vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu 1/ pre likvidáciu škody, poprípade odporcov 1/ a 2/ nepotrebné a
že ho má navrhovateľ odviezť. Inak povedané, mali vyzvať navrhovateľa na odvoz poškodeného vozidla
s odôvodnením, že vozidlo už nepotrebujú a ďalšie uskladnenie po dátume 22.02.2012 nebude nikým
uhradené. Keďže uvedené nebolo v konaní preukázané, podľa názoru súdu je nárok navrhovateľa v časti



uplatneného nároku ohľadne uskladnenia vozidla za obdobie od 23.02.2012 do 15.04.2012 vo výške
160 eur s odkazom na vyššie uvedené dôvody dôvodný.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec pokiaľ ide o priznanie sumy 160 eur z titulu náhrady škody aj správne
právne posúdil. Vzhľadom na to, že navrhovateľ popieral doručenie oznámenia o ukončení likvidácie
škody a výzvy na odvoz vozidla, bolo aj podľa odvolacieho súdu na vedľajšom účastníkovi na strane
odporcu 1/, prípadne odporcoch 1/ a 2/, aby hodnoverne preukázali, že k doručeniu skutočne došlo. Na
odvolanie vedľajšieho účastníka odporcu 1/ poukazujúceho na poslanie listu 20.02.2012 označeného
ako „oznámenie o poistnom plnení“ obyčajnou poštovou zásielkou odvolací súd neprihliadol. Doručenie
listu dňa 22.02.2012 bolo možné totiž len predpokladať. V tejto časti preto odvolanie vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného 1/ nepovažoval za dôvodné a rozsudok okresného súdu vo výroku,
ktorým odporcovia 1/ a 2/ sú povinní navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 160 eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku ako vecne správny potvrdil.

Odvolacie námietky vedľajšieho účastníka na strane odporcu 1/ však boli dôvodné v tom, že pokiaľ
prvostupňový súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania od 25.09.2012, tento až na pojednávaní
dňa 21.05.2013 upresnil a špecifikoval žalovanú sumu.

Z obsahu spisu okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa
16.10.2012 domáhal na odporcovi 1/, aby ho zaviazal odporcov zaplatiť mu sumu 2.500 eur s 8,75
%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 16.09.2012 až do zaplatenia nakoľko
zničením osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto pri dopravnej nehode mu vznikla škoda vo výške
vynaložených finančných prostriedkov na kúpu ďalšieho automobilu. Podaniu návrhu predchádzala
výzva na náhradu škody vo výške 2.500 eur majúca zodpovedať výške, ktorú poškodený musel vynaložiť
na kúpu ďalšieho motorového vozidla. V priebehu konania  a to na pojednávaní dňa 21.05.2013
navrhovateľ žiadal odporcu 1/ a odporcu 3/ (v súčasnej dobe odporcu 2/) zaviazať zaplatiť solidárne
sumu 2.494,90 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 16.09.2012
až do zaplatenia predstavujúcu sumu 160 eur (ako odpočet za uskladnenie nad hodnotu, ktorú zákon
umožňuje účtovať v súvislosti s likvidáciou poškodeného motorového vozidla, kedy celková fakturovaná
suma bola 335 eur, z ktorej poisťovňa uhradila len 175 eur), sumu 750 eur (ako záloha na zaobstaranie
ďalšieho motorového vozidla zn. Peugeot 206 1.4 Mistral r. 2002), sumu 1584.90 eur (z 15 mesačných
splátok na splatenie doplatku kúpnej ceny vyplatenej navrhovateľom ku dňu pojednávania). Okresný
súd uznesením č. k. 25C/330/2012-113 zo dňa 02.08.2013 pripustil, aby do konania pristúpil na strane
odporcu U. U. (v súčasnej dobe odporca 2/) a zmenu návrhu v znení: „Odporca v rade 1/ a odporca v rade
3/ (v súčasnej dobe odporca 2/) sú povinní solidárne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.494,90 eur s 8,75
%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 16.09.2012 až do zaplatenia a zároveň
sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške tak ako budú
vyčíslené v písomne vyhotovenom rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Veroniky
Nozar Jakubíkovej, advokátky so sídlom H. XX, XXX XX N. a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku“. Uznesenie okresného súdu bolo splnomocnenému zástupcovi odporcu 1/ a odporcovi 2/
doručené dňa 20.08.2013.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak  nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.



Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dlh zanikne jeho splnením, pričom dlžník je
povinný dlh splniť riadne a včas. Ak dlžník plnenie neposkytne najneskôr v posledný deň splatnosti dlhu,
dostáva sa do omeškania a ak ide o plnenie peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania. Čas splnenia (splatnosť) dlhu má určujúci význam aj z hľadiska
omeškania, t.j. určenia momentu, kedy sa dlžník dostáva do omeškania. Ak je žalobou uplatnený nárok
vo forme úroku z omeškania musí byť zrejmá povaha pohľadávky, ku ktorej sa úroky z omeškania viažu.
Úroky z omeškania sú totiž v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvo pohľadávky.
Čas splnenia (splatnosť) môže byť podľa povahy dlhu stanovený dohodou alebo právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí. Typický nárokom, u ktorého nebýva čas splnenia predmetom dohody a ani
nie je stanovený v Občianskom zákonníku, je nárok na náhradu škody. V takomto prípade právo určiť
čas splnenia patrí veriteľovi (poškodenému). Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po dni, keď bol
dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu. Zákon neobmedzuje veriteľa v tom, kedy má dlžníka o splnenie dlhu
požiadať. Forma výzvy k splneniu dlhu nie je predpísaná, postačí preto aj ústny prejav. Za kvalifikovanú
výzvu sa považuje aj žaloba, v ktorom prípade splatnosť nastáva prvý deň po doručení žaloby dlžníkovi.

Podľa odvolacieho súdu vzhľadom na to, že navrhovateľ sa pôvodným návrhom domáhal náhrady škody
z iného titulu ako po pripustenej zmene návrhu, odporcovia 1/ a 2/ sa  dostali do omeškania až dňom
nasledujúcim po doručení uznesenia okresného súdu o pripustení zmeny žaloby t.j. dňom 21.08.2013.
Okresný súd preto počiatok dňa omeškania aj napriek správne zistenému skutkovému stavu nesprávne
právne posúdil. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorým odporca v rade 1/ je
povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012
do 20.08.2013, do 3 dní po právoplatnosti a odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 21.08.2013 do zaplatenia, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku zmenil tak, že odporcovia 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 160 eur od 21.08.2013 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku o úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 160 eur od 25.09.2012 do 20.08.2013 vo vzťahu k odporcovi 1/ návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

Vzhľadom na sčasti zmeňujúci výsledok rozhodnutia odvolacieho súdu, bolo z jeho strany rozhodnuté aj
o trovách prvostupňového konania a to v zmysle ust. § 224 ods. 1 a 142 ods. 2 O. s. p. Odporcovi 1/ pri 87
% úspechu v spore priznal trovy konania v celkovej sume 569,47 eur. Tieto predstavovali trovy konania
z titulu právneho zastupovania advokátom celkovú sumu 654,56 eur (a/ príprava prevzatie zastúpenia
27.12.2012 - 101,24 eur + režijný paušál 7,63 eur, spolu 108,87 eur, b/ vyjadrenie k návrhu 27.12.2012
- 101,24 eur + režijný paušál 7,63 eur, spolu 108,87 eur, c/ účasť na pojednávaní 21.05.2013 - 101,24
eur a režijný paušál 7,81 eur, spolu 109,05 eur, d/ účasť na pojednávaní dňa 10.12.2013 - 101,24 eur +
režijný paušál 7,81 eur, spolu 109,05 eur, e/ účasť na pojednávaní dňa 13.01.2015 - 101,24 eur + režijný
paušál 8,39 eur, spolu 109,63 eur, celkove sumu 545,47 eur spolu s DPH 654,56 eur). Pri rozhodnutí
odvolací súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z celkovej
priznanej sumy 654,96 eur, 87 %-ný úspech odporcu 1/ predstavuje sumu 569,47 eur, ktorú zaviazal
nahradiť navrhovateľa na účet splnomocneného zástupcu odporcu 1/ (§ 149 ods. 1 O. s. p.). Vedľajší
účastník na strane odporcu 1/ a odporca 2/ si trovy konania neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol, že
im náhradu trov konania nepriznáva.

Vo výroku, ktorý v zbytku súd návrh zamietol, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol
napadnutý odvolaním.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., v spojení s ust. § 224
ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní bol navrhovateľ vo vzťahu k rozhodnutiu o úrokoch z omeškania
len čiastočne neúspešný, preto by mu prislúchala náhrada trov odvolacieho konania. Nakoľko si však
náhradu trov odvolacieho konania postupom podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil a ani z obsahu spisu
nevyplýva, že by mu tieto boli vznikli, odvolací súd mu preto náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e      j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/330/2012", "guid": "56686672-9a8d-44e0-8237-bcc4fb66c0ee:30843cb6-ca7b-42da-841e-a5497fe8d518", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e1a537e1-9bd9-4c5f-b0bb-2f0328f3f968", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.83.2017.2"}, {"guid": "ussr:c5d0db19-aed9-4ded-82e4-812491dd10e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 589/2016 z 21. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-21", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.589.2016.1"}]}