{"guid": "ee8b40b1-afae-4303-aea3-1f9fea421922:9366a978-5f6b-4313-9510-27515c9abf11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2", "spisova_znacka": "13CoZm/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/16/2016 z 13. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. septembra 2016, sp. zn. 13CoZm/16/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2", "identifikacne_cislo": "5112216661", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2016-09-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-41", "nazov": "§ 396 ods. 41 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9366a978-5f6b-4313-9510-27515c9abf11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/16/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112216661
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobkyne: R. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX L. L. - K., proti žalovanému: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
X. C. XXXX/XX, XXX XX Z. H., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 21.244,11 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/26/2013-97 zo dňa 09. decembra
2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38CbZm/26/2013-97 zo dňa 09. decembra 2014 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného
súdu Žilina č.k. 10Zm/38/2012-43 zo dňa 30.08.2013 a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení okresný súd poukázal na žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala vydania zmenkového
platobného rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 21.244,11
Eur s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 21.244,11 Eur od 28.11.2007 do zaplatenia, odmenu vo
výške 70,81 Eur a trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako vystaviteľ zmenky sa zaviazal
vystavením zmenky dňa 21. decembra 2006 splatnej na videnie zaplatiť V. H. - remitentovi zmenkovú
sumu 640.000,- Sk, po prepočte konverzným kurzom sumu 21.244,11 Eur. Dňa 27. novembra 2007 sa
majiteľka zmenky V. H. dostavila na platobné miesto a zároveň miesto bydliska zmenečníka, kde sa
žalovanému pokúsila predložil zmenku na prijatie. Žalovaný nebol prítomný. Dňa 27.11.2007 odoslala
V. H. ako majiteľka zmenky správu o odopretí prijatia zmenky žalovanému ako zmenkovému dlžníkovi.
Dňa 27. novembra 2009 majiteľka zmenky V. H. ako indosant previedla práva zo zmenky indosamentom
na žalobkyňu a odovzdala jej zmenku. Žalobkyňa sa momentom rubopisovania zmenky stala novým
zmenkovým veriteľom namiesto pôvodného zmenkového veriteľa, a preto je žalovaný povinný zmenkovú
sumu s príslušenstvom zaplatiť žalobkyni. Ku dňu podania žaloby nebolo na zmenku platené.

2. Okresný súd vo veci vydal dňa 30.08.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 10Zm/38/2012-43. Proti
tomuto podal žalovaný námietky, v ktorých uviedol, že zmenka vystavená na meno V. H. je neplatná,
nakoľko túto pani žalovaný nepozná a žiadnu takúto zmenku dňa 21. decembra 2006 nepodpisoval.
Skutočná zmenka bola spísaná s p. O. z L. L. ešte pred rokom 2000 a túto zmenku žalovaný pokladá
tiež za neplatnú, nakoľko bola vystavená pod nátlakom. Žalovaný ďalej uviedol, že okolo roku 1998
až 1999 mal zapožičané auto Škoda Felícia od p. O. z požičovne, ktoré mu bolo odcudzené. Všetko
bolo prešetrené políciou a uzatvorené v neprospech p. O., s čím sa tento nevedel zmieriť a pod
nátlakom požadoval od žalovaného podpísanie zmenky na vysokú čiastku peňazí. Žalovaný z vlastnej
nevedomosti zmenku podpísal. P. O.alovaného minulý rok vyhľadal ohľadne tejto zmenky aj s nejakou



pani, že podpíše prevod zmenky na druhú osobu a navrhol splátkový kalendár. Žalovaný mu nič
nepodpísal a vzhľadom na ušlú dobu považoval záležitosť za premlčanú.

3. Okresný  súd   za  aplikácie  ustanovenia  §   175  ods. 1  O.s.p.,   ustanovenia § 75, § 77 ods. 1, 2 a 3,
§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1, § 17 a § 20 ods. 1 a 2 článku I Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb.
konštatoval, že predmetom jeho rozhodovania boli námietky žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu tak, ako boli tieto obsiahnuté v písomnom podaní žalovaného doručenom okresnému súdu dňa
23.10.2013 (č.l. 45 spisu) a následne rozhodovanie o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v
platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu. Okresný súd konštatoval, že žalovaný namietol neplatnosť
zmenky na meno V. H., keďže túto pani nepozná a  takúto zmenku dňa 21. decembra 2006 jej
nepodpisoval. Podľa okresného súdu, pokiaľ žalobkyňa v písomnom vyjadrení k námietkam žalovaného
poukazovala na to, že žalovaný zmenku a jej pravosť nespochybnil a nespochybnil, že na zmenke je
jeho pravý podpis, tak toto vyjadrenie žalobkyne nezodpovedá obsahu písomných námietok žalovaného,
v ktorých žalovaný naopak svoj podpis na predloženej zmenke spochybnil. Námietka, že na zmenke
uvedený zmenkový dlžník zmenku nepodpísal, je námietkou absolútnou, ktorú je možné zo strany
zmenkového dlžníka bez ďalšieho vznášať proti každému majiteľovi zmenky bez toho, aby bola
podriadená ustanoveniu článku I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, a teda indosácia zmenky na
možnosť uplatnenia tejto námietky nemá vplyv. Podľa okresného súdu má zmenka charakter súkromnej
listiny a pokiaľ žalovaný poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, t.j. poprie pravosť predloženej
zmenky ako súkromnej listiny, dôkazné bremeno preukázania pravosti prechádza na žalobkyňu, ktorá
zmenku v konaní ako dôkaz predložila a ktorá zo skutočností na zmenke uvedených vyvodzuje uplatnený
nárok (Najvyšší súd Českej republiky sp. zn. 29Cdo/1164/2010 a sp. zn. 29Cdo/3478/2007). Okresný
súd konštatoval, že žalobkyňa v konaní neoznačila a nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ktorým by v
nadväznosti na vznesenú námietku žalovaného preukázala pravosť ňou predloženej zmenky, t.j. že
zmenku predloženú žalobkyňou žalovaný podpísal. Okresný súd preto v celom rozsahu zrušil vydaný
zmenkový platobný rozkaz.

4. Záverom okresný súd uviedol, že otázkou premlčania uplatneného nároku sa nezaoberal, nakoľko
zhodne so žalobkyňou konštatuje, že obsahom námietok žalovaného nebola jasne a určito vznesená
námietka premlčania voči žalobkyňou uplatnenému nároku na základe zmenky predloženej žalobkyňou.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní bol
v celom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu okresný
súd ich náhradu nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Odvolanie odôvodnila vadami
rozhodnutia okresného súdu v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. Žalobkyňa namietla, že okresný
súd zmenil žalovaným v námietkach použitý nedokonavý tvar slovesa „nepodpisoval“ na dokonavý
tvar slovesa „nepodpísal“, čím došlo k zmene odôvodnenia námietky žalovaného. Podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 2670/98 je treba u súkromných listín rozoznávať ich
pravosť, teda skutočnosť, že súkromná listina pochádza od toho, kto je v nej uvedený ako vystaviteľ,
a správnosť (pravdivosť). Podľa žalobkyne je listina pravá, ak pochádza od vystaviteľa a je ním tiež
podpísaná. Žalovaný pritom nepoprel pravosť (platnosť) zmenky, teda nepoprel, že táto súkromná listina
pochádza od neho, ale poprel len pravdivosť (správnosť) obsahu zmenky tým, že uviedol, že pani
V. H. nepozná a žiadnu takúto zmenku dňa 21. decembra 2006 jej nepodpisoval. Popretie zo strany
žalovaného je tak popieraním pravdivosti, t.j. správnosti zmenky a nie je relevantné na to, aby musela byť
pravosť tejto súkromnej listiny dokazovaná. V dôsledku tvrdení žalovaného nedošlo k účinnému popretiu
jeho podpisu na zmenke. Takúto námietku žalovaného mal okresný súd odmietnuť ako nedôvodnú,
lebo jej odôvodnenie nie je spôsobilé spochybniť platnosť zmenkovej listiny. Okresný súd námietku
žalovaného chybne vyhodnotil ako námietku absolútnu, hoci sa podľa žalobkyne jedná o námietku
osobnú - relatívnu, subjektívnu, ktorú nie je možné vznášať voči predchádzajúcemu majiteľovi zmenky.
V nadväznosti na to okresný súd chybne považoval za nedostatok na strane žalobkyne, že táto v konaní
neoznačila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, pričom okresný súd odignoroval listinné dôkazy pravého
podpisu žalovaného (zmenka - súkromná listina, cestovný pas - verejná listina), ktoré boli priložené k
žalobe.

6. Žalobkyňa ďalej poukázala na ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového, v zmysle
ktorého žalovaný nemohol činiť žalobkyni osobné - relatívne námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch ku skoršiemu majiteľovi zmenky. Odôvodnenie námietky neplatnosti zmenky



žalovaný smeroval voči predošlému majiteľovi zmenky V. H.. Okresný súd chybne konštatoval, že
námietku uplatnenú žalovaným je možné bez ďalšieho vznášať voči každému majiteľovi zmenky s tým,
že indosácia zmenky na možnosť uplatnenia tejto námietky nemá vplyv. V zmysle ustanovenia § 175 ods.
1 O.s.p. musia byť námietky náležite odôvodnené, čo žalovaný nenaplnil. Žalovaný zmenku, jej pravosť
nespochybnil a nespochybnil ani skutočnosť, že na zmenke je jeho pravý podpis. Podľa žalobkyne je
pre vznik platnej zmenky potrebné, aby zúčastnené osoby mali spôsobilosť zmenkovo sa zaväzovať,
aby zaviazaná osoba na zmenku umiestnila vlastnoručný podpis, ďalej aby zmenka bola formálne platná
a aby zmenka bola nadobudnutá oprávnenou osobou, t.j. aby sa prvý majiteľ stal vlastníkom cenného
papiera vydaním od dlžníka. Podľa žalobkyne námietky žalovaného nespochybnili ani jeden zo štyroch
uvedených predpokladov vzniku platnej zmenky.

7. Vo vzťahu k dátumu vystavenia zmenky žalobkyňa uviedla, že zmenku je možné antidatovať, či
postdatovať, ako to vyplýva aj z rozhodnutia  Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorého údaj o dátume
vystavenia zmenky nemusí byť pravdivý. Namietanie dátumu vyznačenia podpisu žalovaným nie je
spochybnením toho, že zmenku podpísal, t.j. spochybnením vyznačenia podpisu zmenky žalovaným v
iný deň ako ten, ktorý je žalovaným namietaný. Žalovaný namietal len pravdivosť konkrétneho dátumu
podpisovania zmenky, ale nenamietal, že zmenku nepodpísal, ako to chybne uviedol okresný súd.
Žalobkyňa predložením prvopisu zmenky uniesla dôkazné bremeno aj v otázke pravosti predloženej
listiny, a preto jej nevzniklo bremeno tvrdenia a  dôkazné bremeno ohľadom pravosti zmenkovej listiny.
Na rozdiel od žalobkyne žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení a nepredložil okresnému
súdu žiaden dôkaz. Žalovaný v námietkach uvádzal okolnosti týkajúce sa zmenky spísanej s p. O. ešte
pred rokom 2000, a teda žalovaný mal na mysli nejakú inú zmenku, než je predmetom žalobného návrhu.
Okresný súd chybne priradil žalovaným uvádzané okolnosti spísania a podpísania zmenky k úplne inej
zmenke pre iného zmenkového veriteľa.

8. Žalobkyňa  ďalej v odvolaní namietla, že k návrhu priložila fotokópiu cestovného pasu žalovaného -
zmenkového dlžníka aj s jeho vlastnoručným podpisom a tiež prvopis zmenky. Na cestovnom pase je
vlastnoručný podpis žalovaného, o ktorom nie je dôvod pochybovať, nakoľko sa jedná o verejnú listinu,
ktorá v zmysle ustanovenia § 134 O.s.p., ak nie je dokázaný opak, osvedčuje pravdivosť toho, čo sa v nej
osvedčuje alebo potvrdzuje. Predložený listinný dôkaz - pas je tak dôkazom o vlastnoručnom podpise
žalovaného. Pri porovnaní podpisov v časti priezviska na zmenke a v pase je zrejmé, že sa jedná o
podpis tej istej osoby, a preto sa znalecké dokazovanie pravosti podpisu na zmenke javí ako neefektívne
z časového aj finančného hľadiska. Okresný súd pravý referenčný vlastnoručný podpis žalovaného
odignoroval a v odôvodnení rozsudku o ňom nie je žiadna zmienka. Žalobkyňa pritom v ospravedlnení
neúčasti žiadal, aby súd prihliadol na obsah spisu a dôkazy v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Okresný
súd napriek tejto žiadosti na obsah spisu pri vykonávaní dôkazov neprihliadal. Konštatovanie okresného
súdu, že žalobkyňa nenavrhla vykonať žiaden dôkaz, ktorým by preukázala pravosť predloženej zmenky,
t.j. že zmenku podpísal žalovaný, je tak nepravdivé až zavádzajúce, nakoľko žalobkyňa sa tejto dôkaznej
povinnosti zhostila už v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, kde označila dôkazy, ktoré
boli listinnými prílohami žaloby, a tiež svojou písomnou žiadosťou podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Napriek tomu
okresný súd vykonal len dôkaz oboznámením súkromnej listiny zmenky a nevykonal dôkaz verejnou
listinou - cestovným pasom, ktorý preukazuje pravosť podpisu na zmenke. Žalobkyňa žiadala odvolaním
napadnutý rozsudok okresného súdu zmeniť a uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť jej zmenkovú sumu
s príslušenstvom.

9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ustanovenia § 379,
§ 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a  za rešpektovania ustanovenia  § 219 ods. 3 CSP
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol  rozsudok  okresného  súdu  potvrdený ako vecne
správne rozhodnutie podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

11. Krajský súd uvádza, že sa za aplikácie ust. § 387 ods. 1, 2 CSP sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve
z titulu aplikácie tohto ustanovenia nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozhodnutia krajského súdu boli
zopakované tie závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvoinštančného rozhodnutia. Je
postačujúce, pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím dôvodom



zvýraznia právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajského súdu je aj
v súlade s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, v zmysle
ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok
(II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného
posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho
súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania“. V
tejto súvislosti krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, v
zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak
odvolací súd sa v zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu“, a na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa ktorého ...
„odvolací súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia konštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol
vlastnú argumentáciu.“

12. Za účelom posúdenia odvolacích dôvodov žalobkyne sa krajský súd v potrebnom rozsahu oboznámil
so spisovým materiálom. Z tohto bolo zistené, že žalobkyňa sa podaným návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu domáhala zaviazania žalovaného zmenkovým platobným rozkazom
na zaplatenie zmenkovej sumy 21.244,11 Eur s príslušenstvom. Žalobkyňa pritom poukázala na zmenku,
ktorej fotokópia je založená na č.l. 6 súdneho spisu, vystavenú v Liptovskom Mikuláši dňa 21. decembra
2006, podľa ktorej sa mal žalovaný zaviazať zaplatiť za túto zmenku pani V. H. sumu 640.000,- Sk
bez protestu. Na rube zmenky sa nachádza prehlásenie, podľa ktorého má byť platené žalobkyni,
datované dňa 27. novembra 2009 v Banskej Bystrici a podpísané V. H.. Žalobkyňa ďalej do súdneho
spisu predložila správu o odopretí prijatia zmenky, podľa ktorej nedošlo k prijatiu zmenky žalovaným dňa
27. novembra 2007 (č.l. 2 spisu), a fotokópiu časti cestovného pasu žalovaného (č.l. 3 spisu). Žalovaný
sa proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu bránil námietkami doručenými okresnému súdu
dňa 23.10.2013 (č.l. 45 spisu), v ktorých uviedol, že zmenka vystavená na meno V. H. je neplatná,
nakoľko túto pani nepozná a žiadnu takúto zmenku dňa 21. decembra 2006 jej nepodpisoval.

13. Žalovaná v podanom odvolaní predovšetkým namietla, že okresný súd nesprávne vyhodnotil
charakter námietky žalovaného ohľadom jeho podpisu s tým, že podľa žalobkyne túto námietku
mohol žalovaný smerovať len proti pôvodnej majiteľke zmenky, a že okresný súd nesprávne zamenil
nedokonavý tvar slovesa „nepodpisoval“ s dokonavým tvarom slovesa „nepodpísal“, pričom dospela
k záveru, že svojimi námietkami žalovaný nepoprel pravosť (platnosť) zmenky, ale poprel len jej
pravdivosť, t.j. správnosť. Krajský súd vo vzťahu k námietke nedostatku podpisu vystaviteľa vlastnej
zmenky v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že námietka nedostatku podpisu vystaviteľa
vlastnej zmenky je námietkou absolútnou, ktorú je možné vznášať voči každému majiteľovi zmenky.
Krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že námietky voči nároku uplatnenému na základe zmenky je
možné rozdeliť na námietky absolútne a relatívne. Absolútne námietky sú námietky, ktoré svoju podstatu
(skutkový základ) čerpajú priamo zo zmenky alebo zmenkového vzťahu a obvykle popierajú samotný
zmenkový záväzok alebo jeho obsah. Medzi absolútne námietky tak zvyčajne patrí neplatnosť zmenky,
neplatnosť zmenkových prehlásení, absencia vzniku zmenkového záväzku, zánik zmenkového záväzku,
falšovanie či nedostatky podpisu alebo neexistencia spôsobilosti zmenkovo sa zaväzovať. Na druhej
strane relatívnymi námietkami sú námietky, ktoré svoj skutkový základ neodvodzujú od samotnej listiny
zmenky alebo od zmenkového vzťahu. O námietku absolútnu sa v prípade námietky nedostatku podpisu
jedná, ak túto námietku uplatňuje osoba, o podpis ktorej na zmenke sa má jednať, pričom takáto osoba
môže túto námietku uplatniť voči komukoľvek, kto sa práv zo zmenky domáha. Za absolútnu námietku
tak možno považovať predovšetkým námietku formálnej neplatnosti podpisu vystaviteľa zmenky, a to aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že z hľadiska dôležitosti sa jedná o podpis, bez ktorého by platná vlastná
zmenka a z nej vyplývajúci záväzok ani nemohol vzniknúť.

14. Vzhľadom na uvedené tak krajský súd zhodne so súdom prvej inštancie uzaviera, že v prípade
námietky nedostatku podpisu žalovaného na zmenke sa jedná o námietku absolútnu, ktorej uplatneniu
nebráni ani skutočnosť, že zmenka, ktorej zaplatenie je predmetom konania, bola indosamentom
prevedená z pôvodnej oprávnenej V. H. na žalobkyňu.

15. Vo vzťahu k námietke žalobkyne ohľadom použitia nedokonavého tvaru slovesa „nepodpisoval“
žalovaným v podaných námietkach, krajský súd uvádza, že ak žalovaný v podanej námietke výslovne



uviedol, že predmetnú zmenku datovanú dňa 21. decembra 2006 nepodpisoval, tak je zrejmé, že sa
jedná o námietku nedostatku jeho podpisu. Pokiaľ žalovaný v podaných námietkach výslovne uviedol,
že predmetnú zmenku nepodpisoval, možno takéto jeho vyjadrenie posúdiť ako dostatočne určitým
spôsobom vyjadrenú absolútnu námietku absencie jeho podpisu, resp. nepravosti podpisu zmenkovej
listiny z jeho strany, ktorú žalovaný uplatnil v zákonom stanovenej lehote na podanie námietok. Bez
ohľadu na použité slovné vyjadrenie „nepodpisoval“, nie je možné dospieť k inému záveru, než dospel
súd prvej inštancie a síce, že žalovaný takýmto slovným vyjadrením namietol podpis na zmenke,
teda že predmetnú zmenku nepodpísal. Bez toho, aby žalovaný zmenku podpisoval, nemohlo z jeho
strany dôjsť k podpisu, a preto z hľadiska gramatického vyjadrenia je použitie slovného spojenia, v
zmysle ktorého takúto zmenku žalovaný nepodpisoval, jednoznačným a nespochybniteľným vyjadrením
námietky nedostatku podpisu žalovaného na predmetnej zmenke.

16. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, v zmysle ktorej boli naplnené všetky predpoklady pre vznik
platnej zmenky s tým, že námietku neplatnosti zmenky žalovaný nepreukázal, krajský súd poukazuje na
odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, z ktorého nevyplýva záver, že by okresný súd konštatoval
neplatnosť predloženej zmenky. Okresný súd svoj záver ohľadom nedôvodnosti uplatnenej žaloby
odôvodnil tým, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že predloženú zmenku žalovaný podpísal.
Odvolacie námietky žalobkyne v tom smere, že nebola preukázaná neplatnosť predloženej zmenky preto
odvolací súd nehodnotí ako relevantné. Rovnako ako relevantnú nie je možné posúdiť ani námietku
žalobkyne vo vzťahu k dátumu vystavenia zmenky. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom námietok
žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu (č.l. 45 spisu) nezistil, že by zo strany žalovaného
bola uplatená námietka týkajúca sa dátumu vystavenia zmenky a touto skutočnosťou sa tak správne
nezaoberal ani súd prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku. Neobstojí ani
námietka žalobkyne, že okresný súd nesprávne dával do súvislosti zmenku, ktorá je predmetom konania,
s inou zmenkou, ktorú spomenul žalovaný v podaných námietkach a ktorá mala byť vystavená ešte
pred rokom 2000. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu je zrejmé, že okresný súd sa touto časťou
námietok žalovaného nezaoberal a hodnotil výlučne jeho námietku nedostatku podpisu na zmenke,
ktorej zaplatenie je predmetom konania. Zmenka, ktorá mala byť podľa žalovaného podpisovaná ešte
pred rokom 2000, je v odôvodnení rozsudku okresného súdu spomínaná výlučne ako zmenka, ktorú
žalovaný uviedol v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, a to bez akéhokoľvek záveru
vo vzťahu k dôvodnosti či nedôvodnosti nároku žalobkyne na zaplatenie zmenky, ktorá je predmetom
konania.

17. Žalobkyňa v odvolaní spochybnila tiež procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý podľa jej názoru
odignoroval predložený dôkaz - fotokópiu cestovného pasu žalovaného a nezaoberal sa porovnaním
podpisu žalovaného vo fotokópii cestovného pasu s podpisom na predloženej zmenke. V súvislosti
s touto námietkou žalobkyne krajský súd považuje za potrebné poukázať na prejednaciu zásadu,
ktorou je ovládané sporové súdne konanie a ktorá bola zakotvená v ustanovení § 120 ods. 1 O.s.p. v
znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Podstatou prejednacej zásady je, že tvrdenie
skutočností a navrhovanie dôkazov na ich preukázanie je zásadne vecou účastníkov konania. Iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov tak leží výlučne na účastníkoch, ktorí majú povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Účastník tak má jednak povinnosť tvrdenia a jednak povinnosť dôkaznú.
Aby účastník konania mohol splniť svoju zákonnú dôkaznú povinnosť, teda povinnosť označiť dôkazy,
ktoré v konaní navrhuje vykonať, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou
tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je úzka vzájomná väzba a pokiaľ účastník nesplní svoju povinnosť
tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska hypotézy právnej normy, tak spravidla nemôže splniť ani svoju
dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti poskytnúť rozhodujúce tvrdenia na preukázanie uplatneného
nároku má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník v konaní netvrdil a ktorá tak v priebehu konania
nevyšla najavo, spravidla ani nebude predmetom dokazovania. Ak sa jedná o skutočnosť, ktorá je podľa
hmotného práva rozhodujúca, tak neunesenie bremena tvrdenia ohľadom tejto skutočnosti bude mať za
následok pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

18. Vychádzajúc z uvedených teoretických východísk krajský súd po oboznámení sa so spisovým
materiálom konštatuje, že žalobkyňa svoju povinnosť tvrdenia vo vzťahu k rozhodujúcej otázke pravosti
podpisu žalovaného nesplnila. Povinnosť účastníka súdneho konania uplatniť relevantné skutkové
tvrdenia vyplývala priamo z ustanovenia vtedy platného § 101 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sú účastníci
konania povinní úplne opísať všetky potrebné skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky. Žalobkyňa
na námietky žalovaného proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu reagovala písomným



vyjadrením zo dňa 07.07.2014 (č.l. 70 spisu), v ktorom výslovne uviedla, že podľa jej názoru žalovaný
nespochybnil ani skutočnosť, že na zmenke je jeho pravý podpis. Žalobkyňa tak v rozpore s obsahom
námietok žalovaného, ktorý uviedol, že predmetnú zmenku nepodpisoval, konštatovala, že žalovaný
svoj podpis nespochybnil, čím vo vzťahu k námietkam žalovaného nesplnila svoju povinnosť tvrdenia,
že na zmenke sa nachádza pravý podpis žalovaného. Vo väzbe na absenciu takéhoto tvrdenia zo strany
žalobkyne následne žalobkyňa ani žiaden dôkaz na preukázanie pravosti žalovaným spochybňovaného
podpisu na zmenke nenavrhla. Za situácie, keď žalobkyňa podľa svojho vyjadrenia k námietkam
žalovaného považovala jeho podpis na zmenke za nesporný, nie je možné akceptovať názor žalobkyne,
že okresný súd mal bez ďalšieho vykonať dokazovanie oboznámením spisového materiálu a porovnaním
podpisu žalovaného na predloženej fotokópii cestovného pasu s podpisom na predmetnej zmenke. Ak
zo strany žalobkyne nebolo v konaní produkované tvrdenie týkajúce sa pravosti podpisu žalovaného na
zmenke, nebol pre súd prvej inštancie vytvorený priestor na vykonávanie akéhokoľvek dokazovania k
tejto otázke.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu neobstojí ani tvrdenie žalobkyne v tom smere, že súd prvej
inštancie mal sám vykonať porovnanie podpisu žalovaného vo fotokópii cestovného pasu s podpisom
na predmetnej zmenke s tým, že porovnaním týchto podpisov je podľa žalobkyne zrejmé, že sa jedná o
podpis tej istej osoby, teda žalovaného. K tejto námietke krajský súd uvádza, že v zmysle ustanovenia
§ 127 ods. 1 O.s.p., platného v čase konania pred súdom prvej inštancie, bolo nevyhnutné, aby v
prípade, ak rozhodnutie závisí na posúdení skutočností, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, bolo
vykonané dokazovanie znalcom. Posúdenie pravosti podpisu je vysoko odbornou otázkou, ohľadom
ktorej všeobecný súd nie je oprávnený rozhodnúť bez jej odborného posúdenia. Všeobecný súd nie je
oprávnený dokonca ani v prípade, ak by sám disponoval potrebnými odbornými vedomosťami, posúdiť
tie skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti. Preto súd prvej inštancie nebol oprávnený porovnaním
podpisu na zmenke s fotokópiou cestovného pasu žalovaného sám posudzovať, či podpis na zmenke
patrí alebo nepatrí žalovanému. Za situácie, kedy žalobkyňa nevzniesla v konaní tvrdenie ohľadom
pravosti podpisu žalovaného na zmenke, potom pre okresný súd nebol vytvorený ani priestor vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie, najmä za situácie, ak samotná žalobkyňa žiaden dôkaz vo vzťahu k
pravosti podpisu na zmenke nenavrhla.

20. Na základe uvedených zhodnotení potom krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie
konštatuje, že žalobkyňa v konaní nenavrhla vykonanie žiadneho dôkazu, ktorým by vo vzťahu k
námietke uplatnenej žalovaným ohľadom nepodpísania predmetnej zmenky preukázala pravosť podpisu
žalovaného na tejto zmenke. V prípade námietky nedostatku podpisu sa nejedná o mimozmenkové
námietky (kauzálne námietky), ohľadom ktorých dôkazné bremeno nesie vždy žalovaný. Námietka
nedostatku podpisu je absolútnou námietkou, ktorá sa dotýka každého majiteľa zmenky bez ohľadu na
jej indosáciu. Nakoľko žalovaný poprel pravosť svojho podpisu na zmenke, bolo na žalobkyni, ktorá
zmenku ako dôkaz predložila a ktorá na základe tejto zmenky uplatňovala voči žalovanému nárok,
aby v rámci svojho dôkazného bremena preukázala, že žalovaný zmenku podpísal. Žalobkyňa tak
bolo povinná uplatniť v konaní tvrdenie, že podpis žalovaného na zmenke je pravý a na preukázanie
tohto tvrdenia navrhnúť relevantné dôkazy. Žalobkyňa však takéto tvrdenia v konaní neuplatnila
a nenavrhla ani vykonanie žiadnych dôkazov ohľadom pravosti podpisu žalovaného na zmenke.
Odvolací súd v súvislosti s dôkazným bremenom preukázania pravosti podpisu žalovaného na zmenke
poukazuje okrem rozhodnutí Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Cdo/1164/2010 a sp. zn.
29Cdo/3478/2007, na ktoré v odôvodnení rozsudku poukázal aj súd prvej inštancie, tiež na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1MObdo V/6/2012 z 26. novembra 2013 publikované pod
číslom 29/2016. V zmysle tohto rozhodnutia ...„ak žalovaný (dlžník) vo včas podaných námietkach proti
zmenkovému platobného rozkazu popiera, že podpis na zmenke je jeho (uplatnil námietku nepravosti
podpisu), potom majiteľovi zmenky svedčí dôkazná povinnosť preukázať, že žalovaný zmenku podpísal,
t.j. že jeho podpis na zmenke je pravý“.

21. Krajský súd tak ani jeden z odvolacích argumentov žalobkyne nevyhodnotil ako relevantný a v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne rozhodnutie,
tak vo výroku o zrušení zmenkového platobného rozkazu v celom rozsahu, ako aj vo výroku o náhrade
trov prvoinštančného konania. Výrok o trovách prvoinštančného konania nebol odvolaním žalobkyne
osobitne napadnutý a ako výrok závislý od výroku v merite veci bol rovnako potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie.



22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný. Keďže
odvolací súd z obsahu spisového materiálu vznik trov odvolacieho konania na strane žalovaného nezistil,
o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu týchto
trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie    n i e    j e   prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa  ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.



Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38CbZm/26/2013", "guid": "eabd5c86-8581-49b7-8296-d6506e3b676b:b55579f9-9ebc-4971-a9be-1560e5a23909", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ee8b40b1-afae-4303-aea3-1f9fea421922:d1928918-db4d-47a9-8711-61c2b41f0da8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2", "spisova_znacka": "13CoZm/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoZm/16/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5112216661.2"}], "citovane_v": [{"guid": "13212bd7-c551-472b-a002-5619a4dedb9c:d7d94be3-6ed6-4129-b354-82d24cdf0a0c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124202000.1", "spisova_znacka": "24Co/143/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/143/2025 z 21. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124202000.1"}, {"guid": "c6282881-7f76-4b5e-babc-760ac8d3dc5a:8904e3cb-c83d-42ba-912f-25e38044ba19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1", "spisova_znacka": "23Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/216/2019 z 24. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1"}, {"guid": "c6282881-7f76-4b5e-babc-760ac8d3dc5a:ac3ac053-c37f-4455-8fd1-62a8181c8dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1", "spisova_znacka": "23Co/216/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/216/2019 z 24. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2118205951.1"}, {"guid": "2a7b0809-b66c-4472-8db0-db2209806649:2d8a5cab-811a-4037-8149-2a92a1dbfba1", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2124202000.7", "spisova_znacka": "11C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/25/2024 z 28. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2124202000.7"}]}