{"guid": "2bc186e5-f63f-47b1-8462-b8686902aba8:bf0bf5aa-380b-4f44-abda-8872c2987aac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10", "spisova_znacka": "8Co/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/3/2016 z 14. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. marca 2016, sp. zn. 8Co/3/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10", "identifikacne_cislo": "5111204733", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-03-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f,h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf0bf5aa-380b-4f44-abda-8872c2987aac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111204733
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ JUDr. Q. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. C. XXXX/XX, I., adresa na doručovanie: H. P. XX, 2/ mal. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, proti
odporcovi: Ing. P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, F., právne zastúpený JUDr. Annou Žedényiovou,
advokátkou so sídlom X. XX/X, K., o určenie otcovstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, v konaní o odvolaní navrhovateľky 1/ a odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 17C/40/2011-450 zo dňa 29.05.2013 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 17C/40/2011-511
zo dňa 02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu
prispievať na výživu mal. G. I. výživným za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 sumou po 200,- eur
mesačne   z r u š u j e   a vec v rozsahu zrušenia   v r a c i a    okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

.Okresný súd rozsudkom zo dňa 29.05.2013 č. k. 17C/40/2011-450 určil, že odporca je biologickým
otcom mal. G. I., nar. XX.XX.XXXX (v ďalšom texte už len mal. G.) z matky JUDr. Q. I., rod I., nar.
XX.XX.XXXX (v poradí I. výrok). Mal. G. zveril do osobnej starostlivosti matky JUDr. Q. I., rod I., t.j.
navrhovateľky v rade 1/, ktorá ho naďalej bude zastupovať a spravovať jeho majetok (v poradí II.
výrok). Odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. výživným za obdobie od 14.07.2010 do
01.10.2011 sumou po 200,- eur mesačne, za obdobie od 02.10.2011 do 31.12.2012 sumou po 170,- eur
mesačne a za obdobie od 01.01.2013 do budúcna sumou po 230,- eur mesačne so zročnosťou do konca
kalendárneho mesiaca predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, za ktorý je povinný takto prispievať
na výživu dieťaťa k rukám matky (v poradí III. výrok). Nedoplatok výživného za čas od 14.07.2010 do
31.05.2013 v sume 4.947,10 eur uložil odporcovi povinnosť splácať v mesačných splátkach po 150,- eur
spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia pod stratou
výhody splátok (v poradí IV. výrok). O trovách konania si okresný súd vymienil rozhodnúť do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v poradí V. výrok). Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 02.12.2013,
č. k. 17C/40/2011-511 návrh navrhovateľky v rade 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu
v rozsahu správy majetku a zákonného zastupovania mal. G. zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, na podklade odvolania navrhovateľky v rade 1/ a odporcu,
rozsudkom zo dňa 31.03.2014, č. k. 8Co/76/2013-573 rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím
rozsudkom vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľky v rade 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských
práv odporcu k mal. G. zamietnutý, potvrdil. Zároveň potvrdil i rozsudok okresného súdu v časti výroku
o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. výživným po 200,- eur mesačne za obdobie od
14.07.2010 do 01.10.2011. Rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku
o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. výživným po 170,- eur mesačne za obdobie od
02.10.2011 do 31.12.2012 a výživným po 230,- eur mesačne za obdobie od 01.01.2013 do budúcna,
ďalej vo výroku o zameškanom výživnom a tiež vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu



zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Rozsudku okresného súdu v spojení s dopĺňacím
rozsudkom v ostatných výrokoch odvolaním nenapadnutých (výrok o určení otcovstva a výrok o zverení
mal. G. do osobnej starostlivosti matky) sa krajský súd vyššie označeným rozsudkom zo dňa 31.03.2014
nedotkol.
Najvyšší súd SR na podklade dovolania navrhovateľky v rade 1/ uznesením zo dňa 25.11.2015, č. k.
7Cdo/510/2014-694 dovolanie proti výroku rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.03.2014 sp. zn.
8Co/76/2014, ktorým bol potvrdený prvostupňový rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku
o zamietnutí návrhu navrhovateľky v rade 1/ na obmedzenie výkonu rodičovských práv odporcu k mal.
G., odmietol. Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.03.2014 vo výroku, ktorým bol potvrdený
prvostupňový rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom v časti výroku o výživnom na mal. G. za
obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil Krajskému súdu v Žiline
na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia (vo vzťahu k výroku odvolacieho súdu
o potvrdení prvostupňového rozsudku v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal.
G. výživným po 200,- eur mesačne za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011) okrem iného uviedol,
že z dôvodov rozhodnutia odvolacieho súdu nie je zrejmé, z akého právneho predpisu vychádzal,
keď za podmienku rozhodnú pre výšku výživného považoval schopnosť dieťaťa vyčíslené náklady
spotrebovať. Z rozhodnutia odvolacieho súdu sa tiež nedá zistiť, prečo posudzoval odporcov príjem za
celý rok 2010, keď výživné bolo určené až od 14.07.2010, nie už od januára 2010, pričom priemerný
mesačný príjem odporcu za druhý polrok 2010 predstavoval výšku 1.901,84 eur. Zároveň poznamenal,
že navrhovateľka v rade 1/ túto skutočnosť namietala už v odvolaní. Rovnako z odôvodnenia rozsudku
odvolacieho súdu nie je zrejmé, či plnoletý F. bol alebo nebol študentom vysokej školy a ako sa
odvolací súd vysporiadal s námietkou navrhovateľky v rade 1/, že súd prvého stupňa pri vychádzaní
z príjmu manželky odporcu nemal tento príjem zdokladovaný. Nakoniec z rozhodnutia odvolacieho
súdu sa tiež nedá zistiť, či odvolací súd pri určení sumy výživného vzal do úvahy aj majetkové pomery
odporcu. V naznačenom smere chýbajúce odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu spôsobuje jeho
nepreskúmateľnosť i nepresvedčivosť, čím odvolací súd svojim postupom zaťažil konanie procesnou
vadou v zmysle § 237 písm. f) O.s.p.. Dovolací súd tak dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľky
v rade 1/ je nielen procesne prípustné ale i opodstatnené, pričom vecnou stránkou dovolania sa už
nezaoberal.

Odvolací súd vychádzajúc z dôvodov uznesenia dovolacieho súdu, na podklade odvolania
navrhovateľky v rade 1/ a odporcu opätovne preskúmal rozsudok okresného súdu v časti výroku o
povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 sumou po
200,- eur mesačne a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
vo vyššie uvedenej časti výroku podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po opätovnom preskúmaní rozsudku okresného súdu v časti výroku o výživnom na mal.
G. za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 dospel k záveru, že dovolacím súdom vytýkané nedostatky
(nepreskúmateľnosť, nepresvedčivosť) sa v podstate vzťahujú i na odôvodnenie písomného vyhotovenia
prvostupňového rozsudku a to s poukazom na nasledovné zistenia:
Okresný súd v odôvodnení rozsudku bez odkazu na konkrétnu právnu normu prijal záver, že matkou
vyčíslené mesačné náklady na mal. G. nie je schopné toto dieťa spotrebovať. Pri určení výživného
na mal. G. za obdobie od 14.07.2010 do 01.10.2011 okresný súd vychádzal z priemerného čistého
mesačného zárobku odporcu 1.785,- eur vypočítaného z kalendárneho roka 2010, pričom z odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozsudku okresného súdu sa nedá bližšie zistiť, prečo nevzal do úvahy zárobok
odporcu až od júla 2010, resp. prečo nevzal do úvahy i zárobok odporcu od januára do septembra
2011, hoci i za toto obdobie určoval vyživovaciu povinnosť odporcu k mal. G.. Za situácie, keď odporca
sa v prvostupňovom konaní odvolával na skutočnosť, že i v období od 14.07.2010 do 01.10.2011 mal
vyživovaciu povinnosť k dvom deťom pochádzajúcich z manželstva (F.R., F.R.), okresný súd bližšie
nezisťoval, či F. V. (ktorý bol ku dňu 14.07.2010 už plnoletý - pozn. odvolacieho súdu) bol, resp.
nebol v období od 14.07.2010 do 01.10.2011 študentom vysokej školy a to najmä vyžiadaním správy
z príslušnej vysokej školy. Z odôvodnenia prvostupňového rozsudku a nakoniec ani zo spisového
materiálu nevyplýva, ako okresný súd skúmal celkové majetkové pomery odporcu a jeho manželky v
období od 14.07.2010 do 01.10.2011. Nepreskúmané (nezistené) zostali i údaje o príjme navrhovateľky
v rade 1/ od júla 2010 do novembra 2010, kedy mala poberať materské dávky.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu v spojení s dopĺňacím
rozsudkom v časti výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu mal. G. výživným za obdobie od



14.07.2010 do 01.10.2011 sumou po 200,- eur zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.
Okresný súd v ďalšom konaní doplní dokazovanie v hore naznačenom smere resp. vykoná dokazovanie
podľa návrhu procesných strán, vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní podľa kritérií
uvedených v ust. § 157 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/40/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "bdc768aa-3c61-4f94-b0bf-593cf19d2217:f1a2a68b-9248-488f-9f7a-a4a451829867", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8113233582.3", "spisova_znacka": "8Co/76/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/76/2014 z 9. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8113233582.3"}], "citovane_v": [{"guid": "2bc186e5-f63f-47b1-8462-b8686902aba8:dae52f0e-314d-400a-8820-f0bfbece6652", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10", "spisova_znacka": "8Co/3/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/3/2016 z 14. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5111204733.10"}]}