Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sa/3/2016 z 4. 8. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 4. augusta 2016, sp. zn. 25Sa/3/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200581.1 Krajský súd Žilina | 25Sa/3/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200581.1 | 2016-08-04 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3cf9314-d604-42fe-99b5-c69aaa4b7588 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200581.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sa/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200581
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200581.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľky: C. D., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom I., J. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,
813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.
februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľky, ktorý bol doručený odporkyni dňa 25. 5. 2016 o d m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. februára 2016 podľa § 69b ods. 1 Zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľky o vyrovnávací
príplatok.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom namietala, že
odpracovala poctivo 40 rokov v období Československa. Na invalidný dôchodok odchádzala 8. februára
1993.

Rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2016 bolo navrhovateľke v súlade s ust. § 212
ods. 3 písm. a) Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 18. februára 2016.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. februára 2016 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na
podanie návrhu na jeho preskúmanie.

Opravný prostriedok navrhovateľky bol odporkyni doručený dňa 25. mája 2016.

Zákonnom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v tomto konaní navrhovateľke
uplynula dňa 21. marca 2016.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Navrhovateľka opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podala po zákonom stanovenej lehote
(podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke až dňa 23. mája 2016, odporkyni bol doručený dňa 25. mája
2016), preto súd opravný prostriedok navrhovateľky odmietol ako podaný oneskorene v súlade s ust.
§ 250p O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p.. V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich
náhrade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov
konania nepriznáva).

V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.