Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/55/2016 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. marca 2016, sp. zn. 24Sd/55/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5016200221.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/55/2016 | ECLI:SK:KSZA:2016:5016200221.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 1041 OSP, § 246c ods. 1 OSP, § 250l ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d23bd4c1-1435-466f-bb73-9b4479389f8a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5016200221.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/55/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200221.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: C. D., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom
XXX XX I. - C., R. G. č. XXXX/XXA, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa X.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie podľa § 104 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 246c ods. 1 O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. z
a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.3.2016 bol Krajskému súd v Žiline doručený návrh navrhovateľa zo dňa 29.2.2016 na preskúmanie
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 1.2.2016, ktorým
odporkyňa podľa § 65, § 274, § 293z, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zvýšila navrhovateľovi od 23. augusta 2010 starobný
dôchodok na sumu 126,80 € mesačne, ktorý následne zvýšila podľa § 82 zákona a v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. od 1.1.2011 na sumu
129,10 € mesačne, podľa § 82 zákona v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. od 1.1.2012 na sumu 133,40 € mesačne, podľa § 82 a § 293ce
zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012
Z.z. od 1.1.2013 na sumu 144,60 €, podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. od 1.1.2014 na sumu 153,40 €, podľa § 82 zákona
a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. od
1.1.2015 na sumu 158,60 € mesačne a podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. od 1.1.2016 na sumu 160,50 € mesačne. Vec je
vedená na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 24Sd/55/2016.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné, nepreskúmateľné a nezákonné.
Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne podľa jeho názoru spočíva v tom, že starobný
dôchodok za výkon služby I. kategórie funkcií alebo za zamestnanie I. kategórie zamestnania sa
dá priznať do 31.12.2023 len podľa § 175, § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988. Z ustanovenia § 274
ani zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 nevyplýva pre odporkyňu zákonná povinnosť, že ak je
suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 vyššia ako suma vypočítaná podľa
zákona č. 100/1988, tak sa priznáva táto vyššia suma starobného dôchodku, teda suma vypočítaná
podľa zákona č. 461/2003. Priznanie starobného dôchodku v sume 126,80 € je v rozpore s § 274
zákona č. 461/2003, jemu podľa zákona č. 100/1988 nárok na starobný dôchodok vznikol vo vyššej
sume než je 126,80 €. Za nezákonné považuje aj krátenie nárokovej výšky starobného dôchodku
podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. S poukazom na dovolacie rozsudky NS SR sp.
zn. 1Sdo 15/2005 z 23.3.2005, 1Sdo 10/2005 z 30.5.2006, 1Sdo 20/2005 z 30.5.2006 uviedol, že



neakceptovateľný je výklad odporkyne, ktorým sa diskriminuje poistenec (bývalý policajt) tým, že sa mu
vypláca starobný dôchodok v nižšej sume, než na ktorý mu vznikol nárok podľa zákona č. 100/1988.
Výsluhový dôchodok, ktorý poberá, sa nedá (právne) zaradiť ani pod jednu z uvedených dávok v odseku
1 článku 33, lebo nezodpovedá týmto požiadavkám. Podľa odseku 2 sa jeho výsluhový dôchodok
síce môže považovať za „inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia“, ale nezodpovedá ďalšej časti
požiadavky z tohto odseku, a to, že nárok na túto dávku musí vzniknúť „za tú istú sociálnu udalosť“,
dňom dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 100/1988. Z uvedeného dôvodu krátenie výšky
starobného dôchodku s odvolaním sa na článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 je nezákonné a je v rozpore
s týmto samotným článkom Dohovoru. Za zmätočné a nepreskúmateľné z napadnutého rozhodnutia
odporkyne treba považovať aj tvrdenia ohľadom výpočtu výšky starobného dôchodku (strana č. 2 a 3
rozhodnutia). Tvrdí, že napadnutým uznesením priznaný starobný dôchodok 126,80 € mesačne sa nikde
vo výpočtoch v napadnutom rozhodnutí neuvádza. Navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie odporkyne
zrušil bez možnosti odvolania a vrátil na ďalšie konanie.

Súd posúdil návrh navrhovateľa vzhľadom na jeho obsah a povahu ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p. t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. -
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne mal súd preukázané, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX
X. zo dňa 13.10.2015 odporkyňa podľa § 65, § 274, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 23.8.2010 starobný dôchodok v sume
126,70 € mesačne, zvýšený od 1.1.2011 na sumu 129,00 € mesačne, od 1.1.2012 na sumu 133,30
€ mesačne, od 1.1.2013 na sumu 144,50 € mesačne, od 1.1.2014 na sumu 153,30 € mesačne a od
1.1.2015 na sumu 158,50 € mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok
dňa 16.11.2015 a vec je vedená na Krajskom súd v Žiline pod sp. zn. 24Sd/247/2015.

Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.2.2016 suma starobného
dôchodku navrhovateľa sa zvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 18. septembra 2006
do 30. septembra 2006. Z obsahu spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 24Sd/247/2015 vyplýva, že
Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn 24Sd/247/2015-46 zo dňa 15.3.2016 rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 13.10.2015 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 1.2.2016 potvrdil. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé, že krajský súd preskúmal
nielen rozhodnutie odporkyne zo dňa 13.10.2015 ale i rozhodnutie odporkyne zo dňa 1.2.2016, ktoré sa
automaticky stalo predmetom konania na súde bez toho, aby bol navrhovateľ povinný podávať osobitný
návrh na jeho preskúmanie súdom, a preskúmal tiež aj konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom
dospel k záveru, že obe rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Rozsudok krajského súdu zo
dňa 15.3.2016 zatiaľ právoplatnosť nenadobudol.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pre riešenie otázok,
ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti
tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku vo veci začatej (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby bola
prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď
v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké



osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako
žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom
konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že Krajský súd v Žiline už preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 1.2.2016 v konaní vedenom pod sp. zn. 24Sd/247/2015 a rozsudkom zo dňa
15.3.2016 ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. spolu s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
13.10.2015 potvrdil. Z toho dôvodu konanie o ďalšom návrhu navrhovateľa zo dňa 16.11.2015, vedené
pod sp. zn. 24Sd/55/2016, musel súd pri aplikácii § 83 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. Odporkyni (s výnimkou § 250h ods. 2 veta; O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno
priznať náhradu trov, nakoľko to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznal).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.