Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/166/2015 z 29. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. marca 2016, sp. zn. 21S/166/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:5015201062.2 Krajský súd Žilina | 21S/166/2015 | ECLI:SK:KSZA:2016:5015201062.2 | 2016-03-29 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa5fa36f-94f3-4cad-922a-8f28733fe0f7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5015201062.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/166/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015201062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5015201062.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: Bc. R. P., Y.
XX/XX, L., zastúpená: JUDr. Ladislav Sedlák, bytom Y. XX/XX, L., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie právnych služieb, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/3185-0010 Zv zo dňa 09.11.2015, takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 20.09.2015, doručenou na krajský súd dňa 25.11.2015 domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/3185-0010
ZV zo dňa 09.11.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len prvostupňový správny orgán) č. MT3/HN/SOC/2015/31969 zo
dňa 08.09.2015.
Prvostupňový správny orgán odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v sume 20,60 Eur mesačne od
01.06.2015 podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime.
V žalobe uviedla, že zamietnutie odvolania bolo odôvodnené nasledovne: Účastnčíka konania naďalej
spĺňa nárok na dávku pre jednotlivca s dieťaťom v sume 117,20 Eur podľa § 10 ods. 2 písm. b) a
príspevok na nezaopatrené dieťa v sume 17,20 Eur podľa § 13 ods. 1 a 2, nakoľko syn účastníčky
konania si riadne plní povinnú školskú dochádzku, t. j. spolu 134,40 Eur. Príjem domácnosti podľa § 4
ods. 2 je naďalej sirotský dôchodok jej syna upravený podľa § 4 ods. 3 písm. c) v sume 176,90 Eur.
Vzhľadom k tomu, že úhrn súm príjmu je vyšší ako úhrn súm pomoci v hmotnej núdzi, bolo potrebné
rozhodnúť o odňatí pomoci v hmotnej núdzi. Uviedla, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že spĺňa
nárok na sumu 117,20 Eur (podľa § 10 ods. 2 písm. b) zák. č. 417/2013) a na sumu 17,20 Eur (podľa §
13 ods. 1 a 2 zák. č. 417/2013), teda spolu 134,40 Eur. Príjem domácnosti - sirotský dôchodok syna je
v sume 176,90 Eur (podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 417/2013).
V žalobe ďalej uviedla, že odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí cituje § 2 zák. č. 417/2013, ale
v rozhodnutí nie je zdôvodnené prečo ho nerešpektoval pri rozhodovaní o pomoci v hmotnej núdzi.
Podľa § 2 ods. 1 tohto zákona je hmotná núdza stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona
nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia
alebo nemôžu prácou, výkonu vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokom
zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 za životné minimum jednej
fyzickej plnoletej osoby je 198,09 Eur a podľa § 2 písm. c) na zaopatrené neplnoleté dieťa suma 90,42
Eur mesačne. Keď spočíta 198,09 Eur a suma 90,42 Eur mesačne ide o sumu 288,51 Eur mesačne. Od



sumy 288,51 Eur sa odpočíta príjem vo výške 176,90 Eur, tak podľa názoru žalobkyne jej vznikol nárok
na pomoc v hmotnej núdzi od 01.02.2015 mesačne 116,61 Eur mesačne.
Na základe skutočností a argumentov, ktoré sú uvedené v žalobe, žiadala preskúmať napadnuté
rozhodnutie, následne ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že žalobkyňa dňa 14.01.2015 požiadala
prvostupňový správny orgán o pomoc v hmotnej núdzi. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č.
MT3/HN/SOC/2015/31969 zo dňa 09.06.2015 jej priznal pomoc v hmotnej núdzi v sume 10,10 Eur
mesačne od 01.01.2015 do 31.01.2015 a v sume 20,60 Eur od 01.02.2015. Žalobkyňa v tom čase
študovala v treťom ročníku na Filozofickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre, a tak správne
orgány pri určení pomoci v hmotnej núdzi prihliadli aj k tejto skutočnosti, pričom podľa § 12 ods. 3 písm.
b) bod 1 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 417/2013 Z. z.) jej priznali aj nárok na aktivačný príspevok v sume 63,07 Eur za toto štúdium.
Dňa 29.07.2015 žalobkyňa predložila prvostupňovému správnemu orgánu doklad, ktorým preukazovala,
že dňa 29.05.2015 ukončila štúdium na Filozofickej fakulte Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre.
Ukončením štúdia si prestala zvyšovať kvalifikáciu, čím prestala spĺňať nárok na aktivačný príspevok
podľa § 12 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 417/2013 Z. z. v sume 63,07 Eur. Týmto nastala zmena
rozhodných skutočností pre poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, čo bolo dôvodom na prehodnotenie
(prepočítanie) hmotnej núdze žalobkyne prvostupňovým správnym orgánom. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len „Úrad") rozhodnutím č. MT3/HN/
SOC/2015/31969 zo dňa 08.09.2015 z toho dôvodu odňal žalobkyni pomoc v hmotnej v núdzi v sume
20,60 Eur od 01.06.2015. Rozhodnutie odôvodnil nasledovne: V zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013
Z. z. sa suma pomoci v hmotnej núdzi určí ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a
3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4. Suma pomoci
v hmotnej núdzi vypočítaná podľa ods. 1 sa zaokrúhľuje na desať eurocentov nahor. Zákonný nárok
žalobkyne na pomoc v hmotnej núdzi v zmysle citovaných ustanovení je nasledovný:
Dávka: 117,20 Eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.)
Príspevok na nezaopatrené dieťa: 17,20 Eur (§ 13 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.)
Zákonný nárok u žalobkyne na pomoc v hmotnej núdzi bol v sume spolu: 134,40 Eur
Príjem žalobkyne na účely zákona č. 417/2013 Z. z. po aplikácii § 4 zákona č. 417/2013 Z. z. je: 176,90
Eur (70% zo sirotského dôchodku podľa ust. § 4 ods. 3 písm. c) zákona č. 417/2013 Z. z. príjem na účely
tohto zákona nie je 25% zo sirotského dôchodku).
Príjem žalobkyne (a spoločne posudzovanej osoby) v sume 176,90 Eur je vyšší ako zákonný nárok na
pomoc v hmotnej núdzi v sume 134,40 Eur, a na základe tejto skutočnosti nespĺňa ďalej podmienky
nároku na pomoc v hmotnej núdzi, preto jej bola pomoc v hmotnej núdzi dňa 01.06.2015 odňatá.
Žalobkyňa v žalobe namietala, že správne orgány nerešpektovali § 2 zákona č. 601/2003 Z. z. Vo vzťahu
k tejto žalobnej námietke žalovaný uviedol, že pre účely pomoci v hmotnej núdzi je to zákon č. 417/2013
Z. z., žalobkyňa sa mylne domnieva, že pomoc v hmotnej núdzi bude poskytovaná vo výške životného
minima, ale suma životného minima pre účely pomoci v hmotnej núdzi slúži na stanovenie hranice, pod
ktorou nastáva stav hmotnej núdze. Teda v prípade, že niekto má príjem nad hranicou životného minima,
nie je osobou v hmotnej núdzi. Suma určená na pomoc v hmotnej núdzi je stanovená podľa § 15 ods. 1
zákona č. 417/2013 Z. z.. Z tohto ustanovenia, ako aj z ust. § 9 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. je zrejmé,
že pri stanovení nároku a pomoci v hmotnej núdzi dochádza k posúdeniu úhrnu zákonných nárokov
uvedených v § 10 až 14 zákona č. 417/2013, ktoré musia byť vyššie ako úhrn príjmov podľa § 4 zákona
č. 417/2013 Z. z.. V takomto prípade občan má nárok na pomoc v hmotnej núdzi, a to vo výške rozdielu
medzi úhrnom zákonných nárokov a jeho príjmu.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že žalobu
je potrebné zamietnuť podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p..

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho



orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Právne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi upravuje zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v
hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len zákon č. 417/2013 Z. z.), hmotná
núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima
ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom
vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť
príjem.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 417/2013 Z. z., domácnosť na účely tohto zákona tvoria spoločne
posudzované fyzické osoby, ktorými sú rodičia a nezaopatrené deti žijúce s nimi v domácnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., pri posudzovaní hmotnej núdze a poskytovaní pomoci v
hmotnej núdzi sa na účely tohto zákona započítavajú príjmy členov domácnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 417/2013 Z. z., príjem na účely tohto zákona je príjem podľa osobitného
predpisu10) a štipendium študenta v doktorandskom študijnom programe v dennej forme.11)

Podľa § 4 ods. 3 písm. c) zák. č. 417/2013 Z. z., príjem na účely tohto zákona nie je 25% z
materského, invalidného dôchodku bez jeho zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, sociálneho
dôchodku priznaného z dôvodu invalidity, sirotského dôchodku, vdovského dôchodku a vdoveckého
dôchodku, ak vdova alebo vdovec dovŕšil dôchodkový vek.
10) § 4 zákona č. 601/2003 Z. z.
11) § 54 ods. 18 zákona č. 131/2002 Z. z.

Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. b) zákona č. 417/2013 Z. z., dávka je určená na zabezpečenie základných
životných podmienok. Dávka je 117,20 Eur mesačne, ak ide o jednotlivca s dieťaťom alebo najviac so
4 deťmi.

Podľa § 12 ods. 3 písm. b) bod 1 zákona č. 417/2013 Z. z., aktivačný príspevok patrí na každého člena
domácnosti, ktorý je v evidencii uchádzačov o zamestnanie a zvyšuje si kvalifikáciu formou externého
štúdia na strednej škole alebo štúdia organizovanej externou formou na vysokej škole a nezískal
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa.

Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 417/2013 Z. z., príspevok na nezaopatrené dieťa je určený na podporu
výchovy, vzdelávania a všestranného rozvoja dieťaťa v domácnosti, ktoré riadne plní povinnú školskú
dochádzku. Príspevok na každé nezaopatrené dieťa podľa odseku 1 je 17,20 Eur mesačne.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z., suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi
úhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom
súm príjmu podľa § 4.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súdu zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, odbor sociálnych vecí a rodiny Martin - prvostupňový správny orgán vydal dňa 08.09.2015
prvostupňové rozhodnutie č. MT3/HN/SOC/2015/31969, ktorým odňal žalobkyni pomoc v hmotnej
núdzi v sume 20,60 Eur mesačne od 01.06.2015. V odôvodnení uviedol, že dňa 29.07.2015 Bc. R.
P. doložila diplom o ukončení štúdia na Univerzite Konštantína Filozofa v Nitre dňa 29.05.2015. Na
základe tejto skutočnosti jej zanikol od 01.06.2015 nárok na aktivačný príspevok v sume 63,07 Eur.
Aktivačný príspevok patrí na každého člena domácnosti, ktorý je v evidencií uchádzačov o zamestnanie
a zvyšuje si kvalifikáciu formou externého štúdia na strednej škole alebo štúdia organizovaného externou
formou na vysokej škole a nezískal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Vzhľadom na to, že v
dôsledku tejto skutočnosti nastala zmena pre poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi, čo bolo dôvodom
na prehodnotenie hmotnej núdze žalobkyne prvostupňovým správnym orgánom.



Prvostupňový správny orgán zistil, že príjem žalobkyne (a spoločne posudzované osoby) v sume 176,90
Eur je vyšší, ako zákonný nárok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 134,40 Eur, a na základe tejto
skutočnosti jej bola odňatá pomoc v hmotnej núdzi od 01.06.2015.

Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie. V odvolaní sa zamerala na príspevok na
bývanie. Poukázala na to, že Úrad zámerne a účelovo do zákonného nároku na pomoc v hmotnej núdzi
nezahŕňa aj nárok na príspevok na bývanie v sume 89,20 Eur, hoci podľa § 14 ods. 2 písm. b) zák. č.
417/2013 Z. z. je na to zákonný nárok.
V odvolaní ďalej uviedla, že aj pripočítaním uvedenej čiastky príspevku na bývanie v sume 89,20 Eur
by sa zákonný nárok na pomoc v hmotnej núdzi zvýšil na sumu 243,60 Eur, rozdiel medzi príjmom a
nárokom by bol 66,70 Eur i tak by táto suma nezodpovedala určenej výške sumy podľa § 2 písm. a),
c) zákona č. 601/2003 Z. z..

O odvolaní rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/ 2015/3185-0010 ZV
zo dňa 09.11.2015 tak, že odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím bola odňatá účastníčke
pomoc v hmotnej núdzi v sume 20,60 Eur mesačne od 01.06.2015. Úrad rozhodnutie odôvodnil tým,
že účastníčka konania dňa 29.05.2015 doložila diplom o ukončení štúdia na Univerzite Konštantína
Filozofa v Nitre dňa 29.05.2015, a na základe uvedených skutočností jej zanikol nárok na aktivačný
príspevok v sume 63,07 Eur. V odvolaní však účastníčka uvádzala, že Úrad zámerne účelovo nezahŕňa
do zákonného nároku na pomoc v hmotnej núdzi aj príspevok na bývanie v sume 89,30 Eur, i keď podľa
§ 14 ods. 2 písm. b) je na to nárok. Nepriznanie príspevku na bývanie považuje za diskrimináciu voči
nej a jej synovi.
Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a posúdil opodstatnenosť dôvodov uvedených
účastníčkou konania vo včas podanom odvolaní. V spisovej dokumentácii prvostupňový správny orgán
a odvolací orgán zistil, že účastníčka konania dňa 14.01.2015 podala žiadosť o poskytnutie pomoci v
hmotnej núdzi, kde uviedla, že žiada o pomoc v hmotnej núdzi, nakoľko od 01.01.2015 je nezamestnaná.
Ďalej uviedla, že je slobodná, matka syna L., s ktorým býva spoločne s rodičmi v byte jej rodičov
na základe písomnej dohody na Y. ulici č. XX súpisné č. 5087.. Bola vyzvaná na odstránenie
nedostatkov podanej žiadosti, a to do 5 dní od predloženia výzvy, aby predložila Úradu potvrdenie
o vedenie v evidencií uchádzačov o zamestnanie, potvrdenie zo sociálnej poisťovne o uplatnení jej
zákonného nároku - dávky v nezamestnanosti, potvrdenie o výške príjmu jej i syna, potvrdenie o riadnom
plnení povinnej školskej dochádzky dieťaťa a vypísať tlačivo - žiadosť v hmotnej núdzi. Na základe
predložených dokladov jej Úrad rozhodnutím č. MT3/HN/SOC/2015/31969 zo dňa 11.02.2015 priznal
pomoc v hmotnej núdzi v sume 10,10 Eur. Vo vzťahu k žiadosti príspevku na bývanie prvostupňový
správny orgán zistil, že účastníčka konania býva u rodičov bez nájomnej zmluvy, spolu s ňou v byte
žijú aj rodičia. Na domácnosť prispieva sumou 100,00 Eur a bolo jej odovzdané tlačivo Potvrdenie
o úhrade nákladov spojených s bývaním, ktoré účastníčka konania nepotvrdené doručila Úradu dňa
02.06.2016. Z uvedeného je zrejmé, že jej nebol priznaný príspevok na bývanie z dôvodu, že Úradu
nedoručila Potvrdenie o úhrade nákladov spojených s bývaním. V závere napadnutého rozhodnutia
žalovaný uviedol, že účastníčka konania naďalej spĺňa nárok na dávku pre jednotlivca s dieťaťom v sume
117,20 Eur podľa § 10 ods. 2 písm. b) a príspevok na nezaopatrené dieťa v sume 17,20 Eur podľa § 13
ods. 1, 2, nakoľko syn účastníčky konania si riadne plní povinnú školskú dochádzku, t. j. spolu 134,40
Eur. Príjmom domácnosti podľa § 4 ods. 2 je naďalej sirotský dôchodok jej syna upravený podľa § 4
ods. 3 písm. c) v sume 176,90 Eur. Žalobkyňa proti druhostupňovému správnemu rozhodnutiu podala
žalobu, v ktorej namietala, že jej vznikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi od 01.02.2015 v sume 116,61
Eur mesačne z dôvodu, že správne orgány nerešpektovali pri rozhodovaní o pomoci v hmotnej núdzi §
2 písm. a) a c) zákona č. 601/2003 Z. z., z ktorého vyplýva, že hmotná núdza je stav, keď príjem členov
domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom
a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva
k majetku a uplatneným nárokom zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Suma životného minima v
zmysle § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 je 198,09 Eur. Na zaopatrené neplnoleté dieťa suma 90,42
Eur mesačne, a to pri spočítaní týchto dvoch súm je suma 288,51 Eur a žalobkyňa sa dopracovala
ku skutočnosti, že jej vznikol nárok na pomoc v hmotnej núdzi 116,61 Eur mesačne. K tejto námietke
súd uvádza nasledovné. Zo žalobnej námietky je zrejmé, že žalobkyňa považuje životné minimum za
pomoc v hmotnej núdzi a dávka v hmotnej núdzi jej bude poskytovaná vo výške životného minima. Suma
životného minima pre účely pomoci v hmotnej núdzi slúži na stanovenie hranice, pod ktorou nastáva



stav hmotnej núdze. V prípade, ak niekto má príjem nad hranicou životného minima, nie je osobou v
hmotnej núdzi. Suma na pomoc v hmotnej núdzi je stanovená podľa § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.
z.. Ust. § 2 písm. a), c) zákona č. 601/2003 Z. z.. Úhrn zákonných nárokov žalobkyne je v sume 134,40
Eur mesačne a príjem je v sume 176,90 Eur mesačne (75% zo sirotského dôchodku na syna), teda jej
príjem (aj spoločne posudzovanej osoby) je vyšší ako úhrn zákonných nárokov. Z uvedeného dôvodu jej
bola od 01.06.2015 odňatá pomoc v hmotnej núdzi v sume 20,60 Eur mesačne. Pokiaľ ide o príspevok
na bývanie, príspevok si musí riešiť v inom konaní.

Vzhľadom na uvedené skutočností, podľa názoru súdu žalovaný nepochybil, keď v danom prípade
rozhodol tak, že odňal žalobkyni hmotnú núdzu v sume 20,60 Eur mesačne od 01.06.2015.
Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v konaní pred správnymi orgánmi bol dostatočne zistený
skutkový stav a z neho bol vyvodený aj správny právny záver. Žalovaný sa dostatočným spôsobom
vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými v podanom odvolaní, aj o odvolaní o nepriznaní
príspevku na bývanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.