{"guid": "969a2b51-fe0f-467a-8505-c7285b2439d0:f9f1c2d3-3d54-41e0-935b-2e238e9409e3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1", "spisova_znacka": "9CoPr/11/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoPr/11/2015 z 22. 8. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. augusta 2016, sp. zn. 9CoPr/11/2015, ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1", "identifikacne_cislo": "3714200158", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2016-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9f1c2d3-3d54-41e0-935b-2e238e9409e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714200158
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:3714200158.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. L. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom J. L., R. XXXX/XX-X, zastúpeného JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so
sídlom B., D. XXXX/XX proti žalovaným: v rade 1/ Okresný súd Žilina, so sídlom Žilina, Hviezdoslavova
28, v rade 2/ Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, o doplatenie funkčného platu, na odvolanie žalobcu a žalovaného v rade 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Čadca, č.k. 5Cpr/3/2014-68 zo dňa 25. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca rozhodoval o nároku žalobcu (zaplatiť úrok z omeškania)
v súvislosti s doplatením funkčného platu tak, že návrh voči žalovanému v rade 1/ zamietol a žalovaného
v rade 2/ zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284
eur od 16. 02. 2011 do 11. 07. 2014, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284 eur od 16.
03. 2011 do 11. 07. 2014, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284 eur od 16. 04. 2011
do 11. 07. 2014, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284 eur od 16. 05. 2011 do 11.
07. 2014, ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 568 eur od 16. 06. 2011 do 11. 07. 2014,
ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284 eur od 16. 07. 2011 do 11. 07. 2014, ročný úrok
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 284 eur od 16. 08. 2011 do 11. 07. 2014, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné uznesenie po
právoplatnosti rozsudku. Prvostupňový súd v konaní posudzoval platové náležitosti žalobcu ako sudcu
pôsobiaceho na Okresnom súde Žilina, keď požadovaná istina predstavovala nedoplatok na platových
náležitostiach spôsobený znížením platu na základe oznámenia predsedu okresného súdu zo dňa 18.
01. 2011. Na základe tohto oznámenia bol žalobcovi znížený funkčný plat sudcu, ktorý bol následne
doplatený dňa 11. 07. 2014. Žalobca z tohto dôvodu návrh na doplatenie funkčného platu zobral späť,
súd konanie v tejto časti zastavil a ďalej konal len o úroku z omeškania za jednotlivé obdobia omeškania
bližšie špecifikované v zmene návrhu, ktorú súd pripustil uznesením zo dňa 27. 10. 2014. Prvoinštančný
súd dospel k záveru, že označený žalovaný v rade 1/ nie je pasívne legitimovaný v konaní, pretože
okresný súd nie je rozpočtová, ani príspevková organizácia, nehospodári s vlastnými prostriedkami,
je napojený na rozpočet Slovenskej republiky a plat sudcovi nevypláca súd, na ktorom vykonáva
funkciu, ale osobný úrad z prostriedkov Slovenskej republiky pridelených na tento účel ministerstvom
spravodlivosti. Návrhu vyhovel vo vzťahu k žalovanému v rade 2/, a to poukazujúc na § 65 ods. 5 zákona
č. 385/2000 Z. z., keď štát zodpovedá za uspokojovanie platových pomerov sudcov, ako aj v zmysle
§ 34 zákona č. 757/2004 Z. z., podľa ktorého ministerstvo vykonáva správu súdov ako ústredný orgán
štátnej správy pre súdy. Priznanie úroku z omeškania zdôvodnil súd s poukazom na ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., od ktorého odvodil jeho
výšku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O. s. p.



2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu podali odvolanie žalobca a žalovaný v rade 2/.

3. Žalobca prostredníctvom zástupcu namietal nesprávne právne posúdenie veci poukazujúc na to, že
k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania mali byť zaviazaní solidárne obaja žalovaní. Potvrdil,
že plat žalobcovi doplatil Okresný súd Žilina, avšak vzhľadom na špecifickosť vzťahu medzi žalobcom,
jeho osobným úradom a štátom, by osobný úrad nemohol doplatiť plat, ak by neboli pridelené finančné
prostriedky príslušným orgánom štátu a naopak štát v zastúpení Ministerstva spravodlivosti SR nemôže
sám bez osobného úradu vyplácať, resp. uspokojovať nároky sudcu, ktoré majú skutkový a právny
základ v mzdových nárokoch sudcu. Podľa § 90 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. v platových veciach
rozhoduje predseda súdu, na ktorom sudca vykonáva funkciu. Je notorietou, že plat sudcu vypláca jeho
osobný úrad. Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalovaným
v rade 1/ a 2/ uloží solidárnu povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, tak ako boli uplatnené v
zmenenom petite žaloby.

4. Žalovaný v rade 2/ podal odvolanie proti obom výrokom (zamietavajúcemu, aj priznávajúcemu plnenie)
rozsudku s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O. s. p. Argumentoval tým, že postupom
prvoinštančného súdu mu bolo znemožnené zúčastniť sa na verejnom vyhlásení rozsudku, keď o
termíne verejného vyhlásenia nebol nijakým spôsobom upovedomený. Tým bola znemožnená realizácia
jeho procesných práv a súd konanie zaťažil procesnou vadou v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s.
p. Ďalej poukazoval tiež na skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Úroky z omeškania z funkčného platu nie sú v siedmej hlave zákona o sudcoch
upravujúcej platové pomery sudcov označené ako platové nároky, ktoré by sudcovi patrili podľa zákona
o sudcoch a za ktorých uspokojenie by teda mal zodpovedať štát. Poukazujúc tiež na argumentáciu
žalobcu, že osobný úrad vyplatil sudcovi oneskorene plat až po výplatnom termíne, nemožno dospieť
k záveru, že by za takéto oneskorené vyplatenie platu mal zodpovedať štát a nie osobný úrad sudcu.
Namietal tiež, že pre vyplatenie úrokov absentuje právny základ, ak zákon o sudcoch neodkazuje na
možnosť priameho použitia ust. § 517 Občianskeho zákonníka. Tiež namietal priznanú výšku úrokov z
omeškania vzhľadom na zmenu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od 01. 02. 2013. Súd aplikoval
predpis v platnom znení, ale v skutočnosti ho aplikoval v znení platnom do 31. 01. 2013. Odvolateľ
poukazoval aj na dobré mravy, keď podľa neho v prejednávanej veci ide o také uplatňovanie práva,
ktoré by mohlo byť posudzované ako rozporné s dobrými mravmi. Žalobca je sudcom okresného
súdu, vykonáva povolanie, ktoré vyžaduje vysoké morálne a osobnostné predpoklady, preto by súd
mal z hľadiska uplatňovania jeho práv zohľadniť skutočnosť, že v prípade sudcov by mala byť hranica
posudzovania možného rozporu uplatňovania ich tvrdeného práva na súde s dobrými mravmi oveľa
vyššia ako u bežných občanov. O pozastavení účinnosti napadnutých ustanovení zákona č. 120/1993
Z. z. bol žalobcovi automaticky bez toho, aby musel podávať žalobu na súd, priznaný plat podľa
predchádzajúcej právnej úpravy. Ak aj po doplatení funkčného platu žalobca trvá na zaplatení úrokov
z omeškania, v čase vyhlásenej štrajkovej pohotovosti administratívnych zamestnancov súdov a ich
hroziaceho časovo neobmedzeného štrajku z dôvodu nedostatočného financovania súdnictva, možno u
žaloby žalobcu o zaplatenie úroku z omeškania badať znaky rozporu s dobrými mravmi. Na záver žiadal,
aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie,
resp. aby vo vzťahu k nemu rozsudok zmenil a žalobu aj v tejto časti zamietol.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podaných
odvolaniach (§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP rozsudok súdu
prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

6.  V danom prípade ako vyplynulo z obsahu spisu a preskúmavaného rozsudku prvoinštančný súd
mal posúdiť, či žalobcovi prináleží úrok z omeškania, keď nárok na jeho vyplatenie odvodzoval od
oneskorene vyplateného funkčného platu v jednotlivých výplatných termínoch v jeho celej (riadnej)
výške, keď tento mu bol dňom 01. 01. 2011 znížený na základe oznámenia predsedu okresného
súdu. K tomuto zníženiu malo dôjsť na základe zákona č. 500/2010 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal
zákon č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky.
Uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 99/2011 z 22. 06. 2011 ústavný súd vyslovil, že napadnuté
ustanovenia zákona č. 120/1993 Z. z. - na základe ktorých bol žalobcovi s účinnosťou od 01. 01. 2011
znížený plat - nie sú v súlade s čl. 1 ods. 1 v spojení s čl. 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Nález bol zverejnený v zbierke zákonov dňa 18. 04. 2014 a nakoľko Národná rada Slovenskej republiky



napadnuté ustanovenia neuviedla do súladu s ústavou, stratili platnosť k 18. 10. 2014. V dôsledku
týchto skutočností sa vo vzťahu k žalobcovi obnovili jeho práva, resp. povinnosti zo strany žalovaných,
ktoré platili pred účinnosťou napadnutého zákona. V konaní ostalo sporné, kto niesol zodpovednosť za
zníženie platu žalobcu z ním označených subjektov, resp. či táto zodpovednosť, pokiaľ by bola založená,
je solidárna. Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, disponuje ňou
práve žalovaný v rade 1/ ako osobný úrad žalobcu, keďže z celej siedmej hlavy zákona č. 385/2000 Z.
z. vyplýva, že predseda okresného súdu rozhoduje o platových veciach sudcu a že plat sa vypláca na
príslušnom súde za podmienok ustanovených v § 87 a nasl. tohto zákona. Platový dekrét, ktorým bol
pred oznámením o znížení funkčného platu stanovený funkčný plat žalobcovi, vydal predseda okresného
súdu. Taktiež oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 18. 01. 2011 vydal predseda okresného
súdu. Doplatenie funkčného platu žalobcovi opäť vykonal okresný súd. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že osobný úrad sudcu je stotožnený s okresným súdom, na ktorom sudca vykonáva funkciu
sudcu s tým, že za súd navonok koná predseda súdu (teda aj za osobný úrad sudcu). Slovenská
republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR nie je tým subjektom, ktorý priamo vypláca
funkčný plat sudcovi. Z uvedených dôvodov prvoinštančný súd nesprávne právne vec posúdil a na
základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym právnym záverom. Z uvedených dôvodov, ako
aj s ohľadom na práva účastníkov na súdnu ochranu (právo účastníka v rámci spravodlivého procesu je i
to, aby sa jeho vec, ak to zákon pripúšťa, prejednala v dvojinštančnom konaní), neostávalo odvolaciemu
súdu iné než napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom
bude vecou súdu prvej inštancie vyhodnotiť zistený skutkový stav v súlade s ustanoveniami zákona č.
385/2000 Z. z. v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu.

7. V zmysle § 396 ods. 3 CSP o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci.

8.  Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Cpr/3/2014", "guid": "b0f40899-78cd-41c0-be6f-647634c0c2a6:94cc8eb2-f5a0-4f0e-9e81-7233feb7ccc7", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00c6c61d-b9a5-4eaa-bba4-369a092aa27d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 99/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 99/2011 z 22. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-22", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00c6c61d-b9a5-4eaa-bba4-369a092aa27d"}, {"guid": "4d6dfe79-94dc-4d3d-8c80-49fde4749693:86bb4203-4718-4d1e-9a09-508c92144a35", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cpr/3/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Cpr/3/2014 z 20. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2015-02-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d6dfe79-94dc-4d3d-8c80-49fde4749693:86bb4203-4718-4d1e-9a09-508c92144a35"}], "citovane_v": [{"guid": "500b285c-9264-44f0-9dc5-5e4d5b38e115:ea223e60-0700-491f-8185-2b092c1293a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117228027.1", "spisova_znacka": "2CoPr/7/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoPr/7/2019 z 11. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-08-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117228027.1"}, {"guid": "2152ccce-fcb3-4949-a070-27e83bdff8fd:24438117-eb21-40ce-b043-aa87fd895371", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:5111207328.5", "spisova_znacka": "17Co/402/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/402/2017 z 25. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-07-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:5111207328.5"}]}