{"guid": "372dad6f-848d-46ad-aeda-a5bdd608a1d2:3c6b74e1-bafc-4b51-979d-146d2f82650d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2", "spisova_znacka": "13Cob/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/4/2015 z 23. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. júna 2015, sp. zn. 13Cob/4/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2", "identifikacne_cislo": "5613202156", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-06-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "nazov": "§ 156 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "nazov": "§ 156 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-156.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-156"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-3", "nazov": "§ 222 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-156", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-224", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-142", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-151", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c6b74e1-bafc-4b51-979d-146d2f82650d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 13Cob/4/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5613202156\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5613202156.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej\na členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Geodetický a\nkartografický ústav Bratislava, so sídlom Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava - Ružinov, IČO: 17 316 219,\nzastúpeného zástupcom Gritters a spol., s.r.o., so sídlom Záhradnícka 46, 821 08 Bratislava, IČO: 36\n856 941, proti žalovanému: ARMAGEDON, s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 44 374\n551, zastúpenému zástupcom SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava,\nIČO: 35 973 161, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031\n80 Liptovský Mikuláš, v konaní o určenie, že účastníci konania nie sú v právnom vzťahu, o odvolaní\nžalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-727 zo dňa\n30.09.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-727 zo dňa 30.09.2014    p o t v r d z u\nj e    s tým, že opravuje záhlavie rozsudku tak, že správne znie:\n\n...„za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 5, 031 80 Liptovský\nMikuláš...“.\n\nŽalobca   j e   p o v i n n ý   nahradiť žalovanému trovy tohto odvolacieho konania, a to trovy právneho\nzastúpenia vo výške 282,26 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho\nzástupcu žalovaného SKLEGAL s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 10,  811 02 Bratislava, IČO: 35\n973 161.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že priznal\nžalovanému náhradu trov konania vo výške 105,59 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.705,59\nEur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu v lehote do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu žalobcu, doručenú\nokresnému súdu dňa 05.03.2013, upresnenú na pojednávaní dňa 30.09.2014, ktorou sa žalobca v\nporadí prvým petitom domáhal, aby súd určil, že účastníci konania nie sú v nájomno-právnom vzťahu\nna základe Zmluvy o nájme uzavretej dňa 17.12.2008 medzi obchodnou spoločnosťou ARMAGEDON,\ns.r.o., Bellova 696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 374 551, zapísaná v Obchodnom registri\nOkresného súdu Žilina, Vložka č. 50189/L, Oddiel: Sro (toho času so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava,\nzapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 99108/B) ako\nprenajímateľom a Geodetickým a kartografickým ústavom Bratislava, Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava,\nIČO: 17 316 219 ako nájomcom, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 01.06.2009, v znení jej Dodatku č.\n2 zo dňa 31.03.2010, v znení jej Dodatku č. 3 zo dňa 13.09.2010 a v znení jej Dodatku č. 4 zo dňa\n\n21.12.2010 a zároveň v poradí druhým petitom sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o nájme uzavretá\nmedzi účastníkmi konania dňa 17.12.2008 v znení jej Dodatkov 1 až 4 je neplatná.\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 4Cb/12/2013-501 zo dňa 23.05.2013 určil, že Geodetický\na kartografický ústav Bratislava, Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava, IČO: 17 316 219 nie je v právnom\nvzťahu s obchodnou spoločnosťou ARMAGEDON, s.r.o., Bellova 696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:\n44 374 551, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Vložka č. 50189/L, Oddiel: Sro\nna základe Zmluvy o nájme uzavretej dňa 17.12.2008 medzi obchodnou spoločnosťou ARMAGEDON,\ns.r.o., Bellova 696/2,              031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 374 551, zapísaná v obchodnom\nregistri Okresného súdu Žilina, Vložka č. 50189/L, Oddiel: Sro ako prenajímateľom a Geodetickým a\nkartografickým ústavom Bratislava, Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava, IČO: 17 316 219 ako nájomcom,\nv znení jej Dodatku č. 1 zo dňa  01.06.2009, v znení jej Dodatku č. 2 zo dňa 31.03.2010,         v znení\njej Dodatku č. 3 zo dňa 13.09.2010 a v znení jej Dodatku č. 4 zo dňa 21.12.2010,         v ktorej časti a vo\nvýroku o trovách prvostupňového konania bolo rozhodnutie zrušené uznesením Krajského súdu v Žiline\nč.k. 13Cob/244/2013-602 zo dňa 20.05.2013 a v tejto časti vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Druhý žalobný návrh žalobcu           (o určenie neplatnosti Zmluvy o nájme v znení jej Dodatkov)\nokresný súd pre nedostatok naliehaného právneho záujmu vyššie uvedeným rozsudkom zamietol, ktorý\nvýrok nebol napadnutý opravným prostriedkom a nadobudol právoplatnosť.\n\nOkresný súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín a za viazanosti právnym\nnázorom odvolacieho súdu sa predovšetkým zaoberal existenciou naliehavého právneho záujmu\nžalobcu podľa § 80 písm. c) O.s.p. na požadovanom určení, či žalobca je v nájomno-právnom vzťahu\nso žalovaným na základe Zmluvy o nájme uzavretej dňa 17.12.2008 v znení jej v znení jej Dodatku č. 1\nzo dňa 01.06.2009, v znení Dodatku č. 2 zo dňa 31.03.2010, v znení Dodatku č. 3 zo dňa 13.09.2010,\nv znení Dodatku č. 4 zo dňa 21.12.2010.\nPrvostupňový súd poukázal na záver vyslovený v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, že ..„žalobca\nsa podanou žalobou domáhal určenia neexistencie právneho vzťahu žalovaného zmluvou o nájme, v\ndanom prípade súkromno-právneho vzťahu, ktorý súkromno-právny vzťah vznikol na základe prejavov\nvôle týchto účastníkov, s vymedzením vzájomných práv a povinností, ktoré malo premietnutie v písomne\nvyjadrených právnych úkonoch, a to zmluve o nájme v znení jej dodatkov. Zo znenia žaloby ako i\nvykonaného dokazovania bolo zrejmé, že zmluvné strany sa dojednaniami úpravy práv a povinností\nriadia a zmluvu napĺňajú. V danom prípade žalobca netvrdil zo strany žalovaného ohrozenie jeho\npostavenia, nájomcu, resp. vykonávanie takých úkonov, z ktorých by bolo možné usudzovať neistotu\njeho právneho postavenia, resp. porušenie práva. Naliehavý právny záujem na určení neexistencie\nprávneho vzťahu nie je daný predsa tým, že žalobca v zmluve dojednané podmienky upravujúce dobu\nnájmu, výšku nájmu, skončenie nájmu považuje pre neho za nevýhodné, a preto už nemá záujem\nzotrvať v tomto právnom vzťahu, má záujem ho ukončiť“. Teda z tvrdení žalobcu nevyplýva neistota jeho\npostavenia nájomcu v rámci založeného a existujúceho právneho vzťahu.\n\nOkresný súd uviedol, že v priebehu ďalšieho konania po zrušujúcom uznesení krajského súdu zo strany\nžalobcu neboli tvrdené žiadne iné relevantné dôvody preukazujúce existenciu naliehavého právneho\nzáujmu. Rovnako nedošlo k zmene skutkového stavu,            z ktorého vychádzalo rozhodnutie súdu\nprvého stupňa a z ktorého vychádzal i odvolací súd, keď dal súdu prvého stupňa v zrušujúcom uznesení\npríslušné pokyny k ďalšiemu konaniu.\n\nK argumentácii žalobcu po vrátení veci odvolacím súdom považoval prvostupňový súd za potrebné\nuviesť, že výrok právoplatného rozsudku je subjektívne záväzný zásadne len pre účastníkov konania, v\nktorom bol rozsudok vyhlásený a pre ich právnych nástupcov. Len v prípadoch stanovených zákonom\nje výrok rozsudku záväzný nielen pre účastníkov konania, ale aj pre ďalšie osoby uvedené v zákone\n(ust. § 159a O.s.p.), prípadne pre každého (rozhodnutie o osobnom stave). V súdenom prípade ostalo\npredmetom konania určenie neexistencie nájomno-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, preto\no takýto prípad nejde. V súvislosti so záväznou právoplatnosťou rozsudku len pre účastníkov konania\nokresný súd dal do pozornosti, že žalovaný ani v čase uzavretia predmetnej zmluvy o nájme, ani           v\nsúčasnej dobe nie je vlastníkom predmetu nájmu. Oprávnenie nakladať s predmetom nájmu odvodzoval\nod Dohody o správe nehnuteľností zo dňa 02.12.2008 (č.l. 282 spisu) uzavretej     s pôvodným a novým\nvlastníkom.\n\nOkresný súd uviedol, že naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) O.s.p. je daný aj vtedy, ak\ntakéto určenie môže predísť žalobe na plnenie podľa § 80 písm. b) O.s.p.. Z vyššie uvedeného záveru\nokresného súdu je zrejmé, že ani rozhodnutím o tejto žalobe, ktorý rozsudok by bol záväzný len pre\núčastníkov konania, by sa nepredišlo ďalším súdnym sporom, v ktorých si bude súd riešiť otázku platnosti\nzmluvy o nájme, resp. (ne)existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania založeného medzi\núčastníkmi konania zmluvou      o nájme v znení jej Dodatkov ako otázku predbežnú - prejudiciálnu.\nOkresný súd poukázal na konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že právoplatný rozsudok o žalobe\no určenie bude tvoriť prekážku veci rozhodnutej len voči novej žalobe o určenie. Žaloba o splnenie\npovinnosti je prípustná, aj keď sa týka tých istých osôb alebo osôb, pre ktorých je záväzný právoplatný\nrozsudok, v ktorom bolo rozhodnuté o žalobe o určenie, pretože bolo právoplatne rozhodnuté o tom, či\ntu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Až právoplatný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe o\nsplnenie povinnosti, tvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči žalobe o určenie právneho vzťahu\nalebo práva, ak otázka, či tu taký právny vzťah je alebo nie je, bola alebo musela byť posúdená pri\nrozhodovaní o žalobe, ktorou sa žalobca domáha plnenia z tohto právneho vzťahu alebo práva. K\nvzniku záväzkovo-právneho vzťahu totiž nedochádza len zo zmlúv, ale aj z protiprávnych úkonov a\nprotiprávnych stavov, z rozhodnutí súdov a iných orgánov, z bezdôvodného obohatenia a právneho\npredpisu                   (§ 489 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide o zodpovednostné záväzkové vzťahy,\ntieto vznikajú momentom, ak sú naplnené zákonom stanovené predpoklady. Záväzky                       z\nbezdôvodného obohatenia vznikajú priamo zo zákona, ak sú splnené predpoklady stanovené zákonom.\nTeda rozhodnutím súdu v tomto konaní sa nepredíde prípadným iným konaniam o plnenie, o prípadných\niných nárokoch ako tých, ktoré vyplývajú zo zmluvy o nájme, prípadne medzi inými ako týmito účastníkmi\nkonania, keďže takáto určovacia žaloba je záväzná len pre účastníkov tohto konania a tvorí prekážku\nveci rozhodnutej len voči novej žalobe o určenie. Okresný súd vo všeobecnosti uviedol, že žaloba o\nplnenie má prednosť pred žalobou určovacou.\n\nPrvostupňový súd konštatoval, že od rozhodnutia odvolacieho súdu sa skutkový stav nezmenil, zo strany\nžalobcu neboli uvedené žiadne iné skutočnosti odôvodňujúce naliehavý právny záujem, preto okresný\nsúd vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je prvostupňový súd viazaný, určovaciu\nžalobu žalobcu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu zamietol. Dospel k záveru, že nie je možné\nvyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom podľa § 80 písm. c) O.s.p., ak možno uplatniť\nnárok na plnenie.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal plný úspech vo\nveci, priznal právo na náhradu trov konania potrebných na bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci\núspech nemal. Trovy konania žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podané\nodvolanie vo výške 99,50 Eur a z trov ohliadky vo výške 6,09 Eur, spolu trovy konania 105,59 Eur.\nĎalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia,\nvyjadrenie žalovaného zo dňa 15.04.2013, účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013, účasť na ohliadke dňa\n07.05.2013, účasť na pojednávaní dňa 07.05.2013, vyjadrenie žalovaného zo dňa 22.05.2013, účasť\nna pojednávaní dňa 23.05.2013, odvolanie žalovaného zo dňa 12.07.2013, účasť na pojednávaní dňa\n09.07.2014, vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.07.2014, účasť na pojednávaní dňa 30.09.2014, t.j. 8\nx po 60,07 Eur, 3 x po 61,87 Eur, režijný paušál 8 x 7,81 Eur, režijný paušál 3 x 8,04 Eur, náhrada\nhotových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 16.04.2013, 07.05.2013 a 23.05.2013 pri priemernej\nspotrebe 8,50 l/100 km, počte km 572, priemernej cene PHM 1,391 Eur/liter (zo dňa 16.04.2013), vo\nvýške 1,364 Eur/liter (zo dňa 07.05.2013) a 1,363 Eur/liter (zo dňa 23.05.2013), náhrada za stratu času\n36 polhodín x 13,01 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 1.705,59 Eur, ktoré okresný súd\nuložil žalobcovi zaplatiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) v lehote do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd uviedol, že hodnota predmetu sporu nemá žiaden\nprávny význam, nakoľko predmetom sporu nie je žaloba o plnenie, ale žaloba určovacia. Z uvedeného\ndôvodu okresný súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia nepostupoval v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky,\nale podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Základná sadzba tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ktorá v roku 2013 predstavovala 60,07\nEur a v roku 2014 61,87 Eur.\n\nOkresný súd právnemu zástupcovi žalobcu nepriznal odmenu za úkony právnej služby: vyjadrenie\nžalovaného zo dňa 29.09.2014, nakoľko sa nejednalo o účelne vynaložený úkon. V písomnom\nvyjadrení zo dňa 29.09.2014 žalovaný namietal vstup prokurátora do konania napriek tomu, že\nuznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-672 zo dňa 31.07.2014 už nadobudlo\n\nprávoplatnosť. Ďalej nepriznal odmenu ani za úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 30.07.2014,\nnakoľko sa nejedná o úkon účelne vynaložený, keďže išlo len o doplnenie vyjadrenia žalovaného zo\ndňa 10.07.2014.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu,\nz dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. f), d), a) O.s.p.. Žalobca bol názoru, že okresný súd predmetnú\nvec nesprávne právne posúdil, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. S poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p.,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 49/2003 zo dňa 01.11.2003, uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 185/2012, rozhodnutie zverejnené v časopise\nZo súdnej praxe 40/1996 a závery vyslovené v týchto rozhodnutiach, žalobca mal za to, že nie je v\nprávnom vzťahu so žalovaným na základe zmluvy o nájme uzatvorenej medzi ním ako nájomcom a\nžalovaným ako prenajímateľom. Žalobca má záujem, bez ďalšieho fyzicky ukončiť užívanie predmetu\nnájmu. Napriek tomu, že je v právnom vzťahu so žalobcom na základe zmluvy o nájme, nachádza\nsa v právnej neistote spočívajúcej v tom, že pokiaľ by žalobca bez ďalšieho len na základe vlastného\nprávneho názoru ukončil užívanie predmetu nájmu, bude vystavený riziku (právnej neistote) úhrady\nďalšieho nájomného, a to aj za obdobie, v ktorom by už žalobca predmet nájmu po jeho vyprataní\nnásledne neužíval, úhrady ďalších nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme (napr. zmluvné pokuty,\nnáhrady škody) v prípade, ak by bol žalovaný ako žalobca úspešný v prípadnom súdnom konaní o\nzaplatenie ďalšieho nájomného, ako aj ďalších nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme. Čo sa týka\ntoho, aký pozitívny dopad bude mať rozsudok súdu, vydaný na základe žaloby na právne postavenie\nžalobcu, uviedol, že jedine právoplatný rozsudok vydaný na základe žaloby s konečnou platnosťou,\numožní žalobcovi fyzicky ukončiť užívanie predmetu nájmu bez toho, aby bol vystavený riziku súdnych\nsporov zo strany žalovaného na úhradu ďalšieho nájomného, a to aj za obdobie, v ktorom by už žalobca\npredmet nájmu po jeho vyprataní následne neužíval, ako aj ďalších nárokov. Žalobca súhlasil, že zo\nstrany žalovaného nedošlo k ohrozeniu postavenia žalobcu ako nájomcu, resp. k vykonávaniu takých\núkonov alebo zásahov žalovaného, z ktorých by bolo možné usudzovať neistotu právneho postavenia\nžalobcu ako nájomcu, resp. porušenie jeho práva, avšak uvedené tvrdenie by bolo relevantné len v\nprípade, ak by sa žalobca domáhal toho, že je v právnom vzťahu so žalovaným na základe zmluvy o\nnájme, ale v tomto prípade sa domáha toho, že nie je v právnom vzťahu so žalovaným na základe zmluvy\no nájme uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným ako nájomcom a prenajímateľom. Žalobca poukázal\nna to, že určovacia žaloba je zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť vzťahu účastníkov\na predchádza vzniku ďalších sporov, a preto mal za to, že jedine predmetná žaloba dokáže definitívne\nodstrániť stav právnej neistoty žalobcu a neexistuje iný spôsob, ako by sa mohol domôcť svojho práva.\nRozhodnutie súdu o tom, že v danej veci neexistuje naliehavý právny záujem, je predpokladom pre\nďalšie spory medzi žalobcom a žalovaným, kde by v prípade fyzického ukončenia užívania predmetu\nnájmu žalobcom, bol žalobca vystavený riziku súdnych sporov zo strany žalovaného na úhradu ďalšieho\nnájomného, a to aj za obdobie, v ktorom by už predmet nájmu po jeho vyprataní neužíval a na ďalších\nnárokov. Uplatnenie nároku na plnenie zo strany žalobcu za situácie, keď žalobca užíva nehnuteľnosť\nnie je možné, vzhľadom k tomu, že v prípade, ak by aj žalobca disponoval nárokom na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v čase podania žaloby na plnenie, nie je isté, či by takýmto nárokom\ndisponoval aj v čase rozhodnutia súdu a keby aj áno, aká by bola jeho výška. Z uvedených dôvodov\nmal za to, že rozhodnutie okresného súdu o zamietnutí žaloby pre nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a okresný súd dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca mal za to, že v danej veci je daný naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení a zamietnutie tejto žaloby je porušením článku 46 Ústavy Slovenskej\nrepubliky. Žalobca ďalej namietal vadu konania, a to nedostatok náležitého odôvodnenia písomného\nvyhotovenia rozhodnutia, keď okresný súd iba vo všeobecnosti odôvodnil, kedy je žaloba na určenie\nprípustná a kedy prípustná nie je a v závere konštatoval, že nie je možné vyhovieť návrhu na rozhodnutie\nsúdu určovacím výrokom podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., ak možno uplatniť nárok na plnenie. Okresný\nsúd sa nezaoberal námietkou žalobcu vznesenou na pojednávaní dňa 30.09.2014, že uplatnenie nároku\nna plnenie za situácie, keď žalobca užíva nehnuteľnosť, nie je možné, pretože ak by žalobca disponoval\nnárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia v čase podania žaloby na plnenie, nie je isté, či takýmto\nnárokom by disponoval aj v čase rozhodnutia súdu a ak áno, aká by bola jeho výška. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe žalobcu vyhovel v znení odvolacieho návrhu v podaní\nzo dňa 24.11.2014, alternatívne zrušil.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný v podaní zo dňa 20.11.2014, a to voči\nčasti výroku o trovách konania. Výslovne vyhlásil, že voči výroku č. 1 rozsudku odvolanie nepodáva.\nŽalovaný v podanom odvolaní namietal, že okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku len stroho\nkonštatoval, že „hodnota predmetu sporu nemá žiadny právny význam, nakoľko predmetom sporu nie\nje žaloba o plnenie, ale žaloba určovacia“ a pri vyčíslení trov právneho zastúpenia postupoval podľa\nust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ktorý postup nebol správny. Žalovaný poukázal na\nto, že žalobca sa prvým petitom domáhal určenia, že účastníci nie sú v právnom vzťahu na základe\npredmetnej nájomnej zmluvy a v poradí druhým petitom sa domáhal určenia neplatnosti predmetnej\nnájomnej zmluvy. V tomto spore bolo predmetom konania určenie existencie či neexistencie nájomného\nvzťahu žalobcu k predmetu nájmu. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 2, 3, § 11 ods.\n1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a bol toho názoru, že v tomto prípade bolo predmetom konania\npred súdom rozhodovanie o určení ne(platnosti) právneho úkonu (resp. určenie neexistencie právneho\nvzťahu), konkrétne zmluvy o nájme nehnuteľnosti, ktorá je zmluvou odplatnou. V tomto konaní bolo de\nfacto riešené, či žalovanému prislúcha odplata na základe predmetnej nájomnej zmluvy alebo nie. V\ndanom prípade teda išlo o to, či predmetom tohto súdneho sporu je vec, právo alebo plnenie, ktoré je\npeniazmi oceniteľné alebo ide o vec, právo alebo plnenie peniazmi neoceniteľné. Podľa žalobcu, ako\nvyplýva z ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za tarifnú hodnotu sa okrem iného považuje aj „cena\npráva“, ktorého sa právna služba týka. Vo vete za bodkočiarkou tohto ustanovenia je uvedené, čo sa\npovažuje sa cenu práva a medzi tým aj „hodnota záväzku“ alebo „hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa\nvedie spor“. Z uvedeného je zrejmé, že za cenu práva sa považuje aj hodnota záväzku alebo hodnota\nveci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor, hoci nepochybne ide o určovacie žaloby. V danom prípade bolo\npri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to trov právneho zastúpenia potrebné prihliadnuť na skutočný\nobsah predmetu konania, t.j. na to, aké účinky má pre účastníkov rozhodnutie vo veci samej. Podľa\nžalovaného tarifná hodnota veci, ako základ pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby, je v tomto prípade určiteľná a peniazmi oceniteľná tak, ako to upravuje ust. § 10\nods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (päťnásobok ročného plnenia). V konaní išlo o určenie neplatnosti\nnájomnej zmluvy, predmetom ktorej bolo nájomné právo žalobcu k predmetu nájmu, ktoré je vzhľadom\nna špeciálne ust. § 10 ods. 3 vyhlášky peniazmi oceniteľné vo výške päťnásobku ročného plnenia, v\ndôsledku čoho nebolo možné vychádzať z tarifnej hodnoty veci podľa ust. § 11 ods. l písm. a) vyhlášky.\nŽalovaný poukázal na to, že ide o obdobnú situáciu ako pri určení neplatnosti iných zmlúv, pričom\npoukázal na závery vyslovené v rozhodnutí Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 712/01, II. ÚS 598/2000 zo\ndňa 04.07.2001, II. ÚS 538/10 zo dňa 24.03.2001 s tým, že Ústavný súd SR obdobnú diskusiu v otázke\nnáhrady trov konania vo veciach určovacích žalôb riešil i v Náleze sp. zn. I. ÚS 119/2012. Žalovaný ďalej\nnesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že úkony právnej služby, a to vyjadrenie zo dňa 29.09.2014\na zo dňa 30.07.2014 boli úkonmi neúčelne vynaloženými. Podľa žalovaného išlo o účelne vynaložené\núkony, pričom vo vyjadrení zo dňa 29.09.2014 sa vyjadroval k uzneseniu č.k. 4Cb/12/2013-672 zo\ndňa 31.07.2014, ku ktorému sa musel vyjadriť, pretože ho okresný súd vydal bez akejkoľvek opory v\nprávnom predpise. Čo sa týka vyjadrenia zo dňa 10.07.2014, podľa žalovaného sa nejednalo o doplnenie\nvyjadrenia žalovaného zo dňa 10.07.2014, ale o vyjadrenie                     k vyjadreniu prokurátora zo dňa\n09.07.2014. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách\nkonania zmenil a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil v podaní zo\ndňa 02.10.2014.\n\nK doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš v\npodaní zo dňa 10. decembra 2014. S dôvodmi a opodstatnenosťou podania opravného prostriedku\nžalobcu sa prokurátor nestotožnil. Poukázal na obsah písomného vyjadrenia k veci zo dňa 09.07.2014,\nč.k. Pc 27/2014/5505-4 v spojení so znením rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa\n23.05.2013, č.k. 4Cb/12/2013-501 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 20.05.2014, č.k.\n13Cob/244/2013-602 s tým, že rozhodnutím prvostupňového súdu ešte v máji 2013 došlo k zamietnutiu\nalternatívneho petitu žalobného návrhu žalobcu v časti určenia neplatnosti zmluvy o nájme, ktorý vo\nvzťahu k požiadavke, ktorej vyhoveniu sa žalobca domáha cestou žalobného návrhu, považoval za\nesenciálny. Pretože žalovaný ako odvolateľ riadnym opravným prostriedkom napadol výlučne prvý a\ntretí výrok rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 23.05.2013, sp. zn. 4Cb/12/2013 v\nspojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/244/2013-602 zo dňa 20.05.2014 a znením\n§ 226 O.s.p., sa predmetná vec z pohľadu prokurátora vystupujúceho v nej v intenciách § 35 ods. 2\npísm. j), ods. 3 O.s.p. stala pre žalobcu právoplatnosťou druhého výroku rozsudku Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš, neudržateľnou. Prokurátor síce poukázal na nedostatky vzťahu medzi žalobcom a\nžalovaným založeného nájomnou zmluvou, a vyslovil tiež pochybnosť o právnej záväznosti zmluvných\n\nstrán vo vzťahu k požiadavke žalobcu na určenie neexistencie právneho vzťahu v rozsahu žalobcom\nprezentovaných skutočností, je však nútený stotožniť sa s tvrdeniami právneho zástupcu žalovaného\no materiálnej nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia v prípade, ak by žalobe bolo súdom vyhovené.\nBez vyriešenia otázky platnosti zmluvy o nájme, ktorá vykazuje viacero závažných nedostatkov, pričom\nvšak už bola súdom prvého stupňa v podobe druhého výroku právoplatne uzatvorená, nie je podľa\nnázoru prokurátora možné v rozsahu požiadavky § 80 písm. c) O.s.p. preukázať naliehavosť právneho\nzáujmu žalobcu na určení neexistencie právneho vzťahu medzi ním a žalovaným založeného zmluvou o\nnájme. Z uvedeného sa preto prokurátor nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že rozsudok okresného súdu\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, prípadne že v konaní došlo k vade konkretizovanej\nznením § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení vydaného rozhodnutia.\nProkurátor ďalej uviedol, že má dôvod sa domnievať, že za súčasného znenia petitu žaloby, a to aj\npo jeho modifikácii žalobcom, nie je jednak na strane žalobcu reálne udržateľné dôkazné bremeno\nspočívajúce v preukázaní naliehavého právneho záujmu na určení neexistencie právneho vzťahu súdom\na jednak prípadné pozitívne rozhodnutie súdu v tomto smere nie je materiálne vykonateľné, naopak\npovedie nevyhnutne k iniciovaniu ďalších sporov medzi účastníkmi, čo je v rozpore so znením § 80 písm.\nc) O.s.p. a závermi prijatými vo vzťahu k jeho aplikácii justičnou praxou. Navrhol napadnutý rozsudok\nako vecne správny potvrdiť. Pre úplnosť uviedol, že nepovažuje za potrebné zaujímať stanovisko k\nodvolaniu žalovaného smerujúcemu proti výroku o trovách prvostupňového konania.\n\nK doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.\nUviedol, že žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti a ani v konaní neprodukoval žiadne nové\ndôkazy, ktorými by odôvodnil naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Žalobca v odvolaní len\nzopakoval svoje doterajšie vyjadrenia uvedené v žalobe, a preto jeho odvolacie dôvody nemôžu obstáť.\nSám odvolací súd už v zrušujúcom uznesení zo dňa 20.05.2014 konštatoval, že naliehavý právny záujem\nnie je daný tým, že žalobca v zmluve dojednané podmienky upravujúce dobu nájmu, výšku nájmu,\nskončenie nájmu považuje pre neho za nevýhodné, a preto už nemá záujem a vôľu zotrvať v tomto\nprávnom vzťahu a má záujem ho ukončiť. Z tvrdení žalobcu nevyplýva neistota jeho postavenia nájomcu\nv rámci založeného existujúceho právneho vzťahu. Žalobca v odvolaní uviedol, že sa v konaní domáhal\nurčenia, že nie je v nájomnom právnom vzťahu so žalovaným, pričom prvostupňový súd už v prvej\nvete odôvodnenia poukázal na žalobcom podaný návrh v zmysle jeho upresnenia, ktorým sa domáhal\nurčenia, že účastníci nie sú v nájomnom právnom vzťahu Zmluvy o nájme uzavretej dňa 17.12.2008.\nŽalobca sa domáhal určenia, že účastníci nie sú v právnom vzťahu na základe nájomnej zmluvy. Je\npravdou, že žalobca dňa 30.09.2014 uskutočnil prednes, v ktorom špecifikoval návrh tak, že ako nájomca\nnie je „v nájomno-právnom vzťahu“ so žalovaným ako prenajímateľom, avšak žalovaný mal za to, že\nnejde o nejakú „špecifikáciu“ alebo „upresnenie“ návrhu žalobcu, ale o zmenu žaloby, keďže týmto žiada\nurčenie neexistencie kvalitatívne odlišného právneho vzťahu oproti pôvodnému návrhu. Žalovaný mal\nza to, že žalobca nepreukázal a nemá naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p., ktorý\nmusí vždy preukázať na požadovanom určení, či už na pozitívnom alebo negatívnom. Okresný súd v\nnapadnutom rozsudku správne uzavrel, že ak právna otázka, o ktorej malo byť rozhodnuté, má povahu\npredbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu, nie je daný právny záujem\nv zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na určenie tejto predbežnej otázky, ak možno žalovať priamo určenie\nexistencie práva alebo právneho vzťahu. Okresný súd sa rovnako správne vysporiadal, že k vzniku\nzáväzkovo-právneho vzťahu nedochádza len zo zmlúv, ale aj z protiprávnych úkonov a protiprávnych\nstavov, z rozhodnutí súdov a iných orgánov, z bezdôvodného obohatenia a z právneho predpisu. Podľa\nžalovaného žalobcom požadovaný výrok je všeobecný, a preto ako taký nie je určitý, a tým materiálne\nvykonateľný. Na takomto výroku rozsudku potom nemôže mať žalobca ani právny záujem, keďže jeho\npostavenie by zostalo naďalej neisté. Žalobcom požadovaný výrok, keďže nie je uvedené, v akom\nkonkrétnom právnom vzťahu nemá byť žalobca so žalovaným, nie je určovacím výrokom o určenie\nneexistencie právneho vzťahu. Žalovaný v odôvodnení svojho vyjadrenia poukazoval na rozhodnutia\nNS SR sp. zn. 5 MCdo 5/2011, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo 24/2009 zo dňa 27.11.2009, rozsudok\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 26Cdo 1391/2004 zo 17.8.2005, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n1Cdo/76/93 zo dňa 26.8.1993. Zvýraznil, že žalobca v návrhu ani v ďalších svojich prednesoch, a to ani\nv konaní po zrušení veci odvolacím súdom nekonkretizoval, ako požadovaný výrok zmení jeho právneho\npostavenie, príp. ako tým budú vyriešené ďalšie vzťahy medzi účastníkmi. V tejto súvislosti odkázal i na\nzávery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 31/2011 zo dňa 6.12.2012. Poukázal\nna to, že ani prokurátor, ktorý vstúpil do tohto konania, nevidel právny záujem na požadovanom určení.\n\nNavrhol napadnutý rozsudok vecne správne potvrdiť, s priznaním náhrady trov odvolacieho konania,\nktoré zároveň vyčíslil v písomne podanom vyjadrení zo dňa 29.01.2015.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1\nO.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a  verejným vyhlásením rozsudku krajským\nsúdom za rešpektovania ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p. bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo\nvýroku vecne správne rozhodnutie podľa ust.                § 219 ods. 1 O.s.p.. s vykonaním opravy v\nzáhlavovej časti rozsudku okresného súdu                podľa § 222 ods. 3 v spojení s ust. § 164 O.s.p..\nRozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nK procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu a žalovaného bez nariadenia\nústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline\nč.k. 13Cob/4/2015-775 zo dňa 21.05.2015 a doručovanie upovedomenia o verejnom vyhlásení rozsudku\núčastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1,3\nO.s.p. bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu\nv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia dňa 16.06.2015\na internetovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému\nvyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..\n\nPodľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nKrajský súd uvádza, že za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ust. § 205 ods. 3 O.s.p. posudzoval\nrozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch len v medziach odvolacích dôvodov žalobcu,\nobsiahnutých v písomne podanom odvolaní zo dňa 24.11.2014 a odvolacích dôvodov žalovaného\nviažucich sa k napadnutému výroku o trovách prvostupňového konania v písomne podanom odvolaní\nzo dňa 20.11.2014, za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa.\n\nV súvislosti s podanými opravnými prostriedkami žalobcu i žalovaného odvolací súd považuje za\npotrebné uviesť, že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný\nodvolaním, podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak\nkvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, ako má byť napadnuté\nrozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.\n\nKrajský súd v súvislosti s posúdením odvolacích dôvodov žalobcu primárne uvádza, že bolo nevyhnutné\nvychádzať zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline                č.k. 13Cob/244/2013-602\nzo dňa 20.05.2014, ako aj, či okresný súd po zrušení a vrátení veci, a to v časti napadnutého výroku\nrozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-501 zo dňa 23.5.2013, podľa ktorého\nGeodetický a kartografický ústav Bratislava, so sídlom Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava - Ružinov,\nIČO: 17 316 219, nie je v právnom vzťahu s obchodnou spoločnosťou ARMAGEDON, s.r.o., Bellova\n696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44 374 551, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu\nŽilina, Vložka č. 50189/L, Oddiel: Sro na základe Zmluvy o nájme uzavretej dňa 17.12.2008 medzi\nobchodnou spoločnosťou ARMAGEDON, s.r.o., Bellova 696/2, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 44\n374 551, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Vložka č. 50189/L, Oddiel: Sro ako\nprenajímateľom a Geodetickým a kartografickým ústavom Bratislava, Chlumeckého 4, 827 45 Bratislava,\nIČO: 17 316 219 ako nájomcom, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 1.6.2009, v znení jej Dodatku č.\n2 zo dňa 31.3.2010, v znení jej Dodatku č. 3 zo dňa 13.9.2010 a v znení jej Dodatku č. 4 zo dňa\n21.12.2010 a vo výroku o trovách prvostupňového konania, či okresný súd po zrušení a vrátení veci\npostupoval v zmysle záverov krajského súdu, vyjadrených v predmetnom zrušujúcom uznesení. Krajský\nsúd v opätovne vyvolanom odvolacom konaní konštatuje, že okresný súd v rámci nového konania, za\ndôkaznej povinnosti sporových strán vychádzal zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k.\n13Cob/244/2013-602 zo dňa 20.05.2014, a preto v zmysle tohto postupu okresnému súdu nebolo možné\nvytknúť žiaden nedostatok.\n\nV procesnej rovine k žalobcom namietanej vade nedostatku riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\nk otázke naliehavého právneho záujmu odvolací súd konštatuje, že v danom prípade prvostupňový súd\nvychádzajúc z dikcie ust. § 157 ods. 2 O.s.p. síce stručným, ale jasným a zrozumiteľným spôsobom\nvyložil právny záver vo vzťahu k posúdeniu zákonných predpokladov určovacej žaloby žalobcu vo väzbe\nna obranu žalovaného, pričom vychádzal zo záverov vyslovených v zrušujúcom uznesení krajského\n\nsúdu. Odvolací súd preto konštatuje, že rozhodnutie okresného súdu netrpí vadou namietanou v\nodvolaní, ktorou by došlo k porušeniu základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý\nproces. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd na judikatúru Ústavného súdu SR a prijaté rozhodnutia,\nNález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2005 zo dňa 16. marca 2005, Nález Ústavného súdu SR sp.\nzn. III. ÚS 309/2004 zo dňa 23. júna 2004, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 zo dňa 03.\njúla 2003 a rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 zo dňa 27. októbra 2004. Z obsahu\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal krajský súd preukázané, že okresný súd vyjadril jasný\nzáver k vyhodnoteniu nedôvodnosti určovacej žaloby, zrozumiteľným spôsobom sa vyjadril k absencii\nzákonného predpokladu pre úspešnosť podanej žaloby ust. § 80 písm. c) O.s.p., a to naliehavému\nprávnemu záujmu, tieto skutočnosti síce v stručnom, ale v dostatočnom rozsahu vyhodnotil a svoj záver\nzdôvodnil.\n\nČo bolo podstatné v predmetnej sporovej veci a bolo posudzované už aj v rámci zrušujúceho uznesenia\nkrajského súdu, bol žalobcom uplatnený návrh, spresnený na pojednávaní dňa 30.09.2014, aby súd určil,\nže účastníci konania nie sú v nájomno-právnom vzťahu na základe Zmluvy o nájme, uzavretej dňa 17.\ndecembra 2008 medzi ARMAGEDON, s.r.o., IČO: 44 374 551 ako prenajímateľom a žalobcom v znení\ndodatkov č. 1 a ž 4, vo vzťahu ku ktorej určovacej žalobe žalobca uviedol sumár skutkových tvrdení podľa\nust. § 79 ods. 1 O.s.p.. Tak, ako už uviedol odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí, v danom prípade išlo o\nurčovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., vo vzťahu ku ktorej základnou podmienkou dôvodnosti a\nvýchodiskom prípadnej úspešnosti je existencia naliehavého záujmu na požadovanom právnom určení.\nUž v zrušujúcom rozhodnutí krajský súd uviedol, že pokiaľ sa žalobca domáhal určenia neexistencie\nprávneho vzťahu, zákonným predpokladom je preukázanie práve naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení, ktorý je aj podľa ustálenej judikatúry daný najmä vtedy, ak bez tohto určenia by\nbolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým. Z obsahu žaloby a\nnásledných vyjadrení žalobca procesnú prípustnosť svojej žaloby na požadovanom určení neexistencie\nprávneho vzťahu vyvodzoval z toho, že bez súdneho určenia neexistencie zmluvného vzťahu, že jeho\npostavenie je neisté, pretože má záujem bez ďalšieho fyzicky ukončiť užívanie predmetu nájmu, avšak\nbude vystavený riziku, že v prípade ukončenia tohto užívania bude povinný hradiť ďalšie nájomné, a to\ni za obdobie, ktoré by po jeho vyprataní neužíval a prípadnej úhrady ďalších nárokov vyplývajúcich zo\nzmluvy o nájme, napr. zmluvné pokuty, náhrady škody za stavu, ak by bol žalovaný ako žalobca úspešný\nv prípadnom súdnom konaní.\n\nKrajský súd primárne opakuje svoj záver vyslovený už v zrušujúcom uznesení sp. zn. 13Cob/244/2013,\nže naliehavý právny záujem na určení neexistencie právneho vzťahu nie je predsa daný tým, tak ako\ntvrdil žalobca v žalobe, že žalobca v zmluve dojednané podmienky upravujúce dobu nájmu, výšku nájmu,\nskončenie nájmu považuje pre neho za nevýhodné, a preto už nemá záujem a vôľu zotrvať v tomto\nprávnom vzťahu a má záujem ho ukončiť a vo vzťahu k následným tvrdeniam po zrušujúcom uznesení\nkrajského súdu, ktoré žalobca uviedol i v podanom odvolaní, konštatuje, že žalobca k naliehavému\nprávnemu záujmu netvrdil ani žiadne právne skutočnosti svedčiace o stave právnej neistoty, pokiaľ len\ntvrdil v podanom odvolaní hrozbu prípadnej úhrady ďalšieho nájomného za obdobie, kedy by predmet\nnájmu vypratal a úhrady ďalších nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o nájme, v prípade, ak by žalobca\nbol úspešný v prípadnom súdnom konaní. V danom prípade ide však o otázky, ktoré by nastali len do\nbudúcnosti, pri ktorých by otázka neexistencie samotnej právnej skutočnosti, resp. právneho vzťahu\nurčením nič nevyriešila. Požadovaným určením by sa právne postavenie žalobcu v ničom nezlepšilo\na neodstránila by sa neistota daného právneho vzťahu, keďže sám žalobca nevylúčil potrebu ďalších\nsúdnych konaní. Takéto určenie by tak ani nemohlo vytvoriť podklad pre vyjasnenie právnych vzťahov\nmedzi účastníkmi, pretože ani negatívne určenie by nevypovedalo nič o tom, či a aký právny vzťah medzi\núčastníkmi            (ne)existuje a aké povinnosti, z akého vzťahu pre nich existujú. Prípadné určenie\nneexistencie nájomno-právneho vzťahu založeného medzi žalobcom a žalovaným zmluvnou o nájme\nv znení dodatkov by neriešilo spor účastníkov a ani nemohlo by predísť ich ďalším sporom. Teda, aj\nkeby bola súdom určená neexistencia právneho vzťahu, nebola by odstránená neistota žalobcu a jeho\nprávne postavenie by zostalo neisté, pretože tak, ako sám vyjadril žalobca, zmluvná strana by si mohla\nuplatňovať nároky z iných záväzkových vzťahov. Dodáva odvolací súd, že žalobcom požadované určenie\nnemôže posilniť, či upevniť jeho právne postavenie a nie je ani zárukou odvrátenia budúcich sporov\núčastníkov. V súvislosti so závermi odvolacieho súdu sa poukazuje i na názor vyslovený v rozsudku\nNajvyššieho súdu ČR, sp. zn. 33 Cdo 4808/2008 zo dňa 19. januára 2011, podľa ktorého ...„žalobca\nnemá naliehavý právny záujem na určení, že právny vzťah účastníkov konania založený zmluvou trvá,\n\nak v dobe podania žaloby mal vedomosť o tom, že druhá zmluvná strana nemieni zmluvné záväzky\nsplniť a poznal dôvody jej postoja“.\n\nV súvislosti so závermi prvostupňového i odvolacieho súdu sa poukazuje i na názor vyslovený v\nRozsudku Najvyššieho súdu ČR 33 Cdo 4808/2008 zo dňa 19. januára 2011, podľa ktorého ...„I.\nUrčovacia žaloba podľa § 80 písm. c) OSP má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy\nvtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,\npričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v\nktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného\nprávneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je\nzárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú     s\npredpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie\ntýchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení. Závery o tom sú spojené nielen so žalobou\no určenie, ale aj s otázkou, akého konkrétneho určenia sa žalobca žalobou domáha. II. Ak súd zamieta\nžalobu na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, alebo nie je pre nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu na takomto určení, je vylúčené, aby súd súčasne preskúmal žalobu z vecnej stránky“.\n\nKrajský súd vzhľadom na odvolací dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci konštatuje, že zo strany\nprvostupňového súdu bol dostatočne zistený skutkový stav, tento bol okresným súdom za viazanosti\nprávnym názorom vysloveným v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline, po ktorom nedošlo k\nzmene ani skutkových právnych okolností, správne posúdený, pričom okresný súd na zistený skutkový\nstav použil i správny právny predpis a tento správne interpretoval.\n\nNemožno súhlasiť ani s odvolacím dôvodom žalobcu, že nevyhovením jeho žalobe, t.j. z titulu jeho\nneúspešnosti malo dôjsť k formalistickému postupu zo strany okresného súdu a z titulu vyvolaného\nodvolacieho konania, tým pádom aj krajského súdu k uplatneným právam žalobcu na súde. Nemožno\nsúhlasiť ani s odvolacím argumentom žalobcu, že mu bola odopretá možnosť domáhať sa svojho práva\nna súde, pretože podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon. Práve z ust. § 80 písm. c) O.s.p. pri podaní určovacích žalôb vyplýva, že zákon stanovuje\nprávne predpoklady úspešnosti určovacej žaloby, a to 1/ účastníci majú vecnú legitimáciu, 2/ ak na\npožadovanom určení je naliehavý právny záujem. Ak niektorý z uvedených zákonných predpokladov\npre úspešnosť určovacej žaloby nie je splnený, tak nemôže byť žalobca s takouto určovacou žalobou\nv súdnom konaní úspešný. Ak podmienky súdnej ochrany v rovine podania určovacej žaloby ustanovil\nzákon, a to ust. § 80 písm. c) O.s.p. a u nich nebolo konštatované, že sú splnené, tak potom žalobca\nnemohol byť úspešný v rámci podanej žaloby. Jeho neúspešnosť nemožno stotožňovať s odňatím\nmožnosti žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Za konštantnej judikatúry Ústavného\nsúdu SR k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR by došlo\nvtedy, ak by bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde,\npredovšetkým ak by všeobecný súd odmietol konať a rozhodovať o podanej žalobe alebo v prípade\nopravných prostriedkov, ak by všeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo ak by ho meritórne\nnepreskúmal a nerozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým súdnym rozhodnutím. K uvedenej situácii\nv predmetnej odvolacej právnej veci nedošlo. Okresný súd prejednal žalobu žalobcu a vo vyvolanom\nodvolacom konaní krajský súd meritórne posudzoval napadnutý rozsudok okresného súdu. Právo na\nsúdnu ochranu nie je spojené s právom na úspech v konaní a ani       s tým, aby všeobecné súdy rozhodli\nv zmysle právneho názoru účastníka súdneho konania (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04).\n\nZ vyššie uvedených záverov, preto pokiaľ okresný súd žalobu žalobcu z dôvodu nesplnenia zákonného\npredpokladu pre úspešnosť určovacej žaloby, a to nepreukázanie naliehavého právneho záujmu\nzamietol, jeho rozhodnutie bolo vecne správne a krajským súdom potvrdené podľa ust. § 219 ods. 1\nO.s.p..\n\nVo vzťahu k odvolaním žalovaného napadnutému výroku o náhrade trov prvostupňového konania,\nnosným dôvodom ktorého bola námietka nesprávneho právneho posúdenia veci z dôvodu, že okresný\nsúd posúdil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia na strane žalovaného podľa ust. § 11 ods. 1\npísm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., krajský súd  považuje za nevyhnutné citovať zodpovedajúcu právnu\núpravu.\n\nPodľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia\nalebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej\nslužby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej\nvlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.\n\nPodľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) tejto vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v\npeniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n\nBolo zrejmé, že predmetom konania a žaloby podanej žalobcom bolo určenie, že účastníci nie sú v\nprávnom vzťahu na základe nájomnej zmluvy, a o určenie neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy.\nPredmetom konania tak boli určovacie výroky podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.. Citovaná právna úprava\npodľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n(ďalej len „vyhláška“), rozlišuje situácie, kedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha súdne\nkonanie, oceniteľný, vyjadriteľný v peniazoch (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy tomu tak nie je (§ 11 ods.\n1 vyhlášky). Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky sa zákonná sadzba tarifnej odmeny stanovuje podľa tarifnej\nhodnoty veci alebo druhu veci alebo práva. Vo všeobecnosti potom možno vyvodiť záver, že pokiaľ\nje vec, právo alebo plnenie, ktoré je predmetom daného súdneho sporu, peniazmi oceniteľné, potom\nsa táto čiastka považuje za základ pre tarifnú hodnotu. Ak je predmetom konania určenie neplatnosti\nprávneho úkonu, resp. určenie neexistencie právneho vzťahu, tak je potrebné skúmať, či takýto predmet\nkonania je alebo nie je možné oceniť peniazmi a v závislosti od toho stanoviť výšku tarifnej odmeny\nadvokáta. Pri posúdení tejto otázky je dôležité aj to, či výsledkom konania na základe takto podanej\nžaloby žalobcu sa má alebo nemá priamo priznať právo, ktorého hodnota je oceniteľná peniazmi. K\ntejto otázke krajský súd uvádza, že v prípade rozhodnutia o určení neplatnosti nájomnej zmluvy, resp.\nurčenia neexistencie nájomno-právneho vzťahu, teda vzťahu zo zmluvy, výsledkom takéhoto konania\nnebude ani pre jednu procesnú stranu priznanie práva, ktorého hodnota by bola peniazmi vyjadriteľná.\nPre ustálenie spôsobu výpočtu trov konania v prejednávanej veci bolo predovšetkým nutné poukázať\nna charakter sporu a predmet konania. Ak sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti\nzmluvy, resp. určenia neexistencie právneho vzťahu, tak potom predmetom konania bolo rozhodnutie\no (ne)existencii, platnosti či neplatnosti právneho úkonu, teda určenie, či tu právny vzťah alebo právo\nje alebo nie je. Predmetom konania nebolo plnenie, na ktoré by či už žalobca alebo žalovaný mal\nnárok podľa uzatvorenej zmluvy, v konaní sa neurčovala hodnota takéhoto plnenia, a preto cena\nplnenia, na ktorú poukazoval žalovaný v podanom odvolaní, a to, že zmluva o nájme je odplatný právny\núkon a ide o opakujúce sa plnenie, bola pre určenie tarifnej odmeny advokáta právne irelevantná. V\nprípade určenia neplatnosti právneho úkonu, resp. neexistencie právneho vzťahu, ide o taký predmet\nkonania, ktorého hodnotu nemožno vyjadriť v peniazoch (§ 11 ods. 1 vyhlášky), a preto je potrebné\nprisvedčiť záveru súdu prvého stupňa v tom, že za základ sadzby tarifnej odmeny treba považovať 1/13\nvýpočtového základu. Krajský súd v tejto súvislosti podporne a primerane poukazuje i na judikatúru\nsúdov SR, napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3M Cdo 9/2009, podľa ktorého ...„V preskúmavanej veci\npodal navrhovateľ návrh na určenie neúčinnosti právneho úkonu. Hodnotu predmetu navrhovateľom\npožadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. Návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu\nsa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho\núkonu; podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota\nktorého je vyjadriteľná v peniazoch“. Rovnako Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 30/2011\nkonštatoval odôvodnenosť právneho záveru Najvyššieho súdu SR, ktorý vychádzal z toho, že posúdenie\nplatnosti, resp. neplatnosti preskúmavaného právneho úkonu je skutočnosť objektívne neoceniteľná\npeniazmi.\n\nZa relevantnú krajský súd nepovažoval ani námietku žalovaného, viažucu sa k nepriznaniu odmeny\nprávneho zástupcu za poskytnutú právnu službu, za úkony právnej služby, a to vyjadrenie žalovaného\nzo dňa 29.9.2014 a vyjadrenie zo dňa 30.07.2014 a  súhlasí so záverom prvostupňového súdu, že nešlo\no účelne vynaložené úkony. V prvom rade vo vzťahu k úkonu zo dňa 30.07.2014 (č.l. 660-671) odvolací\nsúd konštatuje, že jeho obsah sa týkal vyjadrenia žalovaného k vyjadreniu prokurátora k námietke\núčastníka, toto vyjadrenie bolo okresnému súdu doručené v deň vydania rozhodnutia Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-672 zo dňa 31.07.2014. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na\nto, že prokurátor ohlásil vstup do konania v podaní zo dňa 4. júla 2014 (č.l. 620 spisu). Písomnému\nvyjadreniu žalovaného zo dňa 30.07.2014 predchádzalo vykonané pojednávanie podľa Zápisnice o\n\npojednávaní zo dňa 09.07.2014 (č.l. 629-631 spisu), v rámci ktorého žalovaný vyjadril svoje námietky\nvoči vstupu prokurátora do už začatého konania, nakoľko mal za to, že sa nejedná o taký prípad,\nktorý je uvedený v ust. § 35 ods. 2 písm. j) O.s.p. a žiadal, aby sa s tým okresný súd procesne\nvysporiadal. Zároveň na predmetnom pojednávaní bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené i\npísomné vyjadrenie sa prokurátora k predmetu konania. Z uvedeného, pokiaľ právnemu zástupcovi\nžalovaného bol daný priestor na pojednávaní konanom dňa 09.07.2014 na vyjadrenie sa k vstupu\nprokurátora do už začatého konania a následne v podaní zo dňa 10.07.2014 (č.l. 649-651 spisu),\nprávny zástupca žalovaného odmietol vstup prokurátora do konania, k čomu uviedol zdôvodnenie, a\ntieto dôvody následne v podaní zo dňa 30.07.2014 rozširoval, stotožňuje sa krajský súd so záverom\nprvostupňového súdu, že vyjadrenie zo dňa 30.07.2014 bolo doplnením vyjadrenia žalovaného zo\ndňa 10.07.2014, a teda nešlo o účelne vynaložený úkon. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného zo dňa\n29.09.2014 na č.l. 691 - 695 spisu, rovnako súhlasí krajský súd, že nešlo o účelne vynaložený úkon.\nTento záver odvolacieho súdu vychádza z toho, že uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš\nč.k. 4Cb/12/2013-672 zo dňa 31.07.2014 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.08.2014,\npričom sám žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v predmetnom vyjadrení k tomuto uzneseniu\nv prvom rade uviedol, že nepodáva odvolanie voči tomuto uzneseniu, avšak zopakoval dôvody, pre ktoré\nnesúhlasil so vstupom prokurátora do predmetného konania, ktoré sú rozšírením jeho tvrdení, ktoré\nbolo už obsiahnuté vo vyjadrení zo dňa 10.07.2014 a 30.07.2014. Pokiaľ žalovaný podal vyjadrenie k\nuzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/12/2013-672 zo dňa 31.07.2014 v čase, keď\npredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, a to dňa 26.08.2014, teda v čase, keď rozhodnutie\nza aplikácie ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 159 ods. 3 O.s.p. bolo záväzné pre každého,\ntak nebol relevantný dôvod pre podanie takéhoto vyjadrenia žalovaného v podaní zo dňa 29.09.2014, a\npreto nebolo možné zhodnotiť predmetný úkon so záverom jeho účelnosti. V tejto súvislosti krajský súd\npoukazuje i na znenie ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,\nsúd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý\nvo veci úspech nemal. V danom prípade podané vyjadrenia zo strany právneho zástupcu žalovaného,\na to podanie zo dňa 30.07.2014, 29.09.2014 neboli úkonmi účelnými pre bránenie práva žalovaného\nvo veci.\n\nK námietke nedostatočného odôvodnenia viažuceho sa k výroku o náhrade trov prvostupňového konania\ntak krajský súd uvádza, že okresný súd dostatočným spôsobom vyslovil svoj právny názor vo vzťahu\nk výroku o náhrade trov prvostupňového konania. Napriek tomu, že v tejto časti je odôvodnenie\nrozhodnutia pomerne stručné, obsahuje všetky náležitosti nevyhnutné na posúdenie správnosti postupu\nokresného súdu a uvedenie dôvodov, pre ktoré okresný súd neakceptoval výpočet odmeny trov právneho\nzastúpenia právnym zástupcom žalovaného. Žalovaný ostatný spôsob výpočtu a výšku trov právneho\nzastúpenia, ako i trov v rovine náhrad v podanom odvolaní nenamietal, preto v tomto smere, za aplikácie\nust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. krajský súd poukazuje na výšku vyčíslených\ntrov právneho zastúpenia a náhrad v rozhodnutí okresného súdu, na ktorý výpočet, pokiaľ nebol\nnapadnutý odvolaním žalovaného, v podrobnostiach odôvodnenia rozsudku okresného súdu odkazuje.\n\nO trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §\n142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V odvolacom konaní vo veci samej bol úspešný žalovaný, ktorý si\nv písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 29.1.2015 a v podaní zo dňa 26.06.2015 uplatnil návrhom\nnáhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri rozhodovaní o trovách\ntohto odvolacieho konania aplikoval ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Priznaná náhrada\ntrov konania spočívala v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., v rozsahu\nuplatnenom v podaní zo dňa 29.1.2015 a zo dňa 26.06.2015, za dva úkony právnej služby - písomné\nvyjadrenie k odvolaniu zo dňa 29.1.2015, 1 x 64,53 Eur, úkon účasti na verejnom vyhlásení rozsudku\ndňa 24.06.2015 (za účasti substitučného právneho zástupcu) 1 x 1 z 64,53 Eur = 32,26 Eur, režijný\npaušál 2 x 8,39 Eur = 16,78 Eur, náhrada za stratu času účasťou na vyhlásení rozsudku Krajským súdom\nv Žiline dňa 24.06.2015 Liptovský Mikuláš - Žilina a späť, 6 polhodín x 13,98 Eur = 83,88 Eur + 20%\nDPH = 39,49 Eur, spolu 236,94 Eur. Náhrada cestovného za použitia osobného motorového vozidla\nVOLKSWAGEN, VW, evidenčné číslo LM 185 CA, podľa zákona č. 283/2002 Z.z. základná náhrada\n0,183 Eur x 179 km Liptovský Mikuláš - Žilina a späť = 32,76 Eur + náhrada za pohonné hmoty 1,21\nEur / 1 l x 5,8 l / 100 km x 179 km = 12,56 Eur, spolu 45,32 Eur. Súčtom dôvodné a odvolacím súdom\npriznané trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia v sume 282,26 Eur, ktoré je povinný\nžalobca nahradiť žalovanému v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet zástupcu\nžalovaného, za aplikácie ust. § 149 ods. 1 O.s.p.. Len na doplnenie uvádza krajský súd, že rovnaký\n\nprincíp pri určovaní tarifnej odmeny právneho zástupcu žalovaného zachoval i pri rozhodovaní o náhrade\ntrov tohto odvolacieho konania, pričom zvýrazňuje, že žalovaný vo vzťahu k ním podanému odvolaniu,\nvoči výroku o náhrade trov prvostupňového konania nebol úspešný.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/12/2013", "guid": "f0ab2346-b3a5-4b84-97a6-530e425eca18:c39e8ee1-a87b-435c-9e53-649e4c266a39", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:9374c92a-1da1-436a-8d38-2c34b762744e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2012 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9374c92a-1da1-436a-8d38-2c34b762744e"}, {"guid": "ussr:13aec894-7e8f-4198-917e-14b320234e13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2011 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13aec894-7e8f-4198-917e-14b320234e13"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "534a1ae3-6657-4e55-a8bd-27c083b4c65a:137840e5-3a88-4493-acb3-7acef6fe6936", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899929.2", "spisova_znacka": "5MCdo/5/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/5/2011 z 29. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899929.2"}, {"guid": "61de6b27-3cc1-4593-8ad1-a7af30ba3bd2:d9c54a15-5851-4689-a9cc-df4f27415d35", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/12/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/12/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Okresný súd Komárno", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/61de6b27-3cc1-4593-8ad1-a7af30ba3bd2:d9c54a15-5851-4689-a9cc-df4f27415d35"}], "citovane_v": [{"guid": "53cc6353-3a5d-40ba-964e-e60f7207915f:06bbfc4d-cc18-4eda-b2a4-0d1c76a770f4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2", "spisova_znacka": "13Cob/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/119/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2"}, {"guid": "53cc6353-3a5d-40ba-964e-e60f7207915f:45c12fcb-86c6-4c26-b62c-54dd3b5a8b52", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2", "spisova_znacka": "13Cob/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/119/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2"}, {"guid": "53cc6353-3a5d-40ba-964e-e60f7207915f:57ea8c8c-5b79-4df5-8c9f-2b2d841009a4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2", "spisova_znacka": "13Cob/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/119/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2"}, {"guid": "53cc6353-3a5d-40ba-964e-e60f7207915f:d11452d3-7a50-4527-82ea-984cb192c79b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2", "spisova_znacka": "13Cob/119/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/119/2019 z 24. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5616209064.2"}]}