{"guid": "0c78a7fa-5594-4b18-8065-bcf9a66b33da:95e0e376-8260-4f86-9874-ca662447f625", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3", "spisova_znacka": "21S/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/153/2014 z 19. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. mája 2015, sp. zn. 21S/153/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3", "identifikacne_cislo": "5014200947", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2015-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžo/301/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "63b43178-ba0f-41b1-aa1c-40121ebe86a5:56bd2260-9166-4e23-b656-e1050a2d37a8", "datum": "2017-01-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95e0e376-8260-4f86-9874-ca662447f625", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014200947.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu
JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ V. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, XXX XX H., v rade 2/ M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. č. XXX, XXX
XX H., v rade 3/ V. Y., nar. XX.XX.XXXX, C. XXa, G., N., právne zastúpení: JUDr. Sabína Hodoňová,
advokátka, advokátska kancelária JUDr. Patrícia Bednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, V. N. č. XX,
XXX XX D., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa
17, 011 32 Žilina, za účasti pribratého účastníka konania: Q. W., bytom T.-X., W. XXX, XXXXX D. XX, J.,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa 05. júna 2014,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a.

Žalobcom v rade 1/ až 3/ náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote, doručenou súdu dňa 06.08.2014
domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. Co-3/2013-Ha-2 zo dňa 05.06.2014, ktorým
rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a rozhodnutie Okresného úradu Čadca č. C-2/2012-
Rb zo dňa 17.01.2014, ktorým podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. neboli opravené údaje
schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. S. potvrdil. Žalobcovia, resp. žalobkyňa
v rade 1/ a právny predchodca žalobcov v rade 2/ a 3/ pán M. V., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX
podali žiadosť o zapracovanie zaopatrovacej zmluvy zo dňa 24.03.1971, vyhotovenej vo forme notárskej
zápisnice č. N 292/71, Nz 303/71 a následne návrh na zmenu rozhodnutia o zmene údajov schváleného
ROEP. V zmysle tohto návrhu žiadali v súlade s § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z., aby na základe
predloženej zaopatrovacej zmluvy boli zapísaní ako vlastníci určených nehnuteľností. Predmetom
zaopatrovacej zmluvy zo dňa 24.03.1971, vyhotovenej vo forme notárskej zápisnice bol prevod
„všetkého môjho nehnuteľného majetku zapísaného v katastrálnom území S.“, ktorý je v notárskej
zápisnici bližšie špecifikovaný a to z V. M., rod. M. (pôvodne V. po prvom manželovi Q. V.), nar.
XX.XX.XXXX v H. na M. V. (právneho predchodcu žalobcov v rade 2/ a 3/ a syna V. M., rod. M.)
a jeho manželku - žalobkyňu v rade 1/. Správa katastra Čadca rozhodnutím C-2/2012/Šk zo dňa
19.07.2012 rozhodla o nevykonaní zmeny. Na základe odvolania bolo rozhodnutie zrušené rozhodnutím
Katastrálneho úradu v Žiline Co-9/2012-Ha zo dňa 05.11.2012. Po vrátení veci Správa katastra
Čadca rozhodla opätovne rozhodnutím zo dňa 09.01.2013 v časti zmenila údaje registra obnovenej
evidencie pozemkov a v časti nevykonala žiadnu zmenu. Správa katastra Žilina na základe odvolania
uvedené rozhodnutie zrušila a vec vrátila na ďalšie konanie. Následne Okresný úrad Čadca vydal
dňa 17.01.2014 rozhodnutie č. C-2/2012-Rb, ktorým neopravil údaje schváleného registra obnovenej



evidencie pozemkov pre katastrálne územie S. Žalovaný o podanom odvolaní proti uvedenému
rozhodnutiu rozhodol tak, že odvolanie  zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil.
Žalobcovia namietajú, že žalovaný nezistil presne a úplne skutočný stav veci a neobstaral si za
týmto účelom potrebné podklady na rozhodnutie. V konaní je nesporne registrovaná zaopatrovacia
zmluva spísaná vo forme notárskej zápisnice N 292/71 Nz 303/71, v zmysle ktorej V. M. previedla
vlastnícke právo „k všetkým mojim nehnuteľnostiam v katastrálnom území S.“ svojmu synovi (dnes už
nebohému M. V.) a žalobkyni v rade 1/. Notárska zápisnica bola vyhotovená v súlade s ustanoveniami
Notárskeho poriadku v znení účinnom ku dňu 24.03.1971. V zmysle ustanovení Notárskeho poriadku
štátne notárstvo pred registrovaním zmluvy preskúmalo zmluvu okrem iného aj z hľadiska oprávnenia
účastníkov s predmetom zmluvy nakladať. Notárstvo jednoznačne dospelo k záveru, že V. M. ako
prevodca bola oprávnená s predmetom zmluvy nakladať, štátne notárstvo rozhodlo, že zmluvu registruje.
Zmluva bola registrovaná pod značkou I 248/71 zo dňa 26.03.1971. Štátne notárstvo postupovalo
v súlade s ustanoveniami Notárskeho poriadku v znení účinnom k 24.03.1971, resp. 26.03.1971,
konštatovalo oprávnenie V. M. s predmetom zmluvy nakladať a zmluvu ako riadnu a záväznú
registrovalo. V dôsledku riadne registrovanej zmluvy sa syn V. M. a žalobkyňa v rade 1/ stali vlastníkmi
všetkých nehnuteľností V. M. v kat. území S.. Je pritom prílišným formalizmom na strane žalovaného, ak
tvrdí, že v tejto zmluve mali byť určené spoluvlastnícke podiely. Formulácia „všetky moje nehnuteľnosti“
bola pri prevodoch vlastníctva v minulosti bežná a nemožno vyvodzovať, že mala za následok neplatnosť
zaopatrovacej zmluvy, resp. skutočnosť, že k prevodu vlastníckeho práva nedošlo. Ďalej poukázali na to,
že dňa 25.03.1971 Okresný národný výbor, odbor vodného hospodárstva, pre veci poľnohospodárstva
a lesníctva v Čadci udelil súhlas s prevodom v rozhodnutí uvedených parciel z V. M. na jej syna
a na žalobkyňu v rade 1/. Ak by okresný národný výbor riadne neevidoval vlastnícke právo V. M.,
rozhodnutie o súhlase s prevodom vlastníckeho práva by nevydal. Zmätočnosť ohľadom vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam vznikla z dôvodu, že V. M. bola vlastníkom uvedených nehnuteľností pôvodne
so svojim manželom Q. V. na základe kúpnej zmluvy č. d. 377/1930. Z dôvodu finančných záväzkov
Q. V. boli tieto nehnuteľnosti údajnými dražobnými zápisnicami č. d. 961/1937 a č. d. 3348/1937
prevedené na Dr. P. W.. Po smrti Q. V. V. M. dlžnú sumu na základe dohody s Dr. P. W. splácala, v
dôsledku čoho sa po jej splatení opäť stala vlastníkom sporných nehnuteľností. K rozhodnutiu ohľadom
prevodu nehnuteľností späť na V. M. došlo pravdepodobne v konaní vedenom na Okresnom súde
Čadca pod sp. zn. Nc 615/63. Uznesenie o určení termínu dokazovania zo dňa 13.12.1963 na deň
18.12.1963 o 08:00 hod. žalobcovia majú k dispozícii a predložili ho prvostupňovému správnemu orgánu.
Zvyšok spisu, z ktorého by bol zrejmý výsledok konania však nie je možné nájsť. Žalobkyňa v rade
1/ obdržala od Okresného súdu Čadca list, z ktorého vyplýva, že predmetom konania bola skutočná
držba, pričom dátum a spôsob vybavenia veci nie je uvedený, spis sa v registratúrnom stredisku
Okresného súdu Čadca nenachádza. Význam zabezpečenia tohto spisu spočíva predovšetkým v tom,
že žalovaný konštatuje, že V. M. nebola zapísaná ako vlastníčka do pozemkových kníh. Rozhodnutie
v konaní vedenom na Okresnom súde Čadca však mohlo nadobudnúť právnu silu najskôr v roku
1964, kedy sa už nerealizovali zápisy do pozemkových kníh. Skutočnosť, že V. M. nebola na podklade
rozhodnutia z roku 1964 zapísaná do pozemkovej knihy je z tohto dôvodu irelevantná. Zapísaná byť
nemohla, nakoľko sa takéto zápisy už ďalej nerealizovali. Žalovanému je celkom zrejmé, že konanie
vedené na OS Čadca muselo mať záver, z ktorého možno vyvodiť, kto má byť vlastníkom sporných
nehnuteľností. Za účelom zabezpečenia tohto spisu žalovaný, ktorému s poukazom na § 32 ods. 3
Správneho poriadku príslušného orgánu musia poskytnúť súčinnosť, nerealizoval žiaden úkon. Obdobne
bol nedosiahnuteľný spis D 959/1948 - dedičské konanie po Q. V., ako manželovi V. M., z ktorého by
bolo rovnako možné zistiť, či predmetom dedičstva po nebohom boli alebo neboli pozemky - parcely
označené v zaopatrovacej zmluve. Spis mal byť podľa informácie Okresného súdu Čadca postúpený
Štátnemu archívu Bytča, pobočka Čadca. Tam sa však spis nenachádza. Žalovaný ani vo vzťahu k
tomuto materiálu nerealizoval žiaden úkon za účelom jeho zabezpečenia. Žalobcovia založili do spisu
správnych orgánov množstvo listín, z ktorých je zrejmé, že aj z pohľadu rôznych štátnych orgánov a
inštitúcii boli na základe zaopatrovacej zmluvy vlastníkmi sporných nehnuteľností. Žalobcovia v konaní
tvrdili, že dlh Q. V. bol Dr. P. W. splatený V. M.. Žalovaný sa v danej veci uspokojil s tým, že v dokladoch o
platbách nie je uvedené, za akým účelom boli platby realizované. Z logiky žalovaného vyplýva, že strata
dokumentov príslušnými inštitúciami, ktoré majú zabezpečovať ich archiváciu a nepresné vyplnenie
dokladov o platbách V. M. majú ten následok, že V. M. nebola vlastníčkou nehnuteľností v zmysle
zaopatrovacej zmluvy. Žalovaný už v rozhodnutí zo dňa 10.05.2013 vytkol prvostupňovému správnemu
orgánu, že neskúmal listiny, na základe ktorých sú zapísaní vlastníci sporných pozemkov, že neprešetril
tituly nadobudnutia vlastníckeho práva a nepopísal zistené skutočnosti v odôvodnení rozhodnutia. To
znamená, že žalovaný sa neriadil vysloveným právnym názorom žalovaného. Žalobcovia sa v tomto



konaní nedomáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale riadneho zistenia skutočného
stavu veci, na základe ktorého by žalovaný realizoval zmenu údajov schváleného ROEP.
Žalobcovia ďalej namietajú, že s dražobnými zápisnicami sa nikdy neoboznámili, nemôžu teda preveriť,
či tieto skutočne existujú, či sú z uvedeného roku a či majú obsah tvrdený žalovaným. Žalovaný a ani
prvostupňový správny orgán žalobcov nevyzval, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho
podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenia, pričom uvedené skutočnosti sú
takou vadou, ktoré môžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Takisto namietali, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nemožno vyvodiť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými
úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov a s ich
vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Mali za to, že teda napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Vzhľadom k uvedenému žiadali rozhodnutie žalovaného,
ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K žalobe podal písomné vyjadrenie žalovaný správny orgán, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.09.2014.
Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietnuť. K nedostatočne  zistenému
skutkovému stavu žalovaný uviedol, že spisový materiál ku konaniu č. Nc 615/63 nebol dôvod
zabezpečovať, nakoľko konanie bolo vedené ohľadne zápisu vlastníckeho práva na p. V. M., ktorý však
vykonaný nebol. Z uznesenia č. Nc 615/63 vyplýva, že titulom nadobudnutia má byť „skutočná držba“,
čo je v rozpore s tvrdeniami žalobcov, ktorí uvádzajú, že nehnuteľnosti pani V. M. nadobudla po splatení
dlžnej sumy. Evidenciu bývalého Mestského národného výboru v Čadci rovnako nebol dôvod skúmať,
nakoľko predmetné nehnuteľnosti boli evidované len na evidenčnom liste - vyjadrenie ONV v Čadci zo
dňa 15.03.1971, kde sa neevidovali vlastníci, ale užívatelia. Rovnako nebol dôvod skúmať dedičské
rozhodnutie vo veci dedičstva po Q. V. č. D 959/1948, nakoľko v čase začatia konania- rok 1948 tento
vlastník nebol v pozemkovej knihe zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, preto nemohli
byť predmetom dedičstva. Tu je opäť zrejmý rozpor v tvrdeniach žalobcov, ktorí na jednej strane tvrdia,
že nehnuteľnosti pani V. M. nadobudla po splatení dlžnej sumy, no žiadajú preveriť, či ich náhodou
nenadobudla ako dedičstvo po pánovi Q. V.. Žalovaný poukázal, že doteraz nebola predložená žiadna
listina, ktorá by svedčila o tom, že predmetné pozemky uvedené v celosti v zaopatrovacej zmluve
v čase prevodu vlastnila pani V. M. alebo len ako spoluvlastníčka. Samotní žalobcovia uvádzajú, že
zaopatrovacou zmluvou nadobudli len podiely, avšak v zaopatrovacej zmluve žiadne podiely uvedené
nie sú. O tom, ako požadované podiely nadobudla pani V. M. uvádzajú len rôzne domnienky, ktoré si
navzájom odporujú. Odporuje si aj žiadosť žalobcov - podanie zo dňa 09.08.2013, kde žiadajú zapísať
spoluvlastnícke podiely a listina, ktorou preukazujú uvedené skutočnosti - zaopatrovacia zmluva, kde
sú uvedené len pozemky v celosti, t.j. žiadne spoluvlastnícke podiely. Ďalej poukázal žalovaný na to, že
vo veci žiadosti žalobcov sa vo veci trikrát rozhodlo na prvom stupni a trikrát na druhom stupni, pričom
podklady pre žalované rozhodnutia sa oproti predchádzajúcim rozhodnutiam nemenili. Účastníci konania
mali niekoľko možností vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, s ktorými boli viacnásobne oboznámení v
predošlých rozhodnutiach. Žalované rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47
ods. 3 Správneho poriadku, pričom správny orgán v ňom uviedol na základe akých skutočností a úvah vo
veci rozhodol a vyjadril sa aj k relevantným tvrdeniam navrhovateľov. Zákon č. 180/1995 Z.z. v § 7 ods.
6 upravuje konanie, v ktorom možno dodatočne napraviť pochybenia schváleného registra obnovenej
evidencie pozemkov - ROEP. Predpokladom pre vykonanie opravy je zistenie rozporu s údajmi podľa
§ 6 ods. 1, t.j. s podkladmi ROEP. Ak takýto rozpor nebol spoľahlivo preukázaný, je správny orgán
povinný návrh účastníka konania zamietnuť, nakoľko nie je splnená základná podmienka pre zmenu
údajov ROEP. V danom konaní sa nerozhoduje o tom, kto je vlastníkom nehnuteľností, ale či sa zmena
ROEP vykoná alebo nevykoná. Pokiaľ žalobcovia mali naliehavý právny záujem na určení vlastníctva,
mali sa obrátiť na súd, ktorý je jediný príslušný orgán na definitívne vyriešenie tejto otázky.

Pribratý účastník konania sa k veci písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ako aj prvostupňového
správneho orgánu, vrátane postupov, ktoré predchádzali vydaným rozhodnutiam v rozsahu danom
žalobnými dôvodmi žalobcov mal za to, že rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho
orgánu je vydané v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. resp. aj zákonom č. 71/1967 Zb. (Správny
poriadok). Vo veci bol dostatočne zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav boli  správne
aplikované ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z.. Preto žaloba žalobcov ako nedôvodná pri aplikácii §
250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá.



Právna zástupkyňa žalobcov v rade 1/ až 3/ na pojednávaní sa pridržiavala písomne uvedených dôvodov
v žalobe.

Poverený zamestnanec žalovaného správneho orgánu sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe. Žiadal žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
konanie) sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len register).

Podľa § 1 ods. 2 predmetného zákona, predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne vlastníckymi
vzťahmi alebo držbou, ktoré nie sú evidované alebo sú evidované neúplne podľa osobitných predpisov v
súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií (ďalej len pozemok), ak v tomto zákone
nie je ustanovené inak (§ 3 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. - 1 odkaz 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b) a §
78 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní - zákona č. 71/1967 Zb. (ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo
ak konanie neupravujú osobitné predpisy).

Podľa § 6 ods. 1 zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých
nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho
operátu, napr. § 8 zákona č. 162/1995 Z.z., štátnych archívov (§ 15 ods. 2 zákona SNR 149/1975 Zb.)
z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri
prešetrovaní v obci.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné
nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia
súčasne doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je
známe, výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve
alebo v správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra
doručí účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods.
2 a 4. Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,
zastupuje fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z
návrhu registra.

Podľa § 7 ods. 5 zákona, schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad
zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. Na základe oznámenia okresný úrad najviac 90 dní
pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k
pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného
bremena k týmto pozemkom. Okresný úrad po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny alebo
iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu vykoná
okresný úrad z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny alebo inej listiny
a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k nehnuteľnostiam
a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.

Podľa § 7 ods. 6 predmetného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov  od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 7 ods. 7 predmetného zákona, konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať,
ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na
začatie konania podľa osobitného predpisu (§ 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.).



Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 24.03.1971, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči záujmom spoločnosti.

Rozhodnutím pod č. C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014 Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor rozhodol
podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. vo vzťahu k žiadosti V. V. a M. V., obaja bytom S. č. XXX
vo veci návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 6 zákona
č. 180/1995 Z.z. tak, že údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre katastrálne
územie S. neopravuje. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že register obnovenej evidencie
pozemkov v kat. úz. S. bol vyhotovený v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z., vyhlášky ÚGKK SR č. 157/1996
Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a Metodického návodu na
spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov č. 74.20.73.41.10. Tento bol v zmysle § 7 ods.
1 zverejnený dňa 05.02.2010 a v roku 2011 bol zapísaný do katastra nehnuteľností. Ďalej uviedol, že
dňa 19.06.2012 podali pani V. V. a M. V. (tu zrejme išlo už o syna pána M. V., nakoľko tento zomrel
dňa XX.XX.XXXX) návrh na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods.
6 zákona č. 180/1995 Z.z. a žiadali zapracovať do registra zaopatrovaciu zmluvu pod RI 248/71 zo
dňa 24.03.1971. Navrhovatelia dňa 14.08.2013 doručili na Správu katastra v Čadci opravu návrhu na
vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra. Z obsahu zaopatrovacej zmluvy, ako aj z
podkladov slúžiacich pre jej spísanie je zrejmé, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti v kat. úz. S.
zapísané v protokole č. 48, 50, 194, 587, 724, 741, 742, 861, 1031, 1037, 1089, 1061 so špecifikáciou
PK pozemkov tam uvedených. Pretože rozhodnutím Správy katastra Čadca pod č. k. C-1/2010/Šk
zo dňa 16.12.2001došlo k schváleniu registra ROEP v tejto časti chybne, nakoľko vlastnícke právo v
podieloch, ktoré vlastnila navrhovateľka v rade 1/ a právny predchodca M. V., nar. XX.XX.XXXX sa
domáhali v súlade s § 7 ods. 6 zmeny údajov schváleného registra osobitnou komisiou. Poukázali
na to, že toho času sú nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zaopatrovacej zmluvy zo dňa 23.04.1971
registrované rozhodnutím bývalého Štátneho notárstva v Čadci pod č.k. RI 248/71 zapísané na LV na
mene Dr. P. W. v konkrétnych podieloch, ktoré zároveň boli špecifikované. Prvostupňový správny orgán
v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že zaopatrovacia zmluva RI - 248/71, ktorú účastníci konania
žiadali zapracovať bola napísaná na Štátnom notárstve v Čadci, uzatvorená bola medzi V. M., rod. M. z
jednej strany a M. V. spolu s manželkou V. V., rod. B., obaja bytom H.-S. č. XXX z druhej strany. Zmluva
bola vyhotovená v písomnej forme, je registrovaná na Štátnom notárstve v Čadci dňa 22.04.1971. Údaje
v nej uvádzané sú správne až na dve chyby spôsobené preklepom, v zmluve je uvedená parcela PKN
č. 3932 správne má byť uvedené parcela č. 3939 a parcela č. 3852, ktorá je v zmluve uvedená ako
parcela č. 4852. Zaopatrovacia zmluva č. RI 248/71 bola zapísaná do katastra nehnuteľností na list
vlastníctva - LV č. XXX kat. úz. S. ako parcely EN (parcely pred obnovou operátu novým mapovaním)
v podiele 1/1, parcela EN č. 3542, 3522, 3506/3, 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3249/1, 3184, 3266/3,
3524/3, 3370/3, 3562/2, 3270, 3269, 3273/2, 3544, 3589 dom súp. č. 167 na parcele CKN č. 3524/3 a
v poznámke - ostatné pozemky v kat. území Horelica uvedené v listine RI 248/71 sa o nehnuteľnosti
v zmluve uvedené ako nehnuteľnosti v stave neidentifikovanom zapísané v PKN záp. č. 48, záp. č.
50, záp. č. 194, záp. č. 724, záp. č. 721, záp. č. 861, záp. č. 918, záp. č. 1031, záp. č. 1037, záp. č.
1089, záp. č. 1061 s parcelami tam uvedenými. Po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním
v roku 1987 parcely EN č. 3522, 3506/3, 3249/1, 3524/3, 3269 zapísané v podiele 1/1 na LV č. XXX
boli prečíslované na parcely CKN č. 634, 666, 3103, 596 a 642 a boli prebraté do nového katastrálneho
operátu. Parcely EN č. 3545, 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3266/3, 3370/3, 3562/2, 3589, 3273/2,
3544, 3270 ostali neprečíslované a zapísané na LV č. XXX. Pozemky ako časť zemského povrchu po
schválení a zapísaní ROEP do katastra nehnuteľností označené podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71
ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 sú označené parcelným číslom CKN č. 3169/77,
3111/1, 645/2, 643/2, 643/3, ktorých vlastnícke práva boli zapísané do katastra v podiele 1/1 na základe
rozhodnutí C-26/07 (parcela CKN č. 3169/77), C-7/2006, C-969/05 (parcela CKN č. 3111/1, CKN č.
3110/1), C-14/2006 (parcela CKN č. 643/3), C-36/2008 (parcela CKN č. 643/2), C-84/2006 (parcela
CKN č. 645/2) podľa § 11 zákona č. 180/1995 v platnom znení, podkladom ktorých boli geometrické
plány a identifikácia parciel. Pri zapracovaní geometrických plánov, ktoré boli technickým podkladom
k rozhodnutiam C-26/07, C-969/05, C-7/06, C-84/06, C-35/08, C-14/06 sa spracovateľ nevysporiadal s
parcelami EN zapísanými na VL č. XXX v celosti označené ako parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2,
3544 a 3270, správny orgán má za to, že tieto pozemky zapísané na LV č. XXX v celosti označené ako
parcely EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním
z roku 1987 označené parcelným číslom CKN č. 3169/77, 3111/1, 645/2, 643/2, 643/3 prešli ďalším
právnym úkonom, konkrétne vydržaním v zmysle § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a teda
nemôže o nich rozhodovať. Ak by bola zistená presná poloha pôvodných parciel EN je nutné geometrické



zameranie týchto pozemkov, ktoré si musí navrhovateľka zabezpečiť na vlastné náklady v prípade, že
chce zistiť, ktorý pozemok označený parcelným číslom CKN po schválení ROEP je pôvodný pozemok
označený parcelným číslom EN uvádzaný v zaopatrovacej zmluve RI 248/71. Z uvedeného dôvodu sa
spôsob evidovania pozemkov EN č. 3545, 3266/3, 3273/2, 3544 a 3270 (pozemky po ROEP prevedené
do súboru CKN v podiele 1/1 podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. v platnom znení a pozemky parcely
EN č. 3587, 3571/2, 3563, 3553/2, 3184, 3370/3, 3562/2, 3589) zapísané podľa zaopatrovacej  zmluvy
RI 248/71 na LV č. XXX v celosti a ktoré neboli po obnove katastrálneho operátu novým mapovaním z
roku 1987 prečíslované, ani neprešli ďalším právnym úkonom nemení a ostane naďalej evidovaný na
LV č. XXX.
Podľa názoru prvostupňového správneho orgánu zaopatrovacia zmluva RI 248/71 nebola do evidencie
nehnuteľnosti správne zapísaná, v listine a ani v prílohe nie sú súhlasy ostatných spoluvlastníkov a
žiadna listina, čo by potvrdzovala, že nehnuteľnosti podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 zapísané na
LV č. XXX v podiele 1/1 ako parcely EN č. 3522, 3506/3, 3249/1, 3524/3, 3269, 3545, 3587, 3571/2, 3563,
3553/2, 3184, 3266/3, 3372/3, 3562/2, 3589, 3273/2, 3544, 3270 sú výlučným vlastníctvom prevodkyne
pani V. M., rod. M., čo by malo byť doložené listinnými dôkazmi. Ostatné nehnuteľnosti zapísané podľa
zaopatrovacej zmluvy na LV č. XXX v časti DLV (poznámka) ako ostatné pozemky v kat. úz. S. uvedené
v listine č. RI 248/71-275/71, neboli predmetom ROEP vysporiadané a zapísané do katastra do súboru
CKN v podiele 1/1 na základe § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. sú po schválení a zapísaní ROEP do katastra
nehnuteľností zapísané na jednotlivých listoch vlastníctva špecifikovaných v rozhodnutí na meno W.
P. v špecifikovaných spoluvlastníckych podieloch. Ďalej uviedol, že účastník konania W. P., vlastník,
ktorého spoluvlastnícke podiely by boli zmenou údajov schváleného registra dotknuté má na listoch
vlastníctva uvedený aj dátum úmrtia, správny orgán zisťoval okruh jeho právnych nástupcov, pričom
zistil, že jediným jeho dedičom je na základe osvedčenia o dedičstve D 807/99 jeho syn Q. W.. V
rámci konania sa vyjadril, že nesúhlasí s návrhom na vydanie rozhodnutia o zmene údajov schváleného
registra podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.. Podľa názoru správneho orgánu nie je možné zapísať
vlastníctvo k pozemkom uvedeným na liste vlastníctva č. XXX v poznámke: ostatné pozemky v kat.
úz. S. uvedené v listine č. RI 248/71-275/71 a pozemky parcely EN č. 3587, 3571/2, 3563, 3553/2,
3184, 3370/3, 3562/2, 3589 zapísané na LV č. XXX a ktoré neboli po obnove katastrálneho operátu
novým mapovaním z roku 1987 prečíslované a ani neprešli ďalším právnym úkonom, nakoľko zápisy
v pozemkovej knihe jasne dokazujú vlastnícke právo W. P., ktorý je zapísaný v PKN vložkách č. 48,
50, 194, 724, 721, 861, 918, 1031, 1037, 1089 a 1061. Po prešetrení údajov katastra a doložených
listín správny orgán zistil, že pani V. M., ktorá podľa zaopatrovacej zmluvy RI 248/71 vystupuje ako
vlastníčka spoluvlastníckych podielov nie je v pozemkovej knihe zapísaná ako spoluvlastníčka týchto
podielov a nebola doložená žiadna listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo prevodkyni V. M. v čase
prevodu nehnuteľnosti k spoluvlastníckym podielom, ktoré zaopatrovacou zmluvou prevádza na svojho
syna a nevestu V. M. a jeho manželku V., rod. B.. V. M., rod. M. (prv vydatá V.) bola spolu s manželom Q.
zapísaná do pozemkovej knihy na základe kúpnej zmluvy č.d. 377/1930. Na základe dražobnej zápisnice
č.d. 961/1937 prešiel spoluvlastnícky podiel V. M., rod. M. na Dr. P. W. z H., podiel Q. V. prešiel na Dr.
P. W. z H. na základe dražobnej zápisnice č.d. 3348/1937. Žiadateľka pani V. V. sa domáhala opravy v
prospech V. M. a V. r. M. na základe uznesenia OS Nc 615/63, ktorým bol určený termín na dokazovanie
vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v PK vložke kat. úz. S. v zápisniciach č. 48, 50, 194, 587, 724,
741, 742, 861, 998, 1031, 1037 na mene Dr. P. W. na základe priložených potvrdeniek o platbách zo
dňa 15.03.1938, 26.04.1939, 09.02.1939, 04.04.1938, podľa ktorých boli splácané podlžnosti Dr. P. W..
Správny orgán nemôže tieto doklady považovať za listiny, ktoré by potvrdzovali vlastníctvo v prospech
V. M., rod. M. a podľa jeho názoru v čase prevodu nebola oprávnená s týmto majetkom nakladať. Z
uvedeného dôvodu nemôže prepísať vlastníctvo Dr. P. W. na M. V. a V., rod. B., čo bolo žiadateľke
oznámené listom. Všetky nehnuteľnosti posudzované podľa návrhu na vydanie rozhodnutia o zmene
schváleného registra pre kat. úz. S., ktoré tvoria predmet zmluvy sa nachádzajú v obvode ROEP pre
kat. úz. S.. ROEP bol zadaný a urobený v celom katastrálnom území S., ktorého obvod je totožný s
katastrálnou hranicou katastrálneho územia S.. Správny orgán spisový materiál postúpil komisii ROEP,
ktorá dňa 03.07.2012 návrh na zmenu údajov schváleného registra prejednala a neodporučila, aby
bolo vydané rozhodnutie o zmene schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. S.,
nakoľko V. M., rod. M., ktorá všetok nehnuteľný majetok prevádzala zaopatrovacou zmluvou RI 248/71
v dobe prevodu nie je vlastníčkou zapísanou v pozemkovej knihe a túto skutočnosť nepotvrdzujú ani
predložené listiny. Správny orgán preskúmal všetky listiny, ktoré sa nachádzali v administratívnom spise.



Proti predmetnému rozhodnutiu bolo zo strany žalobcov v rade 1/ až 3/ podané odvolanie, v ktorom
odvolaní bolo uvedené, že nesúhlasia s postupom prvostupňového správneho orgánu s uvedením, že v
danej veci sa rozhodli podať žalobu, ktorú podajú na súde, aby v danej veci bolo rozhodnuté spravodlivo.

O odvolaní žalobcov v rade 1/ až 3/ rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím č. Co-3/2013-Ha-2
zo dňa 05.06.2014 tak, že odvolanie žalobcov zamietol a prvostupňové rozhodnutie podľa § 59 ods. 2
Správneho poriadku potvrdil. Žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že z návrhu
účastníkov konania, ako aj z LV citovaných v tomto návrhu vyplýva, že žalobcovia žiadajú ako podiely
zapísané na týchto LV v prospech Dr. P. W., aby boli zapísané do bezpodielového spoluvlastníctva pani V.
V., rod. B. a pána M. V., pričom spochybňujú správnosť vlastníka spoluvlastníckych podielov zapísaných
v ROEP na Dr. P. W.. Vlastnícke právo V. V., rod. B. a pána M. V. k predmetným spoluvlastníckym
podielom (uvedeným v návrhu zo dňa 09.08.2013) má podľa navrhovateľov vyplývať zo zaopatrovacej
zmluvy RI 248/71 zo dňa 24.03.1971. Žalovaný preskúmal PKN protokoly č. 48, 50, 194, 587, 724,
741, 742, 861, 998, 1031, 1037, 1089, 1061 všetky v kat. úz. S., údaje ROEP zaopatrovaciu zmluvu RI
248/71 zo dňa 24.03.1971, ako aj ďalšie podklady predložené účastníkmi konania. Zo zistení žalovaného
vyplýva, že v PKN protokoloch sú zapísané spoluvlastnícke podiely pána Dr. P. W.. V zaopatrovacej
zmluve RI 248/71 zo dňa 24.03.1971, ktorou navrhovatelia preukazujú vlastnícke právo pani V. V. a pána
M. V. k spoluvlastníckym podielom zapísaným na pána Dr. P. W. nie je uvedený žiadny spoluvlastnícky
podiel. V zaopatrovacej zmluve sú predmetné pozemky uvedené v celosti. Navrhovatelia teda sami
spochybňujú znenie zaopatrovacej zmluvy, keď sa na jej základe domáhajú spoluvlastníckych podielov,
ktoré v nej nie sú uvedené. Hodnovernosť zaopatrovacej zmluvy spochybňuje aj skutočnosť, že nie je
k dispozícii žiadny relevantný doklad, ktorý by preukazoval, že prevodca pani V. M., rod. M. nadobudla
pozemky prevádzané v tejto zmluve. Tvrdenie navrhovateľov, že požadované spoluvlastnícke podiely
nadobudli od pána Dr. P. W. rovnako nie sú preukázané žiadnou relevantnou listinou, naopak vlastnícke
práva Dr. P. W. potvrdzujú zápisy v PKN protokoloch. Prehlásenie synov pani V. M., rod. M. týkajúce
sa spoluvlastníckych podielov nemožno aj vzhľadom na ich príbuzenský vzťah k prevodkyni považovať
za doklad, ktorý by vyvrátil údaje zapísané v pozemkovej knihe. Z uvedeného vyplýva, že ohľadom
vyššie uvedených pozemkov existuje viacero dokladov a tvrdení, ktoré si navzájom odporujú. Nakoľko
nebolo jednoznačne a hodnoverne preukázané, že údaje ROEP pre kat. úz. S. sú v rozpore s údajmi
podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., nemožno návrhu vyhovieť. Prvostupňový správny orgán
rozhodol správne, keď predmetné údaje ROEP neopravil a preto bolo potrebné potvrdiť rozhodnutie
C-2/2012-Rb zo dňa 17.01.2014. Týmto rozhodnutím však nie je dotknuté právo navrhovateľov domáhať
sa vlastníckych práv na súde, prostredníctvom určovacej žaloby.

Podstatou preskúmania v predmetnej veci bolo posúdenie, či žalovaný správny orgán správne rozhodol,
keď potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorým nebolo vyhovené návrhu účastníkov
konania a to V. V., rod. B. a jej syna M. V., ktorí návrhom (aj keď v návrhu je označený M. V.,
nar. XX.XX.XXXX, tento ale už návrh nemohol podpísať, nakoľko je nesporné, že tento zomrel dňa
XX.XX.XXXX). Návrh je zo dňa 18.06.2012, ktorý bol doručený Správe katastra Čadca dňa 19.06.2012,
pričom navrhovatelia žiadali zmenu údajov schváleného registra - ROEP podľa § 7 ods. 6 zákona č.
180/1995 Z.z. s doplnením, resp. opravou návrhu zo dňa 09.08.2013, ktorá bola na Správu katastra
Čadca, resp. Okresný úrad Čadca doručená dňa 14.08.2013. Bolo teda potrebné posúdiť, či správne
orgány postupovali správne, keď nevyhoveli takémuto návrhu na zmenu schváleného ROEP, resp.
neopravili údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov pre kat. úz. S.. Žalobcovia v
rámci správneho konania poukazovali najmä na to, že zaopatrovacia zmluva, resp. listina zo dňa
24.03.1971, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice pod č. registrácie RI 248/71 nebola
do ROEP zapracovaná a táto obsahuje údaje o právnych vzťahoch, ktoré sú v rozpore s terajšími
listinami. Opravou návrhu, ktorá bola doručená Okresnému úradu Čadca dňa 14.08.2013 poukazovali
najmä na to, že rozhodnutím Správy katastra Čadca pod č.k. C-1/2010-Šk zo dňa 16.12.2010 došlo
k schváleniu registra ROEP v špecifikovaných častiach vadne, nakoľko vlastnícke právo v podieloch,
ktoré navrhovateľka v rade 1/ - V. a právny predchodca účastníkov konania M. V. vlastnili, poukazovali
na to, že tieto podiely na špecifikovaných nehnuteľnostiach sú zapísané na LV na mene Dr. P. W. v
konkrétnych podieloch. Poukazovali najmä na zaopatrovaciu zmluvu, že predmetné nehnuteľnosti majú
byť zapísané teda na V. V., rod. B. a M. V. na základe uvedenej zaopatrovacej zmluvy.

Z predloženej zaopatrovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice pod N 292/71 Nz 303/71 zo
dňa 24.03.1971, ktorá bola registrovaná pod RI 248/71 Štátnym notárstvom Čadca vyplýva, že V. M., rod.
M. prevádza „všetok môj nehnuteľný majetok zapísané v kat. úz. S.“ synovi a neveste M. V. a V. V., rod.



B. a to v špecifikácii tam uvedenej. Nie je sporné, že predmetná zaopatrovacia zmluva bola registrovaná
Štátnym notárstvom Čadca. Žalobcovia žiadali zapracovať, resp. zmeniť údaje schváleného registra -
ROEP pre kat. úz. S., ktorý bol vydaný rozhodnutím pod č. C-1/2010-Šk zo dňa 16.12.2010 s vyznačenou
právoplatnosťou dňa 17.01.2011 a tento bol následne zapísaný v roku 2011 do katastra nehnuteľností.
Nebolo sporné, že návrh účastníkov konania na zmenu údajov schváleného registra resp. o zmene
registra obnovenej evidencie pozemkov bolo zo strany správnych orgánov rozhodované v lehote v
zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z..

Správne orgány založili svoje rozhodnutia o nevyhovení návrhu účastníkov konania podľa § 7 ods.
6 zákona č. 180/1995 Z.z. na tej skutočnosti, že vyhodnocovali predmetnú zaopatrovaciu zmluvu s
tým, že prevodkyňa V. rod. M., uvedená v zaopatrovacej zmluve nebola oprávnená s predmetnými
nehnuteľnosťami nakladať z dôvodu toho, že nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností a z týchto
dôvodov ani predmetná zaopatrovacia zmluva nemôže spôsobiť zmenu údajov schváleného registra.

Je nesporné, z výpisu z jednotlivých PK vložiek kat. úz. S. sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v
administratívnom spise, ktoré boli v rámci konania ROEP zapísané na Dr. P. W. v príslušných podieloch,
ktoré zodpovedajú jednotlivým pozemkom zapísaným na LV tak, ako je to uvedené v odôvodnení
prvostupňového  rozhodnutia, pričom zo zápisov  jednotlivých PK vložiek kat. územie S. vyplynulo, že
Dr. P. W. nadobudol spoluvlastnícke podiely na jednotlivých nehnuteľnostiach v príslušných podieloch a
to titulom dražobných zápisníc č. d. 961/1937, kedy prešiel spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach
V. M., rod. M. na Dr. P. W. a tiež aj podiel Q. V. na základe dražobnej zápisnice č. d. 3348/1937, na
Dr. P. W.. Zápisy vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v pozemkovej knihe mali konštitutívne účinky
do roku 1950.
Je zrejmé  že žalobcovia k návrhu v rámci správneho konania pripájali viaceré dôkazy, ktorými chceli
vykonať zmenu údajov schváleného ROEP v kat. úz. S..

Účelom zákona č. 180/1995 Z.z. je v osobitnom administratívnom konaní zistiť dostupné údaje o
pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne ich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre
nakladanie s pozemkami. Výsledkom má byť sústredenie údajov o pozemkoch a ich právnych vzťahoch
k nim v katastrálnom území do jedného elaborátu, čím sa odbúrava značná časť tzv. nedoložených
právnych vzťahov úradným potvrdením v  nesporných prípadoch.

V žalobe žalobcovia v rade 1/ až 3/ poukazujú najmä na ustanovenia vtedy platného Notárskeho poriadku
a to zákona č. 95/1963 Zb. vo vzťahu k zaopatrovacej zmluve z roku 1971. Poukazujú najmä na to,
že prevodcovia, resp. účastníci zmluvy boli povinní preukázať štátnemu notárstvu, že sú oprávnení
nakladať s nehnuteľnosťou, ktorej sa zmluva týka a že teda zmluva bola platne registrovaná s poukazom
na § 65 ods. 1 Notárskeho poriadku. Súd sa stotožnil s názorom správneho orgánu, že predmetná
zaopatrovacia zmluva, aj keď teda bola registrovaná štátnym notárstvom a vnesená a zapísaná do
evidencie nehnuteľností, nemôže byť platná s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, nakoľko prevodkyňa v zmluve uvedená V. rod. M. nebola vzhľadom na uvedené
skutočnosti v čase uzatvorenej zmluvy s predmetnými pozemkami uvedenými v zmluve nakladať. V
čase uzatvorenia zmluvy nebola vlastníčkou (spoluvlastníčkou) nehnuteľností uvedených v zmluve.
Táto zmluva, aj keď teda bola registrovaná štátnym notárstvom, je podľa názoru súdu od počiatku
absolútne neplatným právnym úkonom bez ohľadu na ust. § 63 a § 64 Notárskeho poriadku, pričom
absolútna neplatnosť pôsobí proti všetkým od samého počiatku, od samotného uzatvorenia zmluvy
(v tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutie pod sp. zn. 3Cz 32/74). Správne správne orgány
konštatovali aj to, že v predmetnej zmluve nie sú uvedené spoluvlastnícke podiely na prevádzaných
nehnuteľnostiach, resp. pozemkoch vo vzťahu, ku ktorým sa domáhajú žalobcovia v rade 1/ až 3/ zmeny
údajov schváleného ROEP. Z výpisov zo špecifikovaných PK vložiek pre katastrálne územie S. vyplýva,
že jednotlivé pozemky boli zapísané v podieloch. Pokiaľ žalobcovia poukazovali v priebehu správneho
konania na súhlas ONV s prevodom nehnuteľností, na konanie OS v Čadci Nc 615/63, tieto ani podľa
názoru súdu v konaní nepreukazujú rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a teda
nepreukazujú, že V. M., rod. M. ako vlastníčka (spoluvlastníčka) predmetných nehnuteľností v čase
prevodu bola oprávnená nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami uvedenými v zaopatrovacej zmluve.

Žalobcovia na jednej strane tvrdia, že pozemky V. M. mala nadobudnúť titulom splatenia dlžnej sumy
vo vzťahu k dražobným zápisniciam Dr. P. W.. V administratívnom spise sa nachádzajú potvrdenia
(fotokópie) o platení určitých finančných čiastok zo strany V. V. (neskôr M.), rod. M. vo vzťahu k Dr. P. W.,



tieto sú z rokov 1938 a 1939. Nie je však vôbec z týchto zrejmé, ani podľa názoru súdu, za akým účelom
boli tieto realizované. Isté je však to, že do roku 1950, nebol vykonaný žiadny zápis vlastníckeho práva v
prospech V. M. (predtým V.) rod. M.. Na druhej strane žalobcovia poukazujú aj na konanie pred OS Čadca
Nc 615/63, kde V. M. už žiada zápis  (určenie) vlastníckeho práva k pozemkom v kat. úz. S. na mene
Dr. P. W. z dôvodu skutočnej držby a kúpy predmetných pozemkov. Žiadnym spôsobom v rámci konania
nebol preukázaný výsledok tohto konania. V administratívnom spise sa nachádza dotaz na príslušný OS
Čadca zo strany prvostupňového správneho orgánu ohľadne konania pod sp. zn. Nc 615/63, pričom OS
Čadca podaním zo dňa 7.12.2012 oznámil správnemu orgánu, že spis sa v registratúrnom stredisku OS
Čadca nenachádza a nie je uvedený ani dátum a spôsob vybavenia veci, tiež je uvedené, že Zo - zoznam
odoslaných spisov Štát. notárstva v Čadci sa v registratúrnom stredisku OS Čadca nenachádza. Súd
sa nestotožňuje so žalobnou námietkou, že nedosiahnuteľnosť spisu je pričítaná žalobcom. Aj samotní
žalobcovia mohli v tomto smere vyvinúť aktivitu, vzhľadom teda aj na dĺžku konania. Žiadny takýto dôkaz
však správnym orgánom vo veci skončeného konania pred OS Čadca neposkytli. Takže nie je známy
výsledok tohto konania, resp. nie je preukázané, že v tomto konaní došlo k určeniu vlastníckeho, resp.
spoluvlastníckeho práva k pozemkom v prospech V. M. vo vzťahu k pozemkom vedených na mene Dr.
P. W., zapísaných v kat. území S., teda tých, ktoré boli neskôr prevádzané uvedenou zaopatrovacou
zmluvou na V. V. a M. V.. Z týchto dôvodov bolo namieste možné konštatovať, že nikto nesmie na iného
prevádzať viac práv ako sám má, teda to, že V. M. nemala právo prevádzať predmetné nehnuteľnosti na
svojho syna M. a nevestu V. V.. Ani podľa názoru nebolo potrebné zabezpečovať dedičské rozhodnutie
po bývalom manželovi V. M. - Q. V. D 959/1948, práve s poukazom aj na rozporuplné tvrdenia žalobcov,
ktorí tvrdili, že pravdepodobne k prevodu sporných nehnuteľností z Dr. P. W. na V. M. došlo v konaní
pred Okresným súdom Čadca sp. zn. Nc 615/63.

Súd v predmetnej veci poukazuje aj na to, že účelom konania podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995
Z.z. nie je rozhodovanie sporu o určenie vlastníckeho práva, ale zosúladenie údajov už schváleného
ROEP s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. V danom prípade predložená zaopatrovacia zmluva
ani podľa názoru súdu do evidencii nehnuteľností nebola zapísaná správne, keďže V. M., rod. M. s
týmito nehnuteľnosťami nemohla oprávnene nakladať, keďže nebola vlastníčkou, resp. spoluvlastníčkou
sporných nehnuteľností. V danom prípade žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno na postup podľa ust.
§ 7 ods. 6, v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., keď nebol preukázaný v schválenom ROEP
pre kat. úz. S. rozpor s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalobné dôvody, čo do možnosti
vyjadriť sa k veci, čo do nepreskúmateľnosti rozhodnutia z nedostatku dôvodov súd nepovažoval za
dôvodné vzhľadom aj na celkový výsledok konania, keď úlohou súdu pri prieskume správnych rozhodnutí
nie je rozhodnutia správnych orgánov zrušovať len formálne, aby sa zopakoval celý priebeh konania.
Konanie pred správnymi orgánmi prebieha už od roku 2011 resp. 2012, žalobcovia mali počas tejto
doby možnosť nahliadnuť do administratívneho spisu. V rámci konania samotní žalobcovia predkladali
dôkazy z ktorých správne orgány vychádzali, a ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, z ktorých
napokon vyplynul záver o nevykonaní ich návrhu. Rozhodnutie žalovaného a aj prvostupňového orgánu
je dostatočným spôsobom odôvodnené s poukazom na § 47 ods. 3 Správneho poriadku, obsahuje
podstatné skutočnosti, pre ktoré nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcov v zmysle § 7 ods. 6 zákona
č. 180/1995 Z.z..

Podľa názoru súdu dokazovanie, ktoré žalobcovia v rade 1/ až 3/ na preukázanie svojich skutočností a
tvrdení, že sú vlastníkmi špecifikovaných podielov na špecifikovaných nehnuteľnostiach podľa uvedenej
zaopatrovacej zmluvy uvádzajú a navrhujú,  už prekračuje rámec dokazovania v konaní podľa ust. §
7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z.. Žalovaný teda postupoval správne, keď v rámci konania potom ako
nezistil, že schválený register - ROEP obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré by
boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a údaje schváleného ROEP neopravil
tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalobcovia
v rade 1/ až 3/ majú právo domáhať sa svojich tvrdených vlastníckych práv prostredníctvom určovacej
žaloby v zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku na príslušnom všeobecnom súde.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli vyhodnotené žalobné dôvody žalobcov ako nedôvodné a žaloba
podľa § 250j ods. 1 O.s.p. bola zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobcovia v rade 1/
až 3/ neboli úspešnými účastníkmi konania, preto nemajú právo na náhradu trov konania.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžo/301/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "63b43178-ba0f-41b1-aa1c-40121ebe86a5:56bd2260-9166-4e23-b656-e1050a2d37a8", "datum": "2017-01-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}