{"guid": "b41379ca-c01f-4c75-a39f-fcfe536dadc8:47822072-0dbd-4ea1-94eb-c9540308deda", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1", "spisova_znacka": "8Co/623/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/623/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2014, sp. zn. 8Co/623/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1", "identifikacne_cislo": "5113218559", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47822072-0dbd-4ea1-94eb-c9540308deda", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/623/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, 2/ V.
I., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. W. XXX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan
Chovanec, s.r.o. so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, proti odporcom: 1/
Q. N., nar. XX.XX.XXXX, 2/ S. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y. W. XXX, za účasti vedľajších
účastníkov na strane odporcov: 1/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Y. W. č. XXX, ktorého právnymi nástupcami sú: a) U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, b) U.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XX, c) S. N., rod. H., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, d) B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. I. XX, Y. T. I., 2/ U. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, o návrhu na
povolenie obnovy konania, v konaní o odvolaní odporcov v rade 1/, 2/ a vedľajšieho účastníka S. H.
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 8C/168/2013-97 zo dňa 04. septembra 2013 v spojení s
dopĺňacím uznesením č.k. 8C/168/2013-133 zo dňa 07. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu v spojení s dopĺňacím uznesením  z r u š u j e  a vec                          v
r a c i a  okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uznesením zo dňa 04.09.2013, č.k. 8C/168/2013-97 návrh na obnovu konania vedeného
Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 31C/49/2006 zamietol. Dopĺňacím uznesením zo dňa 07.02.2014,
č.k. 8C/168/2013-133 rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľom v rade 1/, 2/, odporcom v rade
1/, 2/ a vedľajšiemu účastníkovi v rade 2/ náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 29.05.2013 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie
navrhovateľa, ktoré označil ako „Sťažnosť v zmysle Ústavy SR voči Okresnému súdu v Žiline, ktorý do
dnešného dňa nevydal súdne rozhodnutie odporcovi v rade 3/ S. H., bytom Y. W. XXX v súdnom konaní
sp. zn. 31C/49/2006-394“. Krajský súd postúpil uvedenú vec Okresnému súdu Žilina na ďalší postup,
ktorá vec bola ako nejasné podanie zapísaná pod sp. zn. 8C/168/2013. Vzhľadom na to, že podanie
navrhovateľa zo dňa 29.05.2013 malo nedostatky, ktoré bránili jeho vecnému vybaveniu, okresný
súd uznesením zo dňa 10.07.2013, č.k. 8C/168/2013-72 vyzval na jeho doplnenie. Dňa 26.07.2013
navrhovateľ doplnil, že žiada o obnovu konania sp. zn. 31C/49/2006 z dôvodu, že v tomto konaní nebolo
vyhovené jeho žiadosti o pripustenie geodeta o posúdenie správnosti geometrického plánu zo dňa
21.04.1997. Zároveň upresnil účastníkov konania. Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia podrobne
uviedol skutočnosti, ktoré zistil zo spisu sp. zn. 31C/49/2006. Následne konštatoval, že po preskúmaní
návrhu vedľajšieho účastníka na strane odporcov na pripustenie obnovy konania zistil, že návrh na
obnovu podal niekto, kto naň nebol oprávnený a zároveň zistil, že návrh na obnovu je zrejme oneskorený.
V podrobnostiach uviedol, že návrh na obnovu môže podať účastník pôvodného konania, prípadne jeho
právny nástupca. Návrh na obnovu nemôže podať vedľajší účastník, a to ani vtedy, ak sa zúčastnil
pôvodného konania, nakoľko zákon mu v týchto prípadoch priznáva len právo vstúpiť do už začatého
konania a nie podať návrh na začatie konania. Vzhľadom na to, že vedľajší účastník nebol procesne
legitimovaný na podanie návrhu na obnovu konania, súd jeho návrh zamietol. Nad rámec konštatoval,
že návrh bol podaný oneskorene, keďže rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 17.06.2011, č.k.



31C/49/2006-394 nadobudol právoplatnosť dňa 17.06.2011, pričom návrh na obnovu bol podaný až dňa
29.05.2013 s tým, že neboli splnené predpoklady pre dlhšiu lehotu podľa § 230 ods. 2 O.s.p..

Proti uzneseniu zo dňa 04.09.2013, č.k. 8C/168/2013-97 podali odvolanie odporcovia v rade 1/, 2/ a
tiež vedľajší účastník S. H., ktorý v priebehu odvolacieho konania (dňa XX.XX.XXXX) zomrel. Proti
dopĺňaciemu uzneseniu zo dňa 07.02.2014, č.k. 8C/168/2013-133 odvolanie podané nebolo.
Odvolatelia v odvolaní uviedli, že vedľajší účastník S. H. bol v pôvodnom konaní sp. zn. 31C/49/2006
účastníkom konania, vystupoval ako odporca v rade 3/. Tým mu vzniklo právo požiadať o obnovu konania
v zmysle § 230 ods. 1 O.s.p.. Toto právo mu vzniklo dňa 25.07.2013, kedy bol vypracovaný geometrický
plán č. 32/2013 na zameranie skutočného stavu parciel č. 619/1 a č. 620. Návrh na obnovu konania bol
teda podaný v lehote 3 mesiacov od toho času, kedy sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode
obnovy. V ďalšej časti odvolania poukazovali na pochybenia okresného súdu v pôvodnom konaní, keď
rozhodoval na základe chybného geometrického plánu č. 31562388-222/97. Naviac zo znaleckého
posudku č. 1/2011 vypracovaného Ing. Annou Šobichovou je zrejmé, že rozsudok Okresného súdu Žilina
vydaný v konaní sp. zn. 31C/49/2006 nie je ani vykonateľný, nakoľko prechod, ako je zakreslený v
geometrickom pláne č. 31562388-222/97, nie je vôbec realizovateľný motorovými vozidlami. Vzhľadom
na to, že okresný súd pri rozhodovaní vychádzal len z vyššie označeného geometrického plánu, ktorý
vypracoval odborne znalý geodet, nemohli vedieť, že toto zameranie je nesprávne a vychádza zo zle
vytýčených bodov. Tieto skutočnosti zistili až následne po vypracovaní znaleckého posudku č. 1/2011 a
napokon po vyhotovení geometrického plánu č. 32/2013. Z uvedeného dôvodu je preto naplnený dôvod
na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.. V závere odvolania poukázali na skutočnosť,
že rozsudkom Okresného súdu v Žiline vydaného v konaní sp. zn. 32C/49/2006 bol konštituovaný právny
stav medzi účastníkmi konania - zriadenie vecného bremena právo prechodu po pozemku odporcov
k rodinnému domu navrhovateľov. Z celého konania sp. zn. 31C/49/2006 vyplýva, že vzťahy medzi
účastníkmi sú vážne napäté a konfliktné. Za aktuálnej situácie, aká bola stanovená rozsudkom vydaného
v konaní sp. zn. 31C/49/2006, konflikty vznikajú aj naďalej, nerešpektuje sa výkon súdneho rozhodnutia
a tieto vzťahy sa vyostrujú. Na základe týchto skutočností žiadali povoliť obnovu konania. Odvolatelia
v ďalšej časti odvolania uviedli rozsiahle právne úvahy k otázke oprávnenej držby, dobromyseľnosti,
poukázali na judikatúru Najvyššieho súdu SR a tiež uviedli podrobné skutkové okolnosti, ktoré sa
vzťahovali na spor účastníkov prejednávaný Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 31C/49/2006.

Navrhovatelia v rade 1/, 2/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že návrh odporcov, ako i vedľajších
účastníkov na povolenie obnovy konania neuvádza ani jeden z titulov, ktorý by mal byť zákonným
dôvodom na obnovu konania. Navrhli uznesenie okresného súdu v znení jeho doplnenia potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a podľa §
221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že podanie zo dňa 29.05.2013 (č.l. 1 a nasl.),
ktoré okresný súd posúdil ako neúplný návrh na obnovu konania vedeného na OS Žilina pod sp. zn.
31C/49/2006, podpísali (a podľa textu podania sa s ním stotožnili) i odporcovia v rade 1/, 2/. Okresný
súd však uznesením zo dňa 10.07.2013, č.k. 8C/168/2013-72 vyzval na odstránenie vád podania len
osobu menom S. H., ktorý sa v doplnení podania zo dňa 25.07.2013 (č.l. 82 a nasl.) označil ako vedľajší
účastník 1/. Nakoľko podanie zo dňa 29.05.2013 nespĺňalo riadne náležitosti návrhu na obnovu konania,
okresný súd mal uznesením podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať na odstránenie vád nielen osobu menom
S. H., ale i odporcov v rade 1/, 2/, ktorí podanie zo dňa 29.05.2013 podpísali a podľa obsahu podania sa
s týmto podaním aj stotožnili (str. 10 podania). Pokiaľ teda okresný súd napadnutým uznesením návrh
na obnovu konania zamietol z dôvodu, že osoba menom S. H. nebola oprávnená na podanie takéhoto
návrhu, jeho závery sú predčasné, pretože neposudzoval skutočnosť, že podanie zo dňa 29.05.2013
podpísali a s ním sa stotožnili i odporcovia v rade 1/, 2/. Predčasný je i záver okresného súdu, že návrh
na obnovu konania bol podaný oneskorene. Túto skutočnosť bude môcť ozrejmiť až v závislosti od toho,
ako na výzvu súdu v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. budú reagovať odporcovia v rade 1/, 2/. Následne vo
veci opätovne rozhodne. Nakoľko osoba menom S. H. (ktorý sa označil v doplnení návrhu ako vedľajší
účastník 1/) v priebehu konania zomrel, okresný súd podľa povahy veci posúdi, či konanie o návrhu
vyššie označenej osoby na obnovu konania zastaví alebo bude v ňom pokračovať s jeho dedičmi.



Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a skutočnosti odvolaním napadnuté uznesenie v
znení dopĺňacieho uznesenia zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov   3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/168/2013", "guid": "0fdcb7c2-7982-4484-81bf-2dcfe5688532:0aec6b3e-acae-435e-9380-4e2bcf72b70c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b41379ca-c01f-4c75-a39f-fcfe536dadc8:db7115a7-5efb-4f19-b6d5-f16c2617aad0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1", "spisova_znacka": "8Co/623/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/623/2014 z 30. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113218559.1"}]}