{"guid": "bcc90879-25f2-4d0d-aecc-5a5ba1a2e011:3bba494d-ccff-46f0-9fa5-605af794ad74", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1", "spisova_znacka": "25Sd/35/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/35/2014 z 9. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. apríla 2014, sp. zn. 25Sd/35/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1", "identifikacne_cislo": "5014200110", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-04-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3bba494d-ccff-46f0-9fa5-605af794ad74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200110
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200110.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: P. I., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom X. S., Ul. X. S. XXXX/XX, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. januára 2014                                                     p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. januára 2014  podľa § 26a
Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietla žiadosť o starobný dôchodok od 1. decembra 2001.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal preskúmať
napadnuté rozhodnutie a zároveň žiadal preskúmať rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 25. septembra
2013.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na písomne podanom opravnom prostriedku a ďalej uviedol, že
pracoval ako vojak z povolania a má za to, že od roku 1983 do 1999 odvádzala armáda za neho ako
vojaka z povolania do Sociálnej poisťovne poistné. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.
9So/129/2010.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiavala vyjadrenia odporkyne
zo dňa 25. februára 2014 a vzhľadom k dôvodom v ňom uvedených navrhla napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 14. januára 2014 pod č. 411 107 7410 0 - II. ako vecne správne potvrdiť. Zástupkyňa
odporkyne z dávkového spisu súdu predložila rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
č. 65304002533908/2-VÚSZ/DO 2 zo dňa 15. 10. 1997, ktorým bol navrhovateľovi podľa § 33 zákona č.
76/1959 Zb.  priznaný od 1. 10. 1997 od 6. 1. 2001 výsluhový príspevok vo výmere 6.220,- Sk mesačne.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.



Žiadosťou spísanou dňa 3. júla 2013 požiadal navrhovateľ o priznanie starobného dôchodku od 1.
decembra 2001.

V konaní bolo preukázané, že rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č.
65304002533908/2-VÚSZ/DO 2 z 15. októbra 1997 bol navrhovateľovi od         1. októbra 1997 priznaný
výsluhový príspevok podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v
znení neskorších predpisov.

Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z 15. októbra 2013 pre nárok na
príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok a na jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená
doba výkonu základnej služby vo vojenskej škole od 1. septembra 1961 do 31. augusta 1963 v I. kategórií
funkcií, ďalšia doba vo vojenskej škole od 1. septembra 1963 do 23. júla 1965 v I. kategórii funkcií a
doba profesionálnej služby od                     24. júla 1965 do 30. septembra 1997 v I. kategórii funkcií.
Navrhovateľ teda celkovo získal 36 rokov v I. kategórií funkcií.

Nakoľko navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej
20 rokov službu v I. kategórii funkcií, vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a)
Zákona o sociálnom zabezpečení vo veku 55 rokov,                7. novembra 1996, t. j. pred nadobudnutím
účinnosti zákona č. 114/1998 Z. z..

Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s § 94 ods. 1 Zákona o sociálnom
zabezpečení v čase, kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala piata časť Zákona o sociálnom
zabezpečení znení neskorších predpisov. Zákon č. 114/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov a ani
žiaden iný právny predpis nestanovil zánik nároku na dávky dôchodkového zabezpečenia podľa piatej
časti Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ktoré neboli doteraz uplatnené.
Právo na dávky dôchodkového zabezpečenia, na ktoré už raz vznikol nárok podľa Zákona o sociálnom
zabezpečení, podľa                 § 1 ods. 2 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
nezaniká uplynutím času.

Podľa § 142 ods. 4 písm. a) Zákona o sociálnom zabezpečení o dávke dôchodkového zabezpečenia
vojaka z povolania rozhoduje Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia. Sociálna poisťovňa teda nie je
príslušná rozhodnúť o starobnom dôchodku navrhovateľa.

Vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia získal navrhovateľ dobu poistenia od 1. septembra 1957
do 30. júna 1961, od 1. októbra 1997 do 31. mája 1998 a od 1. júna 1998 do 30. novembra 2001, úhrnom
8 rokov a 63 dní.

Nakoľko navrhovateľ do 31. decembra 2003 nesplnil podmienky uvedené v § 26a Zákona o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov, t. j. nezískal najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového
poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, nevznikol mu nárok na pomerný starobný
dôchodok.

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 25. septembra 2013 podľa § 142 ods. 4 písm. a)
Zákona o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. a § 259 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od 1.
decembra 2001 zamietla. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - I. zo dňa 14. 1. 2014 odporkyňa podľa
§ 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie zo dňa 25. septembra 2013 o zamietnutí
žiadosti o priznanie starobného dôchodku od 1. decembra 2001 z dôvodu vydania nového rozhodnutia č.
XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. januára 2014, ktoré bolo predmetom tohto preskúmavacieho konania.
Z tohto dôvodu súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. septembra 2013 nepreskúmaval.



Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 14. januára 2014 je rozhodnutím zákonným, preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "23f2805f-07c7-474e-85b4-10056a2ce048:656d42bd-b46b-49df-ab55-b7bef7df8601", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:3014200954.4", "spisova_znacka": "6S/19/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/19/2015 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:3014200954.4"}, {"guid": "23f2805f-07c7-474e-85b4-10056a2ce048:dc0092e8-5404-450a-afc1-97bca651161b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:3014200954.4", "spisova_znacka": "6S/19/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/19/2015 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:3014200954.4"}]}