Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/101/2012 z 13. 11. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 13. novembra 2012, sp. zn. 7CoP/101/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612205830.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/101/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5612205830.1 | 2012-11-13 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ef2dac8-b84d-468d-a70d-8d5e3dbb9a02 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612205830.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/101/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205830
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612205830.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu JUDr. Evy Malíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: T. F., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom, Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov, matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V.,
E. W. XXX/XX a otca: W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. S., M. XXXX/X, o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
zo dňa 31. augusta 2012, sp. zn. 7P/86/2012-37, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca platiť výživné na mal. T. a zamietnutí návrhu v
zostávajúcej časti m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. T. sumou 125
eur mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, od 11.6.2012.

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom m e n í tak, že zameškané výživné za
obdobie od 11.6.2012 do 31.8.2012 vo výške 333 eur s a p o v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných
splátkach vo výške 20 eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod následkom
straty výhody splátok.

Rozsudku okresného súdu vo výroku o zverení mal. T. do osobnej starostlivosti matky, s a n e d
o t ý k a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril mal. T. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude
zastupovať a spravovať jej majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej T. mesačne sumou 170
eur, od podania návrhu (od 11.6.2012). Zameškané výživné za obdobie od 11.6.2012 do 31.8.2012 vo
výške 453,33 eur zaviazal otca k povinnosti splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur, spolu s
bežným výživným od septembra 2012, pod následkom straty výhody splátok. Návrh matky na zvýšenie
výživného vo zvyšnej časti (do sumy 500 eur) zamietol. Vykonaným dokazovaním zistil, že matka a
otec žili v spoločnej domácnosti do júla 2011, kedy otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Otec
pracuje u zamestnávateľa, ktorý má sídlo v Českej republike, ale pracuje na vysunutom pracovisku v
Poľsku na stavbe Kutno - úsek diaľnice ako tesár a strojník frézy. Priemerný mesačný čistý príjem otca u
zamestnávateľa (vrátane náhrady cestovného a stravného po odpočítaní zrážky dane Poľskej republiky)
predstavuje sumu 24.298,- Kč. Okrem toho otec poberá aj vdovský dôchodok 240 eur mesačne.
Priemerný mesačný čistý príjem matky predstavuje 443,63 eur. Z obsahu pripojeného spisu Okresného



súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3P/417/2005 zistil, že rozsudkom zo dňa 8.6.2006 bola maloletá M. F.,
nar. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti otca W. F.. Na základe takto zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že v zmysle podmienok uvedených v § 62 ods. 1, 2, § 77 ods. 1 veta druhá a
tretia a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, je v možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné vo výške
170 eur mesačne. Pri určení rozsahu výživného vychádzal predovšetkým z výšky čistej mzdy otca, s
prihliadnutím na pravidelnú výšku náhrad cestovného a stravného. Ubytovanie otcovi dieťaťa počas
výkonu zamestnania v zahraničí zabezpečuje zamestnávateľ. Taktiež cestovné výdavky sú hradené
zamestnávateľom. Vzhľadom na miesto výkonu práce, zamestnávateľ prispieva pravidelne mesačne
otcovi aj na stravné. Uvedené náhrady nepochybne prispievajú k zvyšovaniu hmotnej životnej úrovne
otca dieťaťa. Jeho čistý príjem bez uvedených náhrad (14.439,25 Kč) spolu s vdovským dôchodkom (240
eur) umožňuje platiť určené výživné. Na výdavky deklarované otcom nebolo možné v plnom rozsahu
prihliadať, keďže výživné má prednosť pred týmito výdavkami. Otec vedomí si svojich záväzkov voči
veriteľom, ako aj oprávneným osobám z titulu výživného, aktuálne prevzal ďalšiu pôžičku. Pokiaľ otec
žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá je nezamestnaná, táto skutočnosť pri rozhodovaní o výške
výživného nie je podstatná. Pri rozhodovaní prihliadal na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca - maloletú
dcéru M., o ktorú sa starajú rodičia otca dieťaťa, pričom mal. dieťa poberá aj sirotský dôchodok. Matka
dieťaťa okrem zamestnania nemá iný príjem. Otec prispieval na výživu dieťaťa do apríla 2012 v rozsahu
od 150 do 300 eur. Tým preukázal schopnosť plniť určené výživné. Vzhľadom na celkový príjem otca,
ktorý presahuje sumu 1.000 eur mesačne, je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť určené výživné
170 eur mesačne. Výživné priznal od podania návrhu, t.j. od 11.6.2012. Zameškané výživné od podania
návrhu do rozhodnutia súdu uložil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur. O náhrade trov
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že okresný súd
nesprávne do zápisnice a do odôvodnenia rozsudku uviedol nepravdivý údaj, že je poberateľom
vdovského dôchodku vo výške 241,80 eur. Táto suma vznikla súčtom dvoch sociálnych dávok -
sirotského dôchodku na dcéru M. z prvého manželstva vo výške 134,20 eur a vdovského dôchodku
vo výške 107,60 eur. Okresný súd ďalej dôsledne neprihliadal na odôvodnené potreby druhej dcéry
M., ktorá má v súčasnosti 12 rokov. Táto navštevuje neurológa, ktorý jej predpísal liek Tebokan, ktorý
podporuje prekrvovanie mozgu. Náklady naň sú 5 eur mesačne. Okrem toho MUDr. R. jej predpísala
liek Polinail, kde doplatok na kožné ochorenie predstavuje 9,11 eur. Okrem toho lekárka jej predpísala
na kožné ochorenie masť, ktorú pripravujú priamo v lekárni a ktorá ho mesačne stojí 16 eur. Ďalej
zakupuje lak na nechty, ktorý zabraňuje ich lámavosti a nezdravému rastu v cene 9 eur mesačne. Okrem
toho dcéra poberá liek Candibene, Alerid, Advantan, Dalacin a Differine, všetko 1x mesačne. Dcéra
M. nosí okuliare, za ktoré jej zaplatil 60 eur. Raz ročne chodí na preventívne lekárske prehliadky k
zubnej lekárke, čo ho stojí 25 eur. Detská gynekologička jej predpísala z dôvodu nedostatku železa
lieky, ktoré ho stoja 4 eurá. Z uvedeného je zrejmé, že pre dcéru M. vynakladá omnoho vyššie výdavky
na zdravotný stav. Okrem liekov, z dôvodu návštevy lekárov vynakladá prostriedky na dopravu ako
aj platby lekárom. Maloletej M. zakupuje všetky školské potreby, platí jej poistku vo výške 22,50 eur
a spláca počítač sumou 17,25 eur mesačne. Hradí aj náklady na telefón cca 10 eur mesačne. Za
internet platí sumu 9,38 eur. Žije v spoločnej domácnosti svojich rodičov, ktorí sú poberateľmi starobného
dôchodku. Rodičom prispieva na nákup dreva cca sumou 100 eur, na elektriku prispieva sumou 50
eur mesačne. Do apríla 2012 prispieval matke sumami vo výške 150 do 300 eur. Okresný súd však
okolnosti takto poskytovaných súm a účely vynakladania z jeho strany nezisťoval. V tej dobe vychádzal
zo skutočnosti, že matka dostala nájomný byt, ktorý bolo potrebné zariadiť. Týmito sumami jej prispieval
na zariadenie a vybavenie domácnosti a tým aj vytvorenie vhodných životných podmienok pre ich
dcéru. Matka zakúpila pre T. na mieru vyrobenú detskú zostavu za sumu vyše 1.000 eur. Považoval za
potrebné prispieť na zariadenie na vytvorenie životných podmienok pre dieťa. Uvedený dôvod však v
súčasnej dobe už odpadol. Okresný súd nedostatočne prihliadal na odôvodnené potreby maloletej T.. V
konaní bolo preukázané, že matka platí na mal. T. stravné vo výške 28 eur mesačne, školné 12 eur a
výdavky na anglický jazyk vo výške 15 eur polročne. Žiadne iné potreby na športové, kultúrne aktivity,
výdavky súvisiace so zdravotným stavom a vzdelaním u jej dcéry neboli preukázané. Určené výživné
nezodpovedá podmienkam uvedeným v § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Jeho životná úroveň nie je taká,
aby prispieval na výživné mal. T. uvedenou sumou. Nemá ušetrené žiadne peniaze, naopak musel si
vziať pôžičku od nebankového subjektu Pôžičkareň, ktorú mesačne spláca sumou 117 eur. Matka vlastní
motorové vozidlá, on si zo svojho príjmu kúpu motorového vozidla nemôže dovoliť. Taktiež matka chodí
na dovolenky, tento rok bola v Chorvátsku, čo si on nemôže dovoliť. Matka býva v trojizbovom byte, takýto



byt si on dovoliť taktiež nemôže platiť. Jeho čistý príjem zo zamestnania predstavuje sumu 14.439,25 Kč.
Výška stravného od jeho zamestnávateľa je určená s ohľadom na zvýšené výdavky stravovania spojené
s výkonom práce v zahraničí, keď sa musí stravovať v reštauráciách v cudzej krajine. Príspevok, ktorý
má na tento účel od zamestnávateľa bezo zbytku minie. Rovnako tak minie cestovné vo výške 2.000
Kč, keďže si kupuje lístok z jeho bydliska na miesto výkonu práce. Tieto príspevky od zamestnávateľa
nezvyšujú jeho životnú úroveň, ale slúžia výlučne na uspokojenie jeho základných potrieb spojených s
výkonom práce. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť tak, že bude zaviazaný platiť výživné vo výške
90 eur mesačne od podania návrhu.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Uviedla, že otec v odvolaní uviedol, že suma 240 eur pozostáva z vdovského a sirotského dôchodku.
Uvedenú skutočnosť nevie ani vyvrátiť, ani potvrdiť. Otec v priebehu konania neuvádzal, aké náklady
má na dcéru M., tieto uvádza až v odvolacom konaní. O dcéru M. sa prevažne starajú rodičia otca, keďže
otec pracuje v Poľsku. Tvrdeniu otca, že sumou od 150 do 300 eur prispieval na vybavenie domácnosti,
nie je pravdivé, keďže peniaze boli zasielané z titulu výživného na mal. T.. Pri určení výživného do
budúcnosti je tvrdenie otca, že v minulosti prispieval na zariadenie a vybavenie nábytkom irelevantné.
Výdavky na dcéru T. v súvislosti s návštevou školy sa od nového školského roku podstatne zvýšili. Za
anglický jazyk platí sumu 22 eur polročne, 35 eur stojí tanečná a platí aj ďalšie neplánové výdavky
súvisiace s návštevou školy. Výdavky dcéry súvisiace so zdravotnou starostlivosťou predstavujú 14,69
eur. Za stravu mimo predškolského zariadenia platí 120 eur mesačne. Náklady na ošatenie a náklady
súvisiace s bývaním predstavujú 150 eur mesačne. Skutočnosť, že otec neusporí žiadnu čiastku a že
nemá na účtoch žiadne peniaze, nepotvrdzujú a nepreukazujú tvrdenie o jeho životnej úrovni. Nájomný
trojizbový byt, ktorý užíva, získala na základe žiadosti, ktorú podávala spolu s otcom.

Kolízny opatrovník žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods.1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ O.s.p., ktorý podľa § 220
O.s.p. vo výroku o výživnom, zameškanom výživnom a o zamietnutí návrhu vo zvyšnej časti podľa §
220 O.s.p. zmenil.

Pri stanovovaní rozsahu vyživovacej povinnosti v zmysle podmienok uvedených v § 62 ods. 2 Zákona
o rodine je nutné vychádzať predovšetkým z možností a schopností a majetkových pomerov rodičov.
Podľa zistenia okresného súdu, priemerný mesačný čistý príjem otca za posledných 12 mesiacov
predstavoval sumu 14.439,25 Kč, pričom podľa potvrdenia zamestnávateľa za rovnaké obdobie, otec
poberal cestovné náhrady v priemernej výške 13.372,75 eur. Okrem uvedeného podľa potvrdenia
zamestnávateľa otec poberá plnenie vo výške 2.000 Kč - náklady cestovného, od ktorých položiek je však
potrebné odpočítať ostatné zrážky z platu (poľskú daň), ktorá v priemere na jeden mesiac predstavuje
sumu 5.346,- Kč. Krajský súd na základe uvedeného sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že
priemerný mesačný čistý príjem otca predstavuje sumu 1.000,- eur mesačne. Cestovné náhrady, sa
síce pre účely výživného započítavajú do celkového príjmu tohto povinného rodiča, na druhej strane
je potrebné prihliadať aj na účel, ktoré cestovné náklady spĺňajú, t.j. zabezpečenie a krytie potrieb
pracovníka, ktorý pracuje mimo svojho bydliska alebo sídla zamestnávateľa. Taktiež z predložených
písomných dokladov otca vyplýva, že tento je poberateľom vdovského dôchodku vo výške 107,60 eur
a sirotského dôchodku na mal. M. vo výške 134,20 eur mesačne, pričom otec zo svojho príjmu a zo
sirotského dôchodku (keďže matka mal. M. zomrela) zabezpečuje všetky potreby maloletej M., ktorá
je vekovo staršia než je maloletá T.. Z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva, že by otec bol
vlastníkom nehnuteľnosti alebo hnuteľnej veci vyššej hodnoty. Na druhej strane bolo potrebné prihliadať
na výšku príjmu matky mal. T., ktorá zabezpečuje sama starostlivosť o mal. dcéru, kde je potrebné vziať
do úvahy, že matka zabezpečuje nielen bežne vyskytujúce sa výdavky dieťaťa (stravné, školné, náklady
na cestovné), ale aj náhodne vyskytujúce sa výdavky tohto dieťaťa (návšteva kultúrnych, spoločenských,
športových akcií usporiadávaných školou a pod.). Za daného stavu krajský súd na rozdiel od záveru
okresného súdu vyvodil, že je dôvodné, aby otec prispieval na výživu mal. T. mesačne sumou 125 eur



mesačne, od podania návrhu. Zameškané výživné za obdobie od 11.6.2012 do 31.8.2012 v celkovej
výške 333 eur otcovi povolil splácať v mesačných splátkach vo výške 20 eur spolu s bežným výživným,
v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 2, v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže sa jedná o konanie, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.