{"guid": "6cff7328-a142-43fa-8807-fa475dc5599e:2f48ccd3-3a0a-4a05-8f42-1d44c78599ee", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1", "spisova_znacka": "5Co/354/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/354/2012 z 28. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. októbra 2012, sp. zn. 5Co/354/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1", "identifikacne_cislo": "5612205173", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f48ccd3-3a0a-4a05-8f42-1d44c78599ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/354/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612205173
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612205173.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a
členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Oľgy Belkovej, v právnej veci v právnej veci žalobcu:
Dopravného podniku Bratislava, a. s. so sídlom v Bratislave, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v A., N. M. A. č. X/CX, proti žalovanej: R.
Q., nar. XX. X. XXXX, bytom R.. V., R. č. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
Janou Lintnerovou, pracovníčkou Okresného súdu Liptovský Mikuláš, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 50,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 7C/108/2012-20 zo dňa 29.6.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d  z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol, žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 451 Občianskeho zákonníka, § 8
zák. č. 514/2009 a vykonané dokazovanie, na základe ktorého nebola preukázaná dôvodnosť žaloby.
Sporové konanie ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy, je zásadne vecou účastníka konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú.
Zistený skutkový stav je výsledkom  dôkaznej aktivity účastníkov. V predmetnej veci žalobca v žalobe
tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť dňa 27.6.2011 na linke MHD č. 2, keď sa nepreukázala
platným cestovným lístkom (prípadne iným cestovným dokladom), v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na uplatnenie cestovného 0,50 € a úhrady 50,- €. Žalobca žiadnym  spôsobom nepreukázal svoje
tvrdenie, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka  a nepreukázala sa platným cestovným lístkom.
Nepreukázal porušenie tarify a prepravného poriadku zo strany žalovanej. Nepredložil súdu hlásenie
revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo strany žalovanej. Žalobca predložil súdu
v konaní dohodu o pristúpení k záväzku, ktorá vyvracia tvrdenia žalobcu v žalobe. Z uvedenej listiny
vyplýva, že žalovaná neporušila tarifu ako ani prepravný poriadok, nebola vyzvaná na preukázanie sa
platným cestovným lístkom, necestovala bez cestovného  lístka. Ak žalovaná dobrovoľne pristúpila k
záväzku inej osoby, ide o odlišný skutkový stav, ktorý v žalobe nie je uvedený. Z predloženej listiny
nebolo zrejmé presné označenie porušiteľa tarify a prepravného poriadku. Žalobca označil  v dohode
dopravný prostriedok MHD č. 2 v úseku zastávok Zlaté Piesky, pričom  linka MHD č. 2 nevykonáva
trasu v úseku zastávok Zlaté Piesky. V zmysle dohody žalovaná mala pristúpiť k peňažnému záväzku,
ktorý nebol žalobcom ani minimálnym spôsobom tvrdený, označením subjektu dlžníka a porušením jeho
povinnosti vo výške 50,- €, žalobca sa však  domáha plnenia vo  výške 50,50 €. Žalovanej preto nebolo
možné uložiť povinnosť  zaplatiť žalobcovi  sumu 50,50 €.



Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, keďže si túto náhradu trov konania neuplatnila.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvému stupňu na ďalšie konanie. Vo svojom odvolaní poukazoval na
to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci s poukazom
na ust. § 101, § 43 a § 120 O.s.p. a judikát R 105/2003. Tvrdil, že predložil všetky relevantné dôkazy
vzťahujúce sa k prejednávanej veci. Súd mal v súlade s § 43 O.s.p. odstrániť nesúlad medzi opísaným
skutkovým stavom a predloženými dôkazmi. Týmto dôležitým postupom vychádzajúcim zo základných
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku sa súd neriadil.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. s tým, že sa plne stotožnil
s odôvodnením napadnutého rozsudku, v ktorom nezistil žiadne vecné a procesné pochybenie.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom, s ktorými sa v plnom
rozsahu stotožňuje.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že žalobca nezvládol dôkazné bremeno
a zistený skutkový stav je výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov, konkrétne žalobcu.

K námietkam žalobcu uvedeným v podanom odvolaní považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť,
že súdy v zmysle ust. § 5 O.s.p. poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkov v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach túto povinnosť však nemajú, ak je účastník v
občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom. V predmetnom konaní žaloba spĺňala náležitosti na
žaloby nebolo potrebné aplikovať ust. § 43 ods. 1 O.s.p. V danom spore nebola preukázaná dôvodnosť
žaloby, nebolo zvládnuté dôkazné bremeno zo strany žalobcu.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácii žalobcu, na
ktorých založil svoje odvolacie dôvody, z ktorého dôvodu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/108/2012", "guid": "bddad49e-1883-4413-aa0b-169328fe5382:3df140a9-f2a2-4d01-9e45-da6fd67264c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76dedaa3-3385-4e51-a294-41ee5b00ed20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 139/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/2015 z 16. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.139.2015.1"}]}