{"guid": "cb754a8d-14df-4e19-a09d-425bdc6bda84:9975519b-624c-4a9f-94a4-bddaaf0c814c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1", "spisova_znacka": "7Co/264/2010", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/264/2010 z 19. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. marca 2012, sp. zn. 7Co/264/2010, ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1", "identifikacne_cislo": "5010898066", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9975519b-624c-4a9f-94a4-bddaaf0c814c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/264/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5010898066
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5010898066.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Mesto Tvrdošín, Trojičné námestie
185, Tvrdošín, právne zastúpený JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so sídlom v Y., R. XXXX, proti
odporcom: 1/ TSP, s.r.o., so sídlom v Tvrdošíne, Hviezdoslavova 118, IČO: 36 402 567, 2/ TSP plus s.r.o.,
so sídlom Tvrdošín, Hviezdoslavova 118, IČO: 36 410 403, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie
odporcov v rade 1/ a 2/, proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 2C/140/2008-455, zo dňa
29. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ vypratať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. B., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným
dokazovaním zistil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom žalovaných nehnuteľností. Titulom pre
nadobudnutie vlastníckeho práva je rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 10Co 213/2007 zo dňa
27.3.2008, ktorým bol zmenený rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 3C 199/2006-379 zo dňa
30.4.2007. V danom prípade sa navrhovateľ dôvodne domáha ochrany vlastníckeho práva podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže nehnuteľnosti bez právneho dôvodu zadržoval odporca v rade 1/
a s ním titulom tzv. nájmu aj odporca v rade 2/. Uvedená skutočnosť vyplýva z reakcie odporcu v rade 1/
na list navrhovateľa zo dňa 27.5.2008, ktorým bol odporca v rade 1/ vyzvaný na vypratanie a odovzdanie
nehnuteľností. Odporca v rade 1/ sa k listu vyjadril a prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol
dôvody, že nie je ochotný nehnuteľnosť vypratať, pričom jeden z dôvodov je skutočnosť, že uzatvoril s
tretím subjektom, a to spoločnosťou TSP plus s.r.o. nájomnú zmluvu dňa 25.4.2007. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania v celkovej výške 938,08 eur.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v rade 1/ a 2/. V odvolaní
uviedli, že okresný súd rozhodol vo veci samej dňa 21.4.2010 napriek ich neprítomnosti, ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili, žiadali z dôvodu práceneschopnosti ich konateľa pojednávanie odročiť. Okresný
súd hodnotil žiadosť o odročenie pojednávania ako nedôvodnú, napriek predloženej správe ošetrujúcej
lekárky konateľa odporcov. Takýto postup okresného súdu je v rozpore s ustanovením § 101 ods.
2 O.s.p. a tým bolo porušené aj právo na rovnosť účastníkov konania podľa § 18 veta prvá O.s.p..
Zo žiadosti konateľa adresovanej súdu dňa 20.4.2010 vyplýva, že si chceli zvoliť právneho zástupcu
na zastupovanie v konaní, ktorého však, vzhľadom na zdravotný stav konateľa, nemohli zabezpečiť.
Namietali ďalej aj nesprávne právne posúdenie veci, keďže okresný súd nedostatočne zistil skutkový
stav. Súčasný stav je taký, že odporcovia v rade 1/, 2/ predmetné nehnuteľnosti neužívajú, nakoľko
navrhovateľ zamedzil im akýkoľvek vstup do týchto nehnuteľností. Faktický stav nedáva navrhovateľovi
dôvod na poskytnutie súdnej ochrany vlastníckeho práva tak, ako prezentuje. Navrhovateľ vyriešil
situáciu svojpomocne a znemožnil akékoľvek užívanie nehnuteľností odporcami v rade 1/, 2/. Neobstojí
preto záver súdu o tom, že neoprávnene zadržiavajú vec, ktorej vydania sa navrhovateľ domáha.



Skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti neužívajú, potvrdil aj navrhovateľ, ktorý prostredníctvom svojho
zástupcu na pojednávaní dňa 21.4.2010 uviedol, že v súčasnosti tieto objekty chátrajú, nie sú nikým
užívané. Žiadali preto rozsudok okresného súdu zmeniť a žalobný návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu odporcov písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201,      § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a  vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Vlastnícka žaloba o vypratanie (vydanie) veci podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (reivindikácia)
môže mať úspech len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo (táto žaloba je právnym
prostriedkom ochrany vlastníka), a vtedy, ak preukáže, že mu vec žalovaný zadržiava neprávom.

Preskúmaním veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav, ak
dospel k záveru, že uvedená reivindikačná žaloba je dôvodná vo vzťahu k odporcom, vychádzajúc z
reakcie odporcu v rade 1/ na list navrhovateľa zo dňa 27.5.2008, ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ
uzatvoril s tretím subjektom, a to spoločnosťou TSP plus s.r.o. nájomnú zmluvu dňa 25.4.2007. Okresný
súd v dôvodoch svojho rozsudku v zmysle podmienok uvedených v § 157 ods. 2 O.s.p. nezdôvodňuje, na
základe akých vykonaných dôkazov a na základe vyhodnotenia akých skutkových okolností (spôsobom
uvedeným v § 132 O.s.p.) dospel k záveru, že odporcovia v rade 1/, 2/ zasahujú do výkonu vlastníckeho
práva navrhovateľa a akým spôsobom. Odporcovia v rade 1/, 2/ v odvolaní uvádzajú, že sporné
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žalobného návrhu na vypratanie, neužívajú žiadnym spôsobom,
keďže v užívaní im bolo zabránené konaním navrhovateľa. V tejto súvislosti poukázali na vyjadrenie
zástupcu navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 21.4.2010, ktorý uviedol, že objekty chátrajú a nie
sú nikým užívané. Odporcovia k týmto okolnostiam neboli v konaní vypočutí. Pre posúdenie dôvodnosti
uplatneného nároku navrhovateľa bude povinnosťou okresného súdu vyhodnotiť spôsobom uvedeným
v § 132 O.s.p. všetky vykonané dôkazy a zistené skutkové okolnosti je potom potrebné posúdiť vo
vzťahu k dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na ochranu vlastníckeho práva podľa § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Z uvedených dôvodov, keďže rozsudok okresného súdu pri posudzovaní okolností dôvodnosti
uplatneného nároku navrhovateľa na ochranu vlastníckeho práva je nepreskúmateľný pre nedostatok
dôvodov a vyhodnotenia skutkových okolností, krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné    n i e    j e .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/140/2008", "guid": "14154e85-2a1d-4a64-9c94-c467892a1ca2:c84911b5-4a8f-462d-bd45-475f1a6c7eb1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81d7e615-b045-4616-b1d0-3a5f62e01a6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.26.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.26.2021.2"}, {"guid": "ussr:a490d8e9-518a-4bb0-bbf2-09d4703eda35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 714/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 714/2016 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.714.2016.1"}, {"guid": "ussr:7b77a6ac-a9cb-4cc7-aea3-efe020907441", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 586/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 586/2014 z 1. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b77a6ac-a9cb-4cc7-aea3-efe020907441"}]}