{"guid": "cc6ad0b0-71f0-46d0-89e5-d25a8b048136:201f9a25-1a83-4185-83af-216151034153", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1", "spisova_znacka": "14CoP/187/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/187/2025 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. apríla 2026, sp. zn. 14CoP/187/2025, ECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1", "identifikacne_cislo": "4425202000", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Róbert Foltán", "sudca_id": 38, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-foltan-38", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-218", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/245#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/201f9a25-1a83-4185-83af-216151034153", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/187/2025\n4425202000\n30. 04. 2026\nJUDr. Róbert Foltán\nECLI:SK:KSTT:2026:4425202000.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.\nX.XX.XXXX, zastúpeného procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové\nZámky, F. Kapisztóryho 1, Nové Zámky, dieťa matky C. B. – D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, a otca\nG. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, v konaní o návrhu matky na rozhodnutie pri nezhode rodičov,\no odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/95/2025-47 zo dňa 29.7.2025,\ntakto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu\nďalšie konanie .\n\nv r a c i a na\n\nodôvodnenie:\n1.\nOkresný súd Nové Zámky rozsudkom zo dňa 29.7.2025 určil, že „maloleté dieťa : A. B., nar. X.XX.XXXX,\nbude zapísané do Základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským v D., G. X, D.“.\nV ďalšom výroku rozsudku súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n2.\nPodľa odôvodnenia rozsudku sa matka maloletého návrhom zo dňa 21.5.2025 domáhala, aby súd určil,\nže maloleté dieťa bude zapísané do základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským a to podľa výberu\nmatky. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k nesúladu v zásadnej otázke výkonu rodičovských\npráv a to konkrétne v otázke výberu základnej školy. Manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo\nrozvedené rozsudkom súdu. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matke, pričom výkon\nrodičovských práv a povinností zostal obom rodičom. Matka plánuje zapísať dieťa do základnej školy\ns vyučovacím jazykom maďarským z dôvodov, že maloleté dieťa má maďarskú národnosť a doma\nkomunikuje po maďarsky. Dieťa zvládlo test školskej zrelosti v maďarskom jazyku na viac ako 70% , čo\npotvrdzuje jeho pripravenosť. Dieťa má predpoklady na plynulé vzdelávanie v maďarskom jazyku. Otec\ndieťaťa sa na výchovno-vzdelávacom procese nezúčastňuje, deti má len každý druhý víkend. Matka\npreto považuje zápis do maďarskej školy za rozhodnutie v najlepšom záujme dieťaťa.\nMatka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a navrhuje, aby maloletý bol zapísaní do\nzákladnej školy s vyučovacím jazykom maďarským a konkrétne ho zapísala do Základnej školy D. s\nvyučovacím jazykom maďarským. S otcom dieťaťa komunikovala a o tejto veci sa nevedia dohodnúť.\nDôvody, ktoré ju viedli k tomu sú tie, že maloletý perfektne ovláda slovenský aj maďarský jazyk. V\nškôlke mu robili diagnostické vyšetrenie, jej sa len pýtali, že do akej školy maloletý bude chodiť. Ju to\nsamu prekvapilo, že robili takéto diagnostické vyšetrenie na maďarský jazyk, hoci maloletý navštevuje\nMaterskú školu A. H. D., s vyučovacím jazykom slovenským. Matka uviedla, že všetky jej doterajšie\nzamestnania vyžadovali, aby ovládala maďarský jazyk. Ona chodila do slovenskej školy, ale keby\nnebola vedela po maďarsky, tak by ju neboli prijali do zamestnania. Popri zamestnaní sa doučovala po\nmaďarsky. Nevidí problém, aby sa maloletý v budúcnosti uplatnil, ak bude mať maďarské vzdelanie,\n\npretože tam majú aj slovenský jazyk. Ešte nezisťovala koľko majú akých hodín. Doma sa rozprávajú\naj po slovensky aj po maďarsky. Matka uviedla, že maloletý vie po maďarsky na komunikačnej úrovni,\nnerobí mu problém komunikovať aj v slovenskom aj maďarskom jazyku. So starými rodičmi komunikuje\nlen po maďarsky. To, že maloletý nevedel povedať básničku po maďarsky si vysvetľuje tak, že chodí do\nslovenskej škôlky a ona ho neučila maďarskú básničku. Matka uviedla, že majú spolu ešte jednu dcéru,\nktorá má osem rokov a navštevuje Špeciálnu základnú školu v D. s vyučovacím jazykom slovenským,\npretože má narušenú komunikačnú schopnosť. Rozumie po maďarsky, ale ťažkosti jej robí aj slovenský\njazyk, ale slovíčka vie aj po maďarsky. Súrodenci spolu komunikujú kedy ako, aj po slovensky aj po\nmaďarsky.\nNa školu v D. sa sťažujú, je tam obrovská šikana. V maďarskej škole sa učia aj po slovensky. Maloletý\nby sa tam naučil maďarskú gramatiku, po slovensky už rozprávať vie. Keď žili s otcom detí v spoločnej\ndomácnosti, rozprávali sa po slovensky, odkedy nežijú spolu, rozprávajú sa po maďarsky. Rozprávajú\nsa tiež aj po slovensky.\nNa záver matka uviedla, že trvá na tom, aby maloletý išiel do maďarskej základnej školy, to bude pre neho\nlen výhoda, čím viac jazykov sa naučí, to bude lepšie. Jej mama tiež chodila do maďarskej základnej\nškoly, perfektne ovláda slovenčinu a teraz robí v Nemecku, kde ovláda nemčinu.\nOtec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že s návrhom\nmatky nesúhlasí. Otec navrhol, aby súd návrh matky zamietol a navrhol, aby maloletý bol zapísaný do\nzákladnej školy s vyučovacím jazykom slovenským a to podľa výberu otca maloletého dieťaťa prípade ak\ndôjde k dohode medzi rodičmi, tak podľa ich spoločného výberu. Otec vo vyjadrení uviedol, že v prvom\nrade chce uviesť, že syn v súčasnej dobe navštevuje materskú školu s vyučovacím jazykom slovenským.\nV priebehu mesiaca marec ho oslovila bývalá manželky s tým, že či by syna nezapísali do maďarskej\nškoly, pričom jeden z dôvodov bolo, že sa negatívne vyjadrila na riaditeľku v slovenskej škole a zároveň\nuviedla a sama priznala, že materinským jazykom ich syna je slovenčina zároveň uviedla, že veď syn sa\npo maďarsky naučí. Otec s tým nesúhlasil, nakoľko vždy so synom komunikoval v slovenskom jazyku,\ntak isto so synom komunikovala v slovenskom jazyku aj jeho matka a syn ovláda len takú tzv. kuchynskú\nmaďarčinu. Syn sa vyjadril tak, že by nechcel ísť do základnej školy, kde sa učí po maďarsky, nakoľko si\nje vedomý toho, že neovláda dobre maďarský jazyk a bál by sa, či sa mu ostatné deti nebudú vysmievať\na či vôbec bude v škole chápať, čo mu budú učitelia vysvetľovať. Otec uviedol, že si nemyslí, že by\nich syn ovládal maďarský jazyk na takej úrovni, aby sa vedel začleniť do základnej školy s vyučovacím\njazykom maďarským. Uviedol, že ani jeden z nich ako rodičov neovláda maďarský jazyk tak, aby vedel\naj neskôr synovi učivo vysvetliť a myslí si, že to bude pre syna len trápenie.\nOtec uviedol, že majú aj staršiu dcéru I., ktorá navštevuje špeciálnu základnú školu s vyučovacím\njazykom slovenským. Od malička sa s ňou rozprávali len po slovensky. Dcéra má rečovú vadu a preto\ns ňou navštevovali logopéda a aj tento rozprával po slovensky a taktiež navštevovala materskú školu\ns vyučovacím jazykom slovenským. Otec sa domnieva, že vzhľadom na to, že matka pracuje na J. K.\nH. E., neskôr by prepísala syna aj dcéru do základnej školy v tejto obci, kde je len základná škola s\nvyučovacím jazykom maďarským.\nPokiaľ ide o samotný zápis do základnej školy, matka online bez jeho vedomia podala prihlášku do\nmaďarskej základnej školy, napriek tej skutočnosti, že sa na tomto nedohodli a z úst matky nezaznel\njeden rozumný argument, pre ktorý by syna mala zapísať do základnej školy s vyučovacím jazykom\nmaďarským. Otec uviedol, že nemá nič proti tomu, aby syn ovládal maďarský jazyk, avšak od začiatku\nje jeho prioritným jazykom slovenčina.\nNa pojednávaní otec uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Navrhuje, aby maloletý bol zapísaný do\nZákladnej školy s vyučovacím jazykom slovenským v D., G. X. Dôvod je taký, že s matkou maloletého\nmali 16 ročný vzťah s tým, že matka keď pracovala v J. A. bolo plus, že ovládala maďarský jazyk.\nMatka maloletého sa smiala a nechápala, že ľudia nevedeli po slovensky ani vyplniť meno a priezvisko,\npretože boli slovenskí Maďari, jej názor bol taký, že v štáte v ktorom žijeme, by mal každý ovládať štátny\njazyk, pretože sa v krajine neuplatní. Takže ona sama nenavštevovala maďarské školy, otec maloletého\novláda maďarský jazyk, chodil však tiež do slovenskej školy. Otec uviedol, že boli v skupine ľudí, kde\nich oslovovali, aby im riešili veci v slovenčine, pretože sa hanbili, že nevedia poriadne po slovensky.\nToto bol ich postoj spolu s manželkou. Tento krok je absolútne absurdný a aj známi sú šokovaní, že by\nchceli dať dieťa do maďarskej školy. Títo ľudia dávajú napriek tomu, že hovoria po maďarsky deti do\nslovenskej školy, pretože vidia ako sa trápia.\nOtec uviedol, že sa s maloletým o tomto rozprával a maloletý mu povedal, že predstav si, že maminka vie\npo maďarsky. Maloletý mu povedal, že on jej rozpráva po slovensky a ona mu odpovedá po maďarsky.\nOtec uviedol, že ešte nevidel človeka, ktorý by vyšiel z maďarskej školy a vedel dobre po slovensky. To,\n\nže maloletému robili diagnostický test, o tom nevedel a učiteľka v materskej škole uviedla, že keď toto\nurobil na 70 % tak zo slovenčiny by to urobil na 500 %.\nOtec uviedol, že komunikuje s maloletým po slovensky a keď žili v spoločnej domácnosti tak komunikovali\ntiež po slovensky. Nevie si predstaviť, ako to bude u nich doma, keď dcéra ktorá je hendikepovaná,\nmá problém rozprávať, ani on dobre nerozumie a keď sú u neho, tak mu syn pomáha jej porozumieť a\nnevie si predstaviť ako to bude vyzerať, keď sa bude matka učiť so synom po maďarsky a dcéra nebude\nrozumieť ani slovo. To, že dcéra vie povedať nejaké slovo po maďarsky, neznamená že vie po maďarsky.\nZ vyjadrenia matkiných niektorých príbuzných je, že cieľom tohto celého je to, že jedno dieťa chce dať\ndo maďarskej školy a po čase chce dať obe deti do školy do E., kde je len maďarská škola, ktorá je\nnajhoršia podľa hodnotenia, pretože matka nechce dochádzať do D., keď pracuje v E.. Otec uviedol, že\npodľa neho, syn vôbec nie je spôsobilý a ani jeden z rodičov neovláda profesionálnu maďarčinu, aby\nsa s ním vedel riadne učiť do školy.\n3.\nSúd konštatoval, okrem iného, že maloletý pochádza z manželského pomeru rodičov. Rozsudkom\nOkresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/20/2024-162 zo dňa 10.4.2024, súd manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa rozviedol. Zároveň schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti B.: I., nar.\nXX.X.XXXX a A., nar. X.XX.XXXX zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s\ntým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazal na platenie\nvýživného na maloletú I. v sume 130,- eur mesačne a na maloletého A. v sume 120,- eur mesačne.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2024.\nZo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo šetrenia pomerov u oboch rodičov\na z pohovoru s maloletým dieťaťom zo dňa 15.7.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník dňa\n30.6.2025 vykonal pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti rodičov. Maloletý A. uviedol, že vie\nprečo prišiel na úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, prišiel sa porozprávať. Maloletý A. uviedol, že\nnavštevuje materskú školu v D., v škôlke sa rozprávajú po slovensky, má tam kamarátov G., L., M. atď..\nV škôlke mali rozlúčku, tancoval na nej, aj básničku hovoril a do škôlky bude chodiť ešte aj cez leto. V\nseptembri nastupuje do školy, asi do maďarskej, lebo tú školu vybrala maminka, ale radšej by išiel do\nslovenskej školy. Vždy, keď je u ocina, tak mu ocino hovorí, aby išiel do slovenskej školy. Najviac sa mu\npáči škola v E., maminka povedala, že keď skončí škola v D., pôjdu aj so sestrou do školy v E.. Radšej\nby išiel do slovenskej školy, pretože ocko má pre neho všelijaké hry a povedal mu, že keď nebude vedieť\npo slovensky, tak mu tie hry nedovolí. Doma sa rozprávajú po slovensky, aj s ockom aj s maminkou, po\nmaďarsky sa rozprávajú len s kamarátmi, ktorí nevedia po slovensky. Maloletý A. na výzvu kolízneho\nopatrovníka zarecitoval básničku, ktorú hovoril na rozlúčkovej v škôlke, na otázku či vie básničku aj po\nmaďarsky odpovedal, že nevie. Vedel napočítať po maďarsky do 10, pretlmočiť farby a predstaviť sa.\nNásledne kolízny opatrovník vykonal spoločný pohovor s rodičmi. Matka uviedla, že na podanom návrhu\ntrvá, žiada súd o udelenie súhlasu so zápisom dieťaťa do Základnej školy G. H. D., s vyučovacím\njazykom maďarským. Otec s návrhom matky nesúhlasí. Maloletý navštevuje Materskú školu A. H. D..\nMatka uviedla, že žije na adrese E. XXX, v spoločnej domácnosti s maloletými deťmi. Nehnuteľnosť je v\nosobnom vlastníctve matky. Matka pracuje na J. K. H. E., na pozícii referent (dane a poplatky). Maloletá\nI. navštevuje Špeciálnu základnú školu v D.. Pediatrom maloletého je M. M. v Štúrove, navštevuje očnú\nambulanciu M. N.. Otec výživné platí, nemá nedoplatok na výživnom. S maloletými deťmi sa stretáva\nkaždý druhý víkend, od piatka 20,00 hod. do nedele 15,00 hod.. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov,\nrodičia sa vedia dohodnúť, napríklad na poplatok za školu v prírode, ale nákup oblečenia otec odmieta.\nOtec uviedol, že s matkiným návrhom nesúhlasí a chce, aby maloletý A. navštevoval Základnú školu v\nD. s vyučovacím jazykom slovenským. Otec uviedol, že býva na adrese A. XX, v domácnosti žije sám.\nObýva rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Otec pracuje v spoločnosti M. L. L., O. P., na\npozícií technický pracovník. Vyživovaciu povinnosť si otec plní riadne, s deťmi sa stretáva pravidelne\nkaždý druhý víkend, mal záujem aj o stretávanie nad rámec dohodnutého styku, ale s matkou sa na tom\nnedohodli. Na styku počas prázdnin sa rodičia zatiaľ nedohodli. Čo sa týka mimoriadnych výdavkov tak\nprispieva, pokiaľ má od matky informácie. Otec udáva, že nie vždy sa dozvie včas o plánovaných akciách\ndetí. Podľa názoru otca, matka zdieľa domácnosť so svojím partnerom. Matka uvádza, že partner pracuje\nv zahraničí a nebýva s nimi.\nKolízny opatrovník dňa 30.6.2025 prešetril bytové pomery na strane oboch rodičov. Otec býva na\nadrese A. XX, v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Domácnosť otca\npozostáva z obývacej izby, jedálne spojenej s kuchyňou a spálne. Rodinný dom otca bol v čase šetrenia\nv rekonštrukcii, spálňa bola nezariadená. Otec uviedol, že počas styku u neho deti spia na rozkladacej\n\npohovke spolu s ním. Obývacia miestnosť bola okrem pohovky zariadená sektorovým nábytkom a\nstolíkom s TV. V čase šetrenia bola hygiena obytných priestorov na požadovanej úrovni.\nMatka spolu s maloletými deťmi býva na adrese E. XXX, v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je v jej\nosobnom vlastníctve. Maloleté deti majú v domácnosti matky spoločnú detskú izbu, plne zariadenú k ich\npotrebám, pohovkou, sektorovým nábytkom a stolíkom. V detskej izbe mali maloleté deti svoje osobné\nveci a hračky. V spálni matky majú maloleté deti samostatné lôžka. V čase šetrenia bola domácnosť\nmatky plne zariadená k potrebám rodiny, hygiena priestorov bola na požadovanej úrovni.\nZákladom pri rozhodovaní súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu je najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa, tak ako to upravuje článok 5 Zákona o rodine. Rodičia maloletého dieťaťa\nsa nevedeli dohodnúť o podstatnej veci ohľadne maloletého a to návštevy základnej školy. Matka\ntrvala na tom, aby bol maloletý zapísaný do základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským.\nOtec s tým nesúhlasil a trval na tom, aby bol maloletý zapísaný do základnej školy s vyučovacím\njazykom slovenským. Podľa platnej zákonnej úpravy, pri nezhode rodičov týkajúcej sa významných\noblastí výchovy maloletého dieťaťa rozhoduje súd. To, ktorú základnú školu bude dieťa navštevovať,\nvýznamnou skutočnosťou pre dieťa nepochybne je. Súd veľmi dôkladne zvážil argumentáciu oboch\nrodičov a zároveň prihliadol na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý vo všetkých\noblastiach, ktoré sa maloletého dieťaťa týkajú.\nZ vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletý doteraz navštevoval materskú škôlku\ns vyučovacím jazykom slovenským. Komunikácia oboch rodičov s maloletým dieťaťom prebiehala v\nslovenskom jazyku, so sestrou maloletý komunikuje prioritne v slovenskom jazyku. Až po rozvode\nrodičov matka začala preferovať maďarský jazyk. Pre maloletého bude nepochybne lepšie, ak bude\nvo vzdelávaní pokračovať v jazyku slovenskom, ktorý veľmi pravdepodobne ovláda lepšie ako jazyk\nmaďarský. Aj výsledok diagnostického testu maloletého v maďarskom jazyku, ktorý maloletý urobil na 72\n% naznačuje, že maloletý by mohol mať so štúdiom v maďarskom jazyku na základnej škole problémy.\nPrimárnym a prioritným jazykom maloletého dieťaťa je jazyk slovenský. Podľa názoru súdu, je pre ďalší\nživot a uplatnenie sa maloletého na trhu práce v Slovenskej republike dôležité, aby ovládal štátny jazyk\nna čo najlepšej úrovni, preto je súd toho názoru, že by mal pokračovať v štúdiu na základnej školy s\nvyučovacím jazykom slovenským. Takýto spôsob ďalšieho vzdelávania maloletého nevylučuje, že by sa\nmaloletý naďalej maďarskému jazyku venoval ako cudziemu jazyku a zdokonaľoval sa v jeho používaní.\nVzdelávanie v slovenskom jazyku v meste D. zabezpečuje okrem iného Základná škola na ulici G. X,\nD., preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n4.\nProti tomuto rozsudku podala matka maloletého v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zmeny\nrozhodnutia súdu prvého stupňa, tak aby súd určil, že maloletý bude zapísaný do Základnej školy Q. G.\ns vyučovacím jazykom maďarským v D..\nNamietala, že štúdium a vzdelávanie maloletého dieťaťa v cudzom jazyku v čo najskoršom veku zvyšuje\npredpoklady maloletého dieťaťa aj do budúcna, pretože výučbou v cudzom jazyku sa zvyšujú nielen\nmožnosti uplatnenia na trhu práce, ale najmä možnosti jeho ďalšieho štúdia v rámci prípravy na jeho\nbudúce povolanie aj na školách na území Maďarska. Nepochybne je pre maloleté dieťa prínosné, aby\nmalo čo najširšie možnosti jeho uplatnenia sa v budúcnosti, v konkrétnom prípade nielen na území\nSlovenskej republiky, ale aj na území Maďarska.\nV teste zručnosti a pripravenosti maloletého dieťaťa na vzdelávanie v základnej škole v maďarskom\njazyku dosiahlo maloleté dieťa percentuálnym vyjadrením úspešnosť 72 %, čo vôbec nie je úroveň\npodpriemeru, práve naopak, z výsledku je zrejmé, že maloleté dieťa nesmierne nadané, nakoľko s ním\nkomunikuje v maďarskom jazyku od rozvodu manželstva s jeho otcom, pričom maloleté dieťa veľmi\núspešne komunikuje v maďarskom jazyku aj so starými rodičmi, prípadne svojimi kamarátmi, keďže žije\nv oblasti, v ktorej sa maďarský jazyk využíva na komunikáciu častejšie. Dosiahnutá úroveň komunikácie\nv maďarskom jazyku za takýto čas svedčí o nadaní maloletého a preukazuje práve extrémne vysokú\nmieru jeho schopností pre štúdium v maďarskom jazyku.\nPodľa názoru odvolateľky súd nevenoval pozornosť faktu, že počas návštevy materskej školy sa\nmaloleté dieťa neučilo zatiaľ písať, čítať a ani počítať a teda skutočnosť, že doposiaľ maloleté dieťa\nnavštevovalo slovenskú materskú školu, nevylučuje možnosť nástupu na vzdelávanie v základnej\nškole v maďarskom jazyku. Podľa jej názoru percentuálna miera pripravenosti maloletého dieťaťa na\nvzdelávanie v základnej škole v maďarskom jazyku vyjadruje práve vysokú mieru schopnosti adaptácie\nmaloletého dieťaťa a možnosti rýchleho rozvíjania jeho zručností a vedomostí. S prihliadnutím na tieto\nokolnosti je práve okamih nástupu do prvého ročníka základnej školy najvhodnejším obdobím na to, aby\nmaloleté dieťa v budúcnosti nemalo problém s výučbou v maďarskom jazyku, keďže začne najskorším\n\nmožným obdobím, kedy sa ešte len začne učiť čítať, písať a počítať. Vzdelávanie v materskej škole či už\nv jazyku maďarskom alebo v jazyku slovenskom má maloleté dieťa pripraviť na zmenu jeho doterajšieho\nrežimu, deti by sa mali naučiť venovať pozornosť konkrétnej činnosti, mali by sa naučiť tráviť viac\nčas v kolektíve rovesníkov bez rodičov a ani jeden z týchto predpokladov nevylučuje pokračovanie\nv štúdiu na základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským. Rozsudok súdu prvej inštancie by bol\nakceptovateľný pre maloleté dieťa , ktoré by maďarský jazyk neovládalo vôbec alebo len na minimálnej\núrovni, avšak ako vyplynulo z testu zručností, maloletý A. má všetky predpoklady k tomu, aby základnú\nškolu s vyučovacím jazykom maďarským úspešne zvládol.\nS prihliadnutím na percentuálnu mieru úspešnosti v teste pripravenosti na vzdelávanie na základnej\nškole v maďarskom jazyku nevníma ako prekážku pre rozhodnutie skutočnosť, že maloletý nevedel\nkolíznemu opatrovníkovi zarecitovať básničku v maďarskom jazyku, keďže navštevoval slovenskú\nmaterskú škôlku a pokiaľ by to bolo potrebné, nemal by maloletý žiaden problém naučiť sa básničku\nalebo riekanku v maďarskom jazyku. Uvedené vyplýva aj zo Správy z diagnostického vyšetrenia Centra\nporadenstva a prevencie so sídlom v Hurbanove, Komárňanská 177 zo dňa 10.3.2025, v ktorej sa\nuvádza, že maloletý A. vyrastá v bilingválnom prostredí a počas rozhovoru dokáže všetko preložiť do\nslovenčiny. Maloletý sa navyše sám zmienil kolíznemu opatrovníkovi, že s kamarátmi, ktorí nerozumejú\nslovenskému jazyku, komunikuje po maďarsky, a podľa doterajších výsledkov nemá s komunikáciou\nv slovenskom a ani v maďarskom jazyku žiaden problém, dokáže sa adaptovať osobe, s ktorou\nkomunikuje. Dieťa vie zarecitovať len to, čo sa naučilo a pokiaľ by mala vedomosť o tom, že maloletý\nbude musieť pre účely pohovoru s kolíznym opatrovníkom recitovať básničku v maďarskom jazyku,\nnaučili by sa ju spolu, avšak uvedené neznamená, že by sa maloletý nedokázal naučiť básničku aj\nv maďarskom jazyku.\nZo správy kolízneho opatrovníka zo dňa15.7.2025 z pohovoru s maloletým dieťaťom vyplýva, že maloletý\nsa prikláňa k štúdiu na slovenskej základnej škole len v dôsledku ovplyvňovania otcom, ktorý maloletému\npohrozil, že pokiaľ nebude vedieť po slovensky, nedovolí mu hrať sa hry, ktoré má otec pre maloletého\npripravené vo svojej domácnosti. Uvedený prístup nevníma ako prínosný a zodpovedný z hľadiska\nbudúcich možností ich maloletého dieťaťa. V správe sa konkrétne uvádza vyjadrenie maloletého A.\n„Najviac sa mu páči škola v E., maminka povedala, že keď skončí škola v D., pôjdu aj so sestrou do\nškoly v E.. Radšej by išiel do slovenskej školy, pretože ocko má pre neho všelijaké hry a povedal mu,\nže keď nebude vedieť po slovensky, tak mu tie hry nedovolí.“ Z vyjadrenia maloletého je zrejmé, ako\nvníma vyjadrenia svojho otca a rovnako aj dôvody, ktoré ho vedú k vyjadreniu, že by išiel radšej do\nslovenskej školy. Nezanedbateľným je vyjadrenie maloletého, že sa mu najviac páči škola v E., ktorá\nje ale základnou školou s vyučovacím jazykom maďarským, o čom má maloletý vedomosť, keďže ide\no školu v mieste jeho bydliska. Z uvedeného je zrejmé, že v maloletom je zo strany jeho otca vopred\nbudovaný negatívny dojem zo štúdia v maďarskom jazyku, a to bez toho, aby mu otec vôbec vytvoril\npodmienky k tomu, aby sa maloletý A. vzhľadom na vysoké percento úspešnosti v teste zručností aspoň\npokúsil o štúdium v maďarskom jazyku. Otec maloletému neumožní na základe jeho vlastnej empirickej\nskúsenosti rozhodnúť sa, či sa mu takéto štúdium páči a vyhovuje mu, namiesto toho v ňom buduje\nvopred predsudky.\nJe potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že štátny jazyk sa bude vyučovať aj v základnej škole s vyučovacím\njazykom maďarským a výučba bude prebiehať aj v tomto jazyku, preto nezdieľa totožný názor ako súd\nprvej inštancie, že by maloletý nemal ovládať slovenský jazyk na čo najlepšej úrovni. Ide o hypotetické\nzávery, že by výučba v maďarskom jazyku znamenala vylúčenie možnosti dobrej úrovne znalosti či\nkomunikácie slovenského jazyka a rovnako sa tým nevylučuje, že by sa maloleté dieťa nevenovalo\nslovenskému jazyku a jeho zdokonaľovaniu.\nOdvolateľka z uvádzaných dôvodov považuje rozsudok súdu prvého stupňa za nepreskúmateľný\na porušujúci právo účastníka konania na spravodlivé súdne konanie.\n5.\nProcesný opatrovník maloletého v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky stručne uviedol, že sa\npridržiavajú svojich predchádzajúcich vyjadrení vo veci. Podľa jeho názoru súd vykonal dokazovanie\npotrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností, preto navrhuje rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť.\n6.\nPodobne otec maloletého vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nMá za to, že matka ignoruje jeho rodičovské práva a je sklamaný z jej konania po vydaní rozsudku\nsúdu prvého stupňa, nakoľko napriek tomuto rozhodnutiu a bez jeho informovania, vyžiadania súhlasu\n\nalebo názoru, maloletého zapísala do základnej školy v E. s vyučovacím jazykom maďarským. Takúto\nmožnosť navrhla už na pojednávaní vo veci, v súvislosti s čím on poukazoval na podpriemerné výsledky\nškoly, ale matka uprednostnila svoje pohodlie (pracuje v E.) pred záujmami maloletého.\nBolo preukázané, že maloletý navštevoval MŠ s vyučovacím jazykom slovenským, pričom v škôlke sa\ndeti rozprávali po slovensky, doma sa tiež rozprávali po slovensky, pred pracovníčkou ÚPSVaR vedel\nmaloletý po maďarsky iba napočítať do 10 a predstaviť sa. O teste zručnosti a pripravenosti otec nebol\nmatkou informovaný.\nMatka v konaní nevedela uviesť ani jeden rozumný argument, pre ktorý by mal maloletý chodiť do školy\ns vyučovacím jazykom maďarským, uviedla, že až po rozvode začala s maloletým komunikovať po\nmaďarsky. Dovtedy sa doma bavili po slovensky, preto sa domnieva, že by maloletý mal navštevovať\nškolu so slovenským vyučovacím jazykom, výučbu slovenského jazyka ako cudzieho jazyka na ZŠ\ns vyučovacím jazykom maďarským považuje za nedostatočnú.\n7.\nV následnom stanovisku k vyjadreniu otca matka maloletého označila jeho tvrdenia za nepravdivé.\nNakoľko sa blížil začiatok školského roka, musela maloletého zapísať na plnenie povinnej školskej\ndochádzky v mieste trvalého bydliska do tzv. spádovej školy v E., o čom otca písomne informovala.\nOtec sa snaží docieliť, aby riaditeľka spádovej školy zrušila rozhodnutie o prijatí maloletého, spochybňuje\nschopnosti a znalosti maloletého i výsledky testu zručnosti, ktoré posúdila odborne spôsobilá osoba.\nOna s maloletým trávi viac času, dokáže posúdiť jeho schopnosti a nemá záujem, aby sa dieťa trápilo,\npokiaľ by videla, že jeho znalosti maďarského jazyka sú nedostatočné. Maloletý však v škole problémy\nnemá, vyrastal v prostredí, v ktorom väčšina komunikuje v maďarskom jazyku.\n8.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP (zákon č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto\nzákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 218 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok) obsah rozhodnutia vo veci\nsamej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania,\nak sa o ňom nerozhoduje samostatne.\nPodľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti\ntvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a\naké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové\ntvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy\nvykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie\nrozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. O rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich\ns výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o\nspráve majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého\nz rodičov súd.\nPodľa § 20 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) (1)\nPovinná školská dochádzka sa plní v základných školách, v stredných školách a v školách pre žiakov so\nšpeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n(2) Zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia je povinný prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej\ndochádzky v základnej škole. Prihláška na vzdelávanie v základnej škole sa podáva od 1. februára do\n31. marca kalendárneho roka, v ktorom má dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku, na formulári\nschválenom a zverejnenom ministerstvom školstva.\n\n(3) Zápis na vzdelávanie v základnej škole sa koná od 1. apríla do 30. apríla kalendárneho roka, v ktorom\nmá dieťa začať plniť povinnú školskú dochádzku; miesto a čas zápisu určí zriaďovateľ školy. Zápis na\nvzdelávanie v základnej škole sa koná za prítomnosti zákonného zástupcu alebo zástupcu zariadenia a\nza prítomnosti dieťaťa. V odôvodnenom prípade možno po dohode so zákonným zástupcom alebo so\nzástupcom zariadenia zápis vykonať aj dištančne, výnimočne z objektívneho dôvodu aj bez prítomnosti\ndieťaťa. Neúčasť zákonného zástupcu, zástupcu zariadenia alebo dieťaťa na zápise nie je dôvodom na\nrozhodnutie o neprijatí do školy, ak doručená prihláška na vzdelávanie v základnej škole spĺňa všetky\nnáležitosti.\n(4) V rámci zápisu na vzdelávanie v základnej škole pedagogický zamestnanec alebo odborný\nzamestnanec základnej školy vykonáva administratívne úkony vo vzťahu k prihláške na vzdelávanie v\nzákladnej škole a ak je dieťa prítomné, uskutoční aj rozhovor s dieťaťom alebo činnosti vo vzťahu k\nzručnostiam a schopnostiam dieťaťa. Zákonný zástupca alebo zástupca zariadenia môže byť prítomný\npri všetkých častiach zápisu. Ak sa pri zápise zistí dôvodné podozrenie, že u dieťaťa nie je predpoklad\nzvládnutia prvého ročníka, základná škola navrhne zákonnému zástupcovi alebo zástupcovi zariadenia\nvykonanie odbornej činnosti v zariadení poradenstva a prevencie.\n9.\nOdvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec postupom bez nariadenia\npojednávania, preskúmal zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu\npredchádzajúceho postupu súdu prvého stupňa bez viazanosti odvolacími dôvodmi a dospel k záveru\no dôvodnosti opravného prostriedku matky maloletého, hoci čiastočne z iných ako odvolateľkou\nuvádzaných dôvodov.\n10.\nV súlade s odvolateľkou možno konštatovať, že pomerne stručné odôvodnenie rozhodnutia súdu\nprvého stupňa sústredené fakticky do bodu 12. odôvodnenia rozsudku na jeho strane 7 trpí obsahovou\nnedostatočnosťou spôsobujúcou jeho nepreskúmateľnosť.\nSúd prvého stupňa záver o tom, že pre maloletého bude nepochybne lepšie, ak bude pokračovať vo\nvzdelávaní v slovenskom jazyku prijal bez zohľadnenia (vyhodnotenia) časových relácií, veku dieťaťa,\nprostredia, v ktorom dieťa vyrastá, jeho matkou tvrdenej národnosti (podľa obsahu návrhu je maloletý\nmaďarskej národnosti), ale aj jeho názoru, ktorý bez ďalšieho nemožno považovať za jednoznačný,\nnakoľko podľa správy procesného opatrovníka sa síce vyjadril, že by najradšej išiel do slovenskej školy,\nale, na strane druhej, že sa mu najviac páči škola v E. (nie je zrejmé prečo a či maloletý má vedomosť\no tom, že ide o školu s vyučovacím jazykom maďarským).\nNie nevýznamným pre rozhodnutie podľa odôvodnenia rozsudku bol výsledok maloletého\nv diagnostickom teste v maďarskom jazyku 72%, z ktorého súd usudzoval, že by maloletý mohol mať so\nštúdiom v maďarskom jazyku problémy, pričom bližšie nevysvetlil spôsob vyhodnotenia tohoto dôkazu\n(správa s diagnostického vyšetrenia), ktorý nie je testom zameraným na zisťovanie úrovne ovládania\nmaďarského jazyka a v súvislosti s ktorým na inom mieste odôvodnenia rozsudku (v jeho bode 8)\nkonštatoval, že v ňom nebolo uvedené, v akom jazyku bolo diagnostické vyšetrenie vykonané.\n11.\nV neposlednom rade rozsudok súdu prvého stupňa ani formuláciou výroku vo veci samej nezodpovedá\nzákladným požiadavkám procesného predpisu na presnosť, určitosť a vykonateľnosť výroku rozhodnutia\nsúdu.\nPrimárnym úkonom rodičov maloletého dieťaťa smerujúcim k plneniu povinnej školskej dochádzky na\nkonkrétnej škole je prihlásenie dieťaťa na formulári schválenom a zverejnenom ministerstvom školstva,\nako to vyplýva z ustanovenia § 20 školského zákona (jeho ods. 2), v zmysle ktorého je zápis úkonom,\nna ktorom participuje rodičmi súhlasne vybratá škola.\nPreto, hoci Zákon o rodine ani procesný predpis spôsob rozhodovania súdi pri nezhode rodičov\nvo výbere školského zariadenia z hľadiska jeho formulácie nestanovuje, bolo aj s prihliadnutím na\nnedostatok oprávnenia súdu zasahovať do kompetencie školského zariadenia súdnou praxou ustálené,\nže pri pozitívnom vyhodnotení návrhu jedného z rodičov môže súd rozhodnúť iba o tom, že nahrádza\nsúhlas druhého rodiča s podaním prihlášky na vzdelávanie v konkrétnej škole (eventuálne, podľa\nokolností prípadu, so zápisom dieťaťa na vzdelávanie v konkrétnej škole, s plnením povinnej školskej\ndochádzky a pod.).\n\nV danom prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa určujúce, že dieťa bude zapísané do určitej školy,\nje zásahom do kompetencie školy nezohľadňujúcim ako úkony, ktoré je potrebné k dosiahnutiu zápisu\ndieťaťa do školy realizovať, tak ani možnosť úspešného navrhovateľa (napr. pri následnom dosiahnutí\nkonsenzu rodičov o inom školskom zariadení) tieto úkony nevykonať.\n12.\nVychádzajúc z uvedených zistení a úvah odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako\nnenapĺňajúci požiadavky zákona vyplývajúce preň z ustanovení §§ 218 ods. 1 a 220 ods. 2 CSP,\nnepreskúmateľný a porušujúci tak práva účastníkov na spravodlivý proces podľa § 389 ods. 1 písm. b)\nCSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSúd pri formulovaní svojho rozhodnutia nie je viazaný doslovným znením navrhovaného petitu, musí\ndbať na to, aby výrok jeho rozhodnutia zodpovedal nielen požiadavkám úspešného účastníka konania,\nale aj požiadavkám aplikovaného právneho predpisu.\nVzhľadom na uplynutie určitej doby od predchádzajúceho rozhodnutia, počas ktorej podľa tvrdenia\notca maloletý navštevoval základnú školu v obci E., musí súd pred opätovným rozhodnutím veci zistiť,\nči návrh matky naďalej smeruje k prihláseniu maloletého do základnej školy s vyučovacím jazykom\nmaďarským v D. ( ako svoj pôvodne neurčitý návrh upresnila na pojednávaní vo veci) a následne\ndoplnením dokazovania vo vzťahu ku škole preferovanej maloletým, k výsledkom jeho pôsobenia na\nterajšej škole, prípadne iným, navrhovaným účastníkmi konania, ustáliť objektívny záujem dieťaťa, ktorý\nje medzi jeho rodičmi sporným.\nSvoje nové rozhodnutie súd náležite odôvodní v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP tak, aby závery,\nku ktorým dospeje, mali oporu vo vykonanom dokazovaní a aby úvahy súdu k týmto záverom vedúce\nboli logické, zrozumiteľné a presvedčivé.\n13.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie\nje prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,\nak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11P/95/2025", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "c643b3f3-91d3-4847-8e3d-99609ef97384:b144a6db-eaa8-47a1-87fb-1fe0e3dda788", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5125209906.2", "spisova_znacka": "14CoP/216/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/216/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5125209906.2"}, {"guid": "8f395759-fc80-4966-a788-b17513560d20:217627b3-2030-42f6-9703-f992259c42f8", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5125209906.3", "spisova_znacka": "3P/108/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3P/108/2025 z 8. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5125209906.3"}]}