{"guid": "3949e843-1489-4809-9c89-3b14d4c73ef9:5a0cf286-0c15-4ee4-bb36-7dd85ec25dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2", "spisova_znacka": "21Co/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Co/13/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. januára 2026, sp. zn. 21Co/13/2025, ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2", "identifikacne_cislo": "2623201895", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Zlatica Javorová", "sudca_id": 283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlatica-javorova-283", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a0cf286-0c15-4ee4-bb36-7dd85ec25dcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n21Co/13/2025\n2623201895\n28. 01. 2026\nJUDr. Zlatica Javorová\nECLI:SK:KSTT:2026:2623201895.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu\nJUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v spore žalobcu: Agro-WEST s.r.o., 73, 906 04\nRybky, IČO: 36 791 105, zastúpeného splnomocnenkyňou: MILOŠOVIČ legal s.r.o., Mikovíniho 217/4,\n917 01 Trnava, IČO: 56 730 471, proti žalovanému: A. B. Agro, s.r.o., Dlhá 1424/47, 905 01 Senica,\nIČO: 44 222 947, zastúpenému advokátom: Mgr. Milan Trylč, PhD., J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica,\nIČO: 42 287 430, o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Senica\nz 23. októbra 2024 č. k. 9Cn/2/2024-181, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nII. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť\nžalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným\nuznesením. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 40a, § 140 a § 603 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.z.“). Vecne dôvodil, že žalobca sa\nsvojou žalobou podanou na súde dňa 31.1.2023 domáhal toho, aby súd nahradil prejav vôle žalovaného\nuzatvoriť kúpnu zmluvu špecifikovanú v žalobe a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nŽalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa v okrese\nSenica, obec a kat. územie C., evidovaných na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/90 k\ncelku, na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXX v spoluvlastníckom\npodiele o veľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/5 k celku, na LV\nč. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/15 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele\no veľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/36 k celku, na LV č.\nXXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/5 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele\no veľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/36 k celku, na LV č.\nXXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o\nveľkosti 1/36 k celku, na LV č. XXXX (poznámka odvolacieho súdu – správne XXXX) v spoluvlastníckom\npodiele o veľkosti 19/100 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/3 k celku,\nna LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele k parc. č. 729 aj parc. č. 1442/2 o veľkosti 17/30 k celku,\nna LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/5 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom\npodiele o veľkosti 2/5 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 4/40 k celku, na LV\nč. XXXX v spoluvlastníckom podiele k parc.č. 1181/3 aj parc.č. 1535/3 o veľkosti 2/5 k celku, na LV č.\nXXXX v spoluvlastníckom podiele k parc.č. 1163, 1171, 1184, 1431, 1538, 1539 o veľkosti 1/4 k celku,\nna LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/8 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom\npodiele k parc.č. 227/4, 664, 993 o veľkosti 1/4 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o\n\nveľkosti 1/36 k celku a o veľkosti 1/21 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele k parc.č.\n1127 aj parc.č. 1442/1 o veľkosti 29/100 k celku, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n8/15 k celku. Žalobca má vedomosť, že žalovaný nadobudol na základe príslušných kúpnych zmlúv od\npredchádzajúcich spoluvlastníkov nehnuteľností spoluvlastnícke podiely k uvedeným nehnuteľnostiam,\nktoré aktuálne vlastní. Žalobca nemal k dispozícii predmetné kúpne zmluvy a ani nemal vedomosť o\nvšetkých podstatných obsahových náležitostiach v nich uvedených, najmä o výške dohodnutej kúpnej\nceny, preto navrhol aby súd, za účelom doplnenia dokazovania zabezpečil kúpne zmluvy od Okresného\núradu Senica, odbor katastrálny alebo od žalovaného. Pri uzatváraní vyššie uvedených kúpnych zmlúv\na nadobudnutí predmetných spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach však prišlo k porušeniu §\n140 O.z.. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má v prípade porušenia predkupného práva zo\nstrany iného podielového spoluvlastníka právo domáhať sa od nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu\n- tretej osoby, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za\nktorých kúpil spoluvlastnícky podiel od pôvodného podielového spoluvlastníka. Po zabezpečení kúpnych\nzmlúv z Okresného úradu Senica, katastrálny odbor, a to kúpnej zmluvy V-70/2020 zo dňa 10.1.2020,\nkúpnej zmluvy V-3712/2020 zo dňa 3.12.2020, kúpnej zmluvy V-2962/2020 zo dňa 2.10.2020, kúpnej\nzmluvy V-3067/2020 zo dňa 12.10.2020, kúpnej zmluvy V-4179/2022 zo dňa 22.11.2022, kúpnej zmluvy\nV-2212/2021 zo dňa 7.7.2021 súd uznesením zo dňa 13.6.2023 vyzval žalobcu o doplnenie žaloby o\nvýrok - v časti kúpnej ceny. Žalobca doplnil žalobu podaniami doručenými súdu dňa 12.7.2023 (správne\n11.7.2023) a dňa 31.7.2023, pričom upravil kúpnu cenu v žalobnom návrhu. Naďalej sa domáhal\nnahradenia prejavu vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalobcom, ktorou by mu odpredal v nej\nbližšie špecifikované nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele, ktorý nadobudol žalovaný od pôvodných\npredávajúcich.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.9.2023 s podanou žalobou nesúhlasil, považoval ju\nza nedôvodnú. Podľa jeho informácií malo byť predkupné právo žalobcu zachované, pričom tento právo\nnevyužil. Navrhol výsluch predávajúcich a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť.\nŽalobca k vyjadreniu žalovaného vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.5.2024 uviedol, že\nžalovaný uviedol len jedno tvrdenie, a to že žalobcovo predkupné právo bolo zachované, k tomu navrhol\nvypočuť ako svedkov predávajúcich. Žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne skutkové tvrdenia,\nuviedol iba svoj právny záver, že predkupné právo žalobcu bolo zachované, čo nie je skutkové tvrdenie,\nale právne tvrdenie. Žalovaný si teda nesplnil svoju povinnosť tvrdiť, nie je známe k akým skutkovým\ntvrdeniam chce žalovaný vypočúvať svedkov, preto s návrhom na ich vypočutie nesúhlasil. Mal za to, že\nsú splnené všetky podmienky na rozhodnutie vo veci tak, ako je uvedené v žalobe a jej doplneniach.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 24.7.2024 naďalej so žalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú,\nbol presvedčený, že predkupné právo žalobcu bolo zachované, trval na návrhoch na vykonanie\ndokazovania. Žalobu navrhol zamietnuť a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania 100%.\nSúd prvej inštancie vykonal dokazovanie výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXX,\nXXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX pre obec a k. ú. C., kúpnymi zmluvami V-70/2020 zo dňa 10.1.2020, V-3712/2020\nzo dňa 3.12.2020, V-2962/2020 zo dňa 2.10.2020, V-3067/2020 zo dňa 12.10.2020, V-4179/2022 zo\ndňa 22.11.2022, V-2212/2021 zo dňa 7.7.2021 a zistil tento skutkový stav veci: Z LV č. XXXX pre\nobec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v\npodiele 4/40 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/10,\nktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č. XXXX pre\nobec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov na uvedenom LV v\npodiele 2/5 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v podiele 1/5, ktorý\nnadobudol na základe kúpnej zmluvy V-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č. XXXX pre obec a\nk.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov na uvedenom LV v podiele 1/4 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v podiele 1/4, ktorý nadobudol na\nzáklade kúpnej zmluvy V-4179/2022, vklad povolený 8.12.2022. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd\nzistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/8 a žalovaný\nje tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/8, ktorý nadobudol na základe\nkúpnej zmluvy V-4179/2022, vklad povolený 8.12.2022. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že\nžalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov na uvedenom LV v podiele 1/4 a žalovaný je tiež\npodielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v podiele 1/4, ktorý nadobudol na základe kúpnej\nzmluvy V-4179/2022, vklad povolený 8.12.2022. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca\nje podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/90 a žalovaný je tiež podielovým\nspoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 8/240, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy\nV-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým\n\nspoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom\npredmetného pozemku v podiele 1/9, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad\npovolený 21.12.2020. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom\npozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného\npozemku v podiele 1/9, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený\n21.12.2020. Z LV č. XXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku\nna uvedenom LV v podiele 1/5 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v\npodiele 1/10, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č.\nXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV\nv podiele 4/15 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 44/720,\nktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-2962/2020, vklad povolený 29.10.2020. Z LV č. XXXX\npre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v\npodiele 1/36 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/9, ktorý\nnadobudol na základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec\na k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36\na žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/9, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.\nsúd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podieloch 1/5 a 1/30\na žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/5, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad povolený 30.10.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nC. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 2/18, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nC. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 2/18, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nC. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/9, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú.\nC. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/36 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/9, ktorý nadobudol na\nzáklade kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.\nsúd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 19/100 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 6/50, ktorý nadobudol na\nzáklade kúpnej zmluvy V-1202/2017, vklad povolený 15.5.2017 a kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad\npovolený 30.10.2020 /podiel 1/10/. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 1/3 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom\npredmetného pozemku v podiele 7/30, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-1202/2017, vklad\npovolený 15.5.2017 a kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad povolený 30.10.2020 /podiel 1/5/. Z LV č. XXXX\npre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov na uvedenom LV\nv podiele 17/30 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v podiele 1/5,\nktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad povolený 30.10.2020. Z LV č. XXXX\npre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v\npodiele 2/5 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/5, ktorý\nnadobudol na základe kúpnej zmluvy V-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č. XXXX pre obec a\nk.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 2/5\na žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 1/5, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-70/2020, vklad povolený 31.1.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd\nzistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podieloch 1/36 a 1/21 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku v podiele 2/18, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-3712/2020, vklad povolený 21.12.2020. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C.\nsúd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov na uvedenom LV v podiele 29/100 a\nžalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom predmetných pozemkov v podiele 6/50, ktorý nadobudol\nna základe kúpnej zmluvy V-1202/2017, vklad povolený 15.5.2017 a kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad\npovolený 30.10.2020 /podiel 1/10/. Z LV č. XXXX pre obec a k.ú. C. súd zistil, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom pozemku na uvedenom LV v podiele 8/15 a žalovaný je tiež podielovým spoluvlastníkom\npredmetného pozemku v podiele 7/30, ktorý nadobudol na základe kúpnej zmluvy V-1202/2017, vklad\npovolený 15.5.2017 a kúpnej zmluvy V-3067/2020, vklad povolený 30.10.2020 /podiel 1/5/. Kúpnymi\n\nzmluvami V-70/2020 zo dňa 10.1.2020, V-3712/2020 zo dňa 3.12.2020, V-2962/2020 zo dňa 2.10.2020,\nV-3067/2020 zo dňa 12.10.2020, V-4179/2022 zo dňa 22.11.2022, V-2212/2021 zo dňa 7.7.2021 mal\nsúd preukázané nadobudnutie spoluvlastníckych podielov žalovaným k nehnuteľnostiam už vyššie\nšpecifikovaným v jeho rozsudku.\nNa pojednávaní pred súdom dňa 23.10.2024 sa právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu pridržal\nžalobného návrhu, ktorý bol obsiahnutý v podaní žalobcu označenom ako vyjadrenie k úprave kúpnej\nceny zo dňa 31.7.2023. Nadobudnutím spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach\nbolo porušené predkupné právo žalobcu a žalovaný v konaní nepreukázal opak. Žalobca mal za to, že\nsúdna prax nie je jednoznačná, nakoľko vo viacerých rozhodnutiach odvolacích súdov prevláda názor, že\nžalobca má nárok na celé spoluvlastníctvo podielov, opačným postupom by došlo k potlačeniu významu\ninštitútu predkupného práva, účelom právnej úpravy predkupného práva je totiž vylúčenie tretej osoby\nzo spoluvlastníctva. Žalobca ako spoluvlastník, ktorý bol bdelým vlastníkom a ktorý si uplatňuje nároky\nz porušenia predkupného práva, má nárok na odkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu a podiely\nostatných prirastú žalobcovi. Predkupné právo spoluvlastníkov ako vecné právo by nemalo hospodársky\nvýznam, ak by spoluvlastníci museli rešpektovať vytváranie drobných spoluvlastníckych podielov vo\nvlastníctve osôb, ktoré porušujú predkupné práva. Každý spoluvlastník koná sám za seba, preto mal\nžalobca za to, že pravidlo pomerného výkupu sa uplatní iba v prípade, iba ak právo výkupu uplatní aj\nďalší spoluvlastník. Pasívny spoluvlastníci nie sú predmetom spoluvlastníckeho podielu na žalujúceho\nspoluvlastníka dotknutí, pretože ich spoluvlastnícke podiely sa nemenia. Rovnako nie je možné súhlasiť\ns názorom, že spoluvlastník, ktorý uplatňuje nárok na odkúpenie celého podielu by zasiahol do práv\nostatných spoluvlastníkov, keďže do ich práv už bolo zasiahnuté nadobúdateľom teda žalovaným.\nOchrana mlčiacich spoluvlastníkov nemôže byť na prospech tretej osoby, ktorá by spoluvlastnícky podiel\nresp. jeho pomernú časť mohla vždy nadobudnúť iba uplatnením predkupného práva. Účelom je, aby\nžalovanému, ktorý nadobudol sporný spoluvlastnícky podiel porušením predkupného práva, nezostalo\nnič a aby si pomer spoluvlastníckych podielov vyriešili spoluvlastníci medzi sebou, ak majú na tom\nzáujem. Námietka vykúpenia spoluvlastníckeho podielu len v pomere k celku patrí len dotknutému\nspoluvlastníkovi a nie osobe, ktorá porušila predkupné právo. Žalobca nie je povinný preukazovať, že\nk dohode spoluvlastníkov došlo, pretože táto dohoda je nevyhnutná len medzi spoluvlastníkmi, ktorí\nsa rozhodli predkupné právo vykonať. V podmienkach právneho poriadku SR je zámerom scelovať\npozemky a nie ich ďalej drobiť. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný\nvýslovne uvádza, že predkupné právo v namietaných prípadoch porušené bolo, čím sa táto skutočnosť\nstáva nespornou, a tým nie je predmetom dokazovania. Návrhy na doplnenie dokazovania nemal žiadne,\nresp. návrhy na vykonanie dokazovania zobral v celom rozsahu späť.\nNa základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,\nže žaloba nebola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, ako to vyplýva z príslušných kúpnych\nzmlúv a listov vlastníctva, že žalovaný nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam,\nktoré sú predmetom tohto sporu v čase, keď bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj žalobca.\nVzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní pred súdom o tom, že prišlo\nk porušeniu predkupného práva, nebolo teda medzi stranami sporné, že pôvodní vlastníci neponúkli\nžalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi na predaj ich spoluvlastnícke podiely a tieto previedli na\nžalovaného. V zmysle § 140 O.z. tým prišlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Medzi stranami bolo\nsporné právne posúdenie veci, keď žalobca sa žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného,\na to uzatvorenia kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok ako nadobudol spoluvlastnícke podiely\nžalovaný, teda mal za to, že ako oprávnený spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené,\nmá právo vyžadovať celý nadobudnutý spoluvlastnícky podiel žalovaného, pričom potenciálny nárok\ntých oprávnených spoluvlastníkov, ktorí podiel vykúpiť nechcú, prirastie tým spoluvlastníkom, ktorí sa\nporušenia predkupného práva v zákonnej lehote dovolajú. K tomuto súd poukázal na ustanovenie § 140\ndruhá veta O.z., a teda, keďže žalobca nepreukázal, že by prišlo k dohode spoluvlastníkov o výkone\npredkupného práva, má žalobca právo vykúpiť podiel len pomerne podľa veľkosti jeho spoluvlastníckych\npodielov. Takýto právny názor súdu je podporený aj ustálenou judikatúrou súdov v SR, ako napr.\nrozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 91/2008 z dňa 12.5.2009, z ktorého okrem iného vyplýva:\n„podľa názoru dovolacieho súdu, keďže mlčanie a pasivita nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas,\nmá spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi\npripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi),\nktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že navrhovateľka má právo vykúpiť kúpnou zmluvou\nprevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu\n1/4 len polovicu, t.j. potom 1/4 z celku, ako správne uzavrel odvolací súd“, na uvedené rozhodnutie\npoukazujú ďalšie rozhodnutia súdov, ako napr. rozsudok Krajského súdu Žilina č.k. 8Co/323/2017 zo dňa\n\n31.1.2016, rozsudok Krajského súdu Trnava č.k. 11Co/45/2022 zo dňa 22.6.2023, z ktorých vyplýva, že\nnie je možné priznať viac, ako je zákonný podiel žalobcu, keď neexistuje dohoda o výkone predkupného\npráva. V predmetnom spore nebolo preukázané a ani neboli v tomto smere navrhnuté žiadne dôkazy\nvzhľadom na právny názor žalobcu, že by prišlo k dohode o výkone predkupného práva dotknutých\nspoluvlastníkov. Tvrdenie žalobcu, že dohoda spoluvlastníkov je nevyhnutná len medzi spoluvlastníkmi,\nktorí sa rozhodli predkupné právo vykonať nevyplýva z ust. § 140 O.z. ani z už vyššie uvedenej\njudikatúry súdov SR. Keďže vyššie v rozsudku po právnej stránke odôvodnil, že v zmysle § 140 O.z.\nžalobca nemôže žiadať viac než mu prislúcha pomerne podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, a\nžalobca v predmetnom spore žiadal od žalovaného uzavretie kúpnej zmluvy na spoluvlastnícke podiely\nk nehnuteľnostiam vo väčšom rozsahu ako mu podľa zákona prislúcha, súd žalobu zamietol. Súd\nposudzoval petit žaloby ako celok, do ktorého nemôže zasahovať /teda prispôsobovať text zmluvy, čo sa\ntýka napr. spoluvlastníckych podielov alebo následnej kúpnej ceny a vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť/,\npreto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Tak ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.\nk. 8Co/323/2017 zo dňa 31.1.2018 „predmet kúpnej zmluvy je nesporne podstatnou náležitosťou, súd\nby zásahom do tohto predmetu kúpnej zmluvy vytvoril stav, ktorého účinky by žalobca, poprípade obe\nstrany sporu, ani nezamýšľali vyvolať.“ Nemožnosť súdom modifikovať zmluvu v petite žaloby za účelom\nustálenia spoluvlastníckeho podielu vyplýva aj z rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.\n11Co/202/2019 zo dňa 30.7.2020, Krajského súdu v Žiline č.k. 7Co/145/2020 zo dňa 31.3.2021 a v\nneposlednom rade aj z uznesenia Ústavného súdu SR z 28.6.2016, III. ÚS 445/2016, podľa ktorého o\nžalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie\nkonania, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne, súd nemôže obsah\nzmluvy modifikovať ani dopĺňať chýbajúce podstatné náležitosti. O nároku na náhradu trov konania\nsúd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní\núspešný v celom rozsahu, keďže súd žalobu zamietol. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v\nzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n2. Proti tomuto rozsudku v celom jeho rozsahu podal včas odvolanie žalobca, s návrhom na jeho\nzrušenie prípadne zmenu vyhovením žalobe v plnom rozsahu a priznaním žalobcovi náhrady trov\nprvostupňového i odvolacieho konania. Uviedol odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP,\nteda nesprávne právne posúdenie veci súdom. Žalobca dôvodil, že sa v konaní domáhal nahradenia\nprejavu vôle žalovaného uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva\nk spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol žalovaný v dôsledku porušenia\npredkupného práva žalobcu ako spoluvlastníka týchto nehnuteľností. Porušenie predkupného práva\nžalovaným sa stalo počas súdneho konania nesporným (i keď spočiatku tvrdil žalovaný opak), v\nnadväznosti na to sa súd zaoberal už len sporným právnym posúdením veci, keď žalobca sa žalobou\ndomáhal celého nadobudnutého spoluvlastníckeho podielu žalovaného. V odôvodnení rozsudku súd\nprvej inštancie uviedol, že žalobca nepreukázal, že by prišlo k dohode spoluvlastníkov o výkone\npredkupného práva, v dôsledku ktorej by mal žaloba právo vykúpiť aj podiely ostatných spoluvlastníkov.\nV nadväznosti na to súd prvej inštancie uzavrel, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, keďže žalobca žiadal\nvykúpenie celého spoluvlastníckeho podielu žalovaného a žalobu rozsudkom zamietol.\nNie je a nebolo povinnosťou žalobcu preukazovať, že došlo k výslovnej dohode spoluvlastníkov.\nPráve v dôsledku neexistencie dohody (so spoluvlastníkom, ktorý svoje spoluvlastnícke podiely predal\nžalovanému) došlo k porušeniu predkupného práva a okrem toho, ostatným spoluvlastníkom zostáva\nspoluvlastnícky podiel a predkupné právo zachované v rovnakom pomere ako mali doteraz. Má za\nto, že námietka vykúpenia spoluvlastníckeho podielu len v pomere k celku patrí len dotknutému\nspoluvlastníkovi, nie osobe, ktorá porušila predkupné právo a rovnako tak by sa touto otázkou nemal\nzaoberať súd. Výkladom, v zmysle ktorého by sa vyžadovalo preukazovanie existencie dohody, sa chráni\nnový nadobúdateľ na úkor pôvodných spoluvlastníkov. Má za to, že ust. § 140 druhá veta je potrebné\nvykladať tak, že len v prípade reálnej nedohody o výkone predkupného práva by mali všetci spoluvlastníci\nprávo vykúpiť podiel pomerne. Je potrebné, aby bola poskytovaná aktívnejšia ochrana existujúcich\nspoluvlastníckych väzieb než ochrana nového nadobúdateľa (ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel\nporušením zákona), a teda právo na pomerné vykupovanie by sa malo aktivovať len vtedy, ak majú\naj ostatní spoluvlastníci (resp. niektorý z nich) reálny záujem o spoluvlastnícky podiel, ale na výkone\npredkupného práva sa reálne nedohodnú (t.j. nastane napríklad situácia, že každý chce vykúpiť všetko).\nUstanovenie § 140 O.z. rieši vnútorný vzťah spoluvlastníkov, ktorí sa rozhodli svoje predkupné právo\nvykonať a nie tých, ktorí ostali pasívni (a teda sa rozhodli svoje predkupné právo nevykonať). V\nnadväznosti na to ide len o konkurenciu aktívnych spoluvlastníkov, t. j. spoluvlastníkov vykonávajúcich\n\npredkupné právo. Každý spoluvlastník koná sám za seba, preto sa pravidlo pomerného výkupu podľa\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu uplatní v prípade porušenia predkupného práva, iba ak právo\nvýkupu proti nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu uplatní aj ďalší spoluvlastník. Rozhodovacia\nprax Najvyššieho súdu ČR je naklonená práve ochrane doterajších spoluvlastníkov, pričom poskytuje\npraktický prístup k situácii, keď došlo k porušeniu predkupného práva - nie je potrebné, aby bola\no neuplatnení nároku na spoluvlastnícky podiel uzatvorená dohoda, postačí, keď spoluvlastník dá\nzreteľne, hoci aj konkludentne, najavo, že predkupné právo uplatniť nechce. V danom prípade v rámci\nzákonnej lehoty nedošlo k uplatneniu práv z porušenia predkupného práva aj ďalšieho spoluvlastníka,\na teda je potrebné pristupovať k tomuto stavu ako ku konkludentnému prejavu postoja ostatných\nspoluvlastníkov, kedy je potrebné poskytnúť ochranu bdelému vlastníkovi. Práve žalobca ako bdelý\nspoluvlastník (keďže si uplatnil nároky z porušenia predkupného práva), má nárok na odkúpenie\ncelého spoluvlastníckeho podielu, ktorý žalovaný nadobudol predmetnými zmluvami, ktorými bolo\npredkupné právo žalobcu porušené. Predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel vykúpiť nechcú,\nprirastie ostatným spoluvlastníkom (NS ČR, 33 Cdo 603/2008, prípadne 22 Cdo 2358/2010). Opačný\nprístup, t. j. vyžadovanie dohody, resp. preukazovania dohody, je v praxi ťažko realizovateľným,\nniekedy až nemožným (na listoch vlastníctva bývajú evidovaní napríklad aj spoluvlastníci, ktorí nežijú,\nzdržiavajú sa na neznámom mieste, prípadne sú pasívni a nemajú záujem riešiť situáciu z porušenia\npredkupného práva). Takýto výklad ust. § 140 O.z. potom odrádza aktívnych spoluvlastníkov brániť\nsa proti porušovaniu predkupného práva a podporuje nadobúdateľov v konaní, ktorým sa obchádza,\nresp. porušuje zákon. Na druhej strane, pasívni spoluvlastníci by neboli prevodom spoluvlastníckeho\npodielu na žalujúceho spoluvlastníka (žalobcu) v celosti dotknutí, pretože ich spoluvlastnícke podiely by\nsa nemenili. Pasivita spoluvlastníka má rovnaké dôsledky aj v prípade, keď predkupné právo porušené\nbolo a pre pasívneho spoluvlastníka je nerozhodné, či podiel prirastie žalujúcemu spoluvlastníkovi,\nalebo tretej osobe. Spoluvlastník, ktorý uplatnil nárok na odkúpenie celého podielu, nezasahuje do práv\nostatných spoluvlastníkov. Do práva ostatných spoluvlastníkov už bolo zasiahnuté nadobúdateľom –\ntreťou osobou a teda nemôže dôjsť k inému zásahu, aký už pretrváva. Rozsudkom sa teda de facto\nposkytuje ochrana subjektu, ktorý porušil právny poriadok (t. j. žalovanému), s vysvetlením, že sa\nposkytuje ochrana ostatným spoluvlastníkom - ochrana mlčiacich spoluvlastníkov však nemôže byť na\nprospech tretej osoby, ktorá by spoluvlastnícky podiel, resp. jeho pomernú časť mohla vždy nadobudnúť\niba porušením predkupného práva. Zároveň, súdne rozhodnutie nemôže prejudikovať autonómnu vôľu\npasívnych spoluvlastníkov, ktorí majú vlastné prostriedky právnej ochrany. Výkladom právnej úpravy\nmožno dospieť k záveru, že jej účelom je, aby žalovanému, ktorý nadobudol sporný spoluvlastnícky\npodiel porušením predkupného práva nezostalo nič a aby pomer spoluvlastníckych podielov vyriešili\nspoluvlastníci medzi sebou, ak majú na tom záujem. Rozsudkom však došlo k potlačeniu významu\ninštitútu predkupného práva. Účelom právnej úpravy predkupného práva je vylúčenie tretej osoby\nzo spoluvlastníctva, preto v spore medzi spoluvlastníkom (žalobcom) a novým spoluvlastníkom\n(žalovaným), ktorý nadobudol spoluvlastnícky podiel v dôsledku porušenia predkupného práva, je\nnevyhnutné priznať ochranu žalujúcemu spoluvlastníkovi (žalobcovi). Predkupné právo spoluvlastníkov\nako vecné právo by nemalo hospodársky význam, ak by spoluvlastníci museli rešpektovať vytváranie\ndrobných spoluvlastníckych podielov vo vlastníctve osôb, ktoré porušili predkupné právo. Nepovažuje\nza správne vytvárať obmedzenia predkupného práva pre pôvodného spoluvlastníka, ktorý si uplatnil\nnárok na spoluvlastnícky podiel (t. j. žalobcu) len aktívnym súhlasom ostatných spoluvlastníkov, keďže\nmá za to, že to nesleduje účel ust. § 140 O.z. Vytvára sa tak priestor pre nadobúdateľov (t. j.\ntých, ktorí nadobudli spoluvlastnícky podiel v dôsledku porušenia predkupného práva), že pôvodným\nspoluvlastníkom nebude stáť za to nadobudnúť rozdrobený spoluvlastnícky podiel, čím sa podporuje\nďalšie trieštenie spoluvlastníckych podielov. Dodal, že v podmienkach právneho poriadku SR je\nzámerom sceľovať pozemky, nie ich ďalej drobiť. Na tento účel slúžia aj ust. § 21 a nasl. zákona č.\n180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, teda ustanovenia\nobsahujúce opatrenia proti drobeniu pozemkov, ktoré by však postupom v súlade s právnym posúdením\nsúdu prvej inštancie boli porušené. Mohol by totiž nastať stav, kedy by si teda určitý okruh spoluvlastníkov\nuplatnil svoje pomerné právo na vykúpenie spoluvlastníckych podielov, avšak nie všetci, v dôsledku\nčoho by mohol nadobúdateľovi zostať spoluvlastnícky podiel zodpovedajúci výmere menšej ako 3000\nm2 pri poľnohospodárskom pozemku, resp. 5000 m2 pri lesnom pozemku. Cieľom právnej úpravy je\nvšak zamedzovať takémuto drobeniu pôdy. Súd prvej inštancie síce odkázal v rozsudku na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR (prípadne Krajského súdu v Žiline a v Trnave, v podmienkach SR však nemajú\nrozhodnutia týchto súdov precedenčnú záväznosť), má však za to, že súdu prvej inštancie nič nebránilo\nv tom, aby boli predostreté konkurujúce úvahy a dôvody, ktoré zakladajú potrebu sa od už existujúcich\nrozhodnutí odkloniť. Má za to, že práve ochrana subjektu, ktorý právny poriadok neporušil, má byť\n\nprioritou pred ochranou subjektu, ktorý nadobudol vlastnícke právo v dôsledku porušenia právneho\nporiadku.\n3. Ďalšie podania strán už neboli v odvolacom konaní doručené.\n4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané\nvčas (§ 362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti\nrozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 a § 357 písm.\nm/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že\nodvolateľ použil zákonom prípustný odvolací dôvod (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s\nprihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods.\n2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke odvolacieho súdu minimálne\n5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie treba navzdory námietkam odvolateľa považovať za vo výroku vecne správny, keď súd prvej\ninštancie v miere postačujúcej pre rozhodnutie zistil skutkový stav a vec aj správne posúdil po právnej\nstránke.\nOdvolací súd nemal (napriek opačnému názoru odvolateľa) dôvod nesúhlasiť s argumentáciou použitou\nsúdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia (tak ako táto - rozumej\nargumentácia - vyplýva z odôvodnenia rozsudku). U dôvodov predostretých súdom prvej inštancie\ndostatočne jasne a i objektívne presvedčivo by tak zásadne postačovalo i len konštatovať ich správnosť\na odvolať sa na ne (prvá časť ust. § 387 ods. 2 CSP), odvolací súd však aj v tejto konkrétnej veci musí\nučiniť zadosť tiež povinnosti vyporiadať sa s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods.\n3 veta druhá CSP) a preto, ale aj pre celkovú úplnosť nad rámec už uvedeného súdom prvej inštancie\ndopĺňa (§ 387 ods. 2 CSP in fine) nasledovné:\n5. Odvolací súd je názoru, že súd prvej inštancie správne ustálil skutkový stav v predmetnej veci (čo\nnespochybnil ani odvolateľ), keď uviedol, že v konaní bolo preukázané (príslušnými kúpnymi zmluvami\na listami vlastníctva) a medzi stranami nesporné, že žalovaný nadobudol svoje spoluvlastnícke podiely\nk nehnuteľnostiam (vo vzťahu ku ktorým sa žalobca domáha proti žalovanému nahradenia prejavu vôle\nuzatvoriť kúpnu zmluvu) v čase, keď bol spoluvlastníkom týchto nehnuteľností aj žalobca, v závere\nkonania pred súdom prvej inštancie sa stalo nesporným aj to, že prišlo k porušeniu predkupného práva\nžalobcu tým, že pôvodní spoluvlastníci neponúkli žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi na predaj\nich spoluvlastnícke podiely a tieto previedli na žalovaného.\n6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil tak, že prišlo k porušeniu zákonného predkupného práva\nžalobcu zakotveného v ust. § 140 O.z. a keďže žalobca nepreukázal, že by prišlo k dohode\nspoluvlastníkov o výkone predkupného práva, má žalobca v zmysle ustanovenia § 140 druhá veta O.z.\nprávo vykúpiť podiel len pomerne podľa veľkosti jeho spoluvlastníckych podielov. K tvrdeniu žalobcu,\nže dohoda spoluvlastníkov je nevyhnutná len medzi spoluvlastníkmi, ktorí sa rozhodli predkupné právo\nvykonať, súd prvej inštancie uviedol, že to nevyplýva z ust. § 140 O.z. ani zo súdom uvedenej\njudikatúry súdov SR. Ďalej dôvodil, že o žalobe požadujúcej uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu určitého\nobsahu uvedeného v návrhu na začatie konania/žalobe, môže súd rozhodnúť len tak, že návrhu úplne\nvyhovie alebo ho zamietne, súd nemôže obsah zmluvy modifikovať ani dopĺňať chýbajúce podstatné\nnáležitosti. Uzavrel, že keďže žalobca nemôže žiadať viac než mu prislúcha pomerne podľa veľkosti jeho\nspoluvlastníckeho podielu a žalobca v predmetnom spore žiadal od žalovaného uzavretie kúpnej zmluvy\nna spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam vo väčšom rozsahu ako mu podľa zákona prislúcha, súd\nposudzoval petit žaloby ako celok, do ktorého nemôže zasahovať (teda prispôsobovať text zmluvy, čo sa\ntýka napr. spoluvlastníckych podielov alebo následnej kúpnej ceny a vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť),\na žalobu preto v celom rozsahu zamietol.\nOdvolateľ/žalobca sa nestotožnil s právnym posúdením vecí súdom prvej inštancie, konkrétne s jeho\nvýkladom ust. § 140 O.z. a namietal v odvolaní, že právo na pomerné vykupovanie by sa malo aktivovať\nlen vtedy, ak majú aj ostatní spoluvlastníci (resp. niektorý z nich) reálny záujem o spoluvlastnícky podiel,\nale na výkone predkupného práva sa reálne nedohodnú (t.j. nastane napríklad situácia, že každý chce\nvykúpiť všetko). Ustanovenie § 140 O.z. podľa neho rieši vnútorný vzťah spoluvlastníkov, ktorí sa rozhodli\nsvoje predkupné právo vykonať a nie tých, ktorí ostali pasívni (a teda sa rozhodli svoje predkupné právo\n\nnevykonať). V nadväznosti na to ide len o konkurenciu aktívnych spoluvlastníkov, t. j. spoluvlastníkov\nvykonávajúcich predkupné právo. Každý spoluvlastník koná sám za seba, preto sa pravidlo pomerného\nvýkupu podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu uplatní v prípade porušenia predkupného práva, iba\nak právo výkupu proti nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu uplatní aj ďalší spoluvlastník. V danom\nprípade v rámci zákonnej lehoty nedošlo k uplatneniu práv z porušenia predkupného práva aj ďalšieho\nspoluvlastníka, a teda je potrebné pristupovať k tomuto stavu ako ku konkludentnému prejavu postoja\nostatných spoluvlastníkov, kedy je potrebné poskytnúť ochranu bdelému vlastníkovi. Práve žalobca\nako bdelý spoluvlastník (keďže si uplatnil nároky z porušenia predkupného práva), má nárok na\nodkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu, ktorý žalovaný nadobudol predmetnými zmluvami, ktorými\nbolo predkupné právo žalobcu porušené. Predkupné právo spoluvlastníkov, ktorí podiel vykúpiť nechcú,\nprirastie ostatným spoluvlastníkom (NS ČR, 33 Cdo 603/2008, prípadne 22 Cdo 2358/2010).\nOdvolací súd k tejto námietke uvádza nasledovné:\nPodľa § 140 O.z. ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže\nide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,\nmajú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\nPodľa R 16/2025: Ak do času rozhodovania súdu o žalobe na nahradenie prejavu vôle nedôjde medzi\nspoluvlastníkmi k dohode, spoluvlastník, ktorý si uplatnil predkupné právo, má právo odkúpiť kúpnou\nzmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel iba pomerne, teda len časť pripadajúcu na jeho podiel v\npomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. /rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 7.\nfebruára 2024, sp. zn. 6Cdo/83/2021/\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22.10.2024 č. k. IV. ÚS 493/2024-10 bola odmietnutá\nústavná sťažnosť proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/83/2021 zo\n7.2.2024. Z jeho odôvodnenia okrem iného vyplýva: „...18. Sťažovateľ teda činí sporným výklad § 140\nv spojení s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka poskytnutý krajským súdom a najvyšším súdom a je\npresvedčený, že ak nedôjde k dohode medzi spoluvlastníkmi, resp. ak spoluvlastníci ostanú pasívni,\ndotknutý podielový spoluvlastník, ktorý svoje predkupné právo uplatnil, má právo vykúpiť celý prevedený\nspoluvlastnícky podiel (nie iba pomernú časť). 19. Po detailnom oboznámení sa s dôvodmi napadnutého\nrozsudku sa ústavný súd nemôže stotožniť s tvrdením sťažovateľa, že najvyšší súd nereagoval na\njeho zásadné dovolacie námietky. Práve naopak, najvyšší súd sa dostatočným spôsobom venoval\npodstate dovolacej argumentácie a s odkazmi na priliehavú vlastnú judikatúru zodpovedal pre vec\nkardinálnu otázku rozsahu zákonného predkupného práva opomenutého podielového spoluvlastníka.\nNeponechal bez povšimnutia konkrétne tvrdenia sťažovateľa, ktoré v celosti vyhodnotil ako nedôvodné\na opomínajúce účel právnej úpravy predkupného práva (body 22 až 25 napadnutého rozsudku).\n20. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje uznesenie sp. zn. III. ÚS 633/2023, v ktorom\npodrobil ústavnému prieskumu rozsudok krajského súdu sp. zn. 9Co/131/2020 a uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 7Cdo/183/2021 v obdobnej veci, pričom ako ústavne udržateľný vyhodnotil konajúcimi\nsúdmi prijatý právny záver, že aktívny spoluvlastník (ten, ktorý si uplatnil predkupné právo) má právo\nvykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len pomerne, teda len jeho časť pripadajúcu\nna jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov. Ústavný súd zdôraznil, že «zákon\nspoluvlastníkov nezaväzuje k akejkoľvek postupnosti využívania regulovaných nástrojov. Ani v prípade,\nak si zvolia variantu uvedenú v § 603 ods. 3 OZ na prvom mieste a povinný spoluvlastník im\nnehnuteľnosť neponúkne na predaj, štát od nich neočakáva, že prípadnú žalobu nahradzujúcu prejav\nvôle nadobúdateľa musia podať všetci. Skutočnosť, že sa niektorí z opomenutých spoluvlastníkov k\nžalobe nepripoja, je vecou ich slobodného rozhodnutia, tým však spôsobia, že do okruhu spoluvlastníkov\nvstúpi tretia osoba (nadobúdateľ). „Cenou“ za obmedzenie prvku ochrany vlastníckej štruktúry je v\ntakom prípade iná dôležitá črta spoluvlastníckeho vzťahu, a to obmedzenie práva každého podielového\nspoluvlastníka právom ostatných spoluvlastníkov. Z popísaného konceptu právnej úpravy vyplýva, že\npresadenie záujmu na ochrane vlastníckej štruktúry, je v prvom rade vecou rozhodovania samotných\nspoluvlastníkov, nie vecou vôle štátu, resp. verejnej moci. Preto nadväzujúca súdna interpretácia a\nuplatnenie relevantných pravidiel Občianskeho zákonníka sú v rozhodujúcej miere determinované\ndispozíciami opomenutých podielových spoluvlastníkov, nie kogentnou zákonnou reguláciou.». 21. Od\ntýchto prijatých záverov pritom ústavný súd nenašiel dôvod odchýliť sa ani v prejednávanej (obdobnej)\nveci sťažovateľa...“\nNa základe vyššie uvedeného judikátu možno považovať rozhodovaciu prax v danej otázke za už\nustálenú a odvolací súd je povinný aplikovať prijatú judikatúru najvyšších súdnych orgánov.\nV prípade dotknutia úkonom porušujúcim predkupné právo spoluvlastníka viacerých osôb v rovnakom\npostavení je zákonom ustanoveným pravidlom právo vykúpiť podiel získaný za cenu porušenia\npredkupného práva pomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov už držaných dotknutými\n\nspoluvlastníkmi a výnimkou z takéhoto pravidla možnosť spoluvlastníkov dohodnúť sa inak (o inom\nspôsobe realizácie ich práv, medzi ktoré patria všetky možné variácie od rozdelenia podielu získaného\nza cenu porušenia predkupného práva medzi dotknutých spoluvlastníkov v inom pomere cez rozdelenie\npodielu len medzi niekoľkých spoluvlastníkov a teda logicky so súvisiacim vzdaním sa výkonu\npredkupného práva jedným alebo aj viacerými spoluvlastníkmi až po tú alternatívu, ktorú sledoval\naj žalobca z predmetnej veci, teda po nadobudnutie celých spoluvlastníckych podielov získaných za\ncenu porušenia predkupného práva ním samotným ako jedným dotknutým spoluvlastníkom). Práve\nz tohto dôvodu nemôže byť akceptovateľný názor žalobcu o uzavieraní dohody spoluvlastníkov o\nspôsobe výkonu predkupného práva až po jeho uplatnení, a to iba medzi tými spoluvlastníkmi,\nktorí právo uplatnili; keď práve naopak aj podľa názoru odvolacieho súdu podmienkou úspechu\nžaloby o nahradenie prejavu vôle na zmluve sledujúcej prevod podielu získaného za cenu porušenia\npredkupného práva inak než pomerne podľa veľkosti podielov už držaných dotknutými spoluvlastníkmi je\npreukázanie najneskôr v čase rozhodovania súdu takej dohody spoluvlastníkov, ktorej obsah zodpovedá\npožiadavke uplatňovanej žalobou. Jednou zo základných zásad občianskeho práva (hmotného),\nvýslovne zanesenou zákonodarcom aj do ustanovenia § 583 vety prvej O.z. je, že k zániku práva\npreto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone. Nakoľko v\nrámci úpravy predkupného práva zákon o zániku práva hovorí výlučne v súvislosti s márnym uplynutím\nosemdňovej doby na vyplatenie hnuteľnosti a dvojmesačnej u nehnuteľnosti, oboch plynúcich po ponuke\n(§ 605 veta prvá a druhá O.z.) a s nemožnosťou oprávneného vec kúpiť alebo nemožnosťou splnenia ním\npodmienok ponúknutých popri cene a nemožnosti vyrovnať ich ani odhadnou cenou (§ 606 veta druhá\nO.z.), teda v oboch prípadoch viazaných na urobenie ponuky, ku ktorej ale v prejednávanej veci neprišlo;\nžalobcova konštrukcia „prirastenia\" podielov v tomto smere pasívnych spoluvlastníkov tomu aktívnemu\nnemala oporu v ničom (najmä nie v žiadnom ustanovení zákona). Aktívny spoluvlastník (ten, ktorý\nsi uplatnil predkupné právo) má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedený spoluvlastnícky podiel len\npomerne, teda len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom ostatných spoluvlastníkov.\nNa základe uvedeného tak odvolacia námietka žalobcu nebola dôvodnou.\nPo preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, odvolací\nsúd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie\nrozhodnutia v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom\npre vyhlásenie rozhodnutia, pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti, ktoré vyplynuli z\nvykonaných dôkazov, žiadne podstatné skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo vyšli za konania najavo neopomenul. Svoje skutkové zistenia správne subsumoval\npod aplikovaný právny predpis a daný právny vzťah správne právne posúdil. Súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil, odôvodnenie napadnutého rozsudku dalo jasné a\nzrozumiteľné odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej\nochrany, t. j. s uplatnením nároku a obranou proti takému uplatneniu.\nSkutočnosti uvedené v odvolaní žalobcu neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku súdu prvej inštancie. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k správnym\nskutkovým zisteniam a následne správne právne posúdil nárok žalobcu ako nedôvodný a žalobu\nzamietol.\nOdvolací súd riadiaci sa vyššie uvedenými úvahami a osvojujúci si aj dôvody súdu prvej inštancie\npreto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom jeho rozsahu (vrátane konkrétnymi odvolacími\ndôvodmi nespochybnenej časti o náhrade trov prvoinštančného konania) podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP\npotvrdil.\n7. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na\nodvolacie konanie.\nPodľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60\ndní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nO nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262\nods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal proti\nžalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške, a to z dôvodu, že strana, ktorá mala\nplný úspech vo veci (žalovaný), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,\nktorá vo veci úspech nemala (žalobca), keď nevidel dôvod pre aplikáciu ust. § 257 CSP.\n\n8. Tento rozsudok prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní\nvystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej\nveci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 CSP)\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 CSP)\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP)\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1\nCSP)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde. (§ 427 ods.2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 CSP)\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. (§ 429 ods.2 CSP)\nSúd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.\n(§ 160 ods. 2 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania.(§ 430 CSP)\n\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. (§ 431 ods. 1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP)\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP)\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 CSP)\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cn/2/2024", "guid": "6fc6586d-7767-4ba9-9b30-156aaba23fb0:ff4d90f0-4f31-4297-bdc6-ce56d3681006", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:71c620a2-038d-4cbf-93ed-62daec3b4f10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.493.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 493/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 493/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.493.2024.1"}, {"guid": "ussr:fc6a3569-8463-4643-af5b-5714a1791a29", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.633.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.633.2023.1"}, {"guid": "ussr:6369ce30-3d1d-42ca-938d-c1e84935ea69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 445/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 445/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.445.2016.1"}, {"guid": "5e48ba4b-9fbb-481b-a1dd-9664b1cd6e5e:041dd80c-2af3-4d3f-ba01-aeff700bb5a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6419201723.1", "spisova_znacka": "6Cdo/83/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/83/2021 z 7. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6419201723.1"}, {"guid": "29556194-e2fc-41d5-ae84-5bc1b103b070:7424d1dd-ace9-4daa-978f-14bf13809f5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/45/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/45/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/29556194-e2fc-41d5-ae84-5bc1b103b070:7424d1dd-ace9-4daa-978f-14bf13809f5b"}, {"guid": "ee8bb9ab-683e-454d-a20e-a79af6197c0b:066fdc2a-cba6-4596-98ef-312bada96541", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/145/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/145/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee8bb9ab-683e-454d-a20e-a79af6197c0b:066fdc2a-cba6-4596-98ef-312bada96541"}, {"guid": "403055c1-5c3b-430b-844c-67b3bc8b454e:25f1528e-44e7-4c50-ab38-00a962f99d48", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/131/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/131/2020 z 30. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/403055c1-5c3b-430b-844c-67b3bc8b454e:25f1528e-44e7-4c50-ab38-00a962f99d48"}, {"guid": "ac39b542-f262-467b-86f5-84643cfbedf1:bcc62e08-74c7-4ef5-8997-4641f55d6143", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5118213925.1", "spisova_znacka": "11Co/202/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/202/2019 z 25. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5118213925.1"}, {"guid": "bd1d1117-a08a-4f10-b0f6-9d98010f2608:195ba0e5-850b-4b87-a5a3-fc0ae9349b5f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5816201415.1", "spisova_znacka": "8Co/323/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/323/2017 z 30. 1. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5816201415.1"}, {"guid": "f0347675-875b-4eea-ad16-473f52b7a73d:33ac1e56-cc5d-49b4-a955-509834908b62", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4322202546.6", "spisova_znacka": "9Cn/2/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9Cn/2/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4322202546.6"}], "citovane_v": []}