{"guid": "a0cbbcc1-cbc2-420c-88dd-87ee2e09f88d:08c03742-d680-41aa-85c6-b702e42e8a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1", "spisova_znacka": "3To/91/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/91/2025 z 29. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 29. júla 2025, sp. zn. 3To/91/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1", "identifikacne_cislo": "2322011449", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 1126, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-1126", "datum_vydania": "2025-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-6", "nazov": "§ 172 ods. 6 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-172.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-172", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08c03742-d680-41aa-85c6-b702e42e8a4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/91/2025\n2322011449\n29. 07. 2025\nJUDr. Ladislav Réves\nECLI:SK:KSTT:2025:2322011449.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.\nKataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného a okresného\nprokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 13.01.2023 pod sp. zn. 14T/55/2022, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 29.07.2025 takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku\no treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.\nNa základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nobžalovanému\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX,\nt. č. vo výkone väzby v ÚVV Leopoldov,\nukladá\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „ Trestného zákona“) s použitím\n§ 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného\nzákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody\nzaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nII. Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom prvostupňového súdu bol obžalovaný A. B. uznaný vinným pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 5, ods. 6 písm. b) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\nod bližšie nezistenej doby najmenej od mesiaca júl 2021 do dňa 26.07.2022 na bližšie nezistenom\nmieste, nezisteným spôsobom a od doposiaľ neustálenej osoby v pravidelných intervaloch si\nneoprávnene zadovažoval (najmä kúpou) a následne najmenej v obciach D., Vozokany a blízkom okolí,\nako i na iných miestach na území Trnavského kraja prechovával metamfetamín, ktorý následne na\nrôznych miestach najmä v obciach D., Vozokany a blízkom okolí ako i na iných miestach na území\n\nTrnavského kraja opakovane distribuoval medzi konečných užívateľov, a to A. E. - od júla roku 2021, E.\nF. - od februára roku 2022, G. H. - od decembra roku 2021, I. H. - dokopy cca dvakrát, H. A. viackrát\nv neustálenom počte a období, H. A. cca päťkrát, J. K. cca 4-5 krát a ďalším doposiaľ nestotožneným\nosobám, zväčša za sumu 30,- eur za gram, pričom dňa 26.07.2022 o 13.30 hod. v obci Vozokany\npri osobnej prehliadke obžalovaný bez povolenia prechovával poskladanú 10,- eurovú bankovku s\nobsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 606 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť\nmetamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 45,0\n% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), s obsahom 273 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré\nmnožstvo zodpovedá minimálne 6 obvykle jednorazovým dávkam drogy a plastové vrecko s tlakovým\nuzáverom obsahujúce biely kryštalický materiál s hmotnosťou 3952 mg, v ktorom bola zistená prítomnosť\nmetamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s priemernou koncentráciou účinnej látky 25,8\n% hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), s obsahom 1020 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré\nmnožstvo zodpovedá minimálne 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a\nprípravkoch v znení neskorších predpisov je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných\nlátok, pričom rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/162/2014 zo dňa 26.11.2014, právoplatným\ndňa 26.11.2014 bol v bode 1/ odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d)\nTrestného zákona účinného v čase spáchania skutku, pričom uvedené množstvo drog má hodnotu min.\n227,9 eur, pri cene 50,- eur za gram v 2 štvrťroku 2022 v Trnavskom kraji.\nZa túto trestnú činnosť okresný súd uložil obžalovanému podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona, zistiac\npoľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m)\nTrestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného\nzákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu uložil i trest prepadnutia veci, a to:\n- 1 ks poskladaná 10,- € bankovka so stopami po metamfetamíne,\n- 1 ks mobilný telefón zn. XIAOMI Redmi Note 11, modročiernej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX,\nIME2: XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou Orange č. 160018921069.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona mu okresný súd uložil trest prepadnutia veci, a to:\n- 1 ks smart hodinky zn. HUAWEI, čiernej farby,\n- 1 ks dámske hodinky zn. GUESS zo žltého kovu,\n- 1 ks pánske hodinky zn. HUGO BOSS HB 272, striebornej farby.\nPodľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.\nPodľa § 76 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uložil i ochranný\ndohľad v trvaní 2 (dva) roky.\nOkresný súd zdôvodnil svoje rozhodnutie v rozsahu č. l. 546-553 spisu.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný A. B. i prokurátorka\nOkresnej prokuratúry Galanta.\nObžalovaný prostredníctvom obhajcu v písomnom zdôvodnení odvolania po úvodnej rekapitulácii\nvýrokov napadnutého rozsudku uviedol, že rozsudok napáda v časti výroku o treste, ktorý považuje\nza neprimerane prísny. Od začiatku sa k trestnej činnosti priznával, túto oľutoval, spolupracoval\ns vyšetrovateľom a preto je toho názoru, že uložený trest je v zjavnom nepomere a nezodpovedá\nzákladným zásadám trestania. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa je zrejmé, že mu mohol\nbyť ukladaný aj trest v nižšom trvaní a preto navrhol napadnuté rozhodnutie vo výroku o treste zrušiť\na vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.\n\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta v písomnom zdôvodnení odvolania uviedla, že rovnako\nnapáda výrok o treste v napadnutom rozsudku, v neprospech obžalovaného, považujúc ho za vydaný\nv rozpore so zákonom.\nV prvom rade namietala, že v danom prípade okresný súd pri ukladaní trestu odňatia slobody\nnezohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti už odsúdený za zločin, a to rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta sp. zn. 2T/162/14 zo dňa 26.11.2014, právoplatným dňa 26.11.2014 (pričom uvedené\nodsúdenie mu nebolo zahladené). Pri zohľadnení uvedenej okolnosti, teda za použitia § 38 ods. 5\nTrestného zákona by prichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rozmedzí trestnej sadzby\n12 rokov a 6 mesiacov - 15 rokov, pričom aj v prípade postupu podľa § 39 ods. 2, ods. 4 Trestného\nzákona, by súd musel uložiť trest odňatia slobody v minimálnej výške 8 rokov a 4 mesiace. S ohľadom na\nvšetky okolnosti uvedeného prípadu, pri zohľadnení všetkých funkcii, ktoré má trest plniť, teda funkciu\npreventívnu (tak generálnu, ako aj individuálnu), represívnu a ochrannú, ako aj s ohľadom na osobu\nobžalovaného, jeho postoj v prejednávanej veci, ako aj jeho trestnú minulosť, považuje za primeraný\na spravodlivý trest odňatia slobody minimálne v trvaní 10 rokov, pričom sa stotožňuje s názorom súdu\no zaradení obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so\nstredným stupňom stráženia (pri aplikácii § 48 ods. 4 Trestného zákona).\nPokiaľ ide o ukladanie trestu prepadnutia veci, tu je na mieste podotknúť, že v osobe obžalovaného ide\no niekoľkonásobného špeciálneho recidivistu, ktorý si protiprávnou činnosťou (predajom a distribúciou\ndrog) v prevažnej miere zabezpečoval prostriedky na živobytie, a to dlhodobo a vo vzťahu k početnej\nskupine jeho odberateľov. So záverom súdu, že nebolo preukázané, že finančné prostriedky vo výške\n300,- EUR boli výnosom z trestnej činnosti, sa nemožno stotožniť, keďže zo skutkového stavu zisteného\na preukázaného v rámci prípravného konania, ako aj v konaní pred súdom, je evidentné, že obžalovaný\nzískaval finančné prostriedky práve predajom drog. Uvedené potvrdzujú jednak výpovede obvineného,\nsvedkov, závery znaleckého skúmania a ďalšie spektrum v spise zadovážených dôkazov.\nObžalovaný komunikoval s odberateľmi prostredníctvom mobilných telefónov, čo bolo taktiež zistené a\npreukázané. Je pritom celkom bežné, že v obdobných prípadoch obžalovaní v snahe zmariť odhalenie\nsvojej totožnosti a páchanie trestnej činnosti mobilné zariadenia, ako aj telefónne čísla v nich striedajú,\nmenia, dočasne prestanú používať a pod. Záver súdu o tom, že z mobilného telefónu značky BlackBerry\nKEY2 LE, sivo čiernej farby, IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX neboli zistené/\nzaistené relevantné skutočnosti, a preto nie je možné rezultovať, že tento mobilný telefón bol používaný\nna páchanie trestnej činnosti, považuje za nesprávny a nelogický. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza\nširoké spektrum dôkazov, ktoré preukazujú, že obvinený páchal trestnú činnosť, teda dohadoval si\npodmienky, miesto a ceny predaja drog práve prostredníctvom mobilných zariadení, nemožno sa preto\nstotožniť s rozhodnutím súdu o neuložení trestu prepadnutia veci v uvedených prípadoch.\nS ohľadom na vyššie uvedené prokurátorka navrhla, aby Krajský súd Trnava zrušil rozsudok Okresného\nsúdu Galanta, č. k. 14T/55/2022-546 zo dňa 13.01.2023 a s poukazom na § 322 ods. 3 Trestného\nporiadku sám rozhodol vo veci rozsudkom, ktorým obžalovanému uloží primeraný a zákonný trest\nodňatia slobody, vo výmere min. 10 rokov, a zároveň aj trest prepadnutia veci (i) (§ 60 ods. 1 písm.\nc) Trestného zákona) finančné prostriedky vo výške 300,- EUR. 1 ks smart hodinky zn. HUAWEI\nčiernej farby, 1 ks dámske hodinky zn. GUESS zo žltého kovu, 1 ks pánske hodinky zn. HUGO BOSS\nHB 272, 1ks poskladaná 10-eurová bankovka so stopami po metamfetamíne a (ii) (§ 60 ods.1 písm.\na) Trestného zákona) - 1 ks mobilný telefón značky XIAOMI Redmi Note 11, modro-čiernej farby\nIMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou\nOrange Č. 160018921069 a mobilný telefón značky BlackBerry KEY2 LE. sivo čiernej farby, IMEI1:\nXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou Tesco\nmobile Č. 894210439340299691 (§ 60 ods.1 písm. a) trestného zákona), ktorých vlastníkom sa stáva\nštát - Slovenská republika, keďže skutkový stav v napadnutom rozsudku bol správne zistený, a zabránil\ntak porušovaniu ústavného práva obžalovaného na skončenie veci v primeranej lehote a na spravodlivý\nproces podľa čl. 46 ods. 1 a 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudský práva slobôd.\nK odvolaniu prokurátorky sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom obhajcu, považujúc ho\ns poukazom na vlastné odvolacie námietky ohľadne neprimeranosti trestu za nedôvodné.\n\nO podaných odvolaniach rozhodol tunajší súd rozsudkom z 21.03.2023 pod sp. zn. 3To/21/2023,\nktorým :\n- pod bodom I. podľa § 321 ods.1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo\nvýroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nobžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., uložil podľa § 172 ods. 6 Trestného zákona s použitím § 36\npísm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.2, ods.5 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods.\n4 Trestného zákona per analogiam, trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\n- Pod bodom II. podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. zamietol.\nProti rozsudku tunajšieho súdu podal odsúdený A. B. dňa 20.08.2024 prostredníctvom obhajcu vo svoj\nprospech dovolanie z dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c),\npísm. h) a písm. i) Trestného poriadku.\nNásledne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 18.06.2025 pod sp. zn. 3Tdo/79/2024\nrozhodol ( v jeho meritórnej časti ) pod :\n- bodom I., že rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 21. marca 2023, sp. zn. 3To/21/2023 bol podľa §\n386 ods.1 Trestného poriadku z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku porušený\nzákon v ustanoveniach § 38 ods.1, ods.5 Trestného zákona účinného do 5. augusta 2024 v neprospech\nobvineného A. B..\n- bodom II. podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21. marca\n2023, sp. zn. 3To/21/2023 a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\n- bodom III. podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v\npotrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nZ odôvodnenia rozsudku NS SR, najmä zo strany 11 až 14 vyplýva, že (citácia):\n„ Z rozsudku súdu I. stupňa vo výroku o vine (z pohľadu spôsobu ustálenia skutku aj jeho právnej\nkvalifikácie) vyplýva, že označené predchádzajúce odsúdenie v rámci právnej kvalifikácie skutku založilo\nzákonný znak tzv. kvalifikovanej skutkovej podstaty podľa§ 172\nods. 5 Trestného zákona (dikcia „už bol za taký čin odsúdený\"). Odvolací súd rozhodujúci o odvolaní\nobvineného a prokurátora len čo do výroku o treste (výrok o vine bol právoplatný z dôvodu prijatého\nvyhlásenia obvineného o vine), ale identické predchádzajúce odsúdenie zohľadnil jednak ako znak\nkvalifikovanej skutkovej podstaty podľa § 172 ods. 5 Trestného zákona a súčasne aj ako dôvod pre\naplikáciu§ 38 ods. 5 Trestného zákona (dikcia„ opätovné spáchanie zločinu\"), v dôsledku čoho pri\nukladaní trestu zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby\no jednu polovicu.\nPri absencii iného, než bližšie označeného skoršieho odsúdenia obvineného, ktoré by odôvodňovalo\nsprísnenie trestnej sadzby podľa§ 38 ods. 5 Trestného zákona pre opätovne spáchaný zločin, je\ntak zrejmé, že identické skoršie odsúdenie (pre zločin) bolo obvinenému zohľadnené jednak v rámci\n(prísnejšej) právnej kvalifikácie, a následne aj prísnejšej trestnej sadzby (podľa § 38 ods. 5 Trestného\nzákona), z ktorej odvolací súd vychádzal pri ukladaní konkrétnej výmery trestu odňatia slobody.\nOdvolací súdu tým, že duplicitne aplikoval tú istú skutočnosť jednak v rámci kvalifikovanej skutkovej\npodstaty a jednak ako okolnosť umožňujúcu zvýšenie dolnej hranice\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu ( § 38 ods. 5 Trestného zákona), porušil\ntzv. zásadu ne bis in idem upravenú v § 38 ods. 1 Trestného zákona, vylučujúcu okrem iného aj to, aby\nokolnosti, ktoré sú súčasne zákonnými znakmi či už základnej alebo kvalifikovanej skutkovej podstaty\ntrestného činu boli páchateľovi súčasne (a tým duplicitne) zohľadnené aj ako okolnosti odôvodňujúce\npoužitie vyššej trestnej sadzby podľa ďalších sprísňujúcich kritérií trestania.\nV konkrétnom prípade odvolací súd zohľadnil identickú okolnosť (identické predchádzajúce odsúdenie\nobvineného) súčasne ako znak kvalifikovanej skutkovej podstaty, už s ktorou Trestný zákon spája\n\nprísnejšiu trestnú sadzbu, a súčasne ako okolnosť, na základe ktorej obvinenému ďalej sprísňoval trest\npodľa § 38 ods. 5 Trestného zákona, čo je v zmysle § 38 ods. 1 Trestného zákona neprípustné a zásadne\nzhoršujúce postavenie obvineného pri ukladaní mu trestu za súdenú trestnú činnosť.\nJe nepochybné, že odvolací súd napriek uvedeného rovnako ako súd I. stupňa aplikoval\nna obvineného mimoriadne zmierovacie ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, v\ndôsledku čoho tak trest, ktorý obvinenému ukladal - hoci vo vyššej výmere než súd\nI. stupňa (namiesto pôvodných 8 rokov ukladal 9 rokov a 6 mesiacov) - je stále trestom Ukladaným pod\ndolnú hranicu základnej trestnej sadzby (v danom čase) 10 až 15 rokov odňatia\nslobody.\nSúčasne je však zrejmé, a to z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, že dôvodom na sprísnenie\nobvinenému trestu bol práve nesprávny záver odvolacieho súdu o potrebe aplikovania § 38 ods. 5\nTrestného zákona, čím medzi týmto chybným záverom odvolacieho súdu a trestom, ktorý odvolací súd\nobvinenému ukladal vo vyššej (sprísnenej) výmere než súd\nI. stupňa, je priama vecná súvislosť (resp. nadväznosť).\nZásadným je tak nesprávny záver odvolacieho súdu o tom, že súd I. stupňa nemohol aplikovať uvedené\nzmierovacie ustanovenie takým spôsobom, aby obvinenému uložil trest odňatia slobody vo výmere 8\nrokov, keď maximálne možné zmiernenie trestu bolo možné z pohľadu výmery na 8 rokov a 4 mesiace\nodňatia slobody.\nOdvolací súd totiž pri ukladaní trest obvinenému vychádzal (nesprávne) z trestnej sadzby 12 rokov a 6\nmesiacov až 15 rokov odňatia slobody, namiesto 10 rokov až 15 rokov, ktorá prichádzala do úvahy (bez\naplikácie§ 38 ods. 5 Trestného zákona) pri správnej aplikácii\nTrestného zákona pri ukladaní trestu.\nKonštatované pochybenie odvolacieho súdu spočívajúce v nesprávnej aplikácii § 38 ods. 5 Trestného\nzákona tak bolo výlučným dôvodom pre sprísnenie obvinenému trestu (keď iný dôvod sprísnenia trestu\nani z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva), a tým z pohľadu § 371 ods. 5 Trestného zákona\ntoto pochybenie zásadným spôsobom ovplyvnilo postavenie obvineného v otázke trestania.\nZistené pochybenie - porušenie zásady ne bis in idem pri ukladaní trestu (porušenie hmotnoprávneho\nustanovenia§ 38 ods. 1 Trestného zákona) - pri posudzovaní jeho dôsledkov\nna postavenie obvineného v danej veci, tak je významne zhoršujúce postavenie obvineného z pohľadu\nzákonnosti ukladaného trestu a dovolací súd ho hodnotí ako zásadné.\nNa uvedenom závere preto nič nemení, že odvolací súd prísnosť trestnej sadzby, ku ktorej (hoci\nneprávne) dospel (za použitia § 38 ods. 5 Trestného zákona), korigoval aplikáciou mimoriadneho\nzmierňovacieho ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, v dôsledku čoho\nobvinenému ukladal trest odňatia slobody pod (ním nesprávne zistenú) dolnú hranicu trestnej sadzby,\nkonkrétne vo výmere 9 rokov a 6 mesiacov odňatia slobody.\nVo vzťahu k obvineným uvádzaným dovolacím dôvodom uvedeným v § 371 ods. 1 písm. c), písm. h)\nTrestného poriadku, vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ktoré viedli dovolací súd ku konštatovaniu\nnaplnenia dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. l písm. i) Trestného poriadku, možno konštatovať,\nže obvinený dovolaním dosiahol svoj zámer napraviť pochybenie týkajúceho sa výroku o treste v\nnapadnutom rozsudku odvolacieho súdu, keď v ďalšom nebude možné pri ukladaní trestu postupovať\naj podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona (resp. aktuálneho § 38 ods. 3 Trestného zákona).\nObvinený nad rámec argumentácie, ktorú dovolací súd posudzoval v rámci dovolacieho dôvodu § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku, ani bližšie nekonkretizoval pochybenia týkajúce sa porušenia práva\nna obhajobu zásadným spôsobom[§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku], alebo na základe akých skutočností mal byť trest uložený mimo zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby (keď reálne síce bol uložený mimo sadzby, avšak v jeho prospech\nv dôsledku mimoriadneho zmiernenia trestu), alebo aby bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za\nprejednávaný trestný čin nepripúšťa [§ 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku].\n\nVychádzajúc z § 374 ods. 1 Trestného poriadku je úlohou obvineného (kvalifikovane\nzastúpeného obhajcom), aby v podanom dovolaní vecne špecifikoval konkrétne chyby dovolaním\nnapádaného rozhodnutia, prípadne konania, ktoré mu predchádzalo, pričom nie je úlohou dovolacieho\nsúdu si konkrétne vecne nešpecifikované dôvody pri ich absencii domýšľať v rámci vlastnej interpretácie\ntextu dovolania (primerane napr. rozhodnutie ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 518/2019).\nV zmysle§ 386 Trestného poriadku, ak bol dovolacím súdom zistený dôvod dovolania\npodľa § 371, vysloví rozsudkom porušenie zákona v príslušných ustanoveniach, o ktoré sa tento dôvod\nopiera (ods. 1). Súčasne s výrokom uvedeným v odseku 1 dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie\nalebo jeho časť ; alebo aj chybné konanie, ktoré napadnutému rozhodnutiu predchádzalo. Po zrušení\nrozhodnutia odvolacieho súdu dovolací súd podľa okolností prípadu zruší aj predchádzajúce rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa. Ak je nezákonný len niektorý výrok napadnutého rozhodnutia alebo rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa a ak ho možno oddeliť od ostatných, zruší dovolací súd len tento výrok. Ak však zruší\nhoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo\nvýroku o vine svojpodklad. Zruší aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce,\nak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad (ods. 2).\nPodľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku dovolací súd po zrušení napadnutého rozhodnutia alebo\nniektorého jeho výroku prikáže spravidla súdu, o ktorého rozhodnutie ide, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nZ už vyššie uvedených dôvodov, spravujúc sa vyššie rozvedenými úvahami a s poukazom na citované\nzákonné ustanovenia, posúdiac dôvodnosť dovolania obvineného A. B., dovolací súd rozhodol tým\nspôsobom, že vyslovil podľa § 386 ods. 1\nTrestného poriadku, že z dôvodu uvedeného v § 3 71 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku rozsudkom\nKrajského súdu v Trnave z 21. marca 2023, sp. zn. 3To/21/2023, bol porušený zákon v § 38 ods. 1, ods.\n5 Trestného zákona v neprospech obvineného; podľa§ 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil označené\nrozhodnutie, ako aj ďalšie rozhodnutia na neho obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad a podľa§ 388\nods. 1 Trestného poriadku prikázal Krajskému súdu v Trnave, aby vec v potrebnom rozsahu\nznovu prerokoval a rozhodol.\nNa podklade už vyššie uvedených záverov dovolacieho súdu v tomto rozhodnutí tak bude vecou\nKrajského súdu v Trnave, aby rešpektujúc právne závery vyslovené v tomto rozsudku opätovne rozhodol\nv otázke trestu obvineného.“ (koniec citácie)\nPo vrátení veci na odvolací súd dňa 09.07.2025 tento nariadil termín verejného zasadnutia na deň\n29.07.2025.\nKonanie na odvolacom súde :\nZástupkyňa Krajskej prokuratúry v Trnave na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhla vyhovieť\nodvolaniu OP Galanta a odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť ako nedôvodné.\nObžalovaný spolu s obhajcom navrhli odvolanie prokuratúry ako nedôvodné zamietnuť a jeho odvolaniu\nvyhovieť s tým, že mu súd uloží trest v zmysle novely Trestného zákona pod spodnú hranicu trestnej\nsadzby.\nKeďže vec bola vrátená krajskému súdu na nové odvolacie konanie tento v zmysle § 317 ods. 1 Tr.\npor. opätovne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo a v komparácii s obsahom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 18.06.2025 pod sp. zn. 3Tdo/79/2024 so skutočným obsahom spisu konštatuje opodstatnenosť\nprávnych záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR obsiahnutými najmä v rozsahu strany 11 až 14 jeho\nrozhodnutia, keď rešpektujúc jeho právny názor, dospel k tomu záveru, že odvolanie obžalovaného\nA. B. v aktuálnom štádiu konania (po vrátení veci krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie ) je\ndôvodné, pretože po preskúmaní veci, najmä po účinnosti novely Trestného zákona, bude nevyhnutné\nprehodnotiť trest obžalovanému tak, aby bol v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024. Zároveň je potrebné konštatovať, že odvolanie prokurátora dôvodné nie je.\n\nCelkom na úvod krajský súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní\nvyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku\nuvedeného v obžalobe a toto jeho vyhlásenie bolo okresným súdom i prijaté a teda prvostupňový súd\ndokazovanie, v akom obžalovaný priznal jeho spáchanie nevykonal, a vykonal výlučne dôkazy súvisiace\ns výrokom o druhu a výmere trestu, ako i dôkazy súvisiace s uložením ochranného opatrenia\nK napadnutému výroku o treste:\nPodľa § 33a ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len ,,Trestný zákon“), páchateľovi\nnemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.\nPodľa § 33a ods. 2 Trestného zákona, sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nPodľa § 33a ods. 3 Trestného zákona, tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej\nciteľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä\nnesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie\ndosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\nPodľa § 33a ods. 4 Trestného zákona, pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom\npoškodeného.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby\ntrestu odňatia slobody.\nPodľa § 34 ods. 3 Trestného zákona, trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo\nnajmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu.\nS poukazom na vyššie citované ustanovenia Trestného zákona je potrebné uviesť, že v období od\nspáchania predmetného trestného činu do súčasného rozhodovania odvolacieho súdu ( po zrušení jeho\npôvodného rozsudku dovolacím súdom), hoci ešte nie v čase rozhodovania okresného súdu, došlo k\nzmene znenia Trestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z.\núčinnej od 06.08.2024.\nAkceptujúc ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje\na trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním\nčinu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie, odvolací súd konštatuje, že v napadnutom výroku o treste nastal stav, pre ktoré táto\nzmena Trestného zákona znamená priaznivejšie postavenie páchateľa. V danom prípade teda bolo\npotrebné ( po zrušení rozsudku tunajšieho súdu dovolacím súdom) ukladať obžalovaným trest podľa\nznenia Trestného zákona po prijatí novely (účinnej od 06.08.2024) a použiť v prospech obžalovaného\nodvolateľa benefit v podobe zákonného zníženia trestnej sadzby stíhaného trestného činu neoprávnená\nvýroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024 (totiž stíhaný skutok v obžaloby po účinnosti novely Trestného zákona napĺňa\nznaky skutkovej podstaty trestného činu neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a\npsychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona účinného od\n06.08.2024 s poukazom na § 138 písmeno b) a písm. j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024).\n\nPodľa § 173 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kto neoprávnene vyrobí omamnú látku\nalebo psychotropnú látku alebo neoprávnene obchoduje s omamnou látkou alebo psychotropnou látkou\nv nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.\nPodľa § 173 ods. 2 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, odňatím slobody na tri roky až desať\nrokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov v malom množstve alebo prostredníctvom takéhoto dieťaťa, alebo\nb) vo väčšom množstve.\nPodľa § 173 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, odňatím slobody na sedem rokov až\npätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) závažnejším spôsobom konania,\nb) pre chránenú osobu alebo pre dieťa mladšie ako pätnásť rokov vo väčšom množstve,\nc) a už bol za taký čin právoplatne odsúdený,\nd) pre osobu, ktorá sa lieči z drogovej závislosti, alebo\ne) v značnom množstve.\nZ vykonaného dokazovania mal aj krajský súd, rovnako ako prvostupňový súd, za preukázané, že\nu obžalovaného A. B. existovala jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,\nkeďže sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a jedna priťažujúca okolnosť\npodľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený.\nAvšak u obžalovaného krajský súd nemohol v súčasnom štádiu trestného konania obžalovanému tak,\nako to učinil v aktuálnom čase prvostupňový súd, pri ukladaní trestu odňatia slobody na daný prípad\naplikovať ustanovenie § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 per\nanalogiam o mimoriadnom znížení trestu, pretože novelou Trestného zákona (ust. § 39 ods. 4 a ods.\n5) sa odstránila duplicitná úprava v prípade zníženia trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu\nv konaní o dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Totiž zákonodarca v ust. § 39 ods. 5 Trestného\nzákona účinného od 06.08.2024 precizoval, resp. zaviedol hranicu pre mimoriadne zníženie trestu pod\nzákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní, ktoré\nje svojou povahou blízke práve dohode o uznaní viny a prijatí trestu. Keďže obžalovaný A. B. na\nhlavnom pojednávaní vyhlásil vinu, teda svojím priznaním prispel k tomu, že v konaní pred súdom nebolo\nnevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, a teda súd nemusel vykonávať dokazovanie\nv rozsahu skutku uvedeného v obžalobe, krajský súd v preskúmavanom prípade u menovaného\nobžalovaného pristúpil k aplikácii ustanovenia § 39 ods. 5 Trestného zákona, teda znížil mu trest pod\nspodnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby § 173 ods.3 Tr. zákona, ktorá predstavuje 7\naž 15 rokov odňatia slobody na 6 rokov s ohľadom na všetky okolnosti skutku (naplnenie viacerých\nkvalifikačných znakov) ako aj osobu obžalovaného. Trest kratšieho trvania nepovažoval krajský súd za\nzákonný a primeraný z dôvodu, že u obžalovaného nešlo o ojedinelý exces v jeho správaní, nakoľko\nuž bol v minulosti (pred spáchaním skutku) až 10 x súdne trestaný za rôznorodú trestnú činnosť (a to\nviackrát i za drogovú trestnú činnos , pričom mu boli ukladané nielen alternatívne tresty (peňažné\ntresty), ale podmienečné a nepodmienečné tresty, z čoho vyplýva, že tieto nemali na neho nemali žiadny\nresocializačný účinok, preto ani trest kratšieho trvania (ako tesne pod spodnou hranicou trestnej sadzby\npri jej mimoriadnom znížený ) by nemal žiadny výraznejší efekt.\nPreto podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z hľadiska potrieb\nprevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany spoločnosti jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia\nslobody vo vyššej výmere, ako je spodná hranica mimoriadne zníženej trestnej sadzby, zabezpečí v\ndostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie,\nako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám\nvyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, a súčasne i z ustanovení § 33a Trestného zákona,\nktoré upravujú zásady ukladania trestov.\nZároveň odvolací súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody\nzaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko už bol\nv posledných 10-tich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť.\n\nK odvolaniu prokurátora:\nZaoberajúc sa námietkami prokurátora obsiahnutými v podanom odvolaní v rámci prieskumného\nkonania odvolací súd konštatuje, že toto (odvolanie) je v celom jeho rozsahu nedôvodné.\nOdvolací súd, rozhodujúc opätovne vo veci po zrušení svojho predchádzajúceho rozhodnutia dovolacím\nsúdom, byť striktne viazaný právnym názorom dovolacieho súdu podľa § 386 Trestného poriadku uvádza\nnasledovné.\nV danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku zo dňa 18.06.2025 pod\nsp. zn. 3Tdo/79/2024 výslovne konštatoval, že odvolací súd porušil zásadu ne bis in idem (§ 38 ods.\n1 Trestného zákona), keď jedinú skutočnosť, konkrétne identické skoršie odsúdenie obžalovaného za\nzločin, duplicitne zohľadnil v dvoch rovinách, a to ako znak kvalifikovanej skutkovej podstaty skutku, a\nzároveň ako dôvod na použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 TZ.\nTýmto postupom došlo k nezákonnému sprísneniu trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného nad\nrámec prípustný zákonom, a teda aj k neprípustnému sprísneniu trestu.\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd po vrátení veci dovolacím súdom nemôže opätovne vychádzať z\nnesprávne aplikovanej prísnejšej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 5 TZ ( v danom čase § 38 ods.3 TZ\núčinný od 06.08.2024), lebo by tým opätovne porušil citovanú zákonnú zásadu.\nZa týchto okolností je preto odvolanie okresného prokurátora do výroku o treste odňatia slobody\nnedôvodné, nakoľko smeruje k znovuzavedeniu tejto nezákonnej prísnejšej sadzby, ktorá bola už\nvýslovne označená za rozpornú s právnym poriadkom Slovenskej republiky.\nOdvolací súd je povinný rešpektovať zákaz duplicitného hodnotenia tej istej okolnosti pri ukladaní trestu\na súčasne zohľadniť aj princíp zákonnosti a primeranosti trestania.\nVýška trestu musí byť preto založená výlučne na správne určenej trestnej sadzbe vyplývajúcej zo\nzákonného posúdenia skutku bez neoprávneného zvyšovania dolnej hranice sadzby, a teda nie je\ndôvodné vyhovieť návrhu prokurátora, ktorým sa domáha uloženia prísnejšieho trestu na základe už\nkonštatovanej nezákonnej interpretácie predchádzajúceho rozsudku.\nKrajský súd ( na rozdiel od názoru okresnej prokurátorky) tiež považoval za zákonný a správny\npostup okresného súdu pri právnych úvahách ohľadom uloženia resp. neuloženia trestu\nprepadnutia vecí a to : 1/ mobilného telefónu zn. BlackBerry KEY2 LE, sivočiernej farby,\nIMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:XXXXXXXXXXXXXXX s integrovanou batériou, nano SIM kartou\nTesco mobile č. 894210439340299691, a 2/zaistených finančných prostriedkov vo výške 300,- eur.\nV tomto ohľade z hľadiska dôvodnosti takéhoto postupu odkazuje odvolací súd na dôvody uvedené\nv napadnutom rozsudku okresného súdu, ktoré sú správne a výstižné a sú v súlade so skutočným\nstavom veci.\nAni odvolací súd z vykonaného dokazovania nemal za preukázané ( a to najmä znaleckou činnosťou),\nže by vyššie popísaný mobilný telefón zn. BlackBerry KEY2 LE bol použitý v súvislosti s páchaním\npredmetnej drogovej trestnej činnosti, resp. by v danom prípade slúžil na kontaktovanie sa\nobžalovaného s potenciálnymi užívateľmi zakázaných látok a rovnako tak správne neukladal trest\nprepadnutia zaistených finančných prostriedkov vo výške 300,- eur, keďže nebolo ani podľa názoru\nodvolacieho súdu v konaní preukázané, že by tieto financie boli skutočne výnosom z trestnej činnosti,\na to s poukazom na predložený listinný dôkaz- doklad o výhre finančných prostriedkov vo výške 360 ,eur zo dňa 26.07.2022, len krátky čas pred zadržaním obžalovaného policajným orgánom. To, že\npeniaze vložené do hazardnej hry mohli pochádzať z trestnej činnosti, považuje odvolací súd za čisto\nhypotetickú a ničím nepodloženú konštatáciu a preto odvolanie prokuratúry v danom smere nepovažoval\nza dôvodné.\nCelkom na záver sa žiada odvolaciemu súdu uviesť, že výrok o vine, výroky o uloženom treste\nprepadnutia vecí v zmysle § 60 ods.1 písm. a), c) Tr. por., a výrok o ochrannom dohľade, zostávajú\n\ntýmto zrušujúcim rozsudkom nedotknuté, vzhľadom k tomu, že neboli podanými odvolaniami napadnuté\na odvolací súd nevzhliadol pri nich také chyby, pre ktoré by bolo dôvodné podanie dovolania v zmysle\n§ 371 ods.1 Tr. por.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a vyjadrené úvahy, preto rozhodol Krajský súd v Trnave tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nToto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14T/55/2022", "guid": "20ea5fc2-74fb-410d-a719-4770990bac3e:af1d2a53-1791-4e8f-9593-34018f8c980b", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:633cce2d-ed64-4e26-a441-abf3755b3655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.518.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.518.2019.1"}, {"guid": "bb42768e-74d4-4d71-9f24-c8a7adea756f:e3a04487-06e7-41c8-9ba2-d4b04b8009ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/21/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/21/2023 z 6. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-04-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bb42768e-74d4-4d71-9f24-c8a7adea756f:e3a04487-06e7-41c8-9ba2-d4b04b8009ad"}], "citovane_v": [{"guid": "22c69d09-59d1-44f9-b175-532afcf8eab3:8c2ca710-39b7-442e-b0e6-4116f05c8828", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2025:2125012710.1", "spisova_znacka": "108Nt/69/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 108Nt/69/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2025:2125012710.1"}]}