{"guid": "d0c69a5a-cd7a-46d8-b814-ce3cfa958258:99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "spisova_znacka": "15CoP/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 15CoP/85/2025 z 12. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 12. novembra 2025, sp. zn. 15CoP/85/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "identifikacne_cislo": "2321204423", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Alena Čakváriová", "sudca_id": 641, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-alena-cakvariova-641", "datum_vydania": "2025-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-68", "nazov": "§ 68 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/99ad4b20-2355-4a13-9764-7f38acf57830", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n15CoP/85/2025\n2321204423\n12. 11. 2025\nMgr. Alena Čakváriová\nECLI:SK:KSTT:2025:2321204423.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek senátu\nJUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Galanta, Staničná 5, Galanta, dieťa rodičov - matka: B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nD. E. XX, F. G., zastúpená: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s. r. o., so sídlom Hlavná\n979/23, Galanta a otec: H. I. B., B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, toho času bytom H. XXXX/X,\nK., zastúpený: Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, o\nnávrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zmenu\núpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného\nsúdu Galanta č.k. 32P/176/2021-513 zo dňa 03.03.2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku II. m e n í tak, že\nOtec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, v\nprípade, ak v tento deň maloletý školské zariadenie nenavštívil, otec maloletého prevezme v mieste\nbydliska matky v čase o 15.30 hod., do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá\nv mieste jej bydliska,\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, v\nprípade, ak maloletý v tento deň školské zariadenie nenavštívil, otec maloletého prevezme v mieste\nbydliska matky v čase o 15.30 hod., do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá\nv mieste jej bydliska,\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15.30 hod., resp. po skončení školského\nvyučovania, kedy si otec maloletého prevezme v školskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje, v\nprípade, ak maloletý v tento deň školské zariadenie nenavštívil, otec maloletého prevezme v mieste\nbydliska matky v čase o 15.30 hod., do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá\nv mieste jej bydliska,\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do nedele do 19.00 hod. s tým,\nže otec maloletého prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a v čase určenom dieťa matke\nodovzdá v mieste jej bydliska.\nMatka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase a na určenom mieste ho\notcovi odovzdať.\n\nII. Vo zvyšnej napadnutej časti sa rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.\nIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 32P/176/2021-513 zo dňa 03.03.2025 vo výroku I. návrh otca na\nzverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti zamietol. II. Otca oprávnil stretávať sa s\nmaloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.30 hod., resp. po skončení\nškolského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa\nnavštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec dieťa\nprevezme v mieste bydliska matky v čase o 15.30 hod., do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke\nvčas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od\n15.30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom\nzariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské\nzariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky v čase o 15.30 hod., do\n19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke v čas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v pondelok od 15.30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, kedy\nsi otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak\nmaloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec maloleté dieťa prevezme v mieste\nbydliska matky v čase o 15.30 hod., do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne\nodovzdá v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 15.30 hod., resp.\npo skončení školského vyučovania, kedy si otec maloleté dieťa prevezme v školskom zariadení, ktoré\nmaloleté dieťa navštevuje, v prípade, ak maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo,\notec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky v čase o 15.30 hod., do 20.00 hod., kedy otec\nmaloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom\nroku v sobotu, od 09.00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky maloletého\ndieťaťa, do 20.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska,\nkaždý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 09.00 hod., kedy otec maloleté dieťa prevezme\nv mieste bydliska matky, do 19.00 hod., kedy otec maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste\njej bydliska. III. Zvýšil výživné na maloletého zo sumy 130 eur mesačne na sumu 220 eur mesačne\na otcovi uložil povinnosť platiť výživné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od\nvykonateľnosti rozhodnutia súdu. IV. a V. Rozhodol, že týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného\nsúdu Galanta č.k. 21P/127/2020-242 zo dňa 07.06.2021 a rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.\n38P/18/2018-81 zo dňa 07.02.2019 v časti vyživovacej povinnosti.VI. Žiadnemu z účastníkov nepriznal\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 24 ods. 3, 5, § 26, § 28 ods. 1 a 2, § 36 ods. 1, §\n43 ods. 1, § 62 ods. 1, 2, 4, 5, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 Zákona o rodine, § 2 ods. 1 a 2, § 121 zák. č.\n161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 232 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku (ďalej len CSP), čl. 12 a 18 Dohovoru o právach dieťaťa. Z vykonaného\ndokazovania mal preukázané, že naposledy tamojší súd rozsudkom č. k. 21P/127/2020-242 zo dňa\n07.06.2021 schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava\nIII č.k. 38P/18/2018-81 zo dňa 07.02.2019 v časti styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otca oprávnil\nstretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.30 hod.,\nkedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, do 19.00 hod., kedy otec maloleté\ndieťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, každý párny týždeň v kalendárnom roku od\nštvrtka od 15.30 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, do piatka do\n09.00 hod., kedy otec maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, v prípade,\nak by maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec odovzdá maloleté dieťa\nmatke včas a riadne v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od pondelka\nod 15.30 hod., kedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky do utorka do 09.00\nhod., kedy otec maloleté dieťa odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré navštevuje, v prípade, ak\nby maloleté dieťa v tento deň predškolské zariadenie nenavštívilo, otec odovzdá maloleté dieťa matke\nvčas a riadne v mieste jej bydliska, každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15.30 hod.,\nkedy si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, do nedele do 19.00 hod., kedy otec\nmaloleté dieťaťa matke včas a riadne odovzdá v mieste jej bydliska, s výnimkou úpravy styku počas\n\nvianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. Mal preukázané, že toho\nčasu starostlivosť o maloletého naďalej zabezpečuje matka. Zaoberal sa návrhom otca na zverenie\nmaloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a návrhom matky na zúženie styku otca\ns maloletým s tým, že styk sa bude realizovať bez prespania u otca a k odovzdaniu maloletého matke\ndôjde vždy do 19.00 hod. v deň styku. Poukázal na hmotnoprávne podmienky pre nariadenie striedavej\nstarostlivosti rodičov o maloleté dieťa, na záujem dieťaťa a jeho právo na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom s prihliadnutím na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho\nvýchovného prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým\nrodičom. Zdôraznil, že základným predpokladom pre možnosť vzniku striedavej osobnej starostlivosti je\nnajmä dohoda a spolupráca rodičov maloletého dieťaťa. Pre správny psychický vývoj dieťaťa je tento\nspôsob vzniku v praxi najlepším a najžiadanejším. Konštatoval, že v danom prípade si rodičia uvedomujú\ndôležitosť vzájomnej komunikácie, cti, rešpektu, tolerancie, ako i dohody medzi nimi. Uviedol, že ťažisko\nstriedavej starostlivosti spočíva v tom, aby malo maloleté dieťa styk s oboma rodičmi vyvážený, aby ho\nobaja rodičia vychovávali a aby si dieťa, o ktorého starostlivosti sa rozhoduje, mohlo udržať produktívny\na láskyplný vzťah k obom rodičom, a to i po zrušení spoločnej domácnosti. Záujem maloletého na\nvyrastaní v spoločnom výchovnom prostredí s oboma rodičmi by mal byť z pohľadu vhodnosti úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností prioritným hľadiskom. Ak maloletý nesúhlasí so zverením do\nstriedavej osobnej starostlivosti, jeho rozhodnutie by mal súd vo svojom rozhodnutí rešpektovať. Rozpad\nvzájomného vzťahu rodičov maloletého dieťaťa ešte nemusí vypovedať nič o úrovni vzťahov dieťaťa\ns tým-ktorým rodičom a pri skutočne dôkladnom zamyslení sa rodiča nad záujmami dieťaťa, by obaja\nrodičia mali byť schopní tej miery nadhľadu, pri ktorej dieťa rozpad vzťahu svojich rodičov pocíti v\nnajmenšej možnej miere. Posúdenie a určenie najlepšieho záujmu je jedinečnou činnosťou, ktorú je\ntreba uskutočniť v každom prípade vo svetle konkrétnych okolností každého dieťaťa alebo skupiny deti, či\ndeti všeobecne (Dohovor o právach diet'at'a A bod 48). Inštitút striedavej výchovy nemôže existovať tam,\nkde partneri spolu nekomunikujú, sú v konflikte, nepekne sa k sebe správajú. Striedavá výchova môže\nbyť rešpektovaná iba tam, kde sa rodičia vedia dohodnúť, pričom dieťa nesmie byť rukojemníkom, ani\nzbraňou nezrelých rodičov (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4CdoR 13 2023\nzo dňa 24 10 2023). Poukázal na právo dieťaťa byť vypočuté v každom konaní, v ktorom sa rozhoduje\no jeho záležitostiach (čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, § 31 ods. 3 zákona o rodine), s poskytnutím\nmu možnosti prejaviť svoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne týkajú, buď priamo, alebo\nprostredníctvom svojho zástupcu, pripadne príslušného zákonom zriadeného orgánu s tým, že na názor\nmaloletého dieťaťa súd prihliada s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť (Uznesenie\nÚstavného súdu ČR zo 17. marca 2011, sp. zn. 1. US 3082/10).\n3. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu otca na zverenie\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, a potrebe zúženia aktuálneho rozsahu\nstyku upraveného rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 21P/127/2020-242 zo dňa 07.06.2021. Prihliadajúc\nna aktuálnu situáciu zhodnotil, že pomery u maloletého sa od posledného rozhodovania podstatne\nzmenili, keď mal preukázané, že maloletý od septembra 2022 doposiaľ odmieta u otca prespávať.\nPre zistenie dôvodov odmietania maloletého prespať u otca nariadil znalecké dokazovanie, z ktorého\nzáverov zistil, že u maloletého je badateľná záťaž s neustálenou tematikou rodičovskej starostlivosti a\nz toho vyplývajúce senzitívne prežívanie rivalizácie rodičov. Maloletý má vo vzťahu k otcovi vytvorenú\nambivalentnú väzbu s negatívnymi momentmi kvôli obavnému prežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v\ndomácnosti otca, pričom referoval, že s otcom sa chce stretávať a primárne s ním nemá narušený vzťah.\nPodľa znalca, maloletý vníma čas strávený s otcom v prevažujúcej miere pozitívne, samotný kontakt\ns otcom nevyvoláva u neho negatívne prejavy. Zhoršenie, resp. zmenu jeho správania vyvoláva len\npochopiteľná snaha o realizáciu stanoveného rozsahu stretávania s maloletým vrátane prespávania, čo\nv maloletom vyvoláva vyhýbavé a odmietavé správanie. Zo znaleckého posudku vyplýva, že s matkou\nmá maloletý silný a stabilný vzťah, maloletý nie je matkou manipulovaný. Súd prvej inštancie prihliadol\nna názor maloletého prezentovaný pred znalcom, ktorý javil autentický záujem o stretávanie s otcom\na jeho osobnú starostlivosť, bol ochotný obnoviť stanovený rozsah styku s otcom, čo podmieňoval\npožiadavkou na otca, aby akceptoval dobrovoľnosť prespávania v jeho domácnosti. Maloletý nebol\nspokojný s aktuálnou frekvenciou styku s otcom, ku ktorému v čase realizácie znaleckého dokazovania\ndochádzalo v rozsahu jedno poobedie za 2 týždne, keďže odmietal styk v tie dni, kedy mal prespať\nv domácnosti otca, u ktorého nemal záruku, že bude rešpektovať jeho prianie vrátiť sa prespať do\ndomácnosti matky. Zdôraznil, že styk maloletého po začatí konania (približne od septembra 2022) ako\naj v čase znaleckého dokazovania bol značne minimalizovaný kvôli jeho odmietavým postojom a preto\nneprebiehal v rozsahu, v akom bol určený v pôvodnom konaní a na túto podstatnú zmenu pomerov\n\nreflektoval. K názoru dieťaťa uviedol, že súd môže tento názor brať do úvahy, ak je dieťa dostatočne\nvyspelé a schopné vyjadriť svoje želania a potreby, pričom v tomto konaní ide t.č. o 8 ročné dieťa,\nktoré je zdravé a podľa diagnostiky znalca bez akýchkoľvek traumatizácii a manipulácii, na základe\nčoho na názor maloletého prihliadol pri rozhodovaní ako relevantný. Konštatoval, že prístup založený\nna vzájomnej dohode a dobrovoľnosti zohľadňuje záujmy dieťaťa, pretože je dôležité, aby nebolo\nvystavené nadmernému tlaku a rešpektovalo sa jeho dobrovoľné prianie. Preskúmaním znaleckého\nposudku nezistil akékoľvek pochybenia a znalecký posudok považoval za objektívny a preskúmateľný.\nPoukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 ÚS 216/2018 z 19. septembra\n2018, podľa ktorého ak ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť\nnielen mechanicky a formálne, ale aj s ohľadom na konkrétne okolnosti spočívajúce v danosti, prípadne\nv absencii nielen \"technických\" podmienok na výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého\n(bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.),\nale aj na emocionálne (pozitívne alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov, tobôž,\nak o kvalite týchto väzieb vypovedá nestranné znalecké posúdenie. Tvrdenia otca o manipulácii\ndieťaťa matkou ako dôvodu odmietania prespania maloletého u otca považoval za nepreukázané\na neprihliadal na ne. Vzal do úvahy, že maloletý sám znalcovi uvádzal, že matka ho na styk s otcom\npozitívne pripravuje. Konštatoval, že ak by mala matka záujem manipulovať dieťa voči otcovi, možno\npredpokladať, že negatívne správanie voči otcovi by maloletý prejavoval komplexne, voči celkovému\nstretávaniu s otcom, nie len pri prespávaní. Mal za to, že maloletý s otcom rád trávi čas, ich stretnutiam\nsa nebráni, avšak aj podľa znaleckého posudku, si vytvoril akúsi pomyselnú bariéru voči prespávaniu u\notca, ktorá je spojená s opakovanou snahou otca, niekedy prejavenou formou nátlaku, aby uňho prespal,\nnapr. v prípade, kedy otec odmietol s maloletým realizovať styk s uvedením, že ak uňho neprespí, styk\nsa realizovať nebude. Stotožnil sa s názorom znalca, ktorý neodporúčal nútiť maloletého do prespávania\nv domácnosti otca, čo môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie k otcovi a aby\notec akceptoval voľbu maloletého. Za prirodzené považoval výsledky psychodiagnostiky maloletého\nukazujúce na dominantné postavenie matky v živote maloletého, keď aj podľa znalca maloletý s matkou\ntrávi viac času a je jej zverený do osobnej starostlivosti, uvedené ešte nevykazuje znaky manipulácie\nzo strany matky. Súd prvej inštancie konštatoval, že na pojednávaní dňa 21.11.2024 poskytol rodičom\npriestor za účelom nastavenia dobrovoľného režimu styku a rodičia sa dohodli, že styk bude prebiehať\nbez prespatia a otec maloletého matke večer odovzdá, resp. ak bude maloletý chcieť dobrovoľne, prespí\nu otca. Počas tohto sledovaného obdobia mal preukázané, že ak na maloletého nie je vyvíjaný tlak\na môže sa slobodne rozhodnúť, či u otca prespí, s otcom trávi čas rád, stretnutia prebiehali častejšie\na maloletý sa javí kľudnejší, aj že by nemal problém prespávať u otca (stalo sa, že maloletý u otca\nzaspal). Uzavrel, že rodičia kvôli svojej neadekvátnej komunikácii (čo mal preukázané incidentom\ndňa 20.12.2024, kedy bola do domácnosti otca privolaná policajná hliadka matkou) nie sú schopní\nfungovať na takto nastavenej dobrovoľnej báze, a nevyvíjať sústavný tlak na maloletého. Poukázal na\nprebiehajúce konanie o návrhu otca na výkon rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 21P/127/2020-242\nzo dňa 07.06.2021, uznesenie súdu č.k. 12Em/1/2023-143 zo dňa 29.02.2024, ktorým návrh otca\nna výkon rozhodnutia zamietol, na odvolanie otca voči danému uzneseniu a toho času prebiehajúce\nkonanie na odvolacom súde. Hoci otec deklaroval, že na maloletého v otázke prespávania nebude\nvyvíjať nátlak, na pojednávaní dňa 21.11.2024 uviedol, že návrh na výkon rozhodnutia zatiaľ nevezme\nspäť a trvá na ňom. Z tohto konania otca mal nepriamo preukázané, že je možné očakávať, že otec\ndobrovoľne nebude akceptovať vôľu maloletého, hoci v konaní o výkon rozhodnutia uviedol, že ak závery\nznaleckého dokazovania nepreukazujú manipuláciu maloletého matkou, nebude trvať ani na nútenom\nvýkone súdneho rozhodnutia.\n4. Dospel k záveru, že striedavá osobná starostlivosť v aktuálnej situácii, kedy rodičia nevedia spolu\ns porozumením a efektívne komunikovať a majú medzi sebou výrazný konflikt, ktorý sa t.č. podľa\npsychodiagnostiky odráža aj na maloletom, by nebola vhodným riešením pre dieťa a nebola by\njeho v záujme, čo musí súd vždy skúmať, bez ohľadu na to, či niektorý z rodičov so striedavou\nstarostlivosťou nesúhlasí. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná iba tam, kde sa rodičia vedia\ndohodnúť, pričom dieťa nesmie byť rukojemníkom v takomto vzťahu. V kontexte uvedeného poukázal\nna incident zo dňa 20.12.2024, kedy otec neodovzdal matke maloletého v dohodnutom čase a\nani nereagoval na jej telefonáty a správy, pričom matka sa dožadovala vidieť a počuť maloletého.\nUvedené vyústilo do privolania policajnej hliadky do domácnosti otca matkou, teda u rodičov zlyhala\nich vzájomná komunikácia a snaha riešiť situáciu v záujme maloletého. Takéto konanie rodičov bolo\nbadateľné niekoľkokrát a v takomto nastavení rodičov by striedavá osobná starostlivosť nebola v záujme\nmaloletého dieťaťa, na ktoré rodičia svoje konflikty preukázateľne prenášajú. Uviedol, že striedavá\n\nosobná starostlivosť je na mieste vtedy, ak vyhovuje osobnosti maloletého dieťaťa, je nutné skúmať\nrozumovú vyspelosť dieťaťa, vek, vypočuť si jeho názor (ak vzhľadom na svoj vek je schopné svoj\nnázor formulovať), dôvody, pre ktoré uprednostňuje/neuprednostňuje striedavú starostlivosť, a ak rodičia\nzabezpečujú stabilitu výchovného prostredia, nepôsobia na dieťa negatívne, nevytvárajú na neho nátlak\nani v ňom nepodporujú nesprávne návyky, vedia sa dohodnúť o veciach súvisiacich s jeho výchovou.\nNakoľko maloletý t.č. pociťuje tlak zo strany otca pri prespávaní v jeho domácnosti, a nemá istotu, či sa\nmôže spoľahnúť na otca a v prípade jeho priania môže spať u matky, ako aj vzhľadom na to, že rodičia\nnedostatočne komunikujú a vzájomne dobre nespolupracujú, nemal preukázané, že by striedavá osobná\nstarostlivosť bola najlepším odrazom usporiadania vzťahov v rodine. Takéto usporiadanie vzťahov v\nrodine nie je toho času v najlepšom záujme maloletého, ktorý inklinuje k prespávaniu u otca výlučne na\ndobrovoľnej báze. Ak je maloleté dieťa vo výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov, uvedené\nnemožno považovať za porušenie práva dieťaťa na starostlivosť rodičov. Uvedené nepredstavuje\nvylúčenie práva dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, ani vylúčenie práva otca na jeho výchovu\na starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. Prihliadol na pretrvávajúci konflikt rodičov, na názor\nznalca a prianie maloletého dieťaťa, na názor kolízneho opatrovníka, a autoritatívne zasiahol v dôsledku\nabsencie dohody medzi rodičmi. Zároveň zohľadnil najlepší záujem maloletého a styk otca s maloletým\nzúžil v rozsahu stanovenom výrokom II napadnutého rozsudku, čím síce ponechal styk v pôvodnom\nrozsahu, avšak bez prespania. Apeloval na rodičov, a poukázal na skutočnosť, ktorú konštatoval aj\nznalec, a že ak na maloletého nebude vyvíjaný akýkoľvek tlak ohľadom prespávania u otca a bude\npociťovať istotu a stabilitu, možno očakávať zlepšenie a vôľu maloletého prespávať u otca, ktoré prianie\nby mali rodičia rešpektovať. Ak takýto stav bude pravidelný, stabilný a dlhodobý, možno iniciovať\nprípadnú zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Vyslovil názor, že v prípade\nautoritatívneho vynucovania prespávania maloletého dieťaťa u otca by si maloletý mohol vybudovať ešte\nväčšiu bariéru voči otcovi, aj voči samotnému styku s ním, čo by nebolo v záujme maloletého. Uviedol, že\nv predchádzajúcom konaní pristúpil k rozšíreniu styku otca s maloletým na základe dohody rodičov, ktorý\ntrend by mal v budúcnosti fungovať medzi rodičmi v záujme bezkonfliktného riešenia otázok týkajúcich sa\nmaloletého. Nie je možné len vo všeobecnosti usúdiť, aká by bola vhodná úprava výkonu rodičovských\npráv a povinností len s poukazom na vek dieťaťa, v každom jednotlivom prípade treba mať na zreteli\naj jeho osobitosti, t. j. zohľadniť aj skutočnosť, že maloletý zásluhou rodičov sa musí vysporiadať s\npravidelnými konfliktnými situáciami, ktorá skutočnosť s poukazom na intenzitu a dĺžku trvania takého\nobdobia (minimálne od podania návrhu každodenne) bezpochybne vplýva negatívne na psychiku a\npsychické rozpoloženie maloletého, ktorý si zaslúži mať pokojné rodinné zázemie, korektné rodičovské\nvzťahy, v ktorom prostredí môže napredovať a vyvíjať sa. Styk otca s maloletým upravil v určené dni s\nvyzdvihnutím od 15.30 hod., resp. po skončení školského vyučovania, s prihliadnutím na skutočnosť,\nže otec si maloletého niekedy môže vyzdvihnúť aj skôr, ak mu to budú umožňovať pracovné povinnosti,\na tak stráviť s maloletým dlhší čas. Nerozhodoval o špeciálnom režime (počas vianočných sviatkov, a\nveľkonočných sviatkov, školských prázdnin), pretože tento je upravený rozsudkom Okresného súdu\nBratislava III č.k. 38P/18/2018-81 zo dňa 07.02.2019 a toho času nepovažoval za potrebné tento režim\nriešiť predčasne, nakoľko je potrebné dať styku otca s maloletým priestor, kým sa určitou formou\nzastabilizuje.\n5. V súvislosti s podaným návrhom otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu a neurčenie výživného, skúmal či došlo k zmene pomerov u maloletého vo vzťahu k vyživovacej\npovinnosti rodičov. Pri rozhodovaní o výživnom vychádzal z veku a odôvodnených potrieb maloletého,\nz možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a výživné na maloletého zvýšil na sumu 220\neur z pôvodnej výšky 130 eur. Konštatoval, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom zo dňa\n07.02.2019, kedy bol maloletý vo veku dvoch rokov, toho času je vo veku 8 rokov a od septembra\n2023 je žiakom základnej školy. Mal preukázané, že u otca a matky nedošlo od posledného rozhodnutia\no výživnom k zmene zamestnania, došlo však k valorizácii ich príjmov, a otec je zamestnaný aj u\nnových zamestnávateľov okrem pôvodného. Lustráciou zo Sociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2025 mal\npreukázané, že otec je zamestnaný a jeho priemerný mesačný príjem za posledných 12 mesiacov činí\n2.372 eur brutto, od 15.01.2025 má mesačný vymeriavací základ vo výške 2.379,30 eur za obdobie od\njanuára 2025 (evidencia od apríla 2024 do decembra 2024 s vymeriavacím základom vo výške 3.094,09\neur za toto obdobie), ďalej je zamestnaný v C. L. L. C. L. K. od 01.01.2025 s vymeriavacím základom\nvo výške 365 eur za január 2025 (evidovaný aj v období 21.02.2024 do 31.12.2024 s vymeriavacím\nzákladom za toto obdobie 3.869 eur). Uzavrel, že príjem otca z trvalého pracovného pomeru u\nzamestnávateľa I. M. K. predstavuje cca 1.700 eur netto a otec má aj vedľajšie príležitostné príjmy od\niných zamestnávateľov. Otec nevlastní motorové vozidlo, má vo vlastníctve trojizbový byt, deklaroval\n\núspory vo výške cca 3.000 eur, spláca hypotéku, inú pôžičku alebo exekúcie nemá. Lustráciou zo\nSociálnej poisťovne zo dňa 03.03.2025 mal preukázané, že matka je zamestnaná a dosahuje príjem v\npriemere za posledných 12 mesiacov 1.945 eur brutto, t.j. cca 1.400 eur netto. Matka poberá príspevok\nna dieťa 60 eur, daňový bonus vo výške 100 eur od januára 2025, nevlastní motorové vozidlo, ani\nnehnuteľnosť, s maloletým býva v domácnosti starých rodičov. Deklarované úspory matky predstavujú\n9.000 eur, nemá pôžičku ani exekúcie. Prihliadol na matkou uvádzané mesačné výdavky na bývanie v\nsume 100 eur na elektrinu, poplatok za plynové bomby cca 30 eur, voda 100 eur za mesiac, internet\n20 eur, uhlie 2000 eur za vykurovacie obdobie. Ustálil mesačné výdavky na maloletého za logopéda\n20 eur, futbal 25 eur, stravu doma cca 150 eur (v škole bezplatne), hygienu a drogériu 50-60 eur,\nvitamíny cca 15 eur, mobilný telefón cca 7 eur, oblečenie 40-50 eur (ortopedické topánky), triedny\nfond 10 eur ( príležitostné výdavky na krúžky a výlety), cestovné cca 80 eur, družinu 10 eur, alikvotné\nvýdavky na bývanie na osobu 100 eur, t.j. spolu vo výške 527 eur. Uviedol, že aplikačná prax súdov\nnevyžaduje preukázanie bežných výdavkov, preto vychádzal z výdavkov maloletého deklarovaných na\npojednávaní matkou, ktoré nepovažoval za sporné. Výživné zvýšil na sumu 220 eur, ktorú považoval\nza adekvátnu vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého, jeho vek, ktorý je zdravý a od septembra\n2023 navštevuje základnú školu, pričom od posledného rozhodnutia o výživnom je starší o 6 rokov.\nUplatnil aj tzv. valorizačnú klauzulu v zmysle § 78 ods. 3 ZR a prihliadol na vývoj životných nákladov.\nZistil, že pred nástupom maloletého do školy boli jeho mesačné výdavky vyčíslené na sumu 250\neur a výdavky na bývanie 100 eur a aktuálne po nástupe maloletého do školy výdavky činia 527\neur. Pri rozhodovaní prihliadol aj na možnosti a schopnosti otca, jeho príjem v sume min. 1.700 eur\nmesačne, a ustálenú súdnu prax, v zmysle ktorej je možné postihnúť príjem povinného rodiča približne\nv rozsahu 25% - 30% na plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti\ndaného prípadu. Uzavrel, že otec je zo svojho príjmu schopný platiť výživné v určenej výške, ktorá je\nv súlade aj s ustálenou súdnou praxou. Vzal do úvahy, že u matky je vyživovacia povinnosť čiastočne\nvykompenzovaná osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému poskytuje. Pokiaľ otec prispeje na výživu\nmaloletého mesačne sumou 220 eur a matka prispeje sumou 150 eur (zvyšnú časť kompenzuje osobnou\nstarostlivosťou) a k tomu sa pripočítajú prídavky na dieťa a daňový bonus, vznikne finančná čiastka\nna jeho výdavky vo výške 530 eur mesačne (220+150+60+100) a budú dostatočne zabezpečené\npotreby maloletého. Takto ustálená výška výživného korešponduje aktuálnym potrebám maloletého (aj\nnavýšeným výdavkom po nástupe do školy v sume 177 eur, t.j. 527-350 eur) a zodpovedá kritériám\nZákona o rodine. Prihliadol na zhodné tvrdenie rodičov, že na vkladnej knižke majú nasporené peniaze\nv prospech maloletého, na ktorý účet vkladajú pravidelne peniaze, aktuálne podľa oznámenia otca\nmesačne vo výške 50-100 eur, nasporená suma na účte matky v prospech dieťaťa podľa udania matky\nčiní 6.000 eur.\n6. Vzhľadom na rozhodnutie o styku a výživnom vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu\nGalanta č.k. 21P/127/2020-242 zo dňa 07.06.2021 a Okresného súdu Bratislava III č.k. 38P/18/2018-81\nzo dňa 07.02.2019 v časti vyživovacej povinnosti.\n7. Matkou navrhnutý dôkaz, vyžiadanie Záznamu spísaného hliadkujúcim policajtom Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Senec zo dňa 20.12.2024, nevykonal považujúc ho za nadbytočný, ktorý\nby vo veci neobjasnil žiadne nové okolnosti či skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu, keď tieto mal\ndostatočne objasnené z vykonaného dokazovania.\n8. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 52 CMP a § 57 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 3 CSP, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku I, II a IV podal odvolanie otec prostredníctvom\nzvolenej právnej zástupkyne. Rozsudok v napadnutých výrokoch navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol rozsudok zmeniť, jeho návrhu vyhovieť\na maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Odvolanie odôvodnil ust. §\n365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP. Nestotožnil sa s názorom súdu, že nie sú\nsplnené podmienky pre zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov v súvislosti s ich\npretrvávajúcim konfliktom, názorom znalca, kolízneho opatrovníka a prianím maloletého, pričom súd\npovažoval v záujme maloletého za potrebné autoritatívne rozhodnúť o zúžení styku otca s maloletým.\nNamietal, že napadnuté rozhodnutie nie je súladné so záujmom maloletého a zúženie styku ani nemôže\nbyť v záujme dieťaťa v prípade, že na to nie sú dané odôvodnené predpoklady. Dal do pozornosti,\n\nže rovnaký súd zamietol výkon rozhodnutia (konanie pod sp. zn. 12Em/1/2023), kde došlo k pokusu\nho penalizovať pre rešpektovanie priania maloletého v súvislosti s prespávaním u matky. Po dobu 2,5\nroka rešpektuje priania maloletého a doposiaľ nevznikla potreba a ani dôvodný predpoklad pre zúženie\nstyku. Vo vzťahu k posúdeniu záujmu maloletého odkázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 19.09.2018 sp. zn. I. ÚS 216/2018. Návrh na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti\npovažoval za dôvodný, spĺňajúci všetky zákonné podmienky s poukazom na Nález Ústavného súdu\nČeskej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13 zo dňa 25.6.2014, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n6CoP/16/2016 zo dňa 30.06.2016, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.01.2016 sp. zn.\n11CoP/290/2015. Z predmetných rozhodnutí možno vyvodiť záver, že zverenie dieťaťa do striedavej\nstarostlivosti by malo predstavovať pravidlo, zatiaľ čo iné riešenie výnimku, ktorá vyžaduje preukázanie,\nže je v záujme dieťaťa iné riešenie. S maloletým má vybudovaný výborný vzťah, čo potvrdil aj Znalecký\nposudok č. 25/2024 zo dňa 13.09.2024 a neexistuje dôvod pre zamietnutie jeho návrhu. Striedavá\nstarostlivosť nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje osobnosti dieťaťa, nestačí však zistenie,\nže dieťa striedavú starostlivosť nechce, keď treba skúmať dôvody pre toto jeho rozhodnutie a vyhodnotiť\nich s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa. K tejto otázke by mal súd vypočuť názor maloletého\ndieťaťa. Mal za to, že súd sa nezaoberal nevôľou maloletého, odmietaním prespávať u otca, uvedené\nnebolo riadne zdôvodnené v rámci znaleckého dokazovania, ani riadne odôvodnené v napadnutom\nrozsudku. Znalec nezistil žiadne vážne narušenie vzťahu maloletého s otcom, traumatizáciu či závažné\nvýchovné nedostatky. Viackrát však označil za významnú zvýšenú citovú a emočnú naviazanosť\nmaloletého na matku a samotné výchovné prostredie v jej domácnosti, čo spôsobuje náročnú separáciu\nmaloletého od matky. Hlavným dôvodom odmietania prespávania u otca je, že maloletému matka\nchýba a nerešpektovanie prianí zo strany otca. Znalec konštatoval, že u maloletého videl záujem\nv obnovení prespávania a ústretovosť s preberaním ho aj v škole. Otec zdôraznil, že jeho rodičovské\nvýchovné zručnosti sú na optimálnej úrovni a nikdy neboli spochybnené. V konaní bolo preukázané, že\nje schopný zabezpečiť potrebnú starostlivosť o maloletého, čo nebolo vyvrátené žiadnym spôsobom.\nMal za to, že problém s odmietaním prespávania maloletého u neho je spôsobený manipuláciou\na negatívnym ovplyvňovaním maloletého matkou a nadštandardným citovým a emočným naviazaním\nmatky na maloletého a jej dominantným postavením, čo zabraňuje prirodzenému rozvoju vzťahu otca\ns maloletým. Uvedené nemôže naplniť požiadavku najlepšieho záujmu dieťaťa, ktorému je odopieraný\nstyk s otcom v rozsahu, ktorý je prospešný pre jeho zdravý vývin. V konaní bolo preukázané, že\nkontakt s otcom nevyvoláva u maloletého žiadne negatívne prejavy. Mal za to, že znalec v rámci\nvýsluchu pri zameraní sa na identifikovanie dôvodu odmietania prespania maloletého u otca nevedel\njednoznačne potvrdiť svoje závery a vyjadroval len dohady, že táto je spôsobená dvoma situáciami:\nnaviazanosť na matku, resp. naviazanosť matky na maloletého a situácie, kedy otec nerešpektoval\nprianie maloletého, hoci toto vyplýva zo vzájomnej dohody maloletého s otcom. Podľa mienky otca\ntvrdenia maloletého ohľadom nerešpektovania jeho priania otcom nemôžu byť založené na pravde,\nnakoľko jeho prianie rešpektuje už dva a pol roka. Znalec uvedené nezohľadnil, hoci to maloletý\nprezentoval. Vyjadrenie maloletého svedčí o manipulácii matkou, keďže vedome ignoroval, že otec\nrešpektuje jeho prianie. V danom prípade bolo uprednostnené svojvoľné a účelové odmietanie striedavej\nstarostlivosti matkou ako preferenčným rodičom. Matka v poslednom období, kedy sa prespávanie\nmaloletého u neho zlepšovalo, začala na maloletého vyvíjať nadmerný tlak s meškaním pri jeho\nodovzdávaní a traumatizovať ho ohľadom prespania u otca. Maloletý je počas styku s otcom neustále\nkontaktovaný matkou a jej rodinnými príslušníkmi a jej snahu o rozšírenie styku s maloletým bolo vidieť\npočas incidentu dňa 20.12.2024, kedy maloletý u neho dobrovoľne zaspal pri pozeraní rozprávok, avšak\nmatka kontaktovala políciu a došlo k násilnému budeniu syna. Prístup matky akceptoval a bezdôvodnú\nnevôľu maloletého rešpektoval, čo však nemožno akceptovať navždy. Situácia sa nezlepšuje a je\nnamieste autoritatívny zásah súdu, ale opačného rázu s cieľom motivovať maloletého k styku s otcom\na úlohu matky suplovať. Nesúhlasil s názorom, že autoritatívne rozhodnutie o prespávaní u otca by\nu maloletého vzbudilo väčšiu nevôľu, keď je preukázané, že nemá problém u otca prespať. Problém je na\nstrane matky, ktorá nedokáže akceptovať potrebnosť otca v živote dieťaťa. Namietal, že súd rozhodnutie\nzaložil aj na zlej komunikácii rodičov. V tomto smere poukázal na Nález Ústavného súdu Českej republiky\nzo dňa 03.05.2022 sp. zn. I. ÚS 3065/21, podľa ktorého absencia alebo nižšia úroveň komunikácie\nmedzi rodičmi nemôže byť sama osobe dôvodom pre vylúčenie striedavej starostlivosti, čo by znamenalo\nústupok rivalite rodičov a otvorilo by priestor na zneužitie postavenia rodiča, ktorý mal doteraz dieťa\nv starostlivosti. Poukazoval na nedostatočnú prípravu maloletého na styk zo strany matky, ktorá si neplní\nrodičovské povinnosti, čo má dopad aj na komunikáciu rodičov. Snažil sa o zlepšenie vzťahu rodičov, jeho\nsnahy boli jednostranné, matka nemala záujem spolupracovať. Rozhodnutie o zúžení styku penalizuje\nmaloletého vo vzťahu s otcom a nie je zamerané pre rozvoj ich vzťahu. Namietal, že súd konal v rozpore\n\ns vyjadrením znalca a maloletého. Maloletý v období niekoľkých mesiacov pred vyhlásením rozsudku\nstrávil u otca 6 dní zo 14, čo je de facto polovica času. Z kvantitatívneho hľadiska bola v skutočnosti\nrealizovaná striedavá starostlivosť, ktorá medzi rodičmi a maloletým fungovala viac ako rok. Vzťah otca\na maloletého sa zlepšil, z aktuálnej situácie vyplýva, že maloletý s ním chce byť a tráviť čas, a bol\nmu poskytnutý dostatočný priestor na trávenie ich spoločného času, aby si zvykol. Zúžením styku súd\npostupoval v rozpore so závermi znaleckého posudku č. 25/2024 z 13.09.2024 a s výpoveďou znalca,\nktorý uvedené dostatočne neodôvodnil. Znalec identifikoval u maloletého neštandardný psychický stav\nv období, keď sa styk realizoval jedno poobedie za dva týždne, z čoho vyplýva, že zúženie styku\nspôsobuje u maloletého zhoršenie psychického stavu práve z dôvodu častejšieho pobytu u matky,\nčím sa súd nezaoberal. Zúženie styku zapríčiňuje zhoršenie psychického stavu maloletého a daným\nrozsudkom dochádza nepriamo k legitimácii nečinnosti kolízneho opatrovníka, ktorý sabotuje rozsudok\nsúdu zo dňa 07.06.2021 č.k. 21P/127/2020-242 a poškodzuje záujem maloletého pri rozvíjaní jeho\nvzťahu s otcom. Súd sa snaží ospravedlniť protiprávne konanie matky a kolízneho opatrovníka pri\nnerešpektovaní uvedeného rozsudku. Od roku 2022 súdu predkladal tabuľky nezrealizovaných stykov\nso synom, pri ktorých rešpektoval jeho priania. Podľa jeho mienky, neexistujú dôvody pre zúženie\nstyku. Napadnuté rozhodnutie považoval za arbitrárne a nehospodárne, a ako otec bude brániť nielen\nsvoje práva, ale najmä záujmy maloletého podávaním opravných prostriedkov, pretože mu záleží\nna tom, aby nestratil vzťah so synom. Napadnutý rozsudok zamedzil pobytu maloletého v mieste\nbydliska otca, čo má za následok dvojnásobné zvýšenie nákladov súvisiacich s realizáciou styku,\nčím sa penalizuje vzťah maloletého s otcom. Poukázal na to, že matka pri komunikácii nedokázala\nidentifikovať žiaden dôvod, v čom by mal spočívať záujem dieťaťa na zúžení styku a uvádzala len jej\nmotiváciu pre zvýšenie výživného. Namietal, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepresvedčivé,\nnezákonné, nedostatočne odôvodnené a založené len na niekoľkých odsekoch, hoci ide o zásah do\núpravy rodičovských práv a povinností. Mal za to, že súd nesprávne posúdil okolnosti danej veci a pri\nrozhodovaní neprihliadol na najlepší záujem dieťaťa.\n10. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla napadnutý\nrozsudok ako vecne a právne správny potvrdiť. Uviedla, že v tomto prípade súd už rozhodol o zamietnutí\nnávrhu otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti a v rozhodnutí zo dňa 31.03.2023\napeloval na otca ohľadom trpezlivého prístupu k maloletému v otázke úpravy styku a zverenia. Otec\nnetrval na znaleckom dokazovaní, avšak voči rozsudku podal odvolanie. Odvolací súd rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom.\nV konaní bol znalecký posudok č. 25/2024 zo dňa 13.09.2024 vypracovaný Mgr. Martinom Balkom,\nznalcom z odboru psychológia, ktorý bol vypočutý na návrh otca na pojednávaní dňa 21.11.2024.\nNapriek tomu otec naďalej nerešpektuje závery znaleckého posudku, ktorým sa nezistila manipulácia\ndieťaťa matkou a odporúčanie znalca nenútiť maloletého do prespávania v domácnosti otca, čo môže\nposilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie k otcovi s tým, že otec musí niečo v prístupe zmeniť. Otec\nv odvolaní poukazuje na ničím nepodložené tvrdenia, že dieťa má odmietavý prístup k prespávaniu\nu neho iba z dôvodu manipulácie matkou, avšak nepredložil žiaden dôkaz. V konaní bolo preukázané,\nže maloletého nemanipuluje a snaží sa ho pozitívne motivovať a uvedené bolo preukázané aj otcom\npredloženými nahrávkami z rozhovorov s maloletým. Nesúhlasila s argumentom, že súd rozhodol na\nzáklade nevôle maloletého, pretože rozhodnutie opiera o závery znaleckého posudku. Mala za to, že\notec iracionálne s maloletým a v rozpore s jeho najlepším záujmom, uzatváral dohody, že keď bude\nsyn aj mimo styku s otcom s týmto telefonovať, nebude ho nútiť spať v jeho domácnosti. Je zrejmé, že\nani v minulosti nebol maloletý pripravený na prespávanie u otca, čo preukazujú práve tieto dohody, ktoré\nmaloletému spôsobili dlhodobý stres a blok z prespatia u otca. V priebehu konania sa súd vysporiadal\nso všetkými dôkazmi, ktoré vo väčšej miere navrhoval otec a len skutočnosť, že otec nesúhlasí so\nzávermi znalca, nemôže predstavovať dôvod na rozhodnutie v súlade so záujmom otca. Stotožnila sa\ns názorom súdu, že nie sú predpoklady pre rozhodnutie o striedavej starostlivosti, vzhľadom na výsledky\nvykonaného dokazovania. Striedavá starostlivosť nie je vhodná pre každé dieťa, je dôležité skúmať\njeho osobnú zložku, vzťah otca s maloletým je potrebné postupne obnoviť, aby nadobudol voči otcovi\ndôveru. Stotožnila sa s názorom znalca, že dieťa nie je možné do stykov s prespaním nútiť a je potrebné\nobnoviť prerušený styk maloletého s otcom v stanovenom rozsahu s tým, že otec bude rešpektovať vôľu\nmaloletého v tematike výberu domácnosti, v ktorej prespí, aby sa obnovil pravidelný extenzívny rozsah\nstyku s otcom, s čím súhlasil maloletý a obaja rodičia a následne by došlo k postupnému obnoveniu\nprespávania syna v domácnosti otca. Znalec neodporúčal nútenie maloletého do prespania u otca, čo\nmôže viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie k otcovi. S týmto názorom znalca súhlasí,\npričom nie je v záujme maloletého devastovať jeho vzťah s otcom. Považuje za potrebné, aby bol tento\n\nvzťah zdravo napravený, ale nie zastrašovaním dieťaťa otcom, že nemôže robiť veci, ktoré má rád,\nak neprespí u neho (napr. neudelí mu súhlas s plaveckým výcvikom). Nesúhlasila s argumentom, že\notcovi je odopieraný styk s maloletým, pretože styk sa realizuje a otec rešpektuje sčasti rozhodnutie\nsúdu a priania maloletého, kedy jej ho po styku vráti. Ak sa nejaký styk nerealizoval, bolo to z dôvodov na\nstrane otca. Maloletý je vždy na styk pripravený, zúčastňuje sa ho, pričom od posledného pojednávania\notec zrušil sedem stretnutí kvôli pracovným povinnostiam. Vyhovenie požiadavke otca by spôsobilo\nnevykonateľnosť rozsudku, pretože aj otcovi musí byť zrejmé, že si rozhodnutím nemôže vynútiť vôľu\nmaloletého a tým mu spôsobí traumu bez toho, aby ho on sám pozitívne v styku motivoval. Poprela\ntvrdenia, že by bol maloletý počas styku s otcom kontaktovaný ňou alebo jej rodinnými príslušníkmi. Otec\ntieto tvrdenia ani nepreukázal. K incidentu zo dňa 20.12.2024 uviedla, že otec v tom čase rešpektoval\ndohodu rodičov zo dňa 21.11.2024 (maloletého mal po realizácii styku odovzdať matke po 20.00 hod.).\nKeďže otec meškal, žiadala ho o informáciu, kedy jej dieťa odovzdá. Až vo večerných hodinách sa\ndozvedela, že maloletý u otca zaspal, otec nevyhovel jej požiadavke, aby jej dal maloletého k telefónu\nza účelom zistenia, či nie je nútený spať u otca a či je všetko v poriadku. Chcela sa uistiť, že dieťa\nneplače, ako sa už v minulosti stalo. Ak by jej otec vyhovel, nemala by problém s prespaním maloletého\nv jeho domácnosti. Otec konal v rozpore s jej požiadavkou, účelovo a pretože mala strach, aby maloletý\nnedostal záchvat, rozhodla sa ísť pre syna. Keďže jej otec, kontaktovala políciu a za jej pomoci sa\npríslušníci polície dostali k maloletému, ktorého zobudili, následne jej maloletý porozprával, že u otca\nnechcel prespať, chcel ísť domov a po tom ako mu otec pustil rozprávku zaspal. Otec opisuje situáciu\nsvojvoľne a nepravdivo. O prítomnosti polície maloletý nič nevedel, otec jej dieťa vrátil na druhý deň.\nMatka má s maloletým milujúci vzťah a nie je v jej záujme, aby mu spôsobovala traumu. Aj z vyjadrenia\nmaloletého pred kolíznym opatrovníkom vyplynulo, že matka ho na stretnutia pripravuje pozitívne.\nFakt, že otec nesúhlasí so závermi súdu, znalca a kolízneho opatrovníka neznamená, že tieto závery\nsú nesprávne. Zo záverov znalca vyplýva, že maloletý má pozitívny postoj k styku sa s otcom, ale\njeho rozhodnutia o tom, či chce prespať u otca, sú podmienené dobrovoľnosťou. Požiadavka dieťaťa\nmôže vychádzať zo skúsenosti z minulých rokov, kedy bol vystavený neprimeraným praktikám otca\npoužívaným na dosiahnutie prespatia maloletého v jeho domácnosti. Hlavným dôvodom je nátlaková\nkomunikácia otca a negatívne môže na maloletého vplývať aj neustále nahrávanie, kladenie mu otázok\notcom a trestanie, ak nechce u neho prespať. Tento postoj otca už hraničí s citovým vydieraním\ndieťaťa, ktoré sa po návrate od neho rozplače a prosí, aby súhlasil napr. s plaveckým výcvikom.\nZ otcom predložených nahrávok vyplýva, že dieťa je vystavené stresu a traume zo strany otca, čo\nmôže byť tiež dôvodom jeho odmietania prespávať u neho. Dobrovoľne sa podrobila výchovnému\nopatreniu v TENENET v Senci, kde mala so synom absolvovať poradenstvo a sedenia u psychológa.\nPráve otec s touto intervenciu nesúhlasil, čím nedáva šancu na zlepšenie situácie, keď odmieta pomoc\nodborníkov, nevynímajúc kolízneho opatrovníka. Mala za to, že napadnutý rozsudok o zúžení styku je\ndôvodný vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, podľa ktorého výsledkov nie je záujme dieťaťa\nprespávanie u otca, ale dôležité je postupne obnoviť styk s otcom. Mala za to, že názor maloletého\nmusí byť zohľadnený a dôsledne zistený a vyhodnotený vo vzájomnej súvislosti so všetkými dôkazmi.\nRozhodnutie súdu musí vychádzať z komplexnej situácie v rodine a medzi účastníkmi, čo súd riadne\nvykonal. Poukázala na potrebu zohľadniť, že maloletý má negatívny postoj k striedavej starostlivosti\na k realizácii prespávania u otca, pričom otec jeho názor nerešpektuje. Otec sa opakovane vyjadruje\naj pred TENENET, o.z. a kolíznym opatrovníkom, že nie je podstatné, čo maloletý chce. Stotožnila sa\nso závermi súdu, ktorý zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov\na s dôvodmi rozhodnutia v tomto smere. Súd správne vyhodnotil, že nemal preukázané, že striedavá\nstarostlivosť by bola najlepším odrazom usporiadania vzťahov v rodine a sám znalec uviedol, že takýto\nmodel nie je vhodný pre každé dieťa. K rozhodnutiu o zúžení styku uviedla, že je potrebné obnovovanie\na rozširovanie styku a nie je vhodné dieťa nútiť do prespávania u otca. Podľa jej mienky, názor dieťaťa\nbol zisťovaný dôsledne a posúdený komplexne.\n11. V podaní zo dňa 09.05.2025 otec prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne nesúhlasil\ns argumentáciou matky. Uviedol, že od prvého rozsudku súdu v danej veci rešpektoval vôľu\nmaloletého, vždy ho vrátil matke a po dobu 2 a pol roka preukázal dostatočnú trpezlivosť voči nemu.\nNemožno od neho očakávať, že do budúcna sa nebude snažiť o obnovu a rozšírenie styku so synom,\nna ktorom mu veľmi záleží. Matka jeho snahy negativizuje, hoci jeho konanie je plne v záujme\nmaloletého. Ak sa voči predchádzajúcemu rozhodnutiu súdu odvolal, uplatňoval svoje procesné právo.\nSituácia sa od posledného rozhodnutia súdu zlepšila a preukázal, že maloletému už prespávanie\nu neho nerobí problém. Poprel, že by nerešpektoval znalecký posudok č. 25/2024, z ktorého vyplynulo,\nže jeho rodičovské zručnosti sú na optimálnej úrovni, a tieto neboli nikdy spochybnené. Aj znalec\n\nzdôraznil silnú citovú väzbu maloletého na matku, čo komplikuje jeho odlúčenie od nej a je dôvodom\nodmietania prespávať u otca. Kontakt s otcom nerobí maloletému problém, avšak znalec identifikoval,\nže problémom je naviazanosť na matku, ktorá od dieťaťa vyžaduje spanie v jednej posteli, hoci\nv minulosti bol zvyknutý spávať sám. Správanie matky smeruje k psychickému nátlaku na maloletého,\nčo vedie k vzniku neštandardného psychického stavu u maloletého, ktorý opisuje znalec v posudku\nv bode 15. Domnieval sa, že uvedené tvrdenia maloletého sú výsledkom vplyvu matky, hoci nemusí ísť\no priamu formu manipulácie. Rešpektoval vôľu maloletého neprespávať u neho, ktorý stav nemôže trvať\ndonekonečna, najmä ak sa situácia nezlepšuje. Problémom je postoj matky, ktorá odmieta akceptovať\nvýznam role otca. Mal za to, že súd nevykonal náležité dokazovanie a nezrealizoval dostatočný výsluch\nznalca k podstatným otázkam, pričom znalec svojvoľne menil zadanie otázok dôsledkom čoho boli\nneadekvátne závery hlavne v časti zaoberajúcej sa manipuláciou matky. Súd neskúmal hlbšie psychický\nstav maloletého, ktorý je podľa znalca, jedným z dôvodov nedoporučenia striedavej starostlivosti, ktorým\npostupom došlo k zmareniu tejto formy starostlivosti o dieťa. Z pohľadu závažnosti psychického stavu\nmaloletého upriamil pozornosť na vyjadrenie izraelskej psychologičky na vývinovú psychológiu H. N.\nO., B., ktorá v rámci výskumu opisuje totožnú situáciu a psychické dôsledky takéhoto správania na\ndieťa. Maloletý má otca rád, užíva si spoločný čas s ním, ak mu nie je odopieraný. Maloletý potrebuje\noboch rodičov a je v jeho najlepšom záujme, aby bol vychovávaný oboma rodičmi. Každý jeden kvalitne\nuskutočnený styk s maloletým prispieva k jeho pozitívnemu posunu a opätovnému budovaniu si dôvery\nk otcovi. Súd sa nedostatočne vysporiadal s dôvodmi na strane maloletého, na základe ktorých odmieta\nstyk s otcom, nezaoberal sa zdrojom postoja maloletého a uspokojil sa len s konštatovaním znalca, kde\nabsentovali adekvátne zdôvodnenia. Znalecký posudok sa javí ako forma duplikácie správy kolízneho\npracovníka v širšom formáte. Mal za to, že súd nepodnikol žiadne ďalšie a menej invazívne kroky za\núčelom zlepšenia situácie účastníkov konania. Maloletý ho má rád, ak mu nie je odopierané tráviť\nčas s ním, avšak má problém s prespávaním u neho už dlhé roky, čo je zjavne manipuláciou matky\na nulovej motivácie z jej strany. Situácia sa nezlepšovala ani počas konania, hoci sa snažil aspoň\no minimálny styk s maloletým. Odmietol, že by syna stresoval a svojvoľne s ním uzatváral dohody.\nNekonanie a neangažovanie matky má v konečnom dôsledku negatívny vplyv na maloletého, ktorý\nnevie uviesť dôvod, prečo nechce spať u neho. Poprel, že by syna trestal a že by mu zakazoval plavecký\nvýcvik a iné aktivity, ale vyjadril obavu o jeho zdravotný stav, pretože má krčné problémy. Trpezlivo\npristupoval k obnoveniu jeho vzťahu so synom, pričom konanie matky pri incidente z decembra 2024\npovažoval za zámerné a prehnané. Matka sa snaží zmariť pobyt maloletého u neho. Zotrval na názore,\nže pre striedavú starostlivosť sú splnené podmienky a ako dôvod nestačí len odmietanie maloletého.\nMal za to, že k tejto otázke by sa mal vypočuť názor dieťaťa, pričom je potrebné nazerať na konkrétne\nokolnosti prípadu. Maloletý sa s otcom chce stýkať, ale sám si chce určovať za akých okolností u neho\nprespí. Pasívne vyčkávanie na zmenu postoja dieťaťa ani ponechanie vyriešenia veci na matku, nie je\nriešením. V ostatnom sa pridržiaval svojich vyjadrení.\n12. V podaní zo dňa 28.05.2025 matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne nesúhlasila\ns tvrdeniami otca. Uviedla, že otec zotrváva na svojom návrhu, napriek tomu, že sa v konaní\nnepreukázalo, že by o tento model starostlivosti maloletý javil záujem a že by reflektoval na jeho\nnajlepší záujem. Namiesto snahy o zlepšenie vzťahu s dieťaťom otec presadzuje svoje záujmy\na snaží sa nasilu prostredníctvom rozhodnutia súdu dosiahnuť stav, ktorý by bol v praxi v podstate\nnerealizovateľný a nevykonateľný, keďže maloletý nielenže nejaví záujem o striedavú starostlivosť,\nale odmieta u otca prespávať a to bez zavinenia, či manipulácie tretej strany. Ak by otec zmenil\nnátlakové správanie, pravdepodobne by sa stav zmenil a maloletý by využíval čas styku aj keď bez\nprespania u otca, čím by si postupne s ním budoval vzťah a dôveru. Bez jej zavinenia styk prebieha\nspôsobom, že otec sa maloletého deň vopred spýta, či chce tráviť víkend s otcom a v prípade, ak\ndieťa odpovie negatívne, otec sa ani nepokúsi pre dieťa prísť, či ho pozitívne navnadiť aktivitami, ktoré\nby s ním robilo rado. Nespochybňuje právo otca podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu,\navšak poukazuje na nelogickosť jeho konania, keď pôvodne nežiadal o znalecké dokazovanie a styk\nnevyčerpáva v stanovenom rozsahu. Znalecké dokazovanie bolo nariadené, avšak otec sa s názorom\nznalca nestotožňuje a naďalej nerešpektuje jeho závery a odporúčania. Poprela, že by od maloletého\nžiadala spanie na jednej posteli a nemožno ju viniť z toho, že maloletý nemá s otcom vytvorený\ndobrý vzťah. Dieťa si zrejme v dôsledku konania otca v minulosti vytvorilo blok, prespatie u neho\nodmieta, čo otec neakceptuje a jeho negatívne konanie dáva na ťarchu matke, znalcovi, kolíznemu\nopatrovníkovi a súdu. Nesúhlasila s tvrdeniami, že znalecký posudok nie je dostatočný, ani s tvrdeniami,\nže znalec si svojvoľne menil otázky, čo otec v konaní nenamietal. Za nepravdivé a zavádzajúce\npovažovala tvrdenia, že situácia sa zmenila a maloletému nerobí problém prespávať u neho. Maloletý je\n\nspokojný s intenzitou stykov v zmysle posledného rozsudku, ktorý určil styk v nadväznosti na znalecké\ndokazovanie a v súlade so záujmom maloletého, ktorý je pozitívne naladený k otcovi, avšak odmieta\nu neho prespávať. K námietkam otca, že súd nepodnikol kroky na zlepšenie situácie účastníkov, uviedla,\nže práve otec nesúhlasil s návrhom na vyhľadanie a spoluprácu s psychológom. Podaním zo dňa\n02.06.2025 poukázala na pripojené sms správy, v ktorých otec nesúhlasil s návštevou psychológa\nmaloletým, a súhlas prejavil až v konaní o výkon rozhodnutia. Uviedla, že otec fabuluje a nikdy nenastala\nsituácia, že by chcel maloletý u neho prespať.\n13. V podaní zo dňa 28.08.2025 otec nesúhlasil s tvrdeniami matky, že maloletého núti k prespávaniu\nu neho, pretože viac ako rok styk prebiehal v rozšírenom režime, tri roky sa nerealizoval v stanovenom\nrežime. Matka sa snaží navodiť dojem, že jeho správanie je direktívne a neprispôsobivé a jej snahou\nje vytvorenie ochrany maloletého, avšak súd ju nemotivoval k zlepšeniu prípravy na stretnutia. Nikdy\nnepopieral, že najdôležitejšie je rešpektovať vôľu maloletého a prispôsobiť stupeň a formu styku jeho\nemocionálnym potrebám. Znalecký posudok potvrdil, že maloletý prejavuje odpor len voči prespávaniu\nu neho, nie k bežným víkendovým návštevám. Snažil sa odporúčaniam aktívne venovať, ponúkal\nspoločné športové a kreatívne aktivity, čím sa snažil upevniť si dôveru s maloletým a zmierniť jeho\nvyhýbavé správanie. Pokiaľ matka popiera manipuláciu maloletého, podľa súdnej praxe, manipulácia\nmôže byť vždy jemná a nemusí byť úmyselná. Zlyhanie otca vo vzťahu k maloletému, môže\nbyť práve dôsledkom nepriameho vplyvu primárneho rodiča. Otec má legitímne právo požadovať\nplnohodnotný vzťah s maloletým, nakoľko matka mu ani raz neumožnila intenzívny styk a počas\nletných prázdnin maloletý na otázku, či chce zostať dlhšie na tobogánoch uviedol, že tak ako je\nnapísané v zúženom súdnom rozhodnutí. Poprel, že by nespolupracoval, flexibilne akceptoval dištančné\ntelefonické rozhovory, prispôsoboval sa termínov stykov, viackrát upustil od prespávania, ak maloletý\nprejavil neistotu. Jeho cieľom je získať u maloletého pocit bezpečia a dôvery, pričom vždy rešpektoval\npocity maloletého, pýtal sa aký program by ho bavil a nikdy netrval na prespávaní, ak maloletý\nsignalizoval nevôľu. Súhlasil so zabezpečením psychológa pre maloletého, však matka jeho návrhy\nbrzdila a sabotovala aj uložené výchovné opatrenie. Matka podporuje status quo úplného odcudzenia\ndieťaťa od otca a jej nekonanie má neblahý vplyv. Spochybnil predložené sms správy považujúc\nich za nekompletné, keď ide len o selektívny výber a zamlčanie kontextu. Dňa 05.05.2025 pred\nsúdom vyjadril ochotu zabezpečiť psychologickú podporu maloletému a je pripravený na konzultáciu\nso psychológom. Navrhol alternatívne formy pomoci maloletému, čo matka odmietla. Matka fabuluje\nvyjadreniami o záujme dieťaťa prespať u otca, čo nikdy nenastalo. Maloletý rok a pol prespával u jeho\nrodičov, čo naznačuje túžby byť v jeho rodine dlhšie. Aj v rozhovoroch pred psychológmi maloletý\nvyjadruje, že by sa chcel cítiť viac integrovaný v domácnosti otca, čo je signálom k pravidelnému\nprenocovaniu u neho. Matka stále deklaruje, že maloletý je pripravený na prespatie u otca, avšak\nfabuluje vyjadreniami o jeho včasnej a riadnej príprave na styk s otcom. Matka opisuje odmietavý\nprístup otca a jeho neschopnosť navrhnúť riešenia, pritom práve on navrhol mediáciu, ponúkal úhradu\npríspevkov na zabezpečenie intervencie tretích strán, čo matka neprijala. Navrhol striedavú starostlivosť\nako riešenie, čo matka odmietla, pričom obe strany poskytujú stabilné a rovnocenné podmienky\nmaloletému. Navrhované rozdelenie starostlivosti o dieťa zodpovedá skutočným potrebám dieťaťa\na zabezpečí jeho emocionálnu stabilitu. V ostatnom zotrval na vyjadreniach. V podaním zo dňa\n05.09.2025 doložil Sťažnosť, ktorú podal z dôvodu nečinnosti kolízneho opatrovníka dňa 09.05.2025\na Oznámenie o výsledku vybavenia sťažnosti zo dňa 02.07.2025, podľa ktorého prešetrovaním sťažnosti\nnebolo zistené porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a sťažnosť bola vyhodnotená ako\nneopodstatnená.\n14. V podaní zo dňa 24.09.2025 matka prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne zdôraznila, že\nsúd počas celej doby apeloval na rodičov, aby pristupovali k riešeniu otázok ohľadom maloletého citlivo\na spolupracoval s nimi kolízny opatrovník. Otec žiada striedavú starostlivosť, hoci má maloletý problém\ns prespaním u neho. Aktuálne otec prestal chodiť aj na víkendové styky. Ak otec tvrdí, že jeho návrhy\nna riešenie veci brzdila, neuviedol v čom. Komunikáciu s otcom predložila ako celok a odkazovala v nej\nna správu o výchovnom opatrení v TENENET o.z. za február 2025, z ktorej vyplýva, že sa sedení\ndobrovoľne zúčastnila.\n15. Odvolací súd, vzhľadom na vyjadrenia rodičov v odvolacom konaní vo vzťahu k realizácii styku otca\ns maloletým a prihliadajúc na najlepší záujem maloletého dieťaťa, považoval za potrebné v súlade s ust.\n§ 68 CMP doplniť dokazovanie a vo veci nariadiť pojednávanie podľa § 384 ods. 1, 2, § 385 ods. 1\n\nCSP, s poukazom na povinnosť súdu vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia (§ 217\nods. 1 CSP).\n16. Na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 01.10.2025 otec uviedol, že bol naklonený uzavretiu\ndohody rodičov o širšom styku s maloletým, v tom prípade by netrval na návrhu na zverenie maloletého\ndo striedavej starostlivosti. Vzhľadom na nemožnosť dohody na svojom návrhu trvá. Maloletý je vo\nveku, kedy už u neho prespávať môže a vie si predstaviť, ako by fungovali, snažil by sa synovi vytvoriť\npodmienky a priestor, aby sa cítil dobre. Ak by syn nechcel u neho prespať, odviezol by ho k matke. Ak\nby viackrát skúsili postupné prespanie maloletého v jeho domácnosti, takáto starostlivosť by fungovala.\nV lete trávil čas so synom podľa aktuálneho rozsudku, čiže len počas dňa. Pokiaľ mu navrhoval, že by\nspolu išli na prázdniny, odpovedal mu, že pôjde len podľa rozsudku. Naposledy maloletý u neho prespal\ndňa 24.11.2024 v piatok. Na ďalší deň sa opäť realizoval styk, avšak matka mu od rána posielala sms\nsprávu s informáciou, že syn nechce u neho prespať. Od toho času maloletý odmieta styk a na jeho\notázky, vždy v piatok, či sa chce stretnúť, odpovie, že nemá chodiť. Mal za to, že rozsudok nie je súladný\nso záujmom dieťaťa, pretože sú splnené podmienky pre striedavú starostlivosť o maloletého. Poukázal\nna závery znaleckého dokazovania a znaleckého posudku zo dňa 13.09.2024, v ktorom znalec hodnotil\npredpoklady otca pre striedavú starostlivosť, avšak nevysvetlil dôvody, prečo maloletý styk s prespaním\nu neho odmieta. Zdôraznil, že má právo na styk s maloletým.\n17. Matka vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom uviedla, že maloletý prespávanie u otca odmieta,\nriešili to celé roky pred súdom prvej inštancie. V poslednom období sa styk otca s maloletým riadne\nnerealizuje. Vždy bola ústretová, navrhovala otcovi aj rozšírenie styku s maloletým cez prázdniny, ale\nbez prespania. Aktuálne má maloletý krúžok anglického jazyka v pondelok, preto sa styk realizuje\nv utorky na základe dohody rodičov. Snaží sa synovi vysvetliť, že otec ho má rád, je rovnocenný rodič,\nže aj jeho mladšie sesternice prespávajú inde. Vec chcela riešiť aj prostredníctvom psychológa, s čím\notec nesúhlasil. Syna motivovala k prespávaniu u otca, a aj keď sa už javilo, že by súhlasil, nakoniec to\nodmietol. Nepozná dôvod, prečo nechce maloletý u otca prespať. Pri preberaní dieťaťa si odovzdávajú\nrodičia len základné informácie. Bola by som rada, keby vec riešili so psychológom, aby poznala dôvod,\nprečo syn odmieta prespávať u otca. Uviedla, že vzťah otca a syna rešpektuje a súčasne poukázala\nna závery znaleckého posudku Mgr. Martina Balka a jeho odporúčania nenútiť dieťa k prespávaniu\nu otca, ak toto odmieta a styk nastaviť postupne. Uviedla, že vyjadrenia maloletého v poslednom období\nrešpektoval aj otec, avšak aktuálne nedáva vedieť, že pre dieťa nepríde. Napadnutý rozsudok navrhla\nako správny potvrdiť.\n18. Kolízna opatrovníčka pred odvolacím súdom uviedla, že rodinu úrad pozná, pracujú s ňou dlhodobo,\nmaloletý má s otcom dobrý vzťah a zo žiadnych správ nevyplynulo, že by bol traumatizovaný. Rodičia\núrad navštevovali opakovane aj otec žiadal o pomoc ohľadom režimu so synom a pomoci ako má\npostupovať, aby syn chcel u neho prespať. Problém vnímajú v zmenenom nastavení dieťaťa, kedy\nmaloletý začal navštevovať materskú školu a nabiehal na nový režim, v tom čase začal odmietať\nprespávať u otca. Podľa názoru kolíznej opatrovníčky chybou bolo, že otec v útlom veku maloletého sa\ns ním dohodol, že keď mu nebude vedieť povedať, prečo nechce prespať u neho, k matke ho nedovedie.\nTakejto dohode dieťa v predškolskom veku nemôže rozumieť. Otec s úradom od toho času komunikoval\nlen emailom. Matka bola vždy súčinná a ochotná spolupracovať. Poukázala na vyjadrenie matky, ktorá\nuviedla, že by súhlasila aj so striedavou starostlivosťou, ak by s tým súhlasil maloletý.\n19. V priebehu odvolacieho konania na podnet odvolacieho súdu sa na pojednávaní dňa 01.10.2025\nrodičia dohodli, že do ďalšieho pojednávania sa bude styk otca s maloletým realizovať každý nepárny\nkalendárny týždeň počas víkendu v sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do\n17.00 hod. a počas pracovného týždňa v zmysle napadnutého rozsudku s výnimkou stretnutia v piatok\nv nepárnom týždni.\n20. Na pojednávaní dňa 12.11.2025 otec uviedol, že styk sa realizoval od posledného pojednávania\nv zmysle ním podaných správ. Synovi sa snažil ponúknuť program, ktorý by ho zaujal, o nedeľné\nstretnutie však nemal záujem, neuviedol mu žiadny dôvod, len povedal, že nechce s ním byť. Bral\nto tak, že maloletý má aj školské povinnosti a chce mať v nedeľu program taký ako máva bežne.\nNakoľko v odvolaní namietal znalecký posudok Mgr. Martina Balka, z ktorého nevyplývajú dôvody,\nprečo maloletý otca odmieta, navrhol nariadiť kontrolný znalecký posudok. S napadnutým rozsudkom\nnesúhlasil s poukazom na potrebu prihliadať na prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Mal za to, že v\n\nrozsudku absentuje súlad so záujmom maloletého dieťaťa, keď v žiadnom prípade nie je v záujme\nmaloletého zúženie styku. S maloletým má vybudovaný výborný vzťah, čo vyplýva aj z vykonaného\ndokazovania. Neexistuje dôvod pre zamietnutie návrhu na striedavú starostlivosť, pretože sú splnené\npodmienky pre zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov.\n21. Matka na pojednávaní dňa 12.11.2025 uviedla, že v súvislosti s realizáciou styku s otcom od\nposledného pojednávania sa so synom zakaždým rozprávala, motivovala ho k styku s otcom aj na\nnedeľu, aj k ponúkanému programu zo strany otca. Maloletý vždy reagoval odpoveďou, že na nedeľné\nstretnutie nechce ísť, pretože chce byť aspoň jeden deň z víkendu doma. V priebehu pracovného týždňa\nsa všetky stretnutia v zmyslu rozsudku realizovali bez problémov. Uviedla, že v konaní prebehlo rozsiahle\ndokazovanie, z ktorého vyplýva, že nie je v prospech maloletého nútiť ho do styku s prespávaním u otca,\nak s týmto nesúhlasí. Manipulácia a jej nedostatočná príprava sa v konaní nepreukázala. Naopak dieťa\npreukázateľne, aj na základe predložených správ, motivuje na styk s otcom. Pokiaľ sa styk nerealizuje\nv stanovenom čase, bolo preukázané, že je to len z dôvodov, že otec rešpektuje prianie dieťaťa a zo\nstyku ho predčasne vráti alebo ho na styk neprevezme. Nepovažovala za dôvodné ani rozšírenie styku,\nkeď otec nevyčerpáva aktuálny rozsah styku a opakovane by podával návrhy na vykonanie rozhodnutia,\nčo nie je v najlepšom záujme maloletého. K návrhu otca na striedavú starostlivosť uviedla, že podmienky\nna jej nariadenie nie sú splnené podmienky. Nesúhlasila s vykonaním kontrolného znaleckého posudku,\nnakoľko znalecký posudok Mgr. Martina Balka má všetky náležitosti. Poukázala na to, že otec mal\nmožnosť znalcovi položiť otázky aj na pojednávaní.\n22. Kolízna opatrovníčka na ostatnom pojednávaní pred odvolacím súdom ocenila postoj otca, ktorý sa\nprispôsobil maloletému. Uviedla, že vníma, že komunikácia rodičov sa zlepšila a bolo by dobré, keby\nv tomto smere pokračovala. Rozsudok súdu prvej inštancie považovala za správny, navrhla ho potvrdiť\na ponechať víkendový styk aj s piatkom, ako je určený súdom prvej inštancie.\n23. Zo správy TENENET, o.z. zo dňa 17.03.2025 vyplýva, že rodine bola poskytovaná spolupráca na\nzáklade opatrenia súdu s cieľom stretnutí s rodičmi za účelom zlepšenia komunikácie medzi nimi, čo\nby malo prispievať aj k zlepšeniu vzťahu medzi otcom a maloletým a zabezpečeniu najlepšieho záujmu\nmaloletého dieťaťa. Vo februári sa zrealizovalo spoločné stretnutie dňa 17.02.2025, rodičia oznamovali,\nže situácia sa skomplikovala, v niektoré dni maloletý odmieta chodiť k otcovi, otec vníma synov odpor\nako manipuláciu zo strany matky, ktorá sa snaží otcovi ukázať ako by mal pracovať so synom, aby\nsi vybudovali dôveru a pevnejší vzťah. Otca sa snažili viesť k zmene postoja voči matke, nakoľko je\ncítiť, že je u neho narušená dôvera voči nej. Rodičom poskytovali podporu, aby sa pokúsili pochopiť\nperspektívu druhého rodiča, vysvetlili im, že ich vzájomná spolupráca je pre maloleté dieťa a vytvorenie\nstabilného a podporujúceho prostredia kľúčová, odporúčali im, aby sa vyhýbali vyjadrovaniu kritiky alebo\nobviňovania, ktoré len prehlbuje napätie medzi nimi. Rodičom tiež odporúčali riadiť sa pokynmi znalca,\nktoré otec niekedy rešpektuje, ale niekedy sa odvoláva na platný rozsudok a snaží sa vrátiť k pôvodnému\nrežimu styku so synom. Ďalším odporúčaním bolo maloletému zabezpečiť návštevy psychológa, čo by\nmohlo pomôcť spracovať svoje pocity a lepšie zvládať zložité rodinné situácie. Otec s týmto návrhom\nnesúhlasil z dôvodu, že nechce syna vystavovať stresu, návštevu psychológa nepotrebuje. Zo správy\nzo dňa 22.04.2025 je zrejmé, že došlo k posunu a rešpektovaniu odporúčaní znalca vo vzťahu\nk postoju maloletého k prespávaniu u otca, čo prispelo k uvoľneniu napätia. Stretávania sa počas tohto\nobdobia obnovilo, ale po čase v niektoré dni maloletý odmietal styk s otcom. Rodičom dali na zváženie\nkonzultovať vec s detským psychológom, ktorého by spoločne so synom navštívili, avšak otec s návrhom\nnesúhlasil, pretože dieťa nechce vystavovať ďalšiemu tlaku. Rodičom odporučili aj mediátora za účelom\nposilnenia vzájomnej komunikácie. Konštatovali, že ciele psychologického poradenstva sa nepodarilo\nnaplniť, komunikácia medzi rodičmi je výrazne narušená.\n24. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.08.2025 vyplýva, že úrad spolupracoval s rodinou\nod roku 2019 na základe žiadosti otca. Spolupráca s priebežnými šetreniami pomerov v rodine\na komunikáciou s rodičmi prebiehala aj naďalej. Predmetom riešenia problémov rodiny bolo odmietanie\nmaloletého prespávať v domácnosti otca. V máji 2025 úrad navrhol uložiť rodičom výchovné opatrenie\nspočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov na referáte\nporadensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Galanta alebo v TENENET o.z. so sídlom v Senci,\nvzhľadom na neefektívnu komunikáciu rodičov. Navrhol odvolaciemu súdu, aby vykonal priamo pohovor\ns maloletým dieťaťom, keďže otec nesúhlasí s vykonaním pohovoru prostredníctvom kolízneho\nopatrovníka. Obsah správy tvorí popísaný priebeh spolupráce s rodičmi od roku 2019, zistenia\n\nz vykonaných šetrení u rodičov od roku 2022, vykonaných pohovorov s maloletým a oznámení\notca, informácie o poskytovaní poradenstva úradom, informácie o komunikácii rodičov aj ohľadom\nodmietavého postoja maloletého k prespávaniu u otca a absolvovaní poradenstva v TENENET o.z..\n25. Zo správ vyhotovených rodičmi v odvolacom konaní obsahujúcich informácie o priebehu realizácie\nstykov otca s maloletým v mesiaci október a november 2025 vyplýva, že stretnutia sa realizovali v zmysle\nodporúčania odvolacieho súdu len v sobotu v dohodnutom čase, stretnutia v nedeľu maloletý odmietol.\nOtec maloletému vytvoril zaujímavý program, ktorý mu ponúkal aj na nedeľné stretnutie. Podľa otca\nnedeľné stretnutia maloletý odmietol bez uvedenia dôvodu. Zo správ matky vyplynulo, že maloletého\nk styku s otcom motivovala, podporovala, avšak nedeľných stretnutí sa zúčastniť nechcel, keď uvádzal,\nže chce byť jeden deň z víkendu doma.\n26. Z dokladov predložených otcom a matkou v priebehu odvolacieho konania je zrejmé, že otec je\nzamestnaný, jeho priemerný mesačný netto príjem v roku 2021 činil 1.524,43 eur, v roku 2022 1.476,85\neur, v roku 2023 1.502,13 eur, v roku 2024 1.717,88 eur a v roku 2025 1.707,34 eur (od januára do\naugusta 2025), spláca úver mesačne sumou 232,14 eur od roku 2021, aktuálne vo výške 342,29 eur,\nhradí poplatok za internet 18,95 eur, plyn 16 eur, náklady na bývanie 200 eur mesačne, výživné na\nmaloletého vo výške 220 eur mesačne, podľa LV č. XXXX je vlastníkom bytu nachádzajúceho sa v K..\nMatka dosahuje priemerný mesačný netto príjem (december 2022 až júl 2025 vo výške 1.501,30 eur,\npoberá prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne, rodičom prispieva mesačne sumou 300 eur na\nbývanie (čestné prehlásenie P. B.), nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Mesačné náklady na maloletého\nvyčíslila a preukázala za stravu 200 eur (vrátane stravy v škole), ošatenie a obuv 70 eur, hygienu 40 eur,\nvitamíny 14 eur, mobilný telefón 7 eur, hračky, knihy 20 eur, ZRPŠ 25 eur jednorazovo, záloha na ŠVP\n70 eur (na rok 2026), triedny fond 10 eur, školská družina 10 eur, futbalový klub 30 eur, logopéd 37\neur. Vyčíslila aj nepravidelné výdavky na maloletého za školské výlety, predstavenia, exkurzie, Vianoce\na narodeniny, dovolenka. Obaja rodičia zároveň vyčíslili svoje náklady. Zo správy zo Základnej školy\nA. I. XXX, F. G. zo dňa 31.03.2025 je zrejmé, že maloletý dosahuje výborné výchovnovzdelávacie\nvýsledky, neevidujú u neho žiadne výchovné problémy, do školy chodí pripravený, domáca príprava je\nbez problémov.\n27. Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností danej prejednávanej veci, po oboznámení\nsa s obsahom celého spisu, vrátane doplneného dokazovania na odvolacom súde po nariadení\npojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a opätovnom vypočutí účastníkov konania, po vyhodnotení\ndokazovania vykonaného súdom prvej inštancie a doplnení dokazovania v odvolacom konaní (§ 68\nCMP) preskúmavajúc rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65, § 66 CMP, v ktorej nie je viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý výrok o styku je potrebné\nzmeniť a odvolanie otca voči výroku, ktorým súd zamietol návrh na zverenie maloletého do striedavej\nstarostlivosti rodičov je nedôvodné.\n28. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n29. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n30. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.\n31. Podľa § 28 ods.1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná\na dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie\nmaloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja\nrodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa\n32. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinnosti.\n\n33. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n34. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n35. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.\n36. Úlohou súdov v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je rozhodnúť v\notázkach týkajúcich sa pomerov rodičov k maloletému dieťaťu na podklade individuálneho, konkrétneho\nskutočného stavu veci v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa). Ich úlohou zároveň je, aby na základe uplatnenia zásady proporcionality našli riešenia,\nktoré nebudú neprimerane obmedzovať právo ani jedného z rodičov zaručené v čl. 32 ods.4 Listiny\nzákladných práv a slobôd. V praktickej rovine by mali súdy vychádzať z premisy, že právom oboch\nrodičov je v zásade podieľať sa na starostlivosti o dieťa rovnakou mierou a podieľať sa na jeho\nvýchove, s čím korešponduje aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Ak je rozhodnutím súdu\nzverené maloleté dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom musí byť dieťaťu umožnené\nstýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnej rodičovskej starostlivosti naplnený,\ns primeraným zohľadnením konkrétnych okolností každého prípadu, veku, vývinových možností a\npotrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia\ndoposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. Takéto usporiadanie je totiž spravidla v najlepšom\nzáujme dieťaťa, pričom odchýlky musia byť odôvodnené ochranou iného, dostatočne silného legitímneho\nzáujmu.\n37. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o potrebe zmeny úpravy styku otca\ns maloletým počas pracovného týždňa na každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.30\nhod. do 19.00 hod., každý párny týždeň vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., každý nepárny\ntýždeň v pondelok od 15.30 hod. do 19.00 hod. a v tejto časti zmenil rozsudok len pokiaľ ide\no nesprávne zadefinované preberanie maloletého v predškolskom zariadení, keď maloletý navštevuje\nškolské zariadenie. Pokiaľ ide o zmenu styku každý piatok v nepárnom týždni od 15.30 hod. do 20.00\nhod., každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 20.00 hod. a každý nepárny týždeň v nedeľu\nod 09.00 hod. do 19.00 hod. odvolací súd dospel k záveru o potrebe zmeniť napadnutý rozsudok\nv tejto časti. Súd prvej inštancie síce vo veci vykonal náležité dokazovanie, rodičov viedol ku zlepšeniu\nich komunikácie a k obnove vzťahu maloletého s otcom, vzhľadom na nedostatočnú realizáciu styku\na postoj maloletého k prespaniu u otca, odvolací súd však považoval za potrebné s prihliadnutím\nna okolnosti danej veci doplniť dokazovanie. Konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 38P/18/2018-81 zo dňa 07.02.2019 bolo manželstvo rodičov rozvedené a súd schválil rodičovskú\ndohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec\nsa zaviazal prispievať na výživu maloletého vo výške 130 eur mesačne a bol upravený styk otca s\nmaloletým dieťaťom počas bežného roka a sviatkov a školských prázdnin s výnimkou letných prázdnin,\nna ktoré sa vzťahovala bežná úprava styku. Ku zmene predmetného rozhodnutia v časti úpravy styku\ndošlo rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 21P/127/2020-242 zo dňa 07.06.2021, ktorým súd\nschválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny\ntýždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.30 hod. do 19.00 hod., každý párny týždeň od štvrtka od 15.30\nhod. do piatka do 09.00 hod., každý nepárny týždeň od pondelka od 15.30 hod. do utorka do 09.00 hod.,\nkaždý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod. s výnimkou úpravy styku počas\nvianočných sviatkov, zimných školských prázdnin a veľkonočných sviatkov. V konaní bolo nesporne\npreukázané a oboma rodičmi potvrdené, že styk otca s maloletým sa pôvodne realizoval s prespávaním\nv domácnosti otca, avšak od septembra 2022 dochádzalo k problémom a odmietaniu prespávať u otca\nzo strany maloletého, čím sa v konečnom dôsledku styk postupne minimalizoval. Za účelom pomoci\nodstrániť tento stav, rodičia kontaktovali kolízneho opatrovníka. Súd prvej inštancie v záujme hľadania\nriešení v danej veci a na základe iniciatívy kolízneho opatrovníka uznesením č.k. 32P/176/2021-302 zo\ndňa 26.08.2024 rozhodol o výchovnom opatrení, ktorým rodičom uložil povinnosť realizovať odborné\n\nporadenstvo v TENENET, o. z. v trvaní šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Prihliadajúc na\npriebežné správy TENENET, o.z. je zjavné, že medzi rodičmi je náročná a sťažená komunikácia, rodičia\nhľadajú vinu voči druhému, cítiť u nich frustráciu a sklamanie, pričom otec potvrdil, že maloletý dva roky\nu neho nechce prespávať, keď matka ho, podľa jeho mienky, dostatočne nemotivuje k stretnutiam. Matka\nargumentovala konaním otca, ktoré má vplyv na postoj maloletého k prespaniu u neho, pričom otec\nbol zariadením vedený k tomu, aby bol k potrebám maloletého vnímavý a rešpektoval, že momentálne\nodmieta prespanie v jeho domácnosti. Je nesporné, že práca s rodinou pokračovala aj v priebehu\nroku 2025, pričom zo správ zo dňa 17.03.2025 a 24.04.2025 je zjavné, že rodičia boli podporovaní k\npochopeniu perspektívy druhého rodiča, bolo im odporúčané vyhýbať sa kritike alebo obviňovaniu, čo\nmedzi nimi prehlbuje napätie a riadiť sa pokynmi znalca. Zo záverov ostatnej správy TENENET, o.z.\nvyplýva, že nedošlo k naplneniu cieľov výchovného opatrenia, komunikácia rodičov je narušená, čo\nsúvisí s pretrvávajúcim konfliktom a zásadne rozdielnym pohľadom na odmietavý postoj dieťaťa voči\notcovi. Rodičom bolo odporúčané zvážiť spoluprácu s mediátorom s cieľom podporiť konštruktívny dialóg\na dospieť k dohode, ktorá bude reflektovať potreby maloletého a odporúčanie pre maloletého vyhľadať\nodbornú psychologickú pomoc, ktorá by mohla prispieť k lepšiemu zvládaniu aktuálneho rodinného\nnapätia a podporiť jeho celkovú psychickú pohodu. Je potrebné konštatovať, že práca s rodinou v smere\ndosiahnutia požadovaného cieľa a nápravy vo vzťahoch medzi rodičmi, ktoré sa zjavne odzrkadľujú\nna prežívaní maloletého, nepriniesla želaný výsledok. Nemožno opomenúť, že s rodinou nepretržite\npracoval aj kolízny opatrovník, na ktorého sa obracali obaja rodičia, informovali ho priebežne o situácii\nv rodine, ktorá gradovala do absolútneho odmietania maloletého, aby u otca prespával. Situácia\nsa vyhrotila do takých rozmerov, že styk otca s maloletým sa realizoval len v pracovný deň, kedy\npodľa súdneho rozhodnutia mal otec maloletého po styku odovzdať matke bez prespania, t.j. len počas\npopoludňajších hodín v utorok v párnom týždni. Takýto rozsah styku je zjavne nedostatočný, ktorú\nskutočnosť pociťoval aj maloletý ako vyplýva zo znaleckého posudku. Treba uviesť, že v súvislosti\ns komunikáciou rodičov kolízny opatrovník na ostatnom pojednávaní pred odvolacím súdom zaznamenal\nzlepšenie v komunikácii rodičov, ktorých vyzval, aby v pozitívnom nastavení zotrvali.\n38. Odvolací súd, tak ako súd prvej inštancie, prihliadal na znalecký posudok č. 25/2024 vypracovaný\nv konaní znalcom Mgr. Martinom Balkom, avšak jeho závery vzal do úvahy len čiastočne. V tejto súvislosti\nudáva, že znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ktorý súd vyhodnocuje v kontexte a vo vzájomnej\nsúvislosti so všetkými dôkazmi vykonanými v konaní. Zohľadnil závery znalca Mgr. Martina Balka,\nz ktorých jednoznačne vyplýva, že v popredí aktuálneho psychického stavu maloletého bola záťaž\nspojená s neustálenou tematikou rodičovskej starostlivosti a z toho vyplývajúce senzitívne prežívanie\nrivalizácie rodičov. U maloletého má dominantné výchovné postavenie matka ako rezidenčný rodič,\nku ktorej má vytvorenú kvalitnú a stabilnú vzťahovú väzbu a je k nej prirodzene intenzívnejšie citovo\nnaviazaný. Väzbu maloletého k otcovi hodnotil znalec ako ambivalentnú s negatívnymi momentmi kvôli\nobavnému prežívaniu vo vzťahu k prespávaniu v domácnosti otca, keď súčasne maloletý referoval,\nže s otcom sa chce stretávať a primáme s ním nemá narušený vzťah. Znalec zistil, že maloletý\nje nepriamo ovplyvňovaný oboma rodičmi, ktorí majú rozdielne predstavy o optimálnom fungovaní\nrodičovskej starostlivosti, čo je viditeľné aj zo senzitívnejšieho prežívania rivalizácie rodičov u maloletého\ndieťaťa, a z anticipácie ich vzájomných ambivalentných postojov a reakcií. Vyšetrenie síce preukázalo\ntendencie matky, ktoré nemuseli v minulosti dostatočne podporovať separáciu maloletého (spoločné\nspávanie v manželskej posteli či netrávenie času v školskej družine), avšak nie negatívne ovplyvňovanie,\nmanipuláciu či programovanie dieťaťa matkou. Je potrebné prihliadať na konštatovanie znalca, že\nmaloletý javil autentický záujem o stretávanie s otcom a jeho osobnú starostlivosť, bol ochotný obnoviť\nstanovený rozsah styku, čo podmieňoval požiadavkou, aby otec akceptoval dobrovoľnosť prespávania\nv jeho domácnosti. Skutočnosť, že maloletý nebol spokojný s v tom čase aktuálnou frekvenciou styku s\notcom (jedno poobedie za 2 týždne) potvrdil aj znalec s tým, že maloletý odmietal styk v tie dni, kedy\nmal prespať u otca, keď nemal záruku, že otec bude rešpektovať jeho prianie vrátiť sa prespať do\ndomácnosti matky. Je potrebné prihliadnuť na závery znalca, že maloletý vníma čas strávený s otcom v\nprevažujúcej miere pozitívne, kontakt s otcom u neho nevyvoláva negatívne prejavy, a zhoršenie/zmenu\nsprávania vyvoláva len snaha otca o realizáciu stanoveného rozsahu styku vrátane prespávania, čo v\nmaloletom vyvoláva vyhýbavé a odmietavé správanie. Znalec odporúčal obnoviť prerušené stretávania\nmaloletého s otcom v stanovenom rozsahu s tým, že otec bude akceptovať vôľu dieťaťa vo vzťahu\nvýberu domácnosti, v ktorej prespí tak, aby sa obnovil pravidelný extenzívny rozsahu styku, s čím\nsúhlasil maloletý a obaja rodičia, a následne by došlo aj k postupnému obnoveniu prespávania syna\nv domácnosti otca. Je potrebné vziať do úvahy záver znalca, že nútenie maloletého do prespávania\nv domácnosti otca, môže ešte viac posilniť jeho vyhýbavé a odmietavé správanie vo vzťahu k otcovi.\n\nSvoje závery znalec potvrdil aj v rámci výsluchu na pojednávaní pred súdom prvej inštancie, keď uviedol,\nže u maloletého nezistil závažne narušený vzťah s rodičmi, ani traumatizáciu a závažné výchovné\nnedostatky. Za významnú však považoval zvýšenú naviazanosť maloletého (citovú a emočnú) na matku\na prostredie v jej domácnosti, čo uzavrel ako objektívne komplikovanú separáciu maloletého od matky\na ich pravdepodobne defenzívnejšiu reakciu na domáhanie sa rozšírenia styku zo strany otca. Znalec\nzaoberajúc sa dôvodmi odmietania maloletého vysvetlil, že maloletý uvádzal ako dôvody, že nechce\nprespávať u otca, že mu chýba matka a skutočnosť, že otec nerešpektoval prianie, že večer ho má\nzobrať k matke. Maloletý pred znalcom uviedol, že by sa chcel s otcom stretávať v pôvodnom rozsahu,\nale bez prespávania, príp., že by vždy dobrovoľne uviedol, či chce prespať, a aby otec rešpektoval\njeho prianie. Znalec nezistil znaky negatívneho ovplyvňovania alebo manipulácie maloletého dieťaťa\nzo strany matky. Považoval za dôležitú reakciu otca a zmenu v jeho prístupe a konštatoval, že otec\nnemôže vyvíjať tlak na maloletého a tvrdiť mu, že uňho musí prespávať, inak ho súd bude sankcionovať,\nčo je neakceptovateľné. V súvislosti s týmito závermi znalca odvolací súd mal za to, že naviazanosť\nmaloletého na matku je nepopierateľná, pričom k otcovi má maloletý vytvorený vzťah, má záujem sa\ns otcom stretávať v rozsahu širšom ako je jedno popoludnie v priebehu dvoch týždňov, avšak bez\nprespania u otca.\n39. Po doplnení dokazovania mal odvolací súd preukázané, že styk otca s maloletým sa aktuálne\nrealizuje počas pracovných dní bez problémov v časoch od 15.30 do 19.00 hod. a víkendové stretnutia\nsa uskutočňovali len každú párnu sobotu do 09.00 hod. do 20.00 hod. v zmysle dohody rodičov na\npojednávaní pred odvolacím súdom (dňa 01.10.2025) a k nedeľným stretnutiam nedochádzalo, ktorú\nskutočnosť potvrdili obaja rodičia. V tomto smere matka ako dôvod prezentovaný maloletým uvádzala,\nže syn z víkendu chce mať jeden deň voľný a otec potvrdil, že maloletý s ním v nedeľu odmietol tráviť\nčas, napriek ponúkaným programom. Treba uviesť, že otec rešpektoval usmernenie odvolacieho súdu\na rešpektoval postoj maloletého k styku počas víkendu, na maloletého nenaliehal, na styk sa riadne\nv určenom čase dostavoval a maloletého matke včas odovzdal. Otec naďalej argumentoval tým, že\nmaloletý je manipulovaný matkou, na ktorú námietku odvolací súd neprihliadal, berúc do úvahy závery\nznalca, ktorý túto skutočnosť nezistil. Je potrebné konštatovať, že realizáciou styku otca s maloletým\npočas pracovného týždňa došlo k obnove pravidelného kontaktu, ktorý treba postupne rozširovať aj\ns prespaním u otca. Napokon aj znalec odporúčal obnoviť styk maloletého s otcom, čo je nesporne\nv záujme dieťaťa. Je nepochybné, že maloletý má k otcovi vytvorený vzťah, v minulosti v domácnosti\notca prespával, jeho domácnosť dôverne pozná, a pokiaľ sa vyskytli okolnosti, ktoré vytvorili u maloletého\n„blok“ k prespávaniu u otca, je potrebné toto napraviť. Skutočnosť, že otec s maloletým uzatváral nejaké\ndohody, prípadne, že otec styk s maloletým nerealizoval po tom, ako mu syn oznámil, že u neho prespať\nnechce, vo veku maloletého mohli privodiť určité obavy a stratu istoty a dôvery k otcovi, najmä za\nsituácie, kedy je maloletý na matku vo zvýšenej miere naviazaný a matka je úzkostlivá. Táto okolnosť\nvšak nemôže zasiahnuť do práva styku otca s maloletým natoľko, aby maloletý u otca neprespal jednu\nnoc počas víkendov. Nemožno ponechať len na vôli maloletého odmietnutie prespania u otca tak, aby\nnemal možnosť tráviť s maloletým čas v sobotu a nedeľu nepretržite. Ak sa u maloletého vytvoril blok\na začal odmietať prespávanie u otca z dôvodov vyplývajúcich zo správania otca, resp. jeho požiadaviek\nna maloletého z minulosti, k náprave môže dôjsť postupným obnovením prespávania. V tomto smere\nodvolací súd poukazuje na matkou prezentované vyjadrenie, že maloletého podporí v otázke prespania\nu otca. Zároveň dáva do pozornosti, že v prípade potreby odbornej intervencie sa rodičia majú možnosť\nobrátiť so žiadosťou o pomoc na psychológa, keď v rámci konania o výkon rozhodnutia otec už s touto\nformou intervencie súhlasil. Odvolací súd vyslovuje názor, že maloletému je potrebné určiť hranice a\nnastaviť režim stretnutí, v rámci ktorého sa bude víkendový styk realizovať s prespaním u otca, čo\nzodpovedá veku dieťaťa, pričom maloletý bude mať vedomosť o tom, že k prespaniu dôjde len cez\nvíkend. Nemožno akceptovať ako argument, že maloletý chce mať jeden deň z víkendu voľný, pretože\nstyk nie je upravený na každý víkend. Práve matka je povinná ako preferenčný rodič dieťaťu vysvetliť\na usmerniť ho k tomu, aby u otca prespal. Maloletý nemôže pociťovať zo strany matky ani nevedomé\nimpulzy vo vzťahu k prespatiu u otca. Nie je namieste, aby matka počas styku otca s maloletým, tento\nmonitorovala a už vôbec nemožno vyhodnotiť ako vhodné konanie ani jedného z rodičov v súvislosti\ns incidentom, ku ktorému došlo k decembri 2024. Je vecou oboch rodičov, aby pristúpili k odovzdaniu\na prevzatiu maloletého na styk s otcom tak, aby maloletý cítil ich názorovú zhodu k otázke prespania\nu otca. Povinnosťou matky je maloletého na styk pripraviť aj po psychickej stránke a usmerniť ho k tomu,\nže aj s otcom si môže vytvoriť plnohodnotný víkendový program, ktorý ho obohatí. Odvolací súd z dôvodu\npotreby nastaviť určitú stabilitu v režime dieťaťa aj s prespaním u otca, a jeho postupné obnovovanie,\nurčil styk s prespaním cez víkend od soboty do nedele. Nepovažoval však za vhodné upraviť styk aj\n\nv piatok pred víkendom, kedy maloletý má u otca prespať, práve z dôvodu, aby nedošlo k silnejšiemu\nodopieraniu styku zo strany maloletého a aby sa styk cez víkend uskutočnil. Realizáciou víkendového\nstyku s prespaním sa postupne vytvorí priestor na rozšírenie styku, či už od piatku do nedele alebo\naj cez prázdniny a sviatky. V prípade, ak maloletý bude u otca spokojný aj počas víkendového pobytu\ns podporou a povzbudením matky, aby u otca prespal, rodičia sa môžu dohodnúť na širšom rozsahu\nstyku a trávení prázdnin a sviatkov maloletého s otcom aj na dlhšie obdobie, čo je nesporne pre dieťa\nprínosné a v jeho záujme.\n40. Odvolací súd pri rozhodovaní vzal do úvahy, že z vyjadrení maloletého pred kolíznym opatrovníkom\nv priebehu konania na súde prvej inštancie (správy kolízneho opatrovníka zo dňa 22.2.2022 a 4.11.2022)\nvyplynulo, že domácnosť otca pozná, u otca v minulosti prespával, trávil s ním čas v širšom rozsahu.\nV ďalšom období sa maloletý vyjadroval v rámci vyšetrenia u súdom ustanoveného znalca Mgr. Martina\nBalka, kedy jednoznačne s odstupom času prezentoval nevôľu prespávať u otca, pretože sa bojí,\nže ho nedovezie domov s tým, že s otcom sa stretáva v tie dni, keď u neho nemá spať. Na otázky\nznalca, čo by mal otec urobiť, aby u neho spal, sa maloletý nevedel vyjadriť. Treba uviesť, že maloletý\nv čase vykonania pohovoru kolíznym opatrovníkom bol v predškolskom veku, kedy sa styk ešte realizoval\ns prespávaním u otca, následne v rámci znaleckého dokazovania sa vyjadroval vo veku 8 rokov,\nkedy dieťa dokáže prezentovať svoje pocity, vzťah k rodičom, svoje predstavy, priania a negatívy,\nktoré prežíva. Z názoru maloletého, kedy bol starší, jednoznačne vyplýva jeho postoj k styku s otcom,\nktorý uvíta v širšom rozsahu, avšak s požiadavkou na otca, aby u neho nemusel prespať. Na tomto\nstanovisku maloletý zjavne zotrváva, ktorá skutočnosť vyplynula aj v priebehu odvolacieho konania\nz vyjadrenia oboch rodičov. Treba dodať, že ani v odvolacom konaní sa nepodarilo zrealizovať styk otca\ns maloletým dva dni po sebe nasledujúce v rámci víkendového styku, a to bez prespania u otca. Je\nteda zjavné, že styk s otcom neprebieha podľa dohodnutých pravidiel z dôvodu odmietania maloletého.\nNapriek uvedenému odvolací súd zastáva názor, že je potrebné zabezpečiť stretnutia otca s maloletým\nv priebehu pracovného týždňa na báze pravidelnosti, ktorý cieľ sa napokon už dosiahol a treba v takomto\nnastavení pokračovať, aj keď bez prespania maloletého u otca, pričom však treba upraviť víkendový\nstyk, kedy maloletý nie je zaťažený školskými povinnosťami a režim je odľahčený, s prespaním u otca.\nAj keď realizácia styku v určenom rozsahu bude spočiatku ťažšia, bude potrebný citlivý prístup oboch\nrodičov k maloletému (aj empatický prístup otca) a vhodná príprava na styk. Odvolací súd uzavrel, že\nje nevyhnutné umožniť otcovi a maloletému ich spoločné stretnutia v širšom rozsahu počas víkendu.\nV tejto súvislosti dodáva, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by bol maloletý traumatizovaný\n(znalecký posudok Mgr. Martina Balka), že by mal problémy v škole, alebo zdravotné problémy takého\ncharakteru, ktoré by vylučovali trávenie času s otcom cez víkend bez prespania. Z uvedeného dôvodu\nna názor dieťaťa vyjadrený naposledy pred znalcom prihliadal len čiastočne. Tiež zdôrazňuje, že názor\nmaloletého dieťaťa nie je jediným dôkazom, na základe ktorého súd rozhodne a tento názor treba posúdiť\nv kontexte aj ostatných dôkazov vykonaných v konaní.\n41. Zmena úpravy styku otca s maloletým v zmysle výroku I tohto rozsudku zodpovedá aktuálnej\nsituácii v rodine, nastaveniu dieťaťa, čiastočne zohľadňuje jeho názor, reflektuje na zachovanie jeho\npráva na kontakt, stretávanie, budovanie väzieb s rodičom, ktorý nie je preferenčným a nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o neho a na právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov, na udržiavanie\npravidelných osobných kontaktov s oboma rodičmi (Dohovor o právach dieťaťa čl. 7, 8 a 9). Právo\nstyku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva, ktorý opakovane konštatoval, že „v záujme dieťaťa je, aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným\nrodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov“. Odvolací súd nespochybňuje, že obnovenie\nkontaktu maloletého s otcom s prespaním u otca môže byť spočiatku problematické, avšak vyslovuje\npresvedčenie, že v prípade zvoleného vhodného a empatického prístupu rodičov, ktorí synovi poskytnú\npodporu (najmä matka) a vytvoria mu podmienky a priestor pre realizáciu styku s prespaním u otca,\nprípadne mu zabezpečia intervenciu psychológa, môže dôjsť k postupnému rozšíreniu styku s otcom na\ndlhšie časové etapy. Odvolací súd zdôrazňuje, že maloletý vníma nastavenie rodičov, čo sa odzrkadľuje\nv jeho prežívaní. Aj zo znaleckého posudku a napokon aj zo správ Tenenet o.z. je nesporné, že\nkomunikácia rodičov maloletého ovplyvnila a ovplyvnilo ho aj správanie otca z minulosti. Je na rodičoch,\naby maloletého presvedčili k prespaniu u otca a pokiaľ dôjde v tomto smere k náprave, do budúcna\nsa otvorí priestor pre možnú dlhšiu realizáciu styku s prespaním u otca. Odvolací súd nespochybňuje\nargument otca, že prianie maloletého neprespávať v jeho domácnosti rešpektuje dlhodobo, čo bolo\npreukázané aj v priebehu odvolacieho konania. V tejto súvislosti udáva, že dané rozhodnutie je\nneštandardné, pretože vyplýva zo situácie, ktorá v rodine nastala a na ktorej majú podiel obaja rodičia.\n\nPre celkové pochopenie úvah súdu vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu treba uviesť, že práve\nzmena realizácie styku počas pracovného týždňa s určením odovzdania maloletého matke po styku\nbez prespania u otca, ktorú rodičia v priebehu konania akceptovali, preukázala, že styk sa začal\nuskutočňovať v pravidelných intervaloch a nie je problematický. Nemožno sa stotožniť s názorom otca,\nže tento postup nie je v súlade so záujmom dieťaťa, keď práve týmto krokom sa dosiahlo, že maloletý\nsa s otcom v priebehu pracovného týždňa stretáva pravidelne. Odmietanie maloletého v stretnutiach\ns otcom počas pracovného týždňa s prespaním u otca v zmysle pôvodného rozsudku súdu spôsobilo, že\nmaloletý sa s otcom nechcel stretnúť v dni, kedy mal u otca prespať. Daný režim styku aj odvolací súd\ns prihliadnutím na okolnosti predmetnej veci a situáciu v rodine, najmä s prihliadnutím na odmietanie\nmaloletého prespávať u otca a zároveň vyslovené prianie tráviť s otcom viac času, považoval za vhodný\na do budúcna zabezpečujúci opätovné rozširovanie styku, keď maloletý nadobudne dôveru k otcovi\na pocit istoty. Odvolací súd určil miestom prevzatia maloletého počas pracovného týždňa v školskom\nzariadení, ktoré navštevuje, a v prípade ak sa v školskom zariadení v daný deň nebude nachádzať, je\nmiesto prevzatia bydlisko matky. Zároveň určil miesto odovzdania maloletého po styku v mieste bydliska\nmatky.\n42. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým počas sviatkov a školských prázdnin zhodne ako súd\nprvej inštancie odvolací súd udáva, že tento je upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III\nč.k. 38P/18/2018-81 zo dňa 07.02.2019. Dané rozhodnutie o styku počas sviatkov a prázdnin zostáva\nv platnosti. Styk počas letných prázdnin síce nie je upravený osobitným režimom, ale tento je pokrytý\núpravou styku tak, ako bude prebiehať počas školského roka. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti,\nskutočnosť, že maloletý styk s otcom s prespaním v jeho domácnosti odmieta a vzhľadom na aktuálne\nnastavený režim styku s víkendovým prespaním, ktorý poskytne maloletému a otcovi trávenie času v\nčiastočne širšom rozsahu a priestor pre nadobudnutie dôvery a istoty u otca, odvolací súd uzavrel, že\nrozširovanie styku počas letných prázdnin je predčasné. Aktuálne nastavený režim styku počas bežného\nroka pokrýva aj styk počas letných prázdnin, vrátane víkendových prespatí u otca, pričom rodičia majú\nprávo kedykoľvek v prípade zmene situácie pristúpiť aj bez rozhodnutia súdu k rozšíreniu styku.\n43. Podľa § 24 ods. 3 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú\nstarostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak\nso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či\nbude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa..\n44. Podľa § 24 ods.5 ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri\nschvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom\nrodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,\nstabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti\no dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť\nzo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,\nrovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n45. Odvolací súd po vyhodnotení všetkých skutočností prejednávaného prípadu dospel k záveru, že\nnie je dôvodná zmena rozhodnutia súdu v napadnutej časti o zverení maloletého v zmysle návrhu\notca do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Správne súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže vykonaným dokazovaním nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom pre\nvyhovenie návrhu otca v otázke zmeny zverenia. Súd prvej inštancie vo vzťahu k výroku, ktorým zamietol\nnávrh otca na zmenu zverenia postupoval vecne správne, vo veci vykonal náležité dokazovanie, vec\nsprávne právne posúdil a svoje rozhodnutie dostatočne a podrobne odôvodnil berúc do úvahy výsledky\nvykonaného dokazovania a posudzujúc vec komplexne. Odvolací súd sa so závermi napadnutého\nrozsudku vo vzťahu k výroku I. a s jeho odôvodnením stotožňuje a poukazuje na ne. Treba uviesť,\nže v konaniach starostlivosti súdu o maloleté dieťa súd primárne prihliada na najlepší záujem dieťaťa\na jeho ochranu. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil vec komplexne s ohľadom na záujem dieťaťa,\njeho väzby na rodičov a rešpektovanie role druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. V nadväznosti\nna námietky otca uvedené v odvolaní udáva, že pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti o maloleté\ndieťa je nutné veľmi starostlivo zvážiť všetky okolnosti konkrétnej danej veci. Pri posúdení vhodnosti\ntejto formy starostlivosti je vždy prioritný záujem dieťaťa, až potom práva rodiča. Vhodnosť a možnosť\nstriedavej starostlivosti pre to ktoré dieťa, ako aj pre rodiča, závisí od mnohých faktorov – veku a\n\nosobnosti dieťaťa, jeho povahových vlastností a vývojových možností, adaptovateľnosti, citových väzieb\ndieťaťa k rodičom, výchovných schopností a povahových vlastností rodičov, ich životných a materiálnych\npomerov, vzdialenosti medzi bydliskami rodičov, stability budúceho výchovného prostredia, schopnosti\nrodičov vzájomne komunikovať na úrovni záležitostí dieťaťa a pod..\n46. V danom prípade neboli splnené podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej\nstarostlivosti, napriek tomu, že v konaní bolo preukázané, že obaja rodičia majú predpoklady pre\nvýchovu dieťaťa, majú vytvorené podmienky a majú záujem zabezpečovať starostlivosť o neho. Nebolo\nmožné prehliadnuť preukázané skutočnosti ohľadom konfliktu rodičov a ich problematickej komunikácie,\nktorá bola súdom v priebehu konania riešená a rodičom poskytnutá pomoc, či už zo strany kolízneho\nopatrovníka alebo uložením výchovného opatrenia. V nadväznosti na uvedené vzal odvolací súd do\núvahy závery znaleckého dokazovania a znalecký posudok č. 25/2024 vypracovaný Mgr. Martinom\nBalkom, výsledky celkovej práce psychológov, Tenenet, o.z. s rodinou a skutočnosť, že maloletý\ndlhodobo odmieta u otca prespávať. Pokiaľ ide o uvedený znalecký posudok treba uviesť, že znalec\nposudzoval nielen osobnosť každého z rodičov, ale vyšetroval aj maloletého a z jeho záverov vyplýva\njednoznačné odporúčanie rešpektovať vôľu maloletého. Pokiaľ maloletý odmieta prespávanie u otca,\nčo i len jednu noc, je ťažko predstaviteľné ako by sa realizovala striedavá starostlivosť o neho\nv režime navrhnutom otcom. Znalec jednoznačne uviedol, že v aktuálnej debaklovej situácii nie je\nstriedavá starostlivosť z psychologického hľadiska objektívne vhodná pre maloletého, pričom ani\nmaloletý o ňu subjektívne nejaví záujem. Hoci znalec konštatoval, že maloletý má pozitívny vzťah\nk obom rodičom a styk s otcom v rozsahu jedno popoludnie v priebehu dvoch týždňov mu nepostačuje,\nneodporúčal striedavú starostlivosť z dôvodu potreby postupných krokov k navráteniu sa do stavu\npôvodne nastaveného rozsahu styku a jeho realizácie. Treba poznamenať, že striedavá starostlivosť\nznamená, že dieťa žije striedavo s každým z rodičov v určitom časovom intervale a takáto forma\nstarostlivosti kladie vysoké ľudské aj osobnostné požiadavky na rodičov. V danom prípade bolo z obsahu\nspisu a podaní rodičov preukázané, že majú zásadný problém v komunikácii a nápravu a zmenu\nich postoja nebolo možné dosiahnuť odborným poradenstvom, ktorému sa podrobili. Je nesporné, že\nkomunikácia rodičov sa odrazila aj v prežívaní maloletého, ktorý odmieta prespávanie u otca a napriek\ntomu, že v priebehu odvolacieho konania rodičia dokázali komunikovať, nastavenie maloletého sa\nnapriek pokusom odvolacieho súdu nepodarilo zmeniť. Odvolací súd nespochybňuje, že zverenie\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sleduje právo dieťaťa na\nrovnocenný kontakt s rodičmi, právo na jeho výchovu a zabezpečenie starostlivosti o neho matkou\naj otcom, avšak v danom prípade je potrebné zohľadniť nastavenie maloletého k prespávaniu u otca.\nPokiaľ otec poukazoval na rozhodnutia súdov (nálezy ÚS SR) vo vzťahu k striedavej starostlivosti a\nnevhodnej komunikácii rodičov odvolací súd udáva, že vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je\npotrebné ku každej veci pristupovať individuálne s ohľadom na špecifiká pomerov v rodine, ktoré sa v\ndanej veci jednoznačne preukázali a tieto bolo potrebné pri rozhodnutí vziať do úvahy. Z napadnutého\nrozhodnutia nevyplýva, že by jediným kritériom rozhodnutia o zamietnutí návrhu otca na striedavú\nstarostlivosť bola len nevhodná komunikácia rodičov (ktorá sa aktuálne zlepšila), keď súd prihliadol aj\nna ďalšie dôkazy, ktoré viedli k záveru o nemožnosti návrhu otca vyhovieť. V tomto prípade je dôležité\ndosiahnuť, aby realizácia styku v nastavenom rozsahu pokračovala a zároveň sa styk uskutočňoval\naj cez víkendy s prespaním u otca, a až následne možno pristupovať k rozšíreniu styku a prípadne\nzmene rozhodnutia súdu o styku, či už autoritatívnym rozhodnutím súdu alebo dohodou rodičov.\nOkamžitá zmena starostlivosti by u maloletého za situácie, kedy dlhodobo odmieta styk s prespaním\nu otca, bola kontraproduktívna a vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie\na v odvolacom konaní, je vysoko pravdepodobné, že striedavá starostlivosť rodičov o maloletého by\nbola nefunkčná. Za týchto okolností nie je v záujme maloletého dieťaťa nariadiť striedavú starostlivosť,\nkeď je zjavné a oboma rodičmi potvrdené, že maloletý prespanie u otca odmieta a styk, ktorý bol\nnariadený s prespaním sa dlhodobo absolútne nerealizoval. Pokiaľ súdny znalec vyhodnotil na strane\noboch rodičov dostatočné kompetencie v otázke zabezpečenia starostlivosti o maloletého, treba dať\ndo pozornosti záver znalca spočívajúci v neodporúčaní striedavej starostlivosti o maloletého za daných\nokolností z dôvodu možného ešte ráznejšieho odporu zo strany maloletého voči otcovi.\n47. Na námietky otca k znaleckému posudku č. 25/2024 vypracovanému Mgr. Martinom Balkom,\nodvolací súd neprihliadal. Poukazuje na to, že právny rámec činnosti znalca upravuje zákon č. 382/2004\nZ.z. v znení neskorších zmien a predpisov o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Tento zákon\nvymedzuje predmet znaleckej činnosti, stanovuje nevyhnutné náležitosti znaleckých úkonov, práva\na povinnosti znalcov, pričom právny rámec činnosti znalcov vytvára aj vyhláška č. 228/2018 Z.z.,\n\nktorou sa vykonáva zákon o znalcoch. Je potrebné konštatovať, že znalecký posudok č. 25/2024\nvypracovaný Mgr. Martinom Balkom spĺňa všetky náležitosti podľa citovanej vyhlášky, obsahuje účel\nposudku, podklady pre jeho vypracovanie, zaznamenáva priebeh vyšetrení matky, otca a maloletého\ns použitím psychodiagnostických metód uvedených v posudku, obsahuje uvedenie podkladov, ktoré\nmal znalec k dispozícii pri vypracovaní posudku a z ktorých vychádzal a špecifikáciu literatúry, ktorú\npoužil. V súvislosti s námietkami otca, že znalec neodpovedal na položené otázky súdu, resp. tieto\nsi prispôsoboval, odvolací súd po preskúmaní znaleckého posudku zistil, že znalec sa zameral na\nzodpovedanie každej konkrétnej otázky položenej súdom prvej inštancie (v poradí a formulačne).\nZ uvedených dôvodov nebolo možné námietky otca v tomto smere zohľadniť. V neposlednom rade otec\nnamietal, že znalec neskúmal dôvody, prečo maloletý nechce striedavú starostlivosť zo strany rodičov\na tieto dôvody ani nevyhodnotil s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť maloletého. Odvolací súd\npoukazuje na znalcom zodpovedanú otázku vo vzťahu k posúdeniu, či je striedavá starostlivosť pre\nmaloletého vhodná a či maloletý o ňu javí záujem. Závery znalca k tejto otázke sú jednoznačné a vyplýva\nz nich, že znalec zohľadňoval celú aktuálnu situáciu z psychologického hľadiska a s ohľadom na výsledky\nvyšetrení maloletého a rodičov. Pre posúdenie dôvodov, na základe ktorých maloletý nejaví subjektívne\nzáujem o striedavú starostlivosť, dáva odvolací súd do pozornosti, že zo záverov znaleckého posudku je\nzrejmé, že ťažiskom problému je odmietanie prespania maloletého u otca, ktorá samotná okolnosť bráni\nv riadnom výkone starostlivosti o maloletého zo strany v dlhšie trvajúcom časovom rozsahu s prespaním\nv domácnosti otca. Z uvedených dôvodov odvolací súd na danú námietku otca neprihliadal a vyhodnotil\nju ako nedôvodnú.\n48. Odvolací súd nevyhovel návrhu otca na doplnenie dokazovania nariadením kontrolného znaleckého\nposudku považujúc daný návrh za nehospodárny, nadbytočný a nedôvodný, pretože dôkazy vykonané\nv konaní postačovali pre rozhodnutie o odvolaní otca, teda pre rozhodnutie o návrhu otca na zverenie\nmaloletého do striedavej starostlivosti rodičov a návrhu matky na zmenu úpravy styku. Tiež odvolací súd\nupustil od zisťovania názoru maloletého v odvolacom konaní, ktorý bol naposledy vypočutý znalcom\nv rámci vyšetrenia a v priebehu konania na súde prvej inštancie kolíznym opatrovníkom. Z priebehu\ndokazovania v odvolacom konaní a z vyjadrení oboch rodičov po tom, ako sa styk realizoval na\nodporúčanie odvolacieho súdu v sobotu a nedeľu bez prespania, nevyplynula zmena postoja maloletého\nnielen k prespávaniu u otca, ale aj k realizáciu styku dva dni nasledujúce po sebe. Z uvedeného\ndôvodu odvolací súd uzavrel, že opakovanie výsluchu dieťaťa je nadbytočné, nehospodárne a zbytočne\nzaťažujúce maloletého.\n49. Záverom odvolací súd udáva, že dokladmi predloženými rodičmi v odvolacom konaní, ktoré sa\ntýkajú ich príjmov, výdavkov a pomerov a nákladov maloletého sa nezaoberal, nakoľko pri rozhodovaní\no odvolaní otca voči výroku I napadnutého rozsudku nepostupoval podľa § 388 CSP dospejúc k záveru\no správnosti rozhodnutia v tejto časti.\n50. Z uvedených dôvodov odvolací súd po doplnení dokazovania (§ 68 CMP) aplikujúc ust. § 388 CSP\nzmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom a vo zvyšku (vo\nvýroku, ktorým zamietol návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov a rozhodol o zmene pôvodného rozsudku vo výroku o úprave styku - rozsudok Okresného súdu\nGalanta č.k. 21P/127/2020-242 zo dňa 07.06.2021) napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 387 ods. 1\nCSP ako správny.\n51. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.\n52. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/176/2021", "guid": "32d84d35-c80b-4bc0-8b5a-93dccbac86cf:27cfaf88-1743-42ed-9690-02434dd9d2f2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bc660fbd-b6d1-4695-ac5f-acf0d7ee14d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.216.2018.2"}, {"guid": "336990c4-35af-42a4-8190-78da4b383ad9:53460b90-043c-4d2b-918e-e00fdd763deb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8715200953.1", "spisova_znacka": "6CoP/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoP/16/2016 z 14. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8715200953.1"}, {"guid": "489bd13d-0b1a-43c5-9f5e-f04e5d4e4431:32d62598-c0cc-4f0d-b7dc-d4a34447e2a7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1", "spisova_znacka": "11CoP/290/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/290/2015 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1214229652.1"}, {"guid": "908e0506-8737-472b-9e26-f55598dfb13c:a2fbf18f-3692-4a18-8b15-31bc6209ac76", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Em/1/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 12Em/1/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/908e0506-8737-472b-9e26-f55598dfb13c:a2fbf18f-3692-4a18-8b15-31bc6209ac76"}], "citovane_v": []}