{"guid": "5987c3ec-4401-4c4e-840f-3b83a688bf92:8ffb1b30-7202-46f9-903b-db987056d48e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3", "spisova_znacka": "3To/7/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/7/2025 z 13. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. mája 2025, sp. zn. 3To/7/2025, ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3", "identifikacne_cislo": "2124010633", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Kresl", "sudca_id": 413, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-kresl-413", "datum_vydania": "2025-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ffb1b30-7202-46f9-903b-db987056d48e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n3To/7/2025\n2124010633\n13. 05. 2025\nJUDr. Rastislav Kresl\nECLI:SK:KSTT:2025:2124010633.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.\nKataríny Stanislavskej a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovanej A. B.,\nC. C., nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.\na) Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 2T/10/2024\nzo dňa 28.06.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 13.05.2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX v D., zamieta.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania prečinu marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\n(ďalej len “TZ“) na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že si 28. júna 2023 oproti svojmu podpisu\nprevzala výzvu Okresného súdu Galanta na nastúpenie do výkonu nepodmienečného trestu odňatia\nslobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý jej bol uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.\n31T/32/2023-144 z 28. júna 2023, právoplatným 28. júna 2023, kde vo výzve jej bola určená lehota na\nnástup na výkon trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov najneskôr do 10. júla 2023,\ntúto výzvu v mieste trvalého bydliska ani na ostatných miestach Slovenskej republiky v určenom termíne\nani po jeho uplynutí nerešpektovala, do výkonu trestu odňatia slobody bez vážneho dôvodu nenastúpila,\nale bola do neho dodaná až príslušníkmi Policajného zboru Slovenskej republiky 15. septembra 2023\nna základe príkazu na dodanie do výkonu trestu.\nZa to bol obžalovanej podľa § 348 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 a § 46 TZ uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením podľa § 48 ods. 2 písm. b)\nTZ do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nProti tomuto rozsudku podala v lehote odvolanie obžalovaná v celom rozsahu, proti všetkým výrokom\nako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Svoje odvolanie odôvodnila prostredníctvom obhajcu\npodaniami doručenými súdu dňa 15.07.2024 a 09.05.2025. Poukázala, že si výzvu na nástup riadne\nprevzala, proti rozsudku sa neodvolala, a aj keď nenastúpila výkon trestu, nijako sa neskrývala ani\nnebola na úteku, ale zdržiavala sa v mieste trvalého bydliska a vykonávala brigádnickú prácu. Pri\ndodaní do výkonu príslušníkmi nekládla žiaden odpor a nepokúšala utiecť. K úplnému zmareniu\nvýkonu rozsudku v konečnom dôsledku nedošlo, pretože obžalovaná bola nakoniec do výkonu dodaná,\na v dôsledku jej konania nedošlo k vzniku žiadnych škôd na živote, zdraví či majetku. Ak by následky\nkonania obžalovanej boli natoľko závažné, nedošlo by od nenastúpenia do výkonu trestu odňatia slobody\n(10.07.2023) do vydania príkazu na dodanie (18.08.2023) viac ako mesiac. Obžalovaná nemala úmysel\ndo výkonu trestu nenastúpiť, výkon tohto trestu chcela len dočasne odložiť, kým si usporiada osobné\nzáležitosti. Okresný súd nedostatočne preskúmal, či sú prítomné poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.\na), písm. g), písm. h) TZ. Pri poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. c) TZ poukázala na problémy\ns užívaním drog. Obžalovaná nie je členom nebezpečného zoskupenia. Okresný súd nevysvetlil, prečo\n\nprihliadal na tú časť výpovede obžalovanej, že si želá plynule prejsť do výkonu trestu odňatia slobody\nzo strachu pre drogami a následne si to rozmyslela, keď podala odpor. Skutočnosť, že obžalovaná si\nneprevzala predvolanie na hlavné pojednávanie, nemôže slúžiť proti obžalovanej, pretože k tomu mohlo\ndôjsť aj z ospravedlniteľných dôvodov.\nKrajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\nprepisov (ďalej len „TP“), nezistil dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 TP ani pre\nzrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 TP. Následne v zmysle § 317 ods. 1 TP preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku v rozsahu vytýkanom odvolaním, ako aj v rozsahu chýb,\nktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 TP.\nNa verejnom zasadnutí obžalovaná zotrvala na podanom odvolaní a doplnila, že 27.02.2025 porodila\ndcéru, ktorá jej bo odobratá sociálnou kuratelou. Chodí do práce, navštevuje psychiatričku a je negatívna\nna drogy. Žiada o uloženie podmienky alebo alternatívneho trestu.\nPo preskúmaní obsahu spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd v konaní,\nktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, postupoval v súlade s TP, na hlavnom pojednávaní vykonal\nzákonným spôsobom všetky stranami navrhnuté dôkazy. Okresný súd tiež dodržal všetky zákonné\nustanovenia, zmyslom ktorých je zabezpečenie práva obžalovanej na obhajobu, následne v súlade\ns ustanovením § 2 ods. 12 TP vykonané dôkazy vyhodnotil po uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne a dospel tak ku správnym skutkovým zisteniam, ktoré zodpovedajú vykonaným\ndôkazom.\nV odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd v súlade s § 168 ods. 1 TP jasne uviedol, o ktoré\ndôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky\ndokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných\ndôkazov, najmä pokiaľ si vzájomne odporujú. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je tiež zrejmé,\nako sa prvostupňový súd vyrovnal s obhajobou obžalovanej a akými právnymi úvahami sa riadil, keď\nposudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny.\nObžalovaná v odvolaní nenapádala preukázanie spáchania samotného skutku, ale poukazovala na\npodľa nej menej závažný spôsob spáchania skutku, jeho následky a mieru zavinenia. K tomu odvolací\nsúd uvádza, že obžalovaná jednoznačne svojim konaním naplnila znaky stíhanej skutkovej podstaty\nprečinu podľa § 348 ods. 1 písm. a) TZ, čo nebol odvolaním ani vytýkané. Poukazom na spôsob\na následky spáchania skutku ako i mieru zavinenia zjavne žiadala uplatnenie materiálneho korektívu\npodľa § 10 ods. 2 TZ, s čím sa však už dostatočne vysporiadal súd prvého stupňa na str. 6 a 7\nodôvodnenia svojho rozsudku. Odvolací súd k tomu dodáva, že podmienky na uplatnenie materiálneho\nkorektívu je potrebné vyhodnocovať komplexne a nie izolovane. Čin bol spáchaný štandardným\nspôsobom a neboli preukázané žiadne mimoriadne okolnosti jeho spáchania. Obhajoba opakovane\npoukazuje na usporiadanie rodinného života obžalovanej, avšak bez akejkoľvek konkretizácie, v čom\nmalo toto neodkladné usporiadanie spočívať.\nKrajský súd dáva obhajobe do pozornosti, že život, zdravie a majetok nie sú jediné hodnoty, ktorým\nsa poskytuje ochrana prostriedkami trestného práva. Okrem iných je takouto hodnotou aj poriadok\nvo verejných veciach, pričom spoločnosť má záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdu, ktorej sa\nposkytuje ochrana práve uvedenou skutkovou podstatou trestného činu podľa § 348 TZ. Poukazovať\npreto, že obžalovaná nespôsobila svojim konaní škodu na živote, zdraví a majetku je bezpredmetné,\nkeďže tieto hodnoty ani nie sú týmto ustanovením chránené. Negatívnym následkom trestného\nčinu je nerešpektovanie rozhodnutia súdu a pobyt na slobode, hoci bola právoplatne odsúdená na\nnepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý už mala vykonávať.\nV konaní bol jasne preukázaný úmysel obžalovanej spáchať stíhaný skutok. Obžalovaná bola\noboznámená s lehotou na nástup do výkonu trestu, napriek tomu do výkonu trestu nenastúpila. Fakt, že\ntak spravila pre to, že si chcela usporiadať nejaké neurčité osobné záležitosti, nepredstavuje nedostatok\númyslu, keďže obžalovaná mala povinnosť nastúpiť do výkonu trestu do 10.07.2023. Úmyselne v tejto\nlehote trest nenastúpila, čím spáchala stíhaný trestný čin.\n\nČo sa týka odvolaním vytýkaného nepriznania poľahčujúcich okolností, obhajoba sa obmedzila iba\nna vymenovanie poľahčujúcich okolností, ktoré ktorých priznanie žiada zvážiť, avšak neuviedla, na\nzáklade čoho ich žiada priznať a z akých vykonaných dôkazov ich považuje za preukázané. Poľahčujúce\na priťažujúce okolnosti predstavujú skutkové zistenia a ak ich súd nemá preukázané, jednoducho ich\nneuvedie. V odôvodnení rozhodnutia súd uvádza preukázané skutočnosti, prípadne skutočnosti, ktoré\nboli tvrdené, ale nepreukázané, a nie skutočnosti ktoré neboli ani tvrdené, ani preukázané. Z tohto\nhľadiska odôvodnenie súdu prvého stupňa neobsahuje chyby, pričom obhajoba vo svojom odvolaní\nneuviedla dôkazy a skutočnosti, ktoré by tam uvedené poľahčujúce okolnosti preukazovali. Snaha\nusporiadať si osobný život nepredstavuje takúto okolnosť a k užívaniu drog nebolo navrhnuté ani\nvykonané dokazovanie.\nOkresný súd správne vyhodnotil aj všetky skutočnosti podstatné pre ukladanie trestu. Obžalovaná má\nuž 10 záznamov v registri trestov počínajúc rokom 2010, a to za majetkovú a poriadkovú trestnú činnosť,\npričom v 6 prípadoch bola vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody. Za takejto situácie nie\nje možné konštatovať, že na dosiahnutie účelu trestu pozostávajúceho z nápravy páchateľa a ochrany\nspoločnosti postačí uloženie alternatívneho alebo podmienečného trestu, keď doteraz uložené tresty\nneviedli k náprave. Správne súd zohľadnil možnosti nápravy obžalovanej s ohľadom na jej doterajší\nživot a uložil trest pri strede trestnej sadzby vo výmere 10 mesiacov, ktorý aj odvolací súd považuje\nza zákonný a spravodlivý. V zmysle § 355 ods. 3 TP nie je súd viazaný druhom ani výmerou trestu\nobsiahnutým v trestnom rozkaze.\nRovnako správny je aj výrok okresného súdu o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody, ktorému ani\nnebola podaným odvolaním vyčítaná žiadna chyba.\nKeďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zrušenie prvostupňového rozhodnutia, odvolanie\nobžalovanej ako nedôvodné v zmysle § 319 TP zamietol.\nUznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/10/2024", "guid": "daf13b17-7862-4522-b565-ece15ef1efce:49b03b92-9141-432f-8ff5-3919328778f0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bb8f612a-5b5b-4088-8591-8d7bf6589151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 85/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 85/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.85.2026.2"}]}