{"guid": "97f2fe76-a4f5-4b83-ada2-f2fcb47ec4c7:0179284f-4267-4360-baf6-253f64cd97fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4", "spisova_znacka": "13CoP/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/14/2024 z 5. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 5. februára 2025, sp. zn. 13CoP/14/2024, ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4", "identifikacne_cislo": "1423201053", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Táňa Šefčíková", "sudca_id": 1434, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-sefcikova-1434", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce", "Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5CdoR/9/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "24168b9b-a4ce-489b-a9ef-b7a09cb39ffb:0103dd30-15a3-4a85-b121-9374ff24386d", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0179284f-4267-4360-baf6-253f64cd97fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n13CoP/14/2024\n1423201053\n05. 02. 2025\nJUDr. Táňa Šefčíková\nECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.\nJanky Benkovičovej a JUDr. Daniela Ilavského, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa matky:\nC. D., E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., zastúpená splnomocnencom: Mgr.\nIvana Polivková, advokátka, so sídlom Kláštorská 9, Bratislava a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. G. XXXX/XX, H., zastúpený splnomocnencom: Mgr. Alica Mendlová, advokátka, so\nsídlom Riečna 2, Bratislava, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, o zákaze vycestovať a vysťahovať sa matke s maloletým dieťaťom a o nahradenie súhlasu\notca s vysťahovaním maloletej a so zmenou obvyklého pobytu maloletého dieťaťa, o odvolaní matky\na o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava II č. k. B4-17P/54/2023 - 188 zo dňa\n03.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí návrhu otca na zverenie maloletej do\njeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke a na uloženie zákazu matke\ns vycestovaním a vysťahovaním s maloletou do zahraničia a v časti výroku III. o zamietnutí návrhu matky\nna zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti\npotvrdzuje.\nII. Odvolacie konanie v časti výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky\nna nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali\nzastavuje.\nIII. Rozsudok súdu prvej inštancie m e n í vo výroku II. o vyživovacej povinnosti otca tak, že od\n22.05.2023 zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú zo sumy 100,- eur mesačne na sumu\n300,- eur mesačne a od 01.12.2023 na sumu 600,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť\nvždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletej a tým sa mení rozsudok Okresného\nsúdu Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca.\nIV. Zročné výživné za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 v sume 6 764,50,- eur je otec povinný\nzaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaniami rodičov návrh otca na zverenie maloletej\ndo jeho osobnej starostlivosti s určením vyživovacej povinnosti matke vo výške 200,- eur mesačne, na\nudelenie zákazu vycestovania a vysťahovania sa matke s maloletou do zahraničia zamietol (výrok I.).\n\nZmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti určenia\nvýživného otcovi tak, že otec je počnúc od 01.02.2023 povinný prispievať na výživu maloletej sumou\n250,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Zročné výživné za obdobie\nod 01.02.2023 do 30.09.2023 v sume 1 200,- eur je otec povinný zaplatiť k rukám matky do troch dní\nod doručenia rozsudku (výrok II.). Návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, na\nurčenie vyživovacej povinnosti otcovi v sume 610,- eur mesačne s tým, že styk otca s maloletou bude\nneupravený a na udelenie súhlasu namiesto otca so zmenou obvyklého pobytu maloletej zamietol (výrok\nIII.). O trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).\n2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1, 2, § 26, § 35, § 62 ods.\n1 až 7, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZoR“), § 2 ods. 1 a 2, § 38 ods. 1, § 111 písm. d), § 121 zákona č. 161/2015 Z.z.\nCivilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), vecne tým, že došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej\nzmenu rozsudku vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca, ktorým súd rozviedol manželov a upravil ich\nrodičovské práva a povinnosti voči maloletej na čas po rozvode manželstva. V ostatnej časti považoval\nnávrhy rodičov za bezdôvodné.\n3. Z vykonaného dokazovania zistil, že rodičia maloletej boli rozvedení rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV č.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave č.k. 11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 (ďalej len „Rozsudok“), kedy súd schválil\nrodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej\nstarostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou\núpravou stretávania sa rodičov s maloletou počas sviatkov a prázdnin a so záväzkom otca prispievať na\nvýživu maloletej výživným vo výške 100,- eur mesačne. Otec svoj návrh na zmenu zverenia maloletej\ndo jeho osobnej starostlivosti odôvodil tým, že matka na jar 2023 (od 21.03. v trvaní 5 týždňov)\nbez jeho súhlasu vycestovala s maloletou na Bali s úmyslom sa tam dlhodobo zdržiavať z dôvodu\npodnikateľského zámeru jej partnera, čím znemožnila realizáciu striedavej osobnej starostlivosti\nv zmysle Rozsudku. Maloletá navštevovala Súkromnú základnú školu I. XX J. H., z ktorej ju matka\nbez súhlasu otca odhlásila. Otec nesúhlasil s tým, aby maloletá študovala na Bali. Matka namietala,\nže otcovi svoj zámer oznámila už na jeseň 2022 s tým, že mu navrhla náhradné termíny osobnej\nstarostlivosti. Styku maloletej s otcom nijak nebránila, naopak, pravidelne ho informovala, posielala mu\nfotografie, s maloletou bol denne telefonicky v kontakte. V predmetnom čase požiadala základnú školu\no uvoľnenie maloletej od 20.03.2023 do 28.04.2023. Svoj návrh na zmenu zverenia maloletej do jej\nosobnej starostlivosti odôvodila tým, že maloletá je na ňu a jej brata F. citovo naviazaná. Pre maloletú\nje striedavá starostlivosť náročná a nevyhovujúca. Poukázala na násilné správanie otca a nadmerné\nužívanie alkoholu, pričom maloletá bola svedkom takéhoto správania, na základe čoho sa necíti v jeho\nspoločnosti komfortne a v bezpečí. Matka v roku 2022 podala dokonca na otca trestné oznámenie\nz dôvodu napadnutia v prítomnosti maloletej. Na Bali jej životný partner rozbieha podnikateľské aktivity,\npreto sa ako rodina rozhodli určitý čas tráviť tam. Pobyt maloletej na Bali je pre ňu prospešný aj\nvzhľadom na jej prieduškovú astmu a zároveň pre jej zdokonaľovanie sa v anglickom jazyku a pre\nspoznávanie nových kultúr. Vzhľadom k tomu, že na Bali sa matka nemienila presťahovať trvale,\nmaloletá navštevovala základnú školu tak na Bali i na súčasnej škole na Slovensku. Matka má na Bali\nzabezpečené vhodné bývanie pre maloletú. Otec označil tvrdenia matky za klamlivé a zavádzajúce.\nS maloletou má vytvorený pozitívny vzťah. Maloletá má na Slovensku vytvorené trvalé väzby a jej\nvysťahovanie na Bali nie je v jej najlepšom záujme. Matka nerešpektovala štandardné liečebné postupy\nu maloletej. Poukázal na voľný priebeh výučby na Bali, nízku úroveň zdravotníctva s ohľadom na\nzdravotný stav maloletej a zhoršený prospech v škole na Slovensku po jej návrate z Bali. Zo správania\nmatky podľa otca vyplýva jej trvalý zámer vysťahovať sa na Bali spolu s maloletou, čo matka kontinuálne\npopierala. Kolízny opatrovník mal za to, že nie je v záujme maloletej, aby na obdobie jedného až dvoch\nrokov odcestovala mimo územia Slovenskej republiky. Maloletá má na Slovensku rodinné a sociálne\nväzby. Nemožno uprednostniť finančné záujmy partnera matky nad záujmom maloletej a jej otca. Nebolo\npreukázané, že otec maloletej sa o maloletú nestará, alebo iným spôsobom nejaví záujem.\n4. Ďalej zistil, že zo žiadosti o uvoľnenie žiaka z vyučovania zo dňa 18.03.2023 vyplýva, že matka\nmaloletej žiadala Súkromné bilingválne gymnázium, I. XX, H. o uvoľnenie maloletej z vyučovania\nod 20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61 v spise). Z oznámenia K. Academy Bali vyplýva, že maloletá\nabsolvovala mesačný anglický kurz vo K. L. Bali, rýchlo rozvinula dobré vzťahy s inými študentmi,\n\nB4-17P/54/2023 6 adaptovala sa v triede, ukázala entuziazmus v učení sa (č.l. 62 v spise). Uznesením\nObvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Staré mesto - východ bolo trestné oznámenie\nmatky na otca maloletej, na základe ktorého sa mal tento dopustiť prečinu výtržníctva podľa § 364\nods. 1 písm. a) Trestného zákona, odovzdané Okresnému úradu Bratislava, Tomášikova 46, Bratislava\nna prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch (čl. 74-75 v spise). Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I zo\ndňa 07.07.2017 bol otec maloletej uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona (č.l. 76 v spise). Na základe lekárskych správ vystavených F. F. H., M., Klinická imunológia\na alergológia, Údernícka 1, Bratislava zo dňa 12.02.2020, 01.10.2020, 21.12.2020, 27.09.2021 (č.l.\n78-80 v spise), má súd za preukázané, že maloletá trpí prieduškovou astmou. Zo znaleckého posudku\nč. 77/2022 zo dňa 04.02.2023 vypracovaného znaleckou organizáciou Experti forenznej psychológie,\ns.r.o. (č.l. 84-100 v spise) vyplýva, že zadávateľkou znaleckého posudku bola právna zástupkyňa\nmatky vo veci OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Taktiež z predmetného\nznaleckého posudku vyplýva, že matka nevykazovala známky klamlivého správania ohľadne trestného\noznámenia vedeného na OR PZ v Bratislave IV pod číslom ČVS: ORP-58/1-VYS-B4-2022. Z potvrdenia\nNeštátnej ambulancie pre deti a dorast, F. N. B. (č.l. 137 v spise) vyplýva, že maloletá je ich pacientkou\na v ich starostlivosti od 01.07.2016, B4-17P/54/2023 7 pričom pre častejšiu chorobnosť maloletej a na\nopakované infekty a chronický kašeľ bolo odporučené vyšetrenie u imunológa. Podľa písomnej správy od\nmatky s odporúčanou liečbou nesúhlasí, plánuje maloletej zmeniť trvalé prostredie pobytu. Lekárom bolo\nodporučené dodržiavať liečbu od imunoalergológa. Zo Zmluvy o poskytovaní vzdelania na Súkromnej\nzákladnej škole I. XX, H. (č.l. 144-151) mal súd za preukázané, že táto bola uzavretá na dobu od\n01.09.2020 do 30.06.2029, a teda maloletá je žiačkou Súkromnej základnej školy so sídlom I. XX J. H..\nĎalej zo zmluvy vyplýva, že školné pre prvý stupeň 1. až 4. ročníka je 1 500,- eur, pre školský klub detí\nna prvom stupni ZŠ 1. až 4. ročníka je 800,- eur a pre druhý stupeň 5. až 9. ročníka je 1 800,- eur.\n5. Dospel k záveru, že nedošlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletej v\nzmysle návrhu oboch rodičov, keď aj z pohovoru maloletej mal za preukázané, že maloletá má pozitívny\nvzťah k obom rodičom. Model striedavej osobnej starostlivosti dohodnutý rodičmi sa realizoval bez\nproblémov do jari 2023, kedy sa matka rozhodla s maloletou bez súhlasu otca vycestovať na Bali.\nNerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou je riešené v konaní o výkon rozhodnutia iniciovanom\notcom. Návrh otca na zákaz vycestovania považoval za zasahujúci do práv matky i maloletej, a teda\nnedôvodný, keďže tento zámer matky sa javil ako dočasný, vždy sa totiž s maloletou vrátila na Slovensko.\nNásilné správanie otca, či nadmerné požívanie alkoholu otcom nemal za preukázané. Za skutočný dôvod\nna zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky a na nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním\nmaloletej a so zmenou obvyklého pobytu považoval jej rozhodnutie dočasne odísť na Bali, kde sa\nnaskytla podnikateľská príležitosť jej partnerovi. Vyhovením návrhu matky by došlo k vytvoreniu reálnych\nprekážok pre styk otca s maloletou. Ani argumentácia matky o lepšom zdravotnom systéme na Bali súd\nnepresvedčila, keď matka sama potvrdila, že nerešpektovala liečebné postupy lekárov na Slovensku.\nSpoznávanie nových kultúr nemôže byť uprednostnené pred udržiavaním vzťahu maloletej k jej otcovi.\nVzťah maloletej k bratovi netrpí ani pri aktuálnom modeli striedavej starostlivosti. Maloletá má vytvorené\nsociálne väzby na škole na Slovensku, preto ani táto okolnosť nesvedčí zmene obvyklého pobytu\nmaloletej. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že samotnej maloletej sa viac páči život na Bali a\nškola na Slovensku sa jej zdá byť nudná. Tento postoj maloletej je pochopiteľný, prostredie exotickej,\nprímorskej (v zásade dovolenkovej) destinácie sa môže javiť deväťročnému dieťaťu atraktívnejšie ako\nprostredie „bežného“ života na Slovensku, úlohou súdu je však vyhodnotiť všetky aspekty. Na základe\nuvedeného predmetné návrhy rodičov (ako aj súvisiaci návrh otca na určenie vyživovacej povinnosti\nmatke) zamietol. Zmenu pomerov konštatoval vo vzťahu k určenej vyživovacej povinnosti otca na\nmaloletú, keďže maloletá začala navštevovať Súkromnú základnú školu I. XX J. H., s čím sa zvýšili jej\nvýdavky o 3 200,- eur ročne (1 500,- eur školné, 800,- eur školský klub detí, 350,- eur triedny fond, 550,eur strava). Keďže na tieto výdavky otec dobrovoľne neprispieval, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť\no sumu 150,- eur mesačne, a to od 01.02.2023, teda spätne (pred podaním návrhu matky) z dôvodu\nhodného osobitného zreteľa s poukazom na skutočnosť, že matka si v uvedený čas uplatnila tento\nkonkrétny návrh neodkladným opatrením, aj napriek skutočnosti, že tento návrh bol zamietnutý. Mal\nza to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať takto určené výživné s poukazom na ním\nuvádzaný príjem 1 500,- eur mesačne, užívanie motorového vozidla zn. BMX X6, účasť v spoločnosti\nO. G., a to aj napriek strate spoločnosti, keď uzavrel, že otcom deklarované príjmy sú nepomerne\n\nvyššie vzhľadom na jeho životnú úroveň. Zročné výživné (8x150=1 200) uložil otcovi zaplatiť do 3 dní\nod doručenia rozsudku. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 52 CMP.\n6. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, a to v celom rozsahu. Z obsahu\nvyplýva odvolací dôvod, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Namietal, že matka napriek upozorneniam súdu\nprvej inštancie nerešpektuje súdne rozhodnutie a opätovne odišla s maloletou na Bali, ktorú skutočnosť\niba dodatočne oznámila otcovi, čím zmarila otcovi možnosť realizovať osobnú starostlivosť o maloletú\nv období od 01.08.2023 do 15.08.2023. Opätovne tak spravila po pojednávaní dňa 03.10.2023. Napriek\nodopretiu výkonu jeho osobnej starostlivosti je zaviazaný rozsudkom platiť vyššie výživné, čo považuje\nza nespravodlivé. Matka nerešpektuje prvoradý záujem maloletej udržiavať vytvorené sociálne a rodinné\nväzby na Slovensku. Neustále koná len vo svojom záujme z dôvodu podnikateľských aktivít jej partnera.\nZo správania matky vyplýva nerešpektovanie otca ako rovnocenného rodiča, pričom súd zavádza, keďže\nrealizuje kroky, ktoré smerujú k trvalému vysťahovaniu maloletej na Bali a zmene jej obvyklého pobytu.\nVzhľadom na svojvoľné konanie matky je aktuálny model striedavej osobnej starostlivosti nevyhovujúci.\nPreto navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a vyhovel jeho návrhu.\n7. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie aj matka, a to voči vo výroku III., ktorým\nsúd prvej inštancie zamietol jej návrh v prevyšujúcej časti. Z obsahu vyplýva odvolací dôvod, že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle\nustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) CSP, ďalej, že, jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. h) CSP a nesprávne a neúplne zistil skutočný\nstav veci podľa § 62 ods. 1 CMP. Poukázala na fyzické a verbálne násilie zo strany otca adresované\nmatke, a to aj v prítomnosti maloletej, ktoré napokon bola nútená riešiť prostredníctvom orgánov činných\nv trestnom konaní. Takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu maloletej. Otec bol v minulosti zároveň\nodsúdený pre prečin výtržníctva v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví. Zo znaleckého posudku\nč. 77/2022 vyplýva, že matka napĺňa znaky obete domáceho násilia, ktorého svedkom bola maloletá,\nčím sa stala sekundárnym objektom násilného správania s dopadom na jej prežívanie. Argument súdu\nprvej inštancie, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v súvislosti s trestným konaním na\nzadanie matky neobstojí, keďže posudok vypracovaný znaleckou organizáciou spĺňa všetky náležitosti\na je potrebné ho považovať za zákonný dôkaz. Súd prvej inštancie tiež neskúmal užívanie alkoholických\nnápojov otcom v prítomnosti maloletej, jeho násilné správanie voči aktuálnej partnerke, ako aj reálny\nvýkon jeho osobnej starostlivosti o maloletú, preferovanie jeho osobného spoločenského života na úkor\nmaloletej. Výsluch maloletej nebol vedený za účelom zistenia skutočností ohľadne úrovne starostlivosti\notca. Namietala samotný spôsob vedenia zisťovania názoru maloletej, najmä nepoučenie maloletej\no tom, za akým účelom je zisťovaný jej názor, ako s týmto názorom súd naloží a ako bude jej\nnázor zohľadnený. Maloletej nebol poskytnutý priestor na prezentovanie jej vnímania situácie, kedy sa\ncíti bezpečne alebo ako rada a s kým trávi čas. Neskúmal jej vôľu, prečo považuje za svoj domov\nBali. Opomenul, že v rámci svojho spontánneho prejavu nespomenula domácnosť otca. Celý výsluch\ntrval deväť minút, pričom v závere súd prvej inštancie vôbec nezohľadnil názor maloletej. Nezohľadnil\njej primárnu citovú väzbu na matku, pričom tento vzťah je založený na bezpečnej vzťahovej väzbe.\nMaloletá má zároveň silný vzťah so svojim bratom F.. Namietala, že by sa dôsledne nevenovala riešeniu\nzdravotných problémov maloletej v čase pobytu na Slovensku. Navyše, zdravotný stav maloletej sa\nvýrazne zlepšil pobytom na Bali. Maloletá a rovnako aj matka majú právo na plnohodnotný rodinný\nživot, keď matka má stabilný dlhoročný vzťah s partnerom, s ktorým majú spoločné dieťa. Takéto\nrodinné prostredie poskytuje maloletej stabilné, bezpečné prostredie pre jej zdravý všestranný vývin.\nPartner matky uchopil pracovnú príležitosť na Bali s cieľom zabezpečiť rodinu aj po hmotnej stránke.\nProstredie na Bali poskytuje maloletej možnosť navštevovať medzinárodnú školu, zdokonaľuje sa\nv cudzích jazykoch, čo má pozitívny vplyv na jej ďalšie vzdelanie a uplatnenie sa. Súd nezohľadnil, že\nmatka napriek nutnosti dočasne vycestovať na Bali umožňuje otcovi realizovať striedavú starostlivosť\ndokonca nad rámec súdnej úpravy. Matka sa snažila o kompromisné riešenie s otcom, tento však všetku\nkomunikáciu odmieta. V rámci individuálneho študijného plánu by mohla maloletá navštevovať školu na\nSlovensku i na Bali. Otca pravidelne informuje, posiela mu fotky a maloletá má možnosť komunikovať\ns otcom telefonicky. U maloletej nastalo zhoršenie psychického stavu, keď jej názor zostal nepochopený,\nnapriek jasne deklarovanému záujmu maloletej žiť v domácnosti matky v spoločnosti jej brata, ktorí sú\npre maloletú primárne vzťahové osoby. S ohľadom na prvoradý záujem maloletej tak súd prvej inštancie\n\ndospel k nesprávnemu posúdeniu zmeny pomerov, odôvodňujúcu zmenu rozsahu striedavej osobnej\nstarostlivosti. Preto navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, alternatívne, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že maloletú zverí do striedavej\nosobnej starostlivosti tak, že matka bude osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovať v mesiacoch\nseptember až november a marec až máj a otec bude osobnú starostlivosť zabezpečovať v mesiacoch\ndecember až február a jún až august kalendárneho roka.\n8. K odvolaniu matky sa otec vyjadril tak, že matka prispôsobuje režim striedavej osobnej starostlivosti\nsvojim potrebám, pričom nedbá na potrebu stabilného prostredia pre maloletú s možnosťou vídať\noboch rodičov rovnomerne. Otcovi odopiera kontakt s maloletou od 05.12.2023. Poprel tvrdenia o jeho\nnásilnom správaní voči nej, keďže nebol odsúdený, ani nijak priestupkovo riešený pre ublíženie\nmatke. Výsluch maloletej matka namieta len preto, lebo jej nevyhovejú jeho závery. Keďže otec sa\nznaleckého dokazovania ani nezúčastnil, nemožno tento dôkaz považovať za relevantný. Jednotlivé\ndôkazy predkladané matkou svedčia o manipulácii maloletej.\n9. Matka v následných vyjadreniach reagovala na tvrdenia otca o jej úmysle údajne trvale vysťahovať\nmaloletú zo Slovenska, keď potvrdila dočasnosť tohto zámeru s tým, že počas pobytu na Bali\nmienila poskytnúť otcovi vhodný model starostlivosti, ktorý by zachovával pravidelný, rovnocenný\na rovnoprávny kontakt otca s maloletou, len v odlišnom intervale striedania. Matka preukázateľne\nnerozhoduje o maloletej jednostranne, keď sa pre odmietanie otca komunikovať o vhodnom riešení\nobrátila na súd. Podľa matky je nesporné, že súd je povinný rešpektovať právo maloletého dieťaťa na\nzachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, ale je zarážajúce, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal\npredpokladmi zachovania striedavej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch, pritom pri\nmatkou navrhovanom modeli by bolo zároveň zachované plnenie školskej dochádzky. Otec absolútne\nnereflektuje na zmenu pomerov na strane matky, zámerne opomína matkou predložený návrh, ktorým\nostáva zachovaná striedavá osobná starostlivosť, len v inom formáte, bez zmeny obvyklého pobytu\nmaloletej. Otec tak povyšuje svoj osobný záujem, nad záujmom maloletej. Maloletá matke opakovane\ndeklaruje vôľu žiť spoločne s matkou a bratom F.. Poukázala na zvukový záznam z telefonátu maloletej\ns otcom zo dňa 11.12.2023, kedy otec nevhodne maloletej uvádza, že už to čoskoro skončí, už to bude\nnormálne, pričom maloletej odmieta vysvetliť, čo má skončiť, vzbudzuje u maloletej obavy, že príde\no svoju matku. V dôsledku správania otca ho začala maloletá odmietať.\n10. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 05.02.2024 matka oznámila nové skutočnosti majúce\npodľa matky významný dopad na konanie, ktoré odôvodňujú zváženie zákazu styku otca s maloletou,\nresp. úpravu styku otca s maloletou v prítomnosti matky. Dňa 27.01.2024 kontaktovala matku partnerka\notca G. H. s tým, že otec maloletej ju dlhodobo psychicky a fyzicky týra, ako aj jej maloleté deti, čo\npotvrdzuje tvrdenia matky o týraní zo strany otca počas spolužitia s odkazom na matkou špecifikované\ndôkazy v odvolaní. Partnerka otca zároveň uviedla, že otec maloletej užíva omamné a psychotropné\nlátky a alkoholické nápoje v nadmernej miere, spôsobil jej závažné zranenia, šikanoval jej deti. Dňa\n17.11.2023, keď bola maloletá v starostlivosti otca, mal otec napadnúť G. H. tak, že jej perforoval ušný\nbubienok, z ktorého krvácala a čiastočne stratila sluch. Svedkom takéhoto násilia bola aj maloletá. Ešte\npred vedomosťou o týchto skutočnostiach matka uzatvorila s otcom dohodu o vycestovaní maloletej\nv období od 02.02.2024 do 05.04.2024 s tým, že otec maloletú navštívi na Bali v období od 17.03.2024\ndo 05.04.2024, pričom matka uhradí otcovi ubytovanie a cestovné náklady, uhradí školné na Bali\na otec bude ohrádzať výživné len v sume 100,- eur mesačne. Z komunikácie s otcom je pritom zrejmé,\nže tento sa zaujímal o úroveň ubytovania a splnenie rôznych podmienok pre podpísanie dohody.\nMaloletá od 05.12.2023, kedy sa vrátila z domácnosti otca, otca odmieta. Prestala spávať s plyšovou\nhračkou, ktorú má od otca, má problémy so spánkom, svojho otca prestala volať tato, objavili sa\nu nej žalúdočné problémy. Matka z uvedených dôvodov navštívila s maloletou psychologičku F. F. P.\nQ.. Následným podaním oznámila okolnosti pobytu otca maloletej na Bali v období od 18.03.2024\ndo 04.04.2024. Maloletá otca odmietala, súhlasila so stretnutím len v prítomnosti matky. Otec ani\nneprejavoval riadny záujem o maloletú. Interakciu viedla maloletá iba s partnerkou otca, ktorú vnímala\nako jedinú pozitívnu vzťahovú osobu. Maloletá odmietla otcovi ukázať kde býva, pretože mala strach,\naby ju odtiaľ neodniesol.\n11. Otec reagoval na podania matky tak, že poprel fyzické násilie voči partnerke G. H., k čomu predložil\njej čestné vyhlásenie, v ktorom poprela pravdivosť svojich tvrdení adresovaných matke maloletej.\nPotvrdil, že počas pobytu na Bali sa s maloletou stretol len trikrát. Matka s ním odmietala komunikovať\n\na pod jej tlakom aj maloletá. Dňa 04.04.2024 žiadal matku, aby mu vydala maloletú s pasom, čo\nmatka odignorovala a maloletú v zmysle dohody nevydala. Matka žiadala otca, aby podpísal žiadosť\no povolenie štúdia v zahraničí s tvrdením, že inak maloletú vyhodia zo školy. Škole oznámil, že\ns uvedeným nesúhlasí. V dobrej viere uzatvoril dohodu o vycestovaní maloletej na Bali, ale matka svojim\nkonaním opätovne potvrdila, že jej nemôže veriť.\n12. Matka odvolaciemu súdu oznámila, že maloletá sa s otcom odmietala stretnúť aj po návrate na\nSlovensko v júni 2024. Poukázala na aktivitu maloletej v jump aréne dňa 26.06.2024, kde ju bez\nohlásenia navštívil otec, na čo sa maloletá mala skryť a prosila učiteľky, aby ho za ňou nepúšťali a zo\nstrachu písala matke s prosbou o pomoc. Otec neprejavil záujem o prevzatie maloletej v júli 2024\na nekontaktoval psychologičku F. F. P. Q., z čoho je zrejmý jeho predstieraný záujem o maloletú. Zároveň\noznámila, že maloletá nemá v rámci slovenského školského zariadenia žiadne neospravedlnené hodiny.\n13. Odvolací súd na pojednávaní zopakoval, resp. doplnil dokazovanie podľa § 68 CMP výsluchmi\nrodičov, svedkyne G. H. a listinnými dôkazmi: uznesenie OR PZ, odbor poriadkovej polície, obvodné\noddelenie Bratislava Staré Mesto ČVS ORP-67/SMV-B1-2022 zo dňa 01.02.2022 (č.l. 74), trestný rozkaz\nOS BA I zo dňa 07.07.2017 (č.l. 76), znalecký posudok č. 77/2022 zo dňa 04.02.2022 (č.l. 84), lekárske\nsprávy ohľadne maloletej (ORL na č.l. 78, imunológia a alergológia na č.l. 79 až 90, pediater na č.l.\n137), úhrady zo strany matky súvisiace s návštevou školy (č.l. 148, 152 až 166), zmluva o poskytovaní\nvzdelania na súkromnej základnej škole I. XX, H. zo dňa 15.05.2020 (na č.l. 149 až 151), rozpis výdavkov\nmaloletej (č.l. 167), daňové priznanie spoločnosti O., G. za rok 2022 (č.l. 169), potvrdenie o príjme matky\nv R., G. od 09/2022 do 08/2023 (č.l. 178), žiadosť o uvoľnenie maloletej z vyučovania v období od\n20.03.2023 do 28.04.2023 (č.l. 61), list písaný maloletou sudcovi (č.l. 250), úradné záznamy z pohovoru\ns matkou na ÚPSVaR Bratislava zo dňa 15.12.2023, 09.01.2024, 27.04.2023, 25.06.2024, 07.08.2024\n(č.l. 284, 307, 308, 421, 443) a z pohovoru s otcom (č.l. 414), komunikácia medzi matkou a G. H.\n(č.l. 300-306, 311-312, 344-349), rodičovská dohoda zo dňa 18.01.2024 (č.l. 338), rozhodnutie školy\no povolení plniť školskú dochádzku mimo územia SR (č.l. 337), email adresovaný ÚPSVaR matkou (č.l.\n313, 339, 368-369, 374-375), komunikácia rodičov (č.l. 314-336, 340-341, 404-405, 407-411, 456-457),\nlekárska správa maloletej z ORL zo dňa 04.12.2023 (č.l. 342), list písaný maloletou (č.l. 370), prehlásenie\nG. H. (č.l. 401), inštrukcie pre maloletú (č.l. 402), vyjadrenie školy o nesúhlase otca s návštevou školy\nmaloletou na Bali (č.l. 406), potvrdenie o štúdiu maloletej v zahraničí a vysvedčenie v cudzom jazyku (č.l.\n441-442), komunikácia medzi matkou a maloletou (č.l. 444-445), potvrdenie o príjme matky otca (č.l. 504,\n505, 523), úhrady otca na výživnom (č.l. 506 a nasl.), osvedčenie o evidencii vozidla matky a technický\npreukaz (č.l. 512), zmluva o prevode obchodného podielu v O., G. (č.l. 518), potvrdenie o zdaniteľných\npríjmoch otca (č.l. 519 a nasl.), sobášny list matky (č.l. 572), potvrdenia o úhradách matky za maloletú\n(č.l. 557 a nasl., 573 a nasl.), potvrdenia o príjmoch matky (č.l. 570), výpis z LV o nehnuteľnosti vo\nvlastníctve matky (č.l. 571), odpovede svedkyne F. F. P. Q. na otázky odvolacieho súdu a správy zo\npsychologickej intervencie maloletej zo dňa 04.11.2019, 14.05.2024 (č.l. 587 a nasl.), podanie otca\nvrátane pracovnej zmluvy na č.l. 625, podanie matky vrátane vyčíslenia výdavkov na štúdium maloletej\na ostatných výdavkov na č.l. 618 a ohľadne prázdnin vrátane zmeny petitu na č.l. 620, správa zo šetrenia\nkolíznym opatrovníkom na strane rodičov a maloletej na č.l. 614 a nasl., výpisy z int. portálu Obchodného\nregistra: L. G. G. L. O. G. a účtovné závierky spoločnosti L. G. G. za rok 2022 a 2023.\n14. Matka v rámci výsluchu pred odvolacím súdom opísala maloletú ako usmievavú, energickú\ns umeleckým nadaním, pomáha ľuďom, je empatická, avšak drží v sebe veci, z čoho pramenia\npsychosomatické problémy, je jazykovo zdatná, celkovo priateľská a usmiata. Má kamarátov na Bali\ni Slovensku, pozitívne vzťahy s rodinou matky i s matkou otca a jeho nevlastnou sestrou J., ktorá má 12\nrokov. Striedavá osobná starostlivosť sa realizovala od 6 rokov maloletej, pričom s pribúdajúcim vekom\nzačala mať určité výhrady k striedaniu v týždňových intervaloch, ale vedeli sa s otcom dohodnúť na\nkrátkom predĺžení. K zmene striedania došlo na jar 2023, kedy strávila s maloletou na Bali 5 týždňov,\navšak následne mal otec osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu. Otec s touto zmenou\nnesúhlasil. Súdne rozhodnutie nerešpektovala, pretože prostredie Bali považovala za vhodné kvôli\nzdravotnému stavu maloletej, ktorá v danom čase trpela kašľom. Maloletá otca odmietala od 05.12.2023,\nkedy ju prevzala od otca extrémne rozrušenú. Vo februári 2024 sa jej maloletá zdôverila o tom, čo sa\nmalo stať u otca. Mala vidieť ako napadol sklenenou fľašou priateľku, pijú alkohol, hádajú sa. Maloletá sa\ntešila dohode rodičov, že môže ísť na Bali, ale matke hneď na úvode uvádzala, že s otcom neodíde, na\nčo jej matka uviedla, že potom uvidí. V lete 2024 sa matka vydala. Opísala podnikateľské aktivity svojho\nmanžela a ich plány na nadchádzajúce obdobie. Projekt má byť ukončený v decembri 2025. Maloletá\n\nbola s matkou na Bali od februára do mája 2023, následne bola u otca mesiac a potom od októbra až\ndecembra 2023 bola maloletá u otca. Opätovne boli na Bali od februára do apríla 2024 a od augusta do\noktóbra 2024. Takéto intervaly striedania predpokladala do konca pobytu. Otec sa s maloletou stretol\nnaposledy v jump aréne v júni 2024. Psychologičku navštevuje maloletá od svojich 4 rokov s tým, že od\ndecembra 2023 ju navštevuje v mesačných intervaloch. Táto radila matke čakať, neprehlbovať to, keďže\nmaloletá aktuálne prežíva strach. Matka chápe maloletú, pretože to sama zažila a nemieni tomu vystaviť\nmaloletú, kedy by dokonca prespala u otca. Matka konfrontovala otca s tým, čo jej povedala maloletá\nešte vo februári, ale otec to poprel. To, že otec je užívateľom a predajcom drog vie z čias spolužitia\ns otcom a tiež od kamarátky, ktorá jej uviedla, že jej otec ponúkal drogy. Aj maloletá bola na jeseň 2023\nsvedkom ako otec zastavil auto a odovzdal nejakému mužovi balíček a ten mu dal 100,- eur, že otec mal\npri sebe samé stovky. Poprela, že by akokoľvek inštruovala maloletú písomnými pokynmi. Potvrdila, že\nnemá záujem o trvalé vysťahovanie sa na Bali.\n15. Otec v rámci výsluchu pred odvolacím súdom potvrdil charakteristiku maloletej matkou. Nesúhlasil\ns matkiným návrhom ohľadne striedania v starostlivosti v dvojmesačných intervaloch. Žiadal, aby\nmaloletá zostala na Slovensku, tu aj študovala s tým, že by bola s matkou počas sviatkov a prázdnin.\nDňa 05.12.2023 maloletú odovzdal do školy, následne bol s maloletou v kontakte každý deň telefonicky\na naposledy 08.12.2023, odkedy maloletá začala odmietať komunikáciu s ním. Poprel incident, ktorý sa\nmal udiať. Poprel tiež užívanie drog s tým, že počas rozvodového konania opakovane podstúpil testy na\nprítomnosť omamných látok s negatívnym výsledkom. Alkohol pije primerane, najviac dve pivá. Sú to\núčelové tvrdenia matky, ktorá sa k nim uchýlila až po tom, čo začala plánovať odchod na Bali. Nikdy nebol\nnásilný voči svojim partnerkám a nikdy nebol odsúdený, či potrestaný za takýto skutok. Tvrdenia údajnej\nkamarátky o predaji drog sú nepravdivé. Poukázal na to, že jej otec je zamestnancom spoločnosti otca\nmatky. Namietal, že o tom, že maloletá navštevuje psychologičku nemal vedomosť. Na výzvu kolízneho\nopatrovníka mu matka poskytla telefónne číslo, teda kontaktoval psychologičku v auguste 2024 s tým,\nže sa mu ozve a neurobila tak. O štúdium maloletej na Slovensku sa zaujíma. Pred odchodom na Bali,\nna ktorom sa s matkou dohodli bolo s maloletou všetko v poriadku, tešila sa, vymýšľali si program, až\npo jeho príchode nastal problém, kedy ho začala odmietať, odmietala ísť bez matky. Od tohto pobytu\nnemal od matky žiadne informácie o maloletej. Matku nekontaktoval, keďže mu dovtedy nepovedala\njedinú pravdivú vetu. Pravidelne sa snažil kontaktovať maloletú, približne 4x do týždňa, telefonicky alebo\nformou sms. Reagovala iba na sms, ale stručne a negatívne. Potvrdil, že v júni 2024 bol za maloletou\nv jump aréne. Maloletá mu mala uviesť, že „ale tati ja chcem ísť na Bali“. Vzhľadom na silný vzťah, ktorý\nmal s maloletou, nemá obavy, že tento vzťah by nebolo možné obnoviť.\n16. Kolízny opatrovník na pojednávaní opísal šetrenie dňa 28.11.2023 v domácnosti otca, kedy sa tam\nnachádzala aj maloletá, bola chorá. Konštatoval vhodné podmienky pre starostlivosť, nenašli nič, čo\nby nasvedčovalo akýmkoľvek nevhodnostiam, nebol tam nikde alkohol, ani podobné veci. Maloletá sa\npekne hrala, vždy keď niečo chcela, prišla k otcovi, pošepkala mu do ucha. Rozprávali sa s ňou v detskej\nizbe, ale nevedeli, že bude doma a nemali povinnosť s ňou vtedy zrealizovať pohovor.\n17. Svedkyňa G. H. pred výsluchom predložila lekárske potvrdenie lekára, ktorý zo zdravotného hľadiska\nneodporučil, aby vypovedala na súde. Bez prítomnosti ostatných účastníkov odvolací súd preto zisťoval\nokolnosti ohľadne jej zdravotného stavu a či pociťuje strach vypovedať pred niektorými účastníkmi, na čo\nodpovedala, že strach nemá. Keďže dôvody uvádzané svedkyňou nebránili podľa odvolacieho súdu jej\nvýsluchu, odvolací súd v ňom pokračoval v prítomnosti účastníkov. V rámci voľného prednesu uviedla,\nže má vedomosť o tom, že mala predložiť nejakú výpoveď v rámci konania. Tieto vyjadrenia plynuli\nz hnevu na partnera, lebo ju podviedol. Sú vo vzťahu 6 rokov. Potvrdila, že komunikovala s matkou\nmaloletej telefonicky aj prostredníctvom správ, nevedela, že tieto boli predložené v rámci konania. Matku\nkontaktovala ako prvá po tom, čo prichytila partnera s eskortom. To ona bola vo vzťahu agresívna,\nvyvolávala hádky. Udrel ju raz pred pár rokmi, keď nadávala na jeho mamu, ale ona ho udrela prvá.\nModriny na fotografii na č.l. 344 mala tak, že sa pred dvoma rokmi hádala s partnerom na dovolenke,\ndrgli do seba a ona spadla zo schodov. Vylúčila, že by otec užíval drogy, pivo pije príležitostne. Žije spolu\ns partnerom a jej dvoma deťmi, ktoré mali maloletú veľmi radi. Svoj vzťah k maloletej označila za výborný.\nNebola svedkom toho, že by bol voči deťom agresívny, len nepríjemný a podráždený. Nevylúčila však, že\nmatka ju upozorňovala na tvrdenie maloletej, že otec jej deti bije. Vzťah otca s deťmi sa zlepšil, maloletý\nF. dokonca chce, aby sa s ním učil. Nevylúčila, že v novembri 2023 navštívila lekára. Išlo o zápal ucha\ni keď lekárovi tvrdila, že ju partner vyfackal. Nebolo to tak, chcela ho vydierať. Ich vzťah sa zlepšil po\ntom, čo začala užívať lieky a začali pracovať na jej správaní, keďže vyvolávala konflikty.\n\n18. Odvolací súd zisťoval názor maloletej dňa 28.01.2025. Maloletá prišla v sprievode matky, ktorá\nnebola prítomná pri zisťovaní názoru maloletej. Za kolízneho opatrovníka bola prítomná F. C. M., za\nodvolací súd všetci členovia senátu. Maloletá nesúhlasila so sprístupnením záznamu otcovi, preto bola\npoučená, že žiadnemu z rodičov tento záznam nebude sprístupnený. Uviedla, že sa cíti dobre. Sama\nk veci nič neuvádzala, stručne odpovedala na otázky, resp. prikyvovala, ale celkovo pôsobila nenútene\na jej odpovede pôsobili spontánne. Opisovala život na Bali, bývajú v blízkosti školy a pláže. Chodí do\nškoly 5 dní v týždni, cez víkendy nechodí, škola je ľahšia ako na Slovensku. Na Bali býva s mamou, F.\na bratom F.. F. je super, stále ich niekam berie. Chodia tam za nimi, babka z maminej strany a strýko,\naj rodina F.. Má tam kamarátov, zvieratká, surfuje, maľuje. Denne máva doučovania. Celkovo je jej tam\ndobre. Lepšie sa jej tam dýcha, je tam pokojnejšie. Vie dobre po anglicky a trošku indonézsky. Lietava\nradšej v noci, keď môže spať. Na Slovensko chodí na skúšky, dvakrát do roka a na prázdniny. Skúšky\nna Slovensku zvláda. Kamaráti sa s celou triedou na Slovensku. Bývajú v byte v H.. U maloletej bolo\nzreteľné, že začala byť strnulejšia pri otázkach smerujúcich na otca. Z jej odpovedí rezonuje odmietanie.\nNechce sa s ním stretávať. Bolo by to „ok“ v prítomnosti mamy. Nechce chodiť na Slovensko každý\nmesiac, je to drahé a aj kvôli učivu. Keď k otcovi chodievala, tak vždy pil pivo alebo víno. Vie to podľa\ntoho, že videla plechovky a tiež podľa toho, že bol nervózny, na ňu aj na G., priateľku otca a jej dve deti.\nPovedala to mamine. Zmenil sa po tom, čo sa dal dokopy so G., ale ona je dobrá, otec ju bije a kričí na\nňu. Videla to viackrát. Nepáčilo sa jej, keď jej ukazoval fotku inej ženy, že by mohli byť s ňou namiesto\nG.. Nevylúčila, že zmena nastala aj po tom, čo odišli na Bali. S otcom bola naposledy na Bali asi trikrát,\nale odmietala ho. Nechcela mu ukázať, kde býva. Otec tam bol dva týždne. Na Slovensku bol ešte za\nňou v škole viackrát. Inak s ním nebola. Stále jej písal cez whatsapp. Prečítala si to, ale neodpovedala\nmu, potom to vypla. Nepáči sa jej, že sa stále pýta, že kedy príde a na nič iné sa nespýta. Hnevá sa na\nneho, lebo kričí na ľudí, keď oni nič neurobili, keď oni stále chcú len najlepšie jemu. Nikdy ju ale nebil.\nNeodpovedala, či má ocino aj dobré vlastnosti, ale súhlasila s tým, že mali spolu aj pekné zážitky. Je jej\nsmutno za havinom, čo má na Slovensku, to ju rozcítilo. Stretla sa s otcovou sestrou J., boli nakupovať.\nMá sa stretnúť s babkou, mamou otca, ona je super. Vedela o tom, že na Bali sú len dočasne, chcela\nby tam byť ale navždy.\n19. Na pojednávaní dňa 05.02.2025 matka zobrala odvolanie voči výroku rozsudku súdu prvej inštancie,\nktorým zamietol jej návrh na udelenie súhlasu namiesto otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého\npobytu späť. Otec uviedol, že sa zamestnal u známeho s tým, že vykonáva administratívne práce\ntypu podpora zákazníka v automobilovom priemysle. Kolízny opatrovník oznámil, že v školskom roku\n2024/2025 má maloletá na základe informácií od riaditeľa Základnej školy I. XX, H., za prvý polrok ku\ndňu 29.11.2024 181 vymeškaných hodín, tieto skutočnosti boli kolíznemu opatrovníkovi oznamované\nna základe sledovania rodiny z titulu prebiehajúceho súdneho konania, ale zároveň aj pre splnenie\npovinnosti školy oznámiť neospravedlnené absencie. Mal vedomosť o tom, že maloletá mala vymeškané\nneospravedlnené hodiny aj minulý školský rok s tým, že tieto otec napokon ospravedlnil. Matka doplnila,\nže škola je ústretová, maloletá absolvovala minulý týždeň preskúšanie. Škola taktiež matke oznámila,\nže pokiaľ otec nepodpíše súhlas maloletá bude musieť podstúpiť komisionálne skúšky. Rodičia zhodne\nuviedli, že nepodali návrh na súd na nahradenie súhlasu druhého rodiča ohľadne návštevy školy. Zhodne\nuviedli, že celková suma výživného, ktorú otec uhradil na výživu maloletej bola za obdobie od 22.05.2023\ndo 31.01.2025 vo výške 3 532,30,- eur.\n20. Záverom otec (prostredníctvom splnomocnenca) zotrval na svojom návrhu a doterajších\nvyjadreniach. Matka nedodržiava vykonateľné rozhodnutie súdu a svojim správaním manipuluje\nmaloletú, pričom bolo preukázané, že dôvodom odmietania nie je jej strach z otca, s ktorým mala\nvytvorený veľmi pozitívny vzťah až do decembra 2023 dokedy bola v striedavej starostlivosti, ale\njej strach, že otec ju nepustí na Bali. Maloletá neuvádzala, že by sa k nej otec správal agresívne\nalebo spôsobom, ktorý by mal predznačovať, že striedavá starostlivosť je nevhodná. Poukázal na\nsprávanie matky, z ktorého vyplýva jej zámer trvale sa odsťahovať s maloletou na Bali. Takéto správanie\nmatky nemôže požívať súdnu ochranu. Matka sleduje iba svoje vlastné záujmy, resp. podnikateľské\nzámery jej manžela. Maloletej hrozia komisionálne skúšky. Výživné navrhované matkou je neprimerané\nk zárobkovým možnostiam otca. Nie je akceptovateľné, aby otec znášal pomerne vysoké školné za\nrozhodnutie matky, ktorá sa proste rozhodla opustiť Slovenskú republiku bez jeho súhlasu. Návrh matky\nvo vzťahu k nahradeniu súhlasu otca s vycestovaním je nevykonateľný, keďže nie je ani len časovo\nohraničený. Vo vzťahu k návrhu matky na úpravu styku uviedol, že je absolútne neakceptovateľné, aby\nsa otec stretával s maloletou v takom krátkom čase počas prázdnin a dokonca v prítomnosti matky.\n\n21. Matka v závere (prostredníctvom splnomocnenca) poukázala na zmenu jej návrhu, a teda, že\nnavrhuje zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti s úpravou styku otca s maloletou v období od\n07.06. do 15.08. a od 06.12. do 07.01., každý týždeň v utorok a štvrtok v čase od 15:00 hod. do\n18:00 hod. v prítomnosti matky. Navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otcovi v sume 400,- eur mesačne,\nnahradiť súhlas otca s vycestovaním maloletej s matkou mimo územia Slovenskej republiky, konkrétne\ndo Indonézie, provincie Bali. Maloletá odmieta otca z dôvodu jeho negatívneho výchovného vplyvu,\ns poukazom na súkromný život, ktorý vedie otec maloletej, ktorého bola maloletá svedkom. Poukázala\nna správy psychologičky F. P. Q.. Poprela akúkoľvek manipuláciu. Maloletá je veľmi citovo naviazaná\nna matku, ktorú vníma ako svoj bezpečný prístav. Vyhovením návrhu otca by došlo aj pretrhnutiu\nsúrodeneckého puta s bratom. Otec nenavrhol žiadne riešenie aktuálnej situácie. Odmietol stretnutie\ns maloletou v prítomnosti matky.\n22. Kolízny opatrovník sa priklonil k vyjadreniam otca. Nevidel dôvod, pre ktorý by nemala naďalej\nprebiehať striedavá osobná starostlivosť. Bol názoru, že maloletá odmieta otca len kvôli tomu, že na\nBali sa jej páči a tu nie.\n23. Účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.\n24. Zo znaleckého posudku č. 77/2022 Experti forenznej psychológie s.r.o. zo dňa 04.02.2022\nodvolací súd zistil, že tento bol vyhotovený na zadanie splnomocnenca matky za účelom overenia\npravdovravnosti matky polygrafom a klinickými a testovými metódami vo vzťahu k jej vyjadreniam\nohľadne otca maloletej, ktorého správanie vnímala ako týranie, ktoré jej spôsobovalo utrpenie. Záverom\nbolo konštatované, že matka nevykazuje známky klamlivého správania a jej vierohodnosť je nenarušená.\n25. Zo zmluvy o poskytovaní vzdelania medzi maloletou zastúpenou matkou a Súkromnou základnou\nškolou I. XX, H. zo dňa 15.05.2020 ohľadne štúdia maloletej vyplýva, že zmluva sa uzatvára na obdobie\nod 01.09.2020 do 30.06.2029.\n26. Z rozhodnutia Súkromnej základnej školou I. XX, H. zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že maloletá mala\npovolené plniť povinnú školskú dochádzku mimo územia Slovenskej republiky v období od 02.02.2024\ndo 05.04.2024.\n27. Z potvrdenia Súkromnej základnej školy I. XX, H. zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že otec nesúhlasil\nso žiadosťou matky o predĺženie štúdia maloletej v zahraničí, ktorá bola neprítomná na vyučovaní od\n09.04.2024. Súhlasil s ospravedlnením všetkých hodín.\n28. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na č.l. 421 vyplýva, že dňa\n07.08.2024 sa na úrad dostavili rodičia a maloletá. Maloletá mala uviesť, že bola svedkom ako sa otec\ns partnerkou háda. Počula to aj s jej nevlastným bratom. Nevidela, že by otec partnerku bil. Na incident,\nkedy mal otec udrieť partnerku fľašou uviedla, že to nevidela, ale počula rozbitie skla. Matka žiadala\nuviesť, že keď sa jej otec opýtal, či sa ho bojí, odpovedala áno. Právna zástupkyňa otca žiadala uviesť, že\npred odpoveďou si maloletá niečo šuškala s matkou. Maloletá uviedla, že si toto nešuškala a opakovane\nuvádza, že sa otca bojí. Maloletá po otázke pracovníčky úradu, či má z otca strach alebo jej vadí, že jej\notec nechce dovoliť bývať na Bali sa maloletá matky najprv spýtala, čo to znamená strach. Keď jej to bolo\npreložené do anglického jazyka tak uviedla, že jej najviac vadí, že nemôže žiť na Bali. Sama od seba\nuviedla, že mama ju nemanipuluje. Na otázku, či rozumie slovu manipulácia uviedla, že to znamená, že\nmama jej má vravieť, čo má hovoriť a to mama nerobí.\n29. Z písomnej výpovede svedkyne F. F. P. Q. zo dňa 25.11.2024 vyplýva, že je detským a poradenským\npsychológom. Matka maloletej ju vyhľadala ohľadne nej a maloletej v októbri 2019 z dôvodu\nprebiehajúceho rozchodu s partnerom. Predložila dve správy z intervencie z roku 2019 a jednu z mája\n2024. Výstupy zdieľala len s matkou, s otcom nebola v žiadnom kontakte. Po rozchode rodičov mala\nmaloletá kontakt s oboma rodičmi, chodila k otcovi, no nezvládala zmeny v starostlivosti rodičov nikdy\nveľmi dobre. Maloletá nechápe hlavne postoj otca, ktorý jej podľa jej slov nedovolí a bráni jej byť na\nBali. Pobyt na Bali ju robí šťastnou. Pri pobyte otca na Bali mala strach, že ju odvedie. V závere správy\nje konštatované, že maloletá už teraz vníma súvislosti okolo seba a rozvíja sa u nej kritické myslenie.\nZážitky s otcom, jej spomienky na nevhodne zvládnuté situácie nevie spracovať. Cíti od otca neustály\n\ntlak, pretrvávajúce nevhodné prejavy a tieto jej nedovolia tráviť s ním čas. Zdôraznila potrebu úzkeho\na nevyhnutného, denného kontaktu s matkou a neodporučila striedanie starostlivosti medzi matkou\na otcom.\n30. Šetrením kolízneho opatrovníka dňa 17.01.2025 v domácnosti otca na adrese G. G. X/X, H. bolo\nzistené, že otec býva spolu so svojou matkou v 6-izbovom rodinnom dome, ktorý je nadštandardne\nzariadený. K domu prislúcha priestranný dvor a vonkajší bazén. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve\nstarej matky maloletej. Mesačne svojej matke otec maloletej prispieva sumou 200,- eur. Maloletá má\nvlastnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa so zreteľom na jeho vek. Detská izba\nje tiež vybavená sprchovým kútom, saunou a vnútorným bazénom. Hygiena v byte bola v čase šetrenia\nna požadovanej úrovni. V čase šetrenia bola v domácnosti prítomná aj stará matka maloletej, ktorá\npravidelne komunikuje s maloletou, naposledy v deň vykonaného šetrenia. Maloletá odmieta s otcom\nkomunikovať aj telefonickou formou, telefonovala len so starou matkou. Maloletá je žiačkou 5. ročníka\nna Základnej škole s materskou školou, I. XX, H.. Maloletá má od začiatku školského roka vymeškanú\npovinnú školskú dochádzku z dôvodu, že nenastúpila na vyučovanie na vyššie uvedenú základné\nškolu na Slovensku, a taktiež preto, že otec nepodpísal súhlas so štúdiom maloletej v zahraničí. Podľa\nudania matky maloletá študuje v školskom zariadení na Bali. Ošetrujúcou lekárkou maloletej je F. N. B.,\nvšeobecná ambulancia pre deti a dorast, Istrijská 8/B, Bratislava. Bolo konštatované, že maloletá má v\ndomácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický\na sociálny vývin.\n31. Šetrením kolízneho opatrovníka dňa 28.01.2025 v domácnosti matky na adrese C. O. XX, H.\nbolo zistené, že matka s maloletou počas pobytu na Slovensku býva v 2-izbovom byte, ktorý patrí jej\notcovi. Väčšinu roka je matka s maloletou, jej nevlastným bratom a matkiným manželom na Bali. Byt\nje štandardne zariadený. Maloletá v byte nemá vlastnú detskú izbu, keďže sa v byte zdržujú len pár\nmesiacov v roku cez prázdniny. Matka však uviedla, že v byte na Bali má maloletá vlastnú detskú\nizbu a v nej všetko potrebné pre štúdium, hru a odpočinok. Hygiena v byte bola v čase šetrenia na\npožadovanej úrovni. Maloletá má od začiatku školského roka vymeškanú povinnú školskú dochádzku z\ndôvodu, že nenastúpila na vyučovanie na vyššie uvedenú základnú školu na Slovensku, a taktiež preto,\nže otec nepodpísal súhlas so štúdiom maloletej v zahraničí. Matka uviedla, že posledný januárový týždeň\nmaloletá absolvuje preskúšanie zo slovenského a nemeckého jazyka. Bolo konštatované, že maloletá\nmá v domácnosti matky počas pobytu na Slovensku vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej\npotrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n32. Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom matky odvolací súd, výsluchom, z\nvyjadrení a listinných dôkazov zistil, že počas konania bývala striedavo na Slovensku a Bali, v čase\npobytu na Slovensku v byte u svojho otca v H., kde boli konštatované vhodné podmienky pre starostlivosť\no maloletú. Na Bali žila v spoločnej domácnosti s partnerom, otcom jej druhého dieťaťa, F., narodeného\nXX.XX.XXXX. Dňa 27.07.2024 uzatvorili manželstvo. Na Bali si prenajímali dom s nájomným 800,- eur\nmesačne. Poberala prídavky na dve deti, vo výške 60,- eur mesačne na každé z detí. Je vlastníčkou\nrekreačnej chaty v k.ú. B.. Mala k dispozícii hotovosť 145 tis. eur, ktorú použila na kúpu 2-izbového bytu\nv H., v hodnote 230 tis. eur. Spláca úver splátkou v sume 493,65,- eur mesačne. Mala príjem zo závislej\nčinnosti od spoločnosti R. G.. Z potvrdení o príjmoch matky vyplýva, že od septembra do decembra\n2022 mala priemerný mesačný príjem 566,04,- eur, v roku 2023 v sume 662,12,- eur, v januári až októbri\n2 001,79,- eur. Mala príjem aj z podnikania zo spoločnosti, ktorej je spoločníčkou F. H., sídliacej na\nBali. Druhým spoločníkom bol jej manžel. Používala osobné motorové vozidlo zn. BMW X2. Jej príjem\nz podnikania bol vo výške 1 500,- eur mesačne. Manžel bol zamestnaný s pravidelným príjmom, bol\ndruhým spoločníkom aj ďalšej spoločnosti sídliacej na Bali, F. E., spolu s jeho otcom. V čase posledného\nrozhodovania poberala rodičovský príspevok v sume 480,- eur a prídavky na dieťa v sume 23,- eur\nmesačne. Otec platil výživné 100,- eur mesačne. Žila v spoločnej domácnosti s otcom syna s neurčeným\nmenom, narodeným XX.XX.XXXX.\n33. Vo vzťahu k maloletej odvolací súd zistil, že navštevovala Súkromnú základnú školu I. XX J. H.\ns priemernými výdavkami v súvislosti s návštevou školy a krúžkami v školskom roku 2022/2023 v sume\n533,50,- eur, v školskom roku 2023/2024 v sume 597,50,- eur a v školskom roku 2024/2025 v sume\n551,66,- eur. Jej ostatné mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: hygiena 20,- eur, strava 200,eur, oblečenie a obuv 100,- eur, lieky a doplnky výživy 50,- eur a na voľný čas 100,- eur. Na bývanie matka\nplatila nájomné na Bali v sume 800,- eur mesačne, pričom podiel pripadajúci (vzhľadom na počet osôb\n\nv domácnosti) na maloletú je vo výške 200,- eur. Takúto sumu nie je možné hodnotiť za neprimeranú\nani vo vzťahu k bežným nákladom na bývanie na jednu osobu na území Slovenskej republiky. Spolu tak\nostatné výdavky predstavujú sumu 670,- eur mesačne. V priebehu konania navštevovala aj základnú\nškolu na Bali s tým, že v období od 02.02.2024 do 05.04.2024 mala povolené štúdium v zahraničí.\nOtec následne nesúhlasil s predĺžením takéhoto štúdia. V školskom roku 2024/2025 má vymeškané\nneospravedlnené hodiny. V čase posledného rozhodovania navštevovala materskú školu.\n34. Vo vzťahu k osobným, príjmovým a majetkovým pomerom otca odvolací súd, výsluchom, z vyjadrení\na listinných dôkazov zistil, že počas konania žil striedavo so svojou matkou a priateľkou G. H.. V čase\nstarostlivosti o maloletú sa zdržiaval u matky, kde boli konštatované vhodné podmienky pre starostlivosť\no maloleté dieťa. Od 10.11.2020 do 30.07.2024 bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti O. G..\nPriznal príjem z tejto spoločnosti v sume 1 500,- eur mesačne. Obchodný podiel previedol za kúpnu cenu\n5 000,- eur. Ďalej bol jediným spoločníkom a jedným z konateľov spoločnosti L. G. G. od 30.09.2021\ndo súčasnosti. Z daňového priznania spoločnosti O. G. za rok 2022 vyplýva, že vykázala stratu 45 394,\n06,- eur a za rok 2023 daňové priznanie nepodal. Z účtovnej závierky spoločnosti L. G. G. za rok 2022\nvyplýva, že dosiahla stratu 111 184,- eur a za rok 2023 17,- eur. Z potvrdení o príjmoch zo závislej činnosti\nvyplýva, že v roku 2021 dosiahol ročný príjem v sume 200,- eur ročne, v roku 2022 v sume 1 200,eur, v roku 2023 v sume 4,55,- eur. Svoje výdavky vyčíslil nasledovne: strava 250,- eur, drogéria 30,eur, benzín 200,- eur, oblečenie a obuv 150,- eur, ubytovanie 200,- eur, lieky 20,- eur, telefón a internet\n80,- eur; spolu 930,- eur mesačne. Na pojednávaní dňa 23.10.2024 sa vyjadril, že v lete 2024 ukončil\npodnikateľskú činnosť, bol dobrovoľne nezamestnaný, venoval sa rekonštrukcii nehnuteľnosti, nemienil\nsa zamestnať, plánoval pokračovať v rekonštrukcii a následnom predávaní nehnuteľností. Priznal príjem\nz podnikateľskej činnosti v rozmedzí 2 000,- až 3 000,- eur mesačne. Má stredoškolské vzdelanie\ns maturitou. Priznal úspory v sume 20-30 000,- eur z titulu darovania od tety. Vlastnil byt v B., ktorý\nprenajímal jeho otec, pričom mu odovzdával 200,- eur z nájmu. Vlastnil osobné motorové vozidlo zn.\nŠkoda Fabia, používal vozidlo zn. BMW X5. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Otec bol opakovane\nvyzvaný k predloženiu daňového priznania spoločnosti O. G. za rok 2023, potvrdení o akýchkoľvek\npríjmoch a výdavkoch z inej ako závislej činnosti od septembra 2022 do súčasnosti. Na výzvu reagoval\nodpoveďou doručenou 27.01.2025 tak, že nemá k dispozícii podklady k spoločnosti O. G. a žiadne\niné príjmy nemal. Predložil pracovnú zmluvu so spoločnosťou F. G. z 13.01.2025 na pracovnú pozíciu\nadministratívny pracovník s nástupom do práce 13.01.2025 s dohodnutou mzdou 850,- eur mesačne.\nV čase posledného rozhodovania deklaroval príjem 500,- eur mesačne.\n35. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) preskúmal rozhodnutie súdu\nprvej inštancie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi uvedenými v odvolaniach podľa § 65 a 66 CMP, po\nzopakovaní a doplnení dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods. 1\nCSP a dospel k záveru, že odvolacie konanie vo vzťahu k návrhu matky na nahradenie súhlasu otca\ns vysťahovaním a zmenou obvyklého pobytu maloletej je potrebné pre späťvzatie zastaviť, rozsudok\nsúdu prvej inštancie je potrebné zmeniť vo vzťahu k zvýšeniu vyživovacej povinnosti otca na maloletú\na v ostatnej časti je potrebné ho potvrdiť.\n36. Predmetom odvolacieho konania bolo v prvom rade posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne\nsprávne, keď návrh matky i návrh otca na zverenie maloletej do výlučnej starostlivosti, toho ktorého\nrodiča, zamietol.\n37. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n38. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n39. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n40. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a)\n\núroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa\nzdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,\nktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie\nvývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a\ncitovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na\nrozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému\npocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a\ns inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,\nak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n41. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom\nrodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a\nmaloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.\n42. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú\nzodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má\nteda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu\nnežijú. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má preto právo v primeranom rozsahu\npodieľať sa na výchove maloletého dieťaťa, osobne sa o dieťa starať a budovať citové a rodinné väzby\ns ním, nakoľko stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu vyplývajúcimi.\nPrvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí musí však byť záujem dieťaťa (čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa). Dieťa oddelené od jedného alebo oboch rodičov má priznané právo udržiavať\npravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa (článok 9\nods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa). Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do\nsvojho súkromného života a rodiny a dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo\nútokom (článok 16 Dohovoru o právach dieťaťa).\n43. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov\na priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.\n44. Podľa § 36 ods. 1 prvej, druhej a štvrtej vety ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,\nmôžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,\nsúd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n45. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n46. Podľa § 25 ods. 1 až 3 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n47. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n48. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n49. Podľa § 28 ods. 3 ZoR rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov\nnežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a\npovinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak\nje jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva\na povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom\nobmedzená.\n50. Vlastnosťou právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je\nimanentnou súčasťou záruky právneho štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť, nemôže ju prejednávať znova. Z tejto zásady je výnimka uvedená v § 121 (a § 157\nCMP), v zmysle ktorej zmenu tam uvedených rozhodnutí (rozsudkov o úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností a o výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských\npráv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu) možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci.\nHmotnoprávnou podmienkou je, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom\nkonaní.\n51. Rodičia maloletej boli rozvedení Rozsudkom, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, na základe\nktorej sa maloletá na čas po rozvode zverila do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním\nv týždňových intervaloch vždy v piatok o 17:00 hod., s osobitnou úpravou stretávania sa rodičov\ns maloletou počas sviatkov a prázdnin.\n52. Návrhom, ktorým rodičia žiadajú zveriť maloletú do ich výlučnej osobnej starostlivosti by de facto\ndošlo k zásahu do práva dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi, na ktorom sa rodičia\nmaloletej v čase ich rozvodu dohodli. Preto dôvody uvádzané tým ktorým rodičom, ktoré podľa rodičov\nzakladajú zmenu pomerov, odôvodňujúcu zmenu Rozsudku bolo potrebné posúdiť s ohľadom na\nvykonané dokazovanie a prvoradý záujem maloletej.\n53. Matka odôvodnila svoj návrh na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti z dôvodu násilného\nsprávania otca voči matke, partnerke otca a jej dvom deťom, nadmerného užívania alkoholu otcom,\nužívania a predaja omamných a psychotropných látok, a to v prítomnosti maloletej, a teda s poukazom\nna nevhodné výchovné prostredie otca s negatívnym vplyvom na celkový vývin maloletej.\n54. Pokiaľ matka namietala, že maloletá bola svedkom fyzického násilia voči nej, partnerke otca, či jej\ndvom deťom, tak tieto okolnosti neboli vykonaným dokazovaním preukázané.\n55. Tvrdenia matky o fyzickom násilí voči jej osobe otec poprel, pričom toto násilie malo byť predmetom\nvyšetrovania orgánmi činnými v trestnom konaní. Konštatovanie v znaleckom posudku č. 77/2022 o tom,\nže vierohodnosť výpovede matky vo vzťahu k násilnému správaniu otca nie je narušená nemožno\nhodnotiť bez ďalšieho v neprospech otca, keď tento posudok vychádzal z jednostranných tvrdení\na vyšetrení matky, bez účasti otca, tak ako správne namietal otec. Odvolaciemu súdu neboli predložené\nžiadne dôkazy, ktoré by spochybnili tvrdenia otca o tom, že nebol za takýto skutok odsúdený, resp.\npotrestaný. Rovnako tak ani fyzické násilie voči deťom partnerky otca, nadmerné užívanie alkoholu, či\nužívanie a predaj omamných a psychotropných látok neboli preukázané. Tvrdenia matky otec poprel.\nMaloletá v rámci zisťovania názoru uvádzala, že otec pije pivo, resp. víno. Otec potvrdil, že alkohol pije,\nale primerane. Svedkyňu, ktorú pôvodne navrhovala vypočuť matka (keďže pred vyhlásením rozsudku\nžiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli) ohľadne ponúkania omamných látok otcom\nnepovažoval odvolací súd za dôveryhodnú pre existujúce prepojenie jej otca, ktorý je zamestnancom\nspoločnosti otca matky. V rámci šetrení v domácnosti otca kolíznym opatrovníkom neboli zistené matkou\ntvrdené skutočnosti. Pokiaľ sa takéto skutočnosti (násilie, nadmerné užívanie alkoholu, či užívanie\na predaj omamných a psychotropných látok) nepreukážu, neznamená to, že sa nestali, ale zásah\nsúdu do práv rodiča a dieťaťa vyžaduje hodnotenie dôkazov, vrátane tvrdení matky aj s ohľadom na\nčasové súvislosti. Za podstatnú okolnosť v tomto smere odvolací súd považuje pôvodný návrh matky,\nktorým v podstate súhlasila s ponechaním striedavej starostlivosti oboch rodičov so zmenou v intervale\nstriedania a so zachovaním rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti. Svoj návrh zmenila až v rámci\noznámenia skutočností, ktoré sa mali udiať v starostlivosti otca o maloletú na jeseň 2023, kedy dala\nodvolaciemu súdu na zváženie uloženie zákazu otcovi stýkať sa s maloletou, resp. úpravu jeho styku\n\ns maloletou v prítomnosti matky. Z uvedeného vyplýva, že ani matka nepovažovala správanie otca pred\ntýmto časom za také, ktoré by vylučovalo jeho rovnocenný a rovnoprávny podiel na osobnej starostlivosti\no maloletú.\n56. Na jeseň 2023 sa mal udiať incident v domácnosti otca, počas ktorého mala byť maloletá svedkom\nfyzického násilia voči jeho partnerke. Z rozhovoru medzi kolíznym opatrovníkom a maloletou zo dňa\n07.08.2024 má odvolací súd za preukázané, že maloletá nevidela ako mal otec udrieť partnerku\nsklenenou fľašou, len počula rozbitie skla. V rámci zisťovania názoru pred odvolacím súdom uviedla, že\nsa na otca hnevá, lebo kričí na ľudí. Uviedla tiež, že ju nikdy nebil. Jej tvrdenie, že viackrát videla ako bil\npartnerku je v rozpore s jej tvrdením pred kolíznym opatrovníkom, ktorý bol realizovaný ešte v lete 2024.\nSvedkyňa G. H., partnerka otca, poprela obsah správ, ktoré posielala matke, čo do pravdivosti. Urobila\ntak z pomsty, keďže partner (otec maloletej), s ktorým, ako uviedla, je vo vzťahu 6 rokov, jej mal byť\nneverný. Z výpovede jednoznačne vyplynulo, že jej vzťah s otcom maloletej bol poznačený hádkami až\ndo času, kedy začala podstupovať terapiu, preto nemožno vylúčiť, že maloletá, ktorá bola v striedavej\nosobnej starostlivosti rodičov do decembra 2023, bola občas svedkom týchto hádok. Pokiaľ však nebolo\npreukázané, že by maloletá bola svedkom fyzického násilia otca voči jeho partnerke, nemožno dospieť\nk záveru, že došlo k podstatnej zmene okolností oproti času vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie\nodôvodňujúcej zmenu Rozsudku. Inak povedané, neboli zistené také okolnosti, ktoré sa mali udiať\nv domácnosti otca na jeseň 2023, ktoré by odôvodňovali zmenu odvolacieho návrhu matky ohľadne\nzmeny zverenia. Maloletá sa do uvedeného času stretávala s otcom. Kolízny opatrovník uviedol, že\nšetril pomery otca dňa 28.11.2023, t.j. v období, kedy mala byť maloletá svedkom uvedeného incidentu,\npričom maloletá sa pekne hrala, vždy keď niečo chcela, prišla k otcovi. Nemožno tiež súhlasiť s matkou\no predstieranom záujme otca o maloletú. Nebolo predsa sporné, že maloletá otca odmieta. Keďže otcovi\nnebolo umožnené realizovať styk podľa Rozsudku, pravidelne kontaktoval maloletú prostredníctvom\nspráv, čo potvrdila aj maloletá. Konal v dobrej viere, keď jej umožnil odísť s matkou na Bali na jar 2024\ns plánom stráviť s maloletou čas v prostredí, ktoré sa jej tak páči. Otec potvrdil, že odmieta komunikovať\ns matkou, keďže sa v nej v podstate sklamal, resp. stratil voči nej dôveru. Striedavá osobná starostlivosť\nprebiehala podľa Rozsudku do jari 2023, kedy sa matka rozhodla bez súhlasu otca odísť s maloletou\nna Bali. Rodičia sa do uvedeného času vedeli dohodnúť na prípadnej zmene intervalov striedavej\nosobnej starostlivosti. Následne bola maloletá v striedavej starostlivosti v matkou určených intervaloch\ndo decembra 2023. V januári 2024 sa rodičia dohodli na vycestovaní maloletej spolu s matkou na Bali.\nMaloletá sa tešila, s otcom plánovala program na Bali, pričom toto tvrdenie otca nebolo matkou popreté.\nNemožno opomenúť, že sa jedná o čas po údajných závažných skutočnostiach z jesene 2023. Problém\nnastal až na Bali, keď maloletá začala otca odmietať a mala strach, že ju odvezie preč. Matka odmietla\notcovi vydať maloletú na realizáciu osobnej starostlivosti z dôvodu odmietania maloletej. Z uvedeného\npriebehu udalostí má odvolací súd za preukázané, že údajné správanie otca na jeseň 2023 nie je\ndôvodom odmietania otca zo strany maloletej. Týmto je prianie maloletej žiť s matkou na Bali, ktoré\njednoznačne vyslovila aj v rámci zisťovania jej názoru. Aj kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že jej najviac\nvadí, že nemôže žiť na Bali. Toto jej prianie potvrdzuje aj tvrdenie otca o vyjadrení maloletej, keď ju\nnavštívil v jump aréne v júni 2024, „ale tati ja chcem ísť na Bali“.\n57. V tejto súvislosti odvolací súd zohľadnil aj vyjadrenie psychologičky F. F. P. Q. z pozície svedkyne v\nkonaní, a to aj napriek nevedomosti otca o psychologických intervenciách s maloletou. Nemožno totiž\nviniť matku, že takúto psychologickú pomoc pre maloletú vyhľadala, keď otec sám psychologickú pomoc\nmaloletej nevyhľadal. Aj táto svedecká výpoveď je súčasťou hodnotenia dôkazov odvolacím súdom,\nvrátane skutočnosti, že informácie boli psychologičke poskytnuté matkou. Nemožno preto súhlasiť so\nzáverom, že maloletá nikdy nezvládala zmeny v starostlivosti rodičov veľmi dobre. Zo zhodných tvrdení\nrodičov totiž vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť sa realizovala bez významných problémov\ndo jari 2023, kedy sa matka rozhodla odísť s maloletou na Bali. Odvolací súd napokon nesúhlasí\nso záverom psychologičky o neodporúčaní striedavej starostlivosti, ktorý bol prijatý bez prítomnosti\notca na psychologickom vyšetrení. Otázka zverenia maloletého dieťaťa je otázkou právnou a odvolací\nsúd predložené psychologické správy hodnotí tak ako každý iný dôkaz samostatne a vo vzájomnej\nsúvislosti s inými dôkazmi. Ani z týchto správ totiž nevyplýva, že dôvodom pre odmietanie otca maloletou\nje konkrétny negatívny zážitok maloletej s otcom z jesene 2023, ktorý mal byť dôvodom pre zmenu\nodvolacieho návrhu matky. Naopak, z vyjadrení rezonuje, že maloletá nechápe hlavne postoj otca, ktorý\njej nedovolí a bráni jej byť na Bali. Pobyt na Bali ju robí šťastnou. Pri pobyte otca na Bali mala strach,\nže ju odvedie. Odvolací súd sa plne stotožňuje s týmto zistením, ktoré korešponduje s vyjadreniami\nmaloletej uvedenými vyššie.\n\n58. Na základe uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že dôvodom odmietania maloletej je jej\nnepochybné prianie žiť na Bali, ktoré výrazne naráža na nesúhlas otca s jej pobytom na Bali. Názor\nmaloletej o odmietaní otca bolo preto v danom prípade nevyhnutné korigovať, a to najmä z dôvodu,\nže dieťa nie je schopné vidieť širšie súvislosti a dôsledky prípadných chybných rozhodnutí súdu, ku\nktorým by výlučným rešpektovaním názoru maloletej mohlo dôjsť. Odmietavý postoj maloletej súvisí\ns neschopnosťou rodičov spolupracovať, teda s konfliktom rodičov. Odvolací súd nevidí dôvod na to,\naby bol otec vylúčený, resp. obmedzený vo výchovnom procese maloletej.\n59. Je pravdou, že matka podporuje maloletú v jej prianí žiť na Bali, keď tam bez dohody s otcom odišla\ns maloletou, čím zmarila realizáciu striedavej starostlivosti podľa Rozsudku. Takéto správanie matky\nnemožno schvaľovať. Otca tak dostala do situácie negatívneho vnímania z pohľadu maloletej, keďže\ns jej pobytom na Bali nesúhlasí. Z vyjadrení otca vyplynulo, že maloletá uvítala jeho súhlas s dočasným\nvycestovaním vo februári 2024, plánovala s ním spoločné aktivity. Odmietanie otca počas pobytu na Bali\nmá preto zrejme súvis so zámerom otca odísť s maloletou späť na Slovensko. Nemožno opomenúť,\nže maloletá vyjadruje obavy z otca, ktoré vzťahuje k jeho správaniu, ktoré považuje za nátlakové,\nnerešpektujúce jej prianie. V tomto smere odvolací súd preto nesúhlasí s názorom otca, že je daný\ndôvod pre aplikáciu § 25 ods. 4 ZoR, a teda, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje\notcovi styk s maloletou, keď odmietanie otca zo strany maloletej nemožno pripísať manipulácii maloletej\nmatkou, ale neschopnosti oboch rodičov spolupracovať.\n60. Odvolací súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala autoritatívnu „zmenu zverenia“\na zastáva názor, že obaja rodičia by mali mať rovnoprávny a rovnocenný podiel na výchove maloletej,\nnie nutne so striedaním v týždňových intervaloch. Zo šetrenia kolíznym opatrovníkom i z vyjadrení\nrodičov vyplynulo, že maloletá má neospravedlnené hodiny vo výučbe na území Slovenskej republiky\nz dôvodu nesúhlasu otca s jej individuálnym študijným plánom, pričom aktuálne neprebieha súdne\nkonanie o nahradenie jeho súhlasu. Pre absentujúci súhlas otca nemohol odvolací súd zmeniť, konkrétne\nrozšíriť intervaly striedania starostlivosti bez toho, aby nebolo ohrozené plnenie povinnej školskej\ndochádzky maloletou na území Slovenskej republiky na škole, ktorú so súhlasom oboch rodičov maloletá\nnavštevuje.\n61. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zamietol oba návrhy rodičov na zmenu zverenia zo striedavej\nosobnej starostlivosti do výlučnej starostlivosti toho, ktorého rodiča a s tým súvisiace závislé návrhy\ns odkazom na § 387 ods. 1 CSP.\n62. Nad rámec vyššie uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že model striedavej starostlivosti vyžaduje od\noboch rodičov pochopenie, že dieťa prechádza rôznymi etapami vývinu, s inými potrebami, predstavami,\nktoré by rodič nemal prehliadať. Ide o veľmi citlivé vzťahy medzi rodičmi a maloletou, do ktorých\nby zo strany štátnych orgánov malo byť zasahované čo najmenej, čo vyplýva ako z povahy týchto\nrodinných vzťahov, tak z povahy samotnej štátnej moci. O to viac je treba apelovať na oboch rodičov,\naby sa do budúcna snažili dosiahnuť dohodu o podmienkach výchovy maloletej prirodzenou cestou,\naby ich komplikovaným vzťahom nebola maloletá poškodená. Rodičia by mali spolupracovať s cieľom\nobnovenia narušeného vzťahu otca s maloletou, podporovať rešpekt maloletej k obom rodičom, ktorí\nmajú v zmysle článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj\nmaloletej.\n63. Otec v rámci odvolacieho konania trval na uložení zákazu matke s vycestovaním a vysťahovaním\ns maloletou do zahraničia.\n64. Podľa § 35 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého\ndieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej\nstarostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n65.\nZo\nsamotnej\ndikcie\nvyššie\nšpecifikovaného\nustanovenia\nvyplýva,\nže\nvysťahovanie maloletého dieťaťa sa považuje za podstatnú záležitosť, o ktorej sa rodičia musia\ndohodnúť. Ak sa nedohodnú, na návrh rodiča rozhodne súd. Musí sa jednať o dlhodobé vycestovanie\nmajúce charakter trvalosti. Čiže akékoľvek vycestovanie maloletého dieťaťa mimo územia republiky, bez\n\ncharakteru trvalosti, je považované za bežnú vec súvisiacu s výkonom rodičovských práv, kde právna\núprava dohodu rodičov, a teda súhlas druhého rodiča nevyžaduje. Rodič môže zákonne premiestniť\ndieťa zo štátu obvyklého pobytu do iného štátu bez súhlasu druhého rodiča len v prípade, že ide\no krátkodobý pobyt za účelom napr. krátkodobého štúdia, návštevy príbuzných, tábora, dovolenky a pod.\nDôležité je, že úmyslom rodiča nie je natrvalo sa usídliť s maloletým dieťaťom v inom štáte.\n66. Z tvrdenia matky jednoznačne vyplynulo, že nemieni vysťahovať maloletú z územia Slovenskej\nrepubliky s poukazom na ukončenie podnikateľských aktivít na Bali v decembri 2025. Svoje tvrdenie\npodporila aj späťvzatím návrhu o nahradenie súhlasu otca s vysťahovaním a so zmenou obvyklého\npobytu maloletej do provincie Bali. Matka i maloletá majú vytvorené na Slovensku trvalé väzby,\nopakovane a pravidelne sa na Slovensko vracali. Zákaz vysťahovať maloletú bez súhlasu otca, resp.\nnahradenia jeho súhlasu súdom, vyplýva priamo zo zákona. Za súčasnej situácie teda matka nemá a ani\nnežiada súhlas otca s vysťahovaním maloletej do cudziny, keďže takýto zámer ani nebol preukázaný.\nPreto je takýto návrh otca nedôvodný. Tak ako to vyplýva z poučenia vyššie, ku krátkodobému\nvycestovaniu nie je potrebný súhlas druhého rodiča. Otec tento svoj návrh odôvodňoval obavou\nz trvalého presťahovania maloletej, ktorý, ako je konštatované vyššie, preukázaný nebol. Nedôvodná\nobava otca preto nemôže byť kompenzovaná uložením zákazu vycestovania matke s maloletou, keďže\ntakýto zákaz by bol v príkrom rozpore s ústavou garantovaným právom slobody pohybu (čl. 23 Ústavy\nSR) matky i maloletej. Z uvedených dôvodov nebolo možné ani takémuto návrhu vyhovieť.\n67. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok vo výroku I. na uloženie zákazu matke s vycestovaním\na vysťahovaním s maloletou do zahraničia ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.\n68. Podľa § 369 ods. 1 až 4 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ\nvzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie\nkonanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov\nprimerane.\n69. Keďže matka na pojednávaní dňa 05.02.2025 vzala návrh na nahradenie súhlasu otca\ns vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej do provincie Bali späť, odvolací súd odvolacie\nkonanie podľa § 369 CSP citovaným vyššie v tejto časti zastavil.\n70. Namiesto návrhu na nahradenie súhlasu s vysťahovaním a so zmenou obvyklého pobytu maloletej\nmatka navrhla nahradiť súhlas otca s vycestovaním maloletej do provincie Bali. Ako je uvedené vyššie,\nkrátkodobé vycestovanie nevyžaduje súhlas druhého rodiča a takýto súhlas súd preto nenahrádza.\nOdvolací súd zamietol návrh otca na zákaz vycestovania matke s maloletou z dôvodov uvedených\nvyššie, čím sa vysporiadal aj s návrhom matky tak, že táto je oprávnená s maloletou vycestovať do\nprovincie Bali, resp. do zahraničia, bez súhlasu otca, či nahradenia jeho súhlasu súdom, a to bez\nzámeru sa tam trvale zdržiavať, t.j. počas realizácie osobnej starostlivosti, rešpektujúc povinnú školskú\ndochádzku maloletej.\n71. Matka namietala, že otec sa primerane nepodieľal na výžive maloletej, keď napriek vykonateľnému\nrozsudku uhrádzal k rukám matky len sumu 100,- eur mesačne. Navrhla zvýšiť jeho vyživovaciu\npovinnosť na sumu 400,- eur mesačne, a to v súvislosti s jej záverečným návrhom na zmenu zverenia\na na to nadväzujúcu úpravu styku otca s maloletou v jej prítomnosti. Nebolo sporné, že rodičia dňa\n18.01.2024 uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu\nmaloletej sumou 100,- eur mesačne. Otec považoval matkou navrhované výživné za neprimerané\nvzhľadom na jeho zárobkové a majetkové pomery.\n72. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n73. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich\ndetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\n\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťaťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n74. Podľa § 63 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z\npríjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov\na umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších\nskutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška\njeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n75. Podľa § 75 ods. 1 a 2 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to\nneplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n76. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n77. Podľa § 217 ods. 2 CSP ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na\nplnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.\n78. Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže\nv odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti\nsplatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak\nsúd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za\nnásledok splatnosť celého plnenia.\n79. Odvolací súd, bez viazanosti návrhom matky, súhlasí so záverom súdu prvej inštancie o zmene\npomerov odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Zmena pomerov nastala jednak na strane\nmaloletej, ktorá už navštevuje Súkromnú základnú školu I. XX J. H. a aj na strane rodičov, u ktorých\ndošlo k zvýšeniu príjmov a celkovej životnej úrovne.\n80. Výdavky vyčíslené matkou na maloletú považuje odvolací súd za primerané, keď ani otec k ich\ncharakteru či opodstatnenosti nevzniesol žiadne námietky. Z rozpisu jednotlivých výdavkov vyplýva,\nže výdavky maloletej v súvislosti so školou a školskými aktivitami boli v školskom roku 2023/2024\nv priemernej sume 597,50,- eur mesačne, pričom bolo nesporné, že otec sa na týchto výdavkoch\nriadne nepodieľal. Obdobné výdavky spojené so štúdiom má aj v tomto školskom roku. Ostatné výdavky\nmaloletej sú v sume zhruba 600,- eur mesačne. Celková suma výživného, ktorú otec uhradil na výživu\nmaloletej bola za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 vo výške 3 532,30,- eur. Rodičovskú dohodu na\nzáklade ktorej otec prispieval na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne odvolací súd neakceptoval,\nresp. na ňu neprihliadol, keďže nie je v záujme maloletej. Niet dôvodu, pre ktorý by sa obaja rodičia\nnemali podieľať na výžive maloletej podľa zákonných kritérií.\n81. Matkin príjem zo závislej činnosti a z podnikania je aktuálne v sume približne 3 500,- eur. V roku 2023\nv sume zhruba 2 000,- eur mesačne. Vlastní byt a rekreačnú chatu. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\nPočas celého konania žila v trvalom zväzku so súčasným manželom, s ktorým spoločne hospodária.\n82. Otec bol do 30.07.2024 jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti O. G.. Za rok 2023 nepodal\ndaňové priznanie. Kontinuálne bol spoločníkom a konateľom spoločnosti L. G. G.. Uvádzal tiež,\nže rekonštruuje nehnuteľnosť, v tomto mieni pokračovať a nehnuteľnosti predávať. Priznal príjem\nz prenájmu bytu vo výške 200,- eur mesačne. Svoje mesačné výdavky vyčíslil v sume 930,- eur mesačne.\n\nJeho príjmy zo závislej činnosti boli v rokoch 2023 a 2024 zanedbateľné. Napriek opakovanej výzve\nodvolacieho súdu nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich príjmov z inej než závislej činnosti,\nktoré deklaroval vo výške 2 000,- až 3 000,- eur mesačne, vrátane príjmu z nájmu, ktoré podliehajú\ndani z príjmov. Otcom uvádzaný príjem nekorešponduje s účtovnými podkladmi, ktoré sú obsahom\nspisu, z čoho je možné vyvodiť, že otec účtovné údaje optimalizoval. Dňa 05.02.2025 predložil pracovnú\nzmluvu s nástupom do práce 13.01.2025. Keďže sa zamestnal u „známeho“ a predtým na pojednávaní\ndňa 23.10.2024 uvádzal, že sa nemienil zamestnať, odvolací súd považuje pracovný pomer za účelový\ns cieľom vyhnúť sa riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti. Navyše, ani takáto zmena nevykazuje ku\ndňu vyhlásenia rozsudku znak trvalosti. Otec sa dobrovoľne vzdal svojho príjmu z podnikania, pritom\nneuviedol a ani netvrdil žiadne vážne dôvody brániace mu v dosahovaní príjmov, zodpovedajúcich jeho\nmožnostiam a schopnostiam. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že otec mal príjmy\naj iné ako zo závislej činnosti. Keďže nesplnil povinnosť preukázať ich súdu, predpokladá sa, že výška\njeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Táto suma\npredstavovala v roku 2022 (ktorý predchádzal roku, kedy bol podaný vzájomný návrh matky) 4 688,40,eur mesačne (234,42x20). Otec vlastní byt. Má úspory v sume 20 – 30 tis. eur.\n83. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že životná úroveň oboch rodičov je približne\nrovnaká. Matka má síce ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ale túto zdieľa s otcom syna, s ktorým spoločne\nhospodári. Obaja rodičia majú príjmy nad úroveň priemernej mzdy v Slovenskej republike. Každý\nz rodičov je vlastníkom bytu, majú k dispozícii osobné motorové vozidlo. Z uvedeného dôvodu by pri\nmodeli striedavej osobnej starostlivosti s rovnakým podielom starostlivosti mal každý z rodičov prispievať\nrovnakým podielom na úhradu odôvodnených výdavkov maloletej.\n84. Matka podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dňa 22.05.2023. Súd prvej inštancie zvýšil\ntúto vyživovaciu povinnosť odo dňa 01.02.2023 z dôvodu, že v uvedený deň matka podala návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala určenia vyššej vyživovacej povinnosti otca.\nTúto okolnosť považoval súd prvej inštancie za dôvod hodný osobitného zreteľa odôvodňujúci priznanie\nzvýšeného výživného spätne, pred podaním návrhu vo veci samej.\n85. Podľa odvolacieho súdu pokiaľ povinný neplní dobrovoľne vôbec alebo riadne svoju vyživovaciu\npovinnosť je nevyhnutné, aby oprávnený podal čo najskôr návrh na začatie súdneho konania, nie\nspätne. Táto právna úprava má nútiť oprávneného, aby svoj nárok uplatnil na súde čím skôr, a tak\npredišiel protiprávnemu stavu. Pokiaľ sa týka maloletého oprávneného, v takýchto prípadoch môže\nsúd výnimočne priznať výživné aj spätne 3 roky do podania návrhu, avšak len z dôvodov hodných\nosobitného zreteľa, ktoré musí oprávnený preukázať. Medzi takéto dôvody patrí objektívna nemožnosť\npodať návrh proti povinnému napríklad preto, že netušil, kde žije alebo z dôvodu zlého zdravotného\nstavu sa navrhovateľ nemohol takémuto konaniu venovať. Zákonná podmienka existencie dôvodov\nhodných osobitného zreteľa pre spätné priznanie výživného vyplýva okrem iného zo snahy o zamedzenie\nšpekulácií a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa spätne. Sprísňujúca úprava\nod oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh na\nurčenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ však\nz určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného s\nčasovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné\npriznať aj spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd posudzuje podľa konkrétnych okolností prípadu\n(I. ÚS 99/2018). V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje o výživnom v rozsahu\nnevyhnutnej miery, a to v skrátenom konaní, bez úplného dokazovania (§ 366 CMP). Takéto konanie\nnemožno preto zamieňať s konaním vo veci samej a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnemožno priznať účinky návrhu vo veci samej. Nepochybne, aj v týchto prípadoch je nevyhnutné brať na\nzreteľ záujem maloletého dieťaťa. V súlade s princípom právnej istoty ale nemožno opomenúť kogentné\nustanovenie § 77 ods. 1 ZoR, ktoré predpokladá existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre\npriznanie nároku na výživné spätne. Návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno priznať\núčinky návrhu vo veci samej, keď matka nepreukázala a v rámci odvolania ani netvrdila dôvody, ktoré\nby jej bránili podať takýto návrh. V rámci odvolacieho návrhu priznanie zvýšeného výživného spätne ani\nnežiadala. Preto odvolací súd dospel k záveru, že vyživovaciu povinnosť otca je možné zvýšiť najskôr\ndňom 22.05.2023.\n86. Maloletá bola od 22.05.2023 do 05.12.2023 v striedavej starostlivosti rodičov. Odvolací súd\npreto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca počnúc dňom 22.05.2023 na sumu 300,- eur mesačne,\n\nktorá zodpovedá zhruba polovici výdavkov v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky na\núzemí Slovenskej republiky a s krúžkami maloletej, na ktoré dobrovoľne neprispieval. Odvolací súd\nzvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.12.2023 na sumu 600,- eur mesačne, ktorá predstavuje\nzhruba polovicu všetkých matkou vyčíslených výdavkov na maloletú, keďže maloletá je od 05.12.2023\nvo výlučnej starostlivosti matky, a to bez ohľadu na dôvody, pre ktoré otec osobnú starostlivosť\nnerealizoval. Opačný prístup by nezodpovedal vyššie citovaným zákonným kritériám, a teda by nebol\nv záujme maloletej. Odvolací súd týmto zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV\nč.k. 13P/238/2016-215 zo dňa 19.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.\n11CoP/54/2020-289 zo dňa 01.12.2020 v časti vyživovacej povinnosti otca.\n87. Zročné výživné za obdobie od 22.05.2023 do 31.01.2025 v sume 6 764,50,- eur (96,80 (máj 2023)\n+ 1 800 (6-11/2023) + 8 400 (12/2023-1/2025 = 10 296,80 – 3 532,30) je otec povinný zaplatiť k rukám\nmatky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, keďže disponuje úsporami v sume 20-30 tis. eur a o splatenie\nprípadného dlhu na zročnom výživnom nepožiadal.\n88. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti\notca na maloletú zmenil (§ 388 CSP) tak, ako to vyplýva z výroku III. tohto rozhodnutia. Výrokom IV.\nuložil otcovi povinnosť zaplatiť zročné výživné do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n89. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľov odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej\nza nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry tak\nnárodných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku\núčastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné\nargumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II.\nÚS 200/09 a podobne).\n90. O trovách prvoinštančného ako aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovení\n§ 52, § 58 CMP a § 396 ods. 2 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n91. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§\n426 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435\nC.s.p.).", "vazby": {"stav": {"sz": "5CdoR/9/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "24168b9b-a4ce-489b-a9ef-b7a09cb39ffb:0103dd30-15a3-4a85-b121-9374ff24386d", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/238/2016", "guid": "07a8b66f-bd51-47c7-b28b-d27cde2ed4cf:a35a7e2e-fd93-4f66-9435-3c058df35217", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "11CoP/54/2020", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7517f09a-0784-4dbe-90f9-2ac0b59ee365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2018 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "64a36287-4d8f-461d-aca6-a96f677c77b7:32313c2d-a8e1-4873-b89c-53ececfd5de2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1416209897.5", "spisova_znacka": "11CoP/54/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/54/2020 z 30. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1416209897.5"}], "citovane_v": []}