{"guid": "89474654-1c67-4dec-b51a-624bfe57e3b8:5581f1dc-74b5-4703-bc8c-7d1fffdfd36c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "spisova_znacka": "24Co/43/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/43/2024 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. mája 2024, sp. zn. 24Co/43/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "identifikacne_cislo": "8723211699", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Spálová", "sudca_id": 30, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-spalova-30", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5581f1dc-74b5-4703-bc8c-7d1fffdfd36c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n24Co/43/2024\n8723211699\n07. 05. 2024\nJUDr. Ľubica Spálová\nECLI:SK:KSTT:2024:8723211699.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, adresa C., C. XX, 2. D. E.\nB., nar. XX.X.XXXX, adresa F., G. XXXX/XX, v konaní zastúpených advokátom: Mgr. Peter Kubala, so\nsídlom advokátskej kancelárie Piešťany, Pod Párovcami 55, proti žalovanému: PPA Invest, s.r.o., so\nsídlom Košice, Vinohradská 3122/40, IČO: 48 171 280, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 100C/68/2023-129 zo\ndňa 14.12.2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcom 1 a 2 p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcov na nariadenie\nneodkladného opatrenia, keď vo výroku rozhodol nasledovne:\nI. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakazuje nakladať s nehnuteľnosťami:\na) nebytový priestor č. XX, vchod XX , X. poschodie, nachádzajúci sa v stavbe súpisné číslo XXXX - H. I.,\nstavba postavená na pozemku s parcelným číslom 2413/43, reg. CKN, o výmere 774 m2, druh zastavaná\nplocha a nádvorie, a k tomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 5095/273308 na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach a príslušenstve stavby so súpisným číslom XXXX a\nna zastavanom pozemku parcela č. 2413/43, reg. CKN, o výmere 774 m2, druh zastavaná plocha a\nnádvorie, evidencia na LV č. XXXX pre katastrálne územie J., okres Poprad,\nb) spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/22 k nebytovému priestoru - priestor č. K., vchod XX, poschodie:\n- X suterén, nachádzajúci sa v stavbe súpisné číslo XXXX - H. I., stavba postavená na pozemku\ns parcelným číslom 2413/43, reg. CKN, o výmere 774 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, a k\ntomuto priestoru prislúchajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 56704/273308 na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach a príslušenstve stavby so súpisným číslom XXXX a na zastavanom pozemku\nparcela č. 2413/43, reg. CKN, o výmere 774 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, evidencia na LV č.\nXXXX pre katastrálne územie J., okres Poprad,\nnajmä sa zakazuje žalovanému ich predať alebo inak scudziť, zaťažiť ich záložným právom, vecným\nbremenom, prenajať ich alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe, a to na obdobie\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd vyhovie návrhu žalobcov a zaviaže žalovaného\nuzatvoriť so žalobcami kúpnu zmluvu, ktorou prevedie žalovaný tieto nehnuteľnosti do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov žalobcov (konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod sp. zn.\n39C/28/2021), až do zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam (v evidencii nehnuteľností v\nprospech žalobcov ako nadobúdateľov).\nII. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n\n2. Pri rozhodovaní o nariadení navrhnutého neodkladného opatrenia prvoinštančný súd vychádzal\nz obsahom spisu osvedčeného skutkového stavu, keď ustálil, že žalobcovia 1 a 2 uzatvorili so žalovaným\nzmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 12.04.2019, pričom predmetom budúcej kúpy mali byť vyššie\nuvedené nehnuteľnosti. Žalobcovia žalovanému zaplatili postupne celú sumu kúpnej ceny 114.064,Eur, žalovaný však odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, čo žalobcovia namietajú ako neplatné\nodstúpenie a zároveň namietajú aj samotnú výšku kúpnej ceny (aj keď v záujme plnenia podmienok\nzmluvy o budúcej kúpnej zmluve a predpokladaného uzavretia kúpnej zmluvy ju zaplatili) a to vo\nvzťahu k zmenám výmery podlahových plôch predmetných nehnuteľností v zmysle príslušnej zmluvy o\nbudúcej kúpnej zmluve. Žalovaný dňa 31.03.2021 následne uzatvoril s p. I. kúpnu zmluvu na predmetné\nnehnuteľnosti a zároveň podal návrh na vklad vlastníckeho práva p. I. do katastra nehnuteľností, o\nčom svedčí aj súčasný zápis na LV č. XXXX (plomba). Žalobcovia zároveň podali žalobu o nahradenie\nprejavu vôle žalovaného predmetné nehnuteľnosti previesť žalobcom do ich BSM, konanie je vedené\nna Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 39C/28/2021. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie J., obec J., okres Poprad vyplýva, že na nebytový priestor K., vchod XX, súpisné číslo XXXX\nje vyznačená plomba na základe V-1972/2021 (kúpna zmluva). Z výpisu z listu vlastníctva zároveň\nvyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam je zapísaná poznámka o začatí konania o nahradení prejavu\nvôle uzatvoriť kúpnu zmluvu vedeného na Okresnom súde v Trnava pod sp. zn. 39C/28/2021 a tiež\npoznámka o nariadení neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 9C/7/2021-74\nzo dňa 23.03.2021, ktorým sa zakazuje žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do\nprávoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu vôle žalovaného previesť tieto nehnuteľnosti do\nBSM žalobcov.\n3. Právne prvoinštančný súd rozhodnutie odôvodnil na základe aplikácie ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.\n1, ods. 2 písm. c) a ), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a § 329 CSP.\n4. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skúmal najprv\nprincíp opodstatnenosti, a síce naliehavosť a nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán\nprostredníctvom neodkladného opatrenia súdu. Skonštatoval, že neodkladné opatrenie má mimoriadny\ncharakter, čo znamená, že jeho nariadenie prichádza do úvahy v prípade splnenia formálnych zákonných\npredpokladov, keďže pri rozhodovaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva. Nie je však možné nariadiť\nneodkladné opatrenie bez osvedčenia potreby bezodkladne upraviť pomery strán (§ 325 ods. 1 CSP).\nNeodkladné opatrenie v súvislosti s ochranou vlastníckeho práva k nehnuteľnosti slúži na ochranu\naktuálne ohrozených práv, teda pri takej náhlej zmene situácie, že iné opatrenia sú neúčelné alebo\nzdĺhavé a z uvedeného dôvodu nevhodné.\n5. V danej veci mal prvoinštančný súd za to, že bezodkladná úprava pomerov strán je dôvodná, nakoľko\nžalobcovia osvedčili, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo ich prípadné a možné budúce\nvlastnícke právo priznané právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu v spore vedenom pod sp. zn.\n39C/28/2021 ohrozené, pričom existuje možnosť vzniku ujmy na ich majetku. Súd prvej inštancie mal za\nosvedčené, že žalovaný vyvíja právne kroky smerujúce k nakladaniu s predmetnými nehnuteľnosťami,\no čom svedčí plomba vyznačená na LV č. XXXX, pričom „zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá\nosobe nezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla, až keď takáto dispozícia nastane (plomba),\nalebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s\nnehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa\ntakáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už\nnemožno zabrániť.“ (Krajský súd v Trenčíne, sp. zn. 17Co/255/2016). Vo vzťahu k zákazu akéhokoľvek\nnakladania s predmetnými nehnuteľnosťami súd uviedol, že nie je potrebné, aby k inej dispozícií s\npredmetnými nehnuteľnosťami aj reálne prišlo, nakoľko vtedy by neodkladné opatrenie už nebolo možné\nani nariadiť a takáto forma právnej ochrany strany sporu by bola neefektívna, oneskorená a iluzórna.\nPre nariadenie neodkladného opatrenia po začatí súdneho sporu postačuje potreba zachovať skutkový\na právny stav, aký existoval ku dňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami\nsporu ako v čase začatia konania a nepredlžoval sa súdny spor zbytočne v dôsledku zmeny strán sporu\n(porovnaj uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017 zo dňa 12.4.2017).\n6. Prvoinštančný súd mal za to, že žalobcovia opísaním rozhodujúcich skutočností súd presvedčili\no potrebe nariadiť neodkladné opatrenie - zákaz žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami po\nprávoplatnosti pre nich kladného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava sp. zn.\n39C/28/2021, keď ich požadovanej úprave pomerov nechýba prvok naliehavosti a nevyhnutnosti, keďže\n\nžalobcovia osvedčili bezprostrednosť hroziaceho zásahu. Zároveň, žalobcami osvedčené okolnosti\nprejednávanej veci sú tak závažné, aby na ich základe bolo potrebné pristúpiť k použitiu inštitútu\nneodkladného opatrenia na čas po právoplatnom skončení súdneho sporu.\n7. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že žalovaný nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania\no nahradenie prejavu vôle medzi žalobcami a žalovaným, previedol kúpnou zmluvou na ďalšieho\nkupujúceho s tým, že podľa jeho názoru platne odstúpil od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej\nmedzi ním a žalobcami, pričom spor o nahradenie prejavu vôle je vedený na tunajšom súde pod\nsp. zn. 39C/28/2021 a zároveň bolo Okresným súdom Poprad nariadené neodkladné opatrenie,\nktorým žalovanému zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia\nsúdneho konania o návrhu žalobcov, aby vyhlásenie vôle žalovaného previesť tieto nehnuteľnosti do\nBSM žalobcov bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Žalobcovia sa domáhajú vydania neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, a to na obdobie\nod právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým súd vyhovie návrhu žalobcov a zaviaže žalovaného uzatvoriť\nso žalobcami kúpnu zmluvu, ktorou prevedie žalovaný tieto nehnuteľnosti do BSM žalobcov, až do\nzápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam (v evidencii nehnuteľností v prospech žalobcov ako\nnadobúdateľov).\n8. Prvoinštančný súd mal z obsahu priložených listinných dôkazov a na základe opisu rozhodujúcich\nskutočností za dostatočne osvedčenú potrebu bezodkladnej, predbežnej a dočasnej úpravy pomerov\nmedzi žalobcami a žalovaným. Žalobcovia v postačujúcej miere a hodnoverným spôsobom osvedčili\ntak dôvodnosť, ako aj trvanie svojho nároku, ktorému má byť nariadením neodkladného opatrenia\nposkytnutá ochrana. Žalovaný nakladal s nehnuteľnosťami, ktorých prevodu sa žalobcovia domáhajú\nprostredníctvom žaloby o nahradenie prejavu vôle a podľa ktorých odstúpenie žalovaného od zmluvy\no budúcej kúpnej zmluve je neplatné. Tým, že žalovaný previedol kúpnou zmluvou predmetné\nnehnuteľnosti tretej osobe (p. I.) a tiež podal návrh na vklad vlastníckeho práva p. I. do katastra\nnehnuteľností na základe tejto kúpnej zmluvy, je tak osvedčené, že u žalovaného existuje riziko ďalšieho\nnakladania s predmetnými nehnuteľnosťami i po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod\nsp. zn. 39C/28/2021, ktorým by súd žalobe žalobcov vyhovel, a to s dôsledkami pre reálnu možnosť\nnadobudnutia vlastníckych práv žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko by sa zavkladovala\nna katastri nehnuteľností predchádzajúca kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným a p. I. v zmysle skôr\npodaného návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a žalobcovia by sa i napriek\nprávoplatnému rozhodnutiu o nahradení prejavu vôle žalovaného previesť tieto nehnuteľnosti do BSM\nžalobcov, nestali vlastníkmi týchto nehnuteľností, nakoľko by sa proces prevodu nezavŕšil vkladom do\nkatastra, pretože žalovaný by už nebol vlastníkom predmetných nehnuteľností.\n9. Čo ale prvoinštančný súd považoval za najdôležitejšie bolo poukázať na skutočnosti ohľadom\nprávoplatnosti rozhodnutia o nahradení prejavu vôle. Rozsudok ukladajúci povinnosť uzavrieť kúpnu\nzmluvu nahrádza prejav vôle predávajúceho na uzavretie zmluvy, a preto nie je potrebný súdny výkon\ntakéhoto rozhodnutia. Bezprostredným účinkom právoplatnosti takéhoto rozsudku je, že zmluva sa\npovažuje za uzatvorenú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Ďalším krokom je návrh na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom proces prevodu nehnuteľností zo žalovaného\nna žalobcov v 1/ a 2/ rade by v prípade právoplatného rozsudku o nahradení prejavu vôle žalovaného\npreviesť tieto nehnuteľností do vlastníctva žalobcov, bol zavŕšený až dňom, kedy kataster rozhodne o\npovolení vkladu ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vzniká tu teda určitý časový úsek\n“právnej neistoty”, ktorý je potrebné dôsledne právne ošetriť, nakoľko neodkladné opatrenie nariadené\nOkresným súdom Poprad zakazuje žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami len do právoplatného\nskončenia konania o nahradenie prejavu vôle, avšak od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým by súd\nžalobe žalobcov vyhovel, až do času, kedy by bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností, by kataster nebol viazaný žiadnym neodkladným opatrením a mohol by zavŕšiť prevod\nnehnuteľností zo žalovaného na p. I., a to tým, že rozhodne o povolení vkladu v zmysle skôr podaného\nnávrhu na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností (pričom na LV č. XXXX je už i v súčasnosti\nvyznačená plomba, čo značí, že proces prevodu nehnuteľností je už započatý).\n10. Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že v tomto prípade za daných skutkových okolností\npredstavuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania s\nurčitými právami (konkrétne s vlastníckym právom žalovaného k nehnuteľnostiam) a v povinnosti\nniečoho sa zdržať (konkrétne zákaz predať, inak scudziť, založiť predmetné nehnuteľnosti záložným\n\nprávom, vecným bremenom, prenajať ich alebo prenechať do inej formy užívania tretej osobe)\nefektívny prostriedok, prostredníctvom ktorého sa môžu žalobcovia domáhať ochrany svojho nároku v\nsnahe predísť zmareniu (sťaženiu) prípadného neskoršieho prevodu vlastníckych práv zo žalovaného\nna žalobcov po právoplatnosti možného kladného rozhodnutia v spore o nahradenie prejavu vôle\nžalovaného ako predávajúceho uzatvoriť so žalobcami ako kupujúcimi (nadobúdateľmi) kúpnu zmluvu\n(zmluvu o prevode vlastníctva). Nakoľko medzi stranami existuje právny vzťah, charakter ktorého si\nvyžaduje bezodkladnú úpravu, súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, že ak by tak neurobil, vytvoril\nby tým priestor pre také právne úkony, ktoré by svojou povahou a mierou závažnosti mohli vytvoriť\nnenávratný stav, následkom ktorého by bolo nevykonateľnosť prípadného právoplatného rozhodnutia\nvo veci samej a v konečnom dôsledku aj porušenie ústavného práva žalobcov na súdnu a inú právnu\nochranu v zmysle článku 46 Ústavy SR ako aj ich možného budúceho vlastníckeho práva. Prvoinštančný\nsúd zároveň poukázal na to, že nariadenie neodkladného opatrenia - zákaz žalovanému nakladať s\nnehnuteľnosťami po právoplatnosti pre žalobcov kladného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom\nsúde Trnava sp. zn. 39C/28/2021 napĺňa i požiadavku princípu právnej istoty. Súd trvanie neodkladného\nopatrenia limitoval dobou po právoplatnosti pre žalobcov kladného rozhodnutia vo veci vedenej na\nOkresnom súde Trnava sp. zn. 39C/28/2021 až do zápisu vlastníckeho práva žalobcov do katastra\nnehnuteľností na základe právoplatného rozsudku vo veci sp. zn. 39C/28/2021.\n11. Súd prvej inštancie v rámci posudzovania možnosti nariadenia neodkladného opatrenia pristúpil ku\nskúmaniu toho, v akom rozsahu môže dôjsť k narušeniu práva tej ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie\nneodkladného opatrenia v prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených\nzáujmov žalovaného, preto bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného\nopatrenia nedošlo k zásahu do týchto práv nad nevyhnutnú mieru, a či uloženie obmedzení sleduje\nlegitímny cieľ. Vzhľadom na uvedené okolnosti a s prihliadnutím na charakter sporu bol súd toho\nnázoru, že nariadené neodkladné opatrenie je dostatočne primerané zabezpečovanému nároku, pričom\nsa tým neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv a právom chránených záujmov žalovaného,\npretože ide o neodkladné opatrenie, ktoré má len dočasný charakter a uvedené neodkladné opatrenie\nžalovanému neuberá žiadne práva. Jeho nariadením totiž nevznikne žalovanému žiadna ujma, pretože\nsúčasný právny vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa žiadnym spôsobom nezmení, vlastnícke\nprávo žalovaného naďalej existuje, pričom stále je dočasne pozastavené právo žalovaného nakladať\ns danými nehnuteľnosťami uznesením Okresného súdu Poprad a týmto neodkladným opatrením bude\nviazaný len v prípade, ak súd vo veci vedenej pod sp. zn. 39C/28/2021 vyhovie žalobe žalobcov.\nSúd nespochybňoval práva žalovaného, avšak zároveň mal za to, že je potrebné nariadiť neodkladné\nopatrenie, keďže žalobcovia osvedčili naliehavosť potreby úpravy a v dôsledku takto nariadeného\nneodkladného opatrenia nevznikne ani neprimeraná ujma na strane protistrany, ani neprimeraná výhoda\nna strane žalobcov.\n12. Z vyššie uvedených dôvodov dospel prvoinštančný súd k záveru, že predpoklady pre nariadenie\nneodkladného opatrenia v predmetnej veci splnené boli, preto návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo výroku I. uznesenia vyhovel. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle\n§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcom v 1/ a 2/ rade ako v konaní plne úspešným\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n13. Proti tomuto uzneseniu v celom jeho rozsahu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), f),\ng) a h) CSP s tým, že je v celom rozsahu nezákonné a neboli splnené zákonné podmienky pre jeho\nvydanie, podal prostredníctvom svojho advokáta odvolanie žalovaný, ktorým sa domáhal, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietne v celom\nrozsahu.\n14. Po poukázaní na znenie ust. § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP odvolateľ uviedol, že Okresný\nsúd Poprad vydal dňa 23.3.2021 neodkladné opatrenie sp. zn. 9C/7/2021, ktoré potvrdil Krajský súd\nv Prešove a teda ku dňu napadnutého uznesenia existovalo právoplatné a účinné iné neodkladné\nopatrenie vydané v konaní medzi totožnými sporovými stranami na návrh žalobcov, ktorým bolo\nžalovanému zakázané nakladať s totožnými nehnuteľnosťami až do skončenia konania o návrhu\nžalobcov o nahradení prejavu vôle. Odvolateľ namietal, že nebola preukázaná žiadna naliehavá potreba\nbezodkladne upraviť pomery účastníkov neodkladným opatrením, nakoľko ešte v roku 2021 bolo\nvydané stále účinné neodkladné opatrenie, medzi sporovými stranami sa vedú súdne spory a žiadne\nnové skutočnosti, okolnosti, či zmeny týkajúce sa veci nenastali. Pri vydaní napadnutého uznesenia\n\nnebola a nie je tak splnená podmienka bezodkladnej úpravy, či naliehavosti na jeho vydanie podľa\n§ 325 CSP. Za rýchlu úpravu pomerov nemožno považovať takú, ktorú súd prijíma po troch rokoch\nprebiehajúcich súdnych konaní. Zo znenia vydaného neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho obdobie\nešte nenastalo, pričom takéto obdobie ani nikdy nemusí nastať. Už len toto je potvrdením toho,\nže neexistuje súčasná potreba dočasnej, resp. naliehavej úpravy pomerov neodkladného opatrenia.\nVydané neodkladné opatrenie je tak v rozpore s podmienkou jeho vydania v § 325 CSP, ale aj\ndlhodobou a ustálenou judikatúrou (bez bližšej konkretizácie). Ak súd právoplatne rozhodne vo veci\nsamej, platí a je účinný vykonateľný rozsudok a nie neodkladné opatrenie, dočasná úprava pomerov\nneodkladným opatrením je vyjadrená práve tým, že zanikne, ak je rozhodnuté vo veci samej. Vo veci už\njedno neodkladné opatrenie vydané je do právoplatnosti do veci samej a po právoplatnosti bude platiť\nrozsudok. Nie je vôbec nutná existencia ďalšieho neodkladného opatrenia. Odvolateľ preto namieta\nnezákonnosť vydaného neodkladného opatrenia, ktoré nadradil rozhodnutiu vo veci samej a zároveň\nvydal neodkladné opatrenie na také obdobie, ktoré nikdy ani nemusí nastať, t.j. zbytočne.\n15. Odvolateľ pokračoval, že nakoľko v konaní o nahradenie prejavu vôle sp. zn. 39C/28/2021 koná\na rozhoduje rovnaký sudca, ako v tomto konaní a to JUDr. Michaela Krzysztofek, namieta aj zaujatosť\nsudkyne s tým, že súd nebol správne a zákonne obsadený a namieta tiež miestnu nepríslušnosť\nsúdu. Napadnuté uznesenie podľa neho nebolo vydané v konaní OS Trnava pod sp. zn. 39C/28/2021,\nv ktorom sa koná vo veci samej už takmer tri roky a nebolo vydané ani miestne príslušným súdom\nOS Poprad v obvode ktorého sa nehnuteľnosti, ktorých sa týka, nachádzajú. Uvedený postup je podľa\nneho v rozpore s ochranou práv žalovaného, ktorý je v prebiehajúcom konaní sp. zn. 39C/28/2021\nriadne zastúpený zástupcom, žalovaný si musel nájsť iného zástupcu a zasielať mu doručené listiny,\naj keď logicky predpokladal, že v tomto spore je o jeho záležitosti právne postarané. Postup súdu\npovažuje žalovaný za zaujatý a nezákonný, o zaujatosti sudkyne svedčia aj skutočnosti uvedené ďalej\nv odvolaní, nakoľko sudkyňa pozná obsah spisu sp. zn. 39C/28/2021, ako aj stav tohto konania a teda,\nže nie je ukončené dokazovanie vo veci. Napriek tomu sa zaujato priklonila výlučne ku stanoviskám\nprezentovaným stranou žalobcu a rozhodla výlučne v ich prospech, neberie do úvahy argumentáciu\nžalovanej strany, ani ustálenú judikatúru. Súdu pritom musí byť známe, že žalovaný dňa 31.3.2021\npreviedol dotknuté nehnuteľnosti do vlastníctva tretej osoby a od tohto momentu už s ňou nedisponuje,\nani možnosťou ďalej túto nehnuteľnosť prevádzať, ani nevykonal žiaden úkon, ktorý by mohol svedčiť\no opaku. V čase uzavretia zmluvy dňa 31.3.2021 žalovaný nemal žiadnu vedomosť o Okresným\nsúdom Poprad vydanom neodkladnom opatrení zo dňa 23.3.2021, nemal žiadnu vedomosť o poznámke\nv katastri, pretože táto sa dňa 31.3.2021 ešte v katastri nenachádzala. V čase 31.3.2021 bolo odstúpené\nod zmluvy o budúcej zmluve uzavretej so žalobcami a žalobcom vrátené financie a títo žiaden spor\no neplatnosť odstúpenia v tom čase neiniciovali a žalovaný o ňom nevedel. Je nepravdivá, nelogická,\nneopodstatnená úvaha, že by žalovaný nechcel predať apartmán žalobcom, keďže k nim nemal žiadne\nnegatívne či pozitívne preferencie. Žalovaný z dôvodu, že žalobcovia porušili povinnosti zo zmluvy\no budúcej zmluve, odstúpil od tejto zmluvy a hľadal nového kupujúceho, toho našiel a apartmán mu\n31.3.2021 predal. Odvtedy žalovaný neuskutočnil ani jeden dispozičný úkon, ani ho neplánuje vykonať\na je si vedomý, že ho ani vykonať nemôže, bránia tomu aj návrhy na vklad čakajúce v poradí na zápis\nv katastri. Súd tak zaujato a nedôvodne predpokladal u žalovaného podvodné konanie, čo je tiež dôvod\nzaujatosti vo veci konajúcej sudkyne.\n16. Odvolateľ pokračoval, že sú absolútne nedôvodné, ničím nepreukázané zaujaté tvrdenia súdu prvej\ninštancie v bode 24 odôvodnenia, keď skonštatoval, že u žalovaného existuje riziko ďalšieho nakladania\ns predmetnými nehnuteľnosťami i po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, takéto úvahy súdu\nsú v rozpore s existujúcimi dôkazmi, keď počas troch rokov iné dispozičné úkony nevykonával, ani\nnepripravoval a v dobrej viere predal apartmán tretej osobe a preto ho už nemôže predať žalobcom,\no čom svedčí aj judikatúra. V tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie publikované pod R 4/2008, rozsudok\nNS SR zo dňa 14.9.2010 sp. zn. 2Sžo/36/2010 a sp. zn. 1 Cdo 107/2006, ktorú podľa neho prvoinštančný\nsúd ignoroval. Žalovaný tiež namietal, že súd mu nezaslal pred vydaním napadnutého uznesenia\nnávrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia. Žalovaný tak považuje napadnuté uznesenie za\nnesprávne a nezákonné a za nezákonný považuje aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n17. Žalobcovia odvolanie nepodali. K doručenému odvolaniu žalovaného predložili prostredníctvom\nsvojho právneho zastúpenia písomné vyjadrenie, ktorým navrhli, aby odvolací súd odvolanie zamietol\na napadnuté uznesenie potvrdil, pričom si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nPodľa žalobcov prvoinštančný súd reálne zákonne a vecne správne vyhodnotil potrebu upraviť pomery\n\nmedzi účastníkmi a z odôvodnenia rozhodnutie je objektívne preskúmateľná právna úvaha súdu, preto\npovažujú napadnuté uznesenie za vecne správne a zákonné.\n18. V úvode podaného vyjadrenia žalobcovia poukázali na nezrozumiteľnosť odvolania, keď vyjadrili\nvýhradu voči spôsobu formulácie konkrétnych dôvodov odvolania, ktoré nepochopiteľne nie sú priradené\nk jednotlivým zákonným citáciám písmen ust. § 365 ods. 1 CSP. Odvolanie je tak odôvodnené\nneprehľadne a neurčito, pričom oboznámiť sa s tým, v čom konkrétne vidí žalovaný každý z citovaných\nodvolacích dôvodov je prakticky nemožné. V nadväznosti na to žalobca, ani súd nemôže exaktne\nvymedziť predmet niektorých častí odvolania a vyhodnotiť ich význam pre konanie, je nutné niektoré\ndôvody odvolania len domýšľať a odhadovať ich zaradenie pod zákonný rámec znenia písm. § 365 ods.\n1 CSP. Už len z dôvodov takejto neurčitosti a hmlistej špecifikácie jednotlivých dôvodov odvolania, je\npodľa žalobcov potrebné odvolanie zamietnuť.\n19. V ďalšej časti vyjadrenia žalobcovia zaujali stanovisko k právnej a vecnej neopodstatnenosti\nodvolania. Trvajú na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, keď\nsúd správne vyhodnotil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, po riadnom opísaní rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísaní rozhodujúcich skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Vyhovenie\nodvolaniu žalovaného by nebolo súladné s čl. 1 CSP zakotvujúcim princíp preferencie reálnej ochrany\nsubjektívnych práv súdom. Nezodpovedalo by jednému z kľúčových poslaní civilných súdov, ktorým je\nochrana pokojného stavu a zásad slušného občianskeho spolunažívania ako poslaniu občianskoprávnej\nprevencie ďalšieho zbytočného množenia sa sporov a nadmernej súdivosti. Vyhovenie odvolaniu by\ntaktiež nebolo súladné s čl. 2 ods. 1 a 2 CSP s princípom právnej istoty.\n20. V rámci vyjadrenia sa žalobcov k náležitostiam odvolania zdôraznili, že pred nariadením\nneodkladného opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo\nveci samej, ale musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. V rámci osvedčovania súd zisťuje\nnajvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Žalobcovia\npritom konštatujú, že dostatočne, primerane potrebe a nevyhnutnosti nariadenie tohto neodkladného\nopatrenia, osvedčili dôvody a predpoklady pre jeho nariadenie, pričom odkázali na uznesenie NS SR\nsp. zn. 1 Obdo 6/2010, podľa ktorého v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné\nvykonať dôkazy v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí nárok\na potrebu nevyhnutnej predbežnej ochrany práv a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenie\nneodkladného opatrenia v prípade, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden dôvod na jeho nariadenie.\nPred nariadením neodkladného opatrenia súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a nemusí\nzisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Žalobca musí presvedčiť\nsúd opísaním rozhodujúcich skutočností o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia\nochranného účelu. Žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti splnenie základného predpokladu,\nspočívajúceho v existencii potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, jednoznačne odôvodňujú\na to napriek snahe tento fakt spochybniť zo strany žalovaného. Naliehavosť potreby žalovaný nesprávne\na neopodstatnene zamieňa s nutnosťou okamžitého zásahu súdu. Rýchlosť zásahu súdu nemožno\npovažovať za nevyhnutnú podmienku pre vydanie neodkladného opatrenia v tejto veci. Žalobcovia\npodaným návrhom sledujú rozšírenie a zefektívnenie svojej súdnej ochrany. Žalovaný nemieni upustiť od\nsvojho delikvenčného správania. Žalovaný ako developer ignoruje všeobecne akceptovateľnú a dobrým\nmravom a slušnosti zodpovedajúcu potrebu zachovať taký skutkový a právny stav aký existoval ku\ndňu začatia konania, aby sa spor vyriešil medzi totožnými stranami sporu a nepredlžoval sa zbytočne\nv dôsledku zmeny strán sporu (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/47/2017 zo dňa\n12.4.2017. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov neznamená, že v danom prípade musí ísť o akútny\na jednorazový stav, naopak potreba bezodkladnosti môže pretrvávať aj po dlhšie časové obdobie.\nStrana sa nemusí domáhať ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po vzniku potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov. Podľa žalobcov napadnuté uznesenie primerane plní svoju ochrannú\nfunkciu a poskytuje zákonné a spravodlivé riešenie a na prvý pohľad pevný základ pre uspokojenie\nnaliehavej nevyhnutnej potreby žalobcov upraviť relevantné právne vzťahy. Žalovanému zjavne unikli\nzávery súdnej praxe a to z uznesenia NS SR sp. zn. 3 Obdo 1/2017 zo dňa 9.2.2017, kde NS SR\nvyslovil, že nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré\nby vytvorilo nezvratný stav, prípadne takéto konanie by viedlo k neodstrániteľným následkom.\n\n21. Žalobcovia tiež dôrazne odmietli argumentáciu žalovaného o tom, že súd vydal neodkladné opatrenie\nna také obdobie, ktoré ešte nenastalo a nikdy nastať nemusí. Proti tomuto uviedli protiargumenty, že\nna rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia neodkladných opatrení\nvždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej a nie na dočasný a provizórny charakter poskytnutia\nsúdnej ochrany. Trvanie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti je limitované uplynutím času,\nprocesným výsledkom konania alebo stavom exekučného konania. Inak trvajú účinky neodkladného\nopatrenia bez vopred vymedzeného časového alebo vecného obmedzenia (v tejto súvislosti poukázal\nna komentár Civilného sporového poriadku). Podľa žalobcov napadnuté uznesenie bolo vydané v plnom\nsúlade s citovanými ustanoveniami CSP osobitne § 330, § 333 a § 335, ktoré boli jednoznačne dodržané,\npričom práve tieto ustanovenia upravujú časové účinky neodkladného opatrenia na rozdiel od § 324\nCSP. Podľa žalobcov nie je nič nelogické a nezákonné na tom, že napadnuté uznesenie reguluje\nsprávanie žalobcu, ktoré môže ale nemusí v budúcnosti nastať. Napadnuté uznesenie ničím nevybočuje\nspomedzi kategórie neodkladných opatrení, ktoré CSP pripúšťa a to za účelom efektívnej ochrany\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti a za účelom právnej istoty. Neodkladné opatrenie tu slúži na ochranu\naktuálne ohrozených práv, keď jeho nevydaním by s vysokou pravdepodobnosťou došlo k vzniku ujmy\nna majetku. Vyčkávanie s vydaním neodkladného oparenia by evidentne vytvorilo priestor rizika pre také\nprávne úkony, ktoré by mohli vytvoriť nenávratný stav a nevykonateľnosť prípadného právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej. V tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 17Co/255/2016 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015 podľa záverov ktorých\nnemožno vyčkávať na prejavenie úmyslu strany vykonať ďalší prevod. Pokiaľ by bola opodstatnená\nargumentácia žalovaného o tom, že neodkladné opatrenie nemôže byť vydané na obdobie, ktoré\nnenastalo a nikdy nastať nemusí, boli by úplne znemožnené efektívne neodkladné opatrenia za účelom\nochrany ohrozených práv dotknutého subjektu.\n22. V ďalšej časti vyjadrenia sa žalovaní venovali osvedčeniu dôvodnosti a trvaniu chráneného\nnároku žalobcov. Hodnotenie osvedčenia dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca\ndocieliť predovšetkým relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi, prostriedkami, ako aj\nkvalifikovanou právnou argumentáciou. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce\nosvedčenie existencie nároku vo veci samej a nevyžaduje sa preukázanie jeho opodstatnenosti.\nV základnom konaní bolo podľa neho vyslovené predbežné právne posúdenie vo vzťahu k odstúpeniu\nod zmluvy o budúcej zmluve a rovnako žalobcovia preukazujú rozpor uzavretej tzv. pamfletnej zmluvy\ns verejnoprávnym obmedzením takéhoto prevodu v podobe v tom čase existujúceho daňového\nzáložného práva s následkom tohto rozporu v podobe absolútnej neplatnosti pamfletnej zmluvy. Súčasne\nv základnom konaní žalobcovia preukazujú platnosť pôvodnej zmluvy o budúcej zmluve a existenciu\na záväznosť nárokov z nej plynúcich. Niet miesta pre špekulácie o tom, že vyššie uvedená zmluva údajne\nzanikla a to z dôvodu objektívnej nemožnosti plnenia. Je tomu tak z dôvodu, že pamfletná zmluva pre\nrozpor s normou verejného práva je absolútne neplatná. Ak by ju chcel niekto hypoteticky považovať za\nplatnú, prevod vlastníctva nebol dosiaľ zavŕšený. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na rozhodnutia\nR(ČR) 17/2000, podľa ktorého zmluva o prevode nehnuteľnosti nie je platná len preto, že prevodca\nskôr previedol rovnaké nehnuteľnosti na inú osobu, a ku vkladu vlastníckeho práva na túto osobu\nnedošlo. Judikatúra uvádza záver o zániku záväzku v zmysle § 575 OZ striktne vo väzbe na podmienku\nzavŕšeného prevodu vlastníctva. Podľa rozsudku NS ČR sp. zn. 25Cdo 4147/2008 zo dňa 22.2.2011\nzáväzok zo zmluvy o budúcej zmluve zaniká nemožnosťou plnenia (§ 575 OZ), teda predajom veci\ninému a to bez ohľadu na to, či už na súde prebieha konanie o nahradenie prejavu vôle alebo nie a bez\nohľadu na to, či právo druhej strany domáhať sa na súde nahradenia prejavu vôle sa už premlčalo, či nie.\nPreto podľa žalobcov nemožno ani len čiastočne spochybňovať otázku pravdepodobnosti a dôvodnosti\nnároku žalobcov. Na žalobcami uvedených záveroch, nemôže nič meniť ani odkaz na súdnu judikatúru\no nemožnosti plnenia, keď tam uvedené názory sa javia vo výraznej miere za prekonané pri ich testovaní\ns najnovšou judikatúrou. Nadväzne žalobcovia poukázali na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn.\nII.ÚS 4235/18, obdobne rozsudok NS ČR sp. zn. 31Cdo 3679/2020, podľa ktorého samotná existencia\ndvoch nájomných zmlúv v tej istej veci nemôže opodstatňovať záver o absolútnej neplatnosti druhej\nz týchto zmlúv a sama existencia nájomnej zmluvy nebráni tomu, aby vlastník veci, ktorú prenajíma,\nuzavrel ďalšiu nájomnú zmluvu a pokiaľ kvôli prvému nájmu nebude schopný plniť svoje povinnosti podľa\ndruhej nájomnej zmluvy, je na ňom, aby prvý nájom buď riadne ukončil, alebo niesol právne následky\nspojené s porušením druhej nájomnej zmluvy.\n\n23. Za dôležité žalobcovia považovali, že k uzatvoreniu pamfletnej zmluvy prišlo aj v rozpore so\nzákazom, ktorý vyplýva z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C/7/2021-74 zo dňa 23.3.2021,\nkeďže daná zmluva bola uzatvorená v deň, keď bola zapísaná aj obmedzujúca poznámka v katastri\nnehnuteľností. V deň uzatvorenia v súlade s verejnosťou katastrálneho operátu bolo známe, že je\nzapísaná obmedzujúca poznámka a preto aj prvé nariadené neodkladné opatrenie a konanie žalovaného\nv rozpore s ním spôsobuje jej neplatnosť.\n24. V ďalšej časti sa žalobcovia venovali ďalším vadám odvolania, keď poukázali na to, že odvolateľ\npoukazuje na judikatúru vo veci neodkladných opatrení, pričom žiadne konkrétne súdne rozhodnutie\nv celom texte nekonkretizuje. Žalovaný si nedal ani len minimálnu námahu, aby vysvetlil ako citované\nsúdne rozhodnutia súvisia s procesnými predpokladom osvedčenia dôvodnosti nároku. Nie je úlohou,\nani procesnou nachádzať a hľadať v podaní to, čo má byť jasne, určito a nezameniteľne substancované\nv návrhu samotnom, teda v odvolaní. V zmysle § 373 ods. 1 veta posledná CSP súd na doplnenie\nodvolacích dôvodov nevyzýva a preto odvolací sú posudzuje iba tie dôvody, ktoré uvedie odvolateľ sám\nz vlastnej iniciatívy vo včas podanom odvolaní.\n25. Ďalšiu časť vyjadrenia žalobcovia nadpísali „Rozhodnutie tunajšieho odvolacieho súdu a paralela\nv konaní v tejto veci“. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n10Co/34/2023, kde súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podobnej veci, kde\nokrem uzatvorenia zmluvy prišlo už aj ku vkladu vlastníctva pozemku, pričom budúci predávajúci tak\nobišiel už v tom čase nariadené neodkladné opatrenie so zákazom nakladať so stavbou rodinného\ndomu. Podstatné je, že súd poskytol ochranu budúcemu kupujúcemu aj voči nadobúdateľovi pozemku\nvychádzajúc z toho, že žalovaná prejavila vôľu nadobudnúť pozemok napriek poznámke v katastri\nnehnuteľností o existencii sporu ohľadom stavby na predmetnom pozemku, bola teda uzrozumená\ns tým, že nadobúda pozemky, na ktorých stojí stavba ohľadom ktorej prebieha súdny spor a žalobca\nosvedčil nárok vyplývajúci zo zmluvy uzavretej s právnou predchodkyňou žalovanej, v prípade absolútnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k sporným pozemkom, v zmysle § 39 OZ pre\nrozpor s dobrými mravmi. Krajský súd v Trnave tiež vyjadril, že nariadením neodkladného opatrenia sa\nnepriznáva žiaden nárok, ani sa neprejudikuje uplatňované právo. Paralela s touto vecou je v tom, že\ntu neprišlo ešte k prevodu podľa pamfletnej zmluvy a vďaka tomu je potrebné zachovať právny stav\nnielen do skončenia súdneho konania, ale až do naplnenia prevodu vlastníctva na žalobcov v prípade ich\núspechu. Súd v konaní posúdi ako prejudiciálnu otázku, či pamfletná zmluva je platnou alebo absolútne\nneplatnou.\n26. Ďalšie podania v odvolacom konaní strany do spisu nedoručili.\n27. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku\n– ďalej CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom\n– stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP),\npo skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ\npoužil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g) a h) CSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§\n380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré\nale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie\nbez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách\npodaného odvolania dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech, keďže\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vo výrokoch vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené\npodmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 CSP).\n28. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým má byť žalovanému zakázané nakladať s označenými nehnuteľnosťami príkladmo\nvymenovaným spôsobom, a to na obdobie od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa vyhovie žalobe\nžalobcov a žalovaný bude zaviazaný k uzavretiu so žalobcami kúpnej zmluvy, ktorou prevedie dotknuté\nnehnuteľnosti do BSM žalobcov v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 39C/28/2021,\naž do zápisu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností v prospech žalobcov.\n\n29. Predmetom odvolacieho konania, v rámci ktorého s poukazom na vyššie uvedené je odvolací súd\nviazaný nielen rozsahom, ale aj uplatnenými odvolacími dôvodmi, bolo posúdiť, či došlo k naplneniu\nodvolacích dôvodov uplatnených žalovaným v podanom odvolaní popísanom vyššie. Treba pritom\nprisvedčiť žalobcom, že žalovaný v podanom odvolaní jednoznačne nepodriaďuje použitú odvolaciu\nargumentáciu pod ním iba súhrnne a formálne odkázané odvolacie dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm.\na) až h) CSP, čo znižuje zrozumiteľnosť odvolania, avšak nezakladá dôvod na jeho odmietnutie (keďže\nodvolanie obsahuje zákonné náležitosti) ako sa toho (resp. zamietnutia) v úvode vyjadrenia domáhajú\nžalobcovia.\n30. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie na základe osvedčenia ustálený skutkový\nstav pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcami uplatneného nároku a\npretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho\ndôvodov a odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd\nnenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od odvolaním dotknutých skutkových alebo právnych záverov\nsúdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia dopĺňa iba nasledovné:\n31. V úvode odvolania žalovaný namieta miestnu príslušnosť Okresného súdu Trnava s poukazom na\nto, že neodkladné opatrenie malo byť vydané miestne príslušným Okresným súdom Poprad, v obvode\nktorého sa dotknuté nehnuteľnosti nachádzajú.\n32. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol predložený\ndňa 23.10.2023 Okresnému súdu Poprad. Tento súd prípisom zo dňa 25.10.2023 (č.l. 114) predmetnú\nvec postúpil Okresnému súdu Trnava ako vecne a miestne príslušnému. Okresný súd Trnava v prípise zo\ndňa 6.11.2023 (č.l. 117) vyslovil svoj nesúhlas s postúpením mu veci Okresným súdom Poprad. Vo veci\nmiestnej príslušnosti potom rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 21NcC/7/2023-124 zo dňa\n15.11.2023, keď rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Trnava s postúpením veci Okresným súdom\nPoprad nie je dôvodný. S poukazom na uvedené bola tak v prejednávanej veci daná miestna príslušnosť\nOkresného súdu Trnava a odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. a) CSP nebol daný\n33. Odvolateľ tiež namieta zaujatosť vo veci konajúcej sudkyne JUDr. Michaely Krzysztofek. Z obsahu\nspisu z potvrdenia na č.l. 116 pritom vyplýva, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nprijatý na Okresný súd Trnava dňa 3.11.2023, bol náhodným výberom pridelený sudkyni tamojšieho\nsúdu JUDr. Michale Krzysztofek.\n34. V zmysle § 49 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom\nna jeho pomer k sporu, stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní, možno mať\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti (ods. 1). Vylúčený je sudca, ktorý prejednával a rozhodoval\nten istý spor na súde inej inštancie (ods. 2). Dôvodmi na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti (ods. 3).\n35. Z citovaných ustanovení vyplýva, že skutočnosť, že sudca koná a rozhoduje vo veci samej, nie je\ndôvodom na jeho vylúčenie v súvisiacom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Preto zákonná\nsudkyňa vo veci JUDr. Michaela Krzysztofek, ktorá koná a rozhoduje na Okresnom súde Trnava vo veci\nsamej v konaní pod sp. zn. 39C/28/2021 o nahradenie prejavu vôle, nie je vylúčená v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia priamo súvisiaceho s konaním o nahradenie prejavu vôle. Keďže v zmysle cit. §\n49 ods. 3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v jeho procesnom postupe\na rozhodovacej činnosti, nie je dôvodom jej vylúčenia, resp. zaujatosti to, že podľa tvrdenia odvolateľa\nsa zaujato priklonila výlučne ku stanoviskám prezentovaným stranou žalobcu a rozhodla výlučne v jeho\nprospech a nebrala do úvahy argumentáciu žalovanej strany, ani ustálenú judikatúru a ani tvrdenie, že\nzaujato a nedôvodne predpokladá u žalovaného podvodné konanie. Ani tento odvolací dôvod v zmysle\n§ 365 ods. 1 písm. c) CSP nebol daný.\n36. Žalovaný v podanom odvolaní tiež namieta, že nesprávny postup súdu, keď mu nezaslal pred\nvydaním napadnutého uznesenia na vyjadrenie návrh na vydanie neodkladného opatrenia.\n\n37. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n38. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným\nprocesným postupom, pričom vychádza z návrhu zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených\nlistín (§ 326 ods. 2 CSP). V väčšine prípadov pojednávanie na prejednanie návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nenariaďuje, rovnako nevykonáva ani výsluch strán a návrh nezasiela na\nvyjadrenie žalovanému, všetky rozhodujúce skutočnosti zisťuje z návrhu a jeho príloh bez procesnej\núčasti protistrany. Táto procesná konštrukcia síce určitým spôsobom zasahuje do princípu rovnosti\nzbraní a popiera tradičnú zásadu audiator et altera pars, avšak vzhľadom a účel tohto inštitútu ide o zásah\nlegitímny a zákonný.\n39. Keďže s poukazom na vyššie uvedené zo žiadneho ustanovenia CSP nemožno vyvodiť povinnosť\nsúdu pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručiť žalovanému na\nvyjadrenie návrh na jeho nariadenie, postup prvoinštančného súdu, keď žalovanému pred nariadením\nneodkladného opatrenia nedoručil návrh na vyjadrenie, nešlo o nesprávny procesný postup, ktorým by\nžalovanému znemožnil uskutočňovať jemu patriace práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces a nebol preto naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\n40. Odvolateľ v podanom odvolaní tiež namietal, že v danom prípade nebola splnená podmienka\nbezodkladnej potreby, či naliehavosti na vydanie daného neodkladného opatrenia, keď ešte v roku 2021\nbolo vydané neodkladné opatrenie, ktoré je stále účinné a takmer tri roky sa medzi stranami vedú súdne\nspory a žiadne nové skutkové, ani právne okolnosti či zmeny týkajúce sa veci nenastali.\n41. Keďže v tomto prípade, hoci je daná totožnosť sporových strán, nie je daná totožnosť predmetu\nkonania, keď v neodkladnom opatrení vydanom Okresným súdom Poprad bolo žalovanému zakázané\nnakladať s dotknutými nehnuteľnosťami výslovne do skončenia súdneho konania o návrhu žalobcov na\nnahradenie prejavu vôle žalovaného a v prejednávanom prípade bolo neodkladné opatrenie navrhnuté\nna čas od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nie je daná prekážka veci rozsúdenej v zmysle § 230 CSP\nani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP.\n42. Odvolateľ v tejto súvislosti s poukazom na to, že za dané obdobie nenastala žiadna zmena po troch\nrokoch prebiehajúcich súdnych konaní tiež tvrdil, že nie je splnená podmienka bezodkladnosti potreby,\nči naliehavosti na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 CSP.\n43. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia je v zmysle § 325 CSP\ni potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo obava, že exekúcie bude ohrozená). Musí ísť pritom vždy\no právne (nie faktické) pomery a úprava môže smerovať len do budúcnosti. Právne pomery posudzuje\nsúd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy\nmusí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Atribút bezodkladnosti, ale bez\nďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná\na pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať\nza nesplnenú iba z dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného\nopatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Rozhodujúce je kritérium\nsplnenia týchto podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Predmetné námietky\nodvolateľa preto neobstoja. Vzhľadom na to, že ochrana práv žalobcov predmetným neodkladným\nopatrením, ktoré vydal Okresný súd Poprad, je pokrytá do skončenia súdneho konania v merite, ktoré\nuž prebieha cca tri roky a je preto dôvodné predpokladať jeho skončenie v blízkej dobe, v tomto období\nviac vyvstáva naliehavosť a nevyhnutnosť potreby poskytnúť ochranu právam žalobcov na čas po\nprávoplatnosti meritórneho rozhodnutia vo veci.\n44. Odvolací súd nepovažoval za nezákonné, ako to ozančil žalovaný, ak prvoinštančným súdom\nnariadené neodkladné opatrenie sa týka obdobia, ktoré ešte nenastalo, (a v prípade nevyhovenia\nžalobe v merite) ani nemusí nikdy nastať. Ako už bolo uvedené, neodkladné opatrenie môže vždy\npôsobiť len do budúcnosti, ktorú nie je dobre možné predvídať. Aby ochrana ohrozených práv strany\nbola efektívna a účinná, nemožno vyčkávať až na výslovné prejavenie úmyslu žalovanej strany zavŕšiť\nnakladanie s dotknutými nehnuteľnosťami. Právoplatnosť, prípadne vyhovujúceho rozsudku vo veci\nsamej o nahradenie prejavu vôle žalovaného, kedy zároveň zanikne účinnosť neodkladného opatrenia\n\nnariadeného Okresným súdom Poprad, nebude sama osebe prekážkou, aby v katastri nehnuteľností\nbol medzičasom, kým dôjde k zápisu vlastníckeho práva žalobcov, zavŕšený prevod dotknutých\nnehnuteľností na tretiu osobu, s ktorou žalovaný už uzavrel kúpnu zmluvu. Vkladom vlastníctva\na vznikom vlastníckeho práva tretej osoby (kupujúceho podľa zmluvy zo dňa 31.3.2021) do katastra\nnehnuteľností, by nastalo nemožnosť plnenia podľa zmluvy o budúcej zmluve uzavretej medzi stranami\nv zmysle § 575 ods. 1 OZ a žalobcovia by sa už účinne nemohli domáhať vlastníckeho práva k dotknutým\nnehnuteľnostiam. Odvolací súd nevidí v čom by malo nastať nadradenie neodkladného opatrenia a jeho\núčinkov rozhodnutiu vo veci samej, ako to tvrdí odvolateľ. S poukazom na uvedené je potom bez\nvýznamu obrana žalovaného ak tvrdí, že odo dňa 31.3.2021, kedy previedol dotknutú nehnuteľnosť na\ntretiu osobu, už nedisponuje možnosťou sporné nehnuteľnosti ďalej prevádzať, takéto úkony nevykonal,\nani ich neplánuje vykonať. Nenariadením daného neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre\nkonanie (zavŕšenie prevodu dotknutých nehnuteľností tretej osobe vkladom jej vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností) ktoré by vytvorilo nezvratný stav, či viedlo k neodstrániteľným následkom.\nV dôsledku toho je v danom prípade nesporne splnená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, ktorá je\nnaliehavá a nevyhnutná.\n45. S poukazom na vyššie uvedené odvolacím súdom, v spojení s odôvodnením napadnutého uznesenia\nsúdom prvej inštancie, po vysporiadaní sa s relevantnou odvolacou argumentáciou uplatnenou\nžalovaného, odvolací súd bol toho názoru, že v danom prípade bol splnené všetky zákonné predpoklady\npre nariadenie daného neodkladného opatrenia, keď v konaní bola osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami ako i nárok žalobcov, ktorý nie je očividne a zjavne vylúčený,\nžalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti nesporne odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,\nkeď zároveň uložením danej povinnosti, resp. obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,\nktorej sa žalobcovia domáhajú (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením nebude\nvytvorený nenávratný stav, zároveň právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného\nneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a sledovaný účel zároveň\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n46. Ďalšie odvolacie argumenty odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už za\nnerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi/stranami konania, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi/stranami konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka/strany\nkonania, ktorú nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\núčastníkov/strán konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04,\nIII.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemusí\ndať odpoveď na každú otázku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú\nrozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia,\nktoré sa preskúmava (II. ÚS 78/05). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa zaoberajúcu\nsa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, vzhľadom na uvedené závery už irelevantnú a nespôsobilú\novplyvniť rozhodnutie, i s poukazom na princíp hospodárnosti konania (čl. 17 OSP), odvolací súd\nnepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n47. Keďže s poukazom na uvedené boli splnené všetky základné predpoklady pre nariadenie\npredmetného neodkladného opatrenia, zároveň nebol naplnený žiaden z odvolacích dôvodov\nuplatnených odvolateľom, odvolací súd potom napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo\nvýrokoch vecne správne, včítane (vzhľadom na spôsob rozhodnutia správneho a odvolacími dôvodmi\nani osobitne nenapadnutého) výroku II. o náhrade trov prvoinštančného konania, ako vo výrokoch vecne\nsprávny, s použitím ust. § 387 CSP, potvrdil.\n48. V tomto odvolacom konaní plne úspešným žalobcom vzniklo v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s §\n396 ods. 1 CSP právo na plnú náhradu trov konania voči neúspešnej protistrane. Prípadná existencia\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP odôvodňujúca výnimočné nepriznanie\nnáhrady trov úspešnej strane (či už úplné alebo čiastočné), pritom v konaní nebola tvrdená, ani ju\nodvolací súd nezistil. Odvolací súd preto žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči\nžalovanému, pričom v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\n49. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu\nso stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor\nmôže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\n\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V\ndovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem\nskutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "100C/68/2023", "guid": "ac5ae70a-5526-46bb-8bc7-02c4c2e8e7c8:7b4da03e-7e5e-4616-9cfd-34a7980d2b09", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "d73b2f24-e950-4760-9db9-07ab96094450:d0f29526-ac57-41c6-86d6-182c90f71018", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2023:2222202858.1", "spisova_znacka": "10Co/34/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/34/2023 z 28. 7. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-07-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2023:2222202858.1"}, {"guid": "1203c8a0-b17b-457d-bdd4-bdc184297b49:b4332481-b14b-443d-87ad-b9f8763f96f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1", "spisova_znacka": "9Co/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/47/2017 z 22. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-05-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716207154.1"}, {"guid": "6d240c40-6b1e-483b-8262-10467e406efe:7e1229cd-f384-4cc7-9a5c-dfcaf948fd2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1", "spisova_znacka": "17Co/255/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/255/2016 z 23. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-23", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3115224302.1"}], "citovane_v": [{"guid": "55109eec-f39b-407c-94f3-5462bb191717:42177fcb-061c-47d9-9465-2e4269e4b05e", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2126206140.1", "spisova_znacka": "107C/60/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 107C/60/2026 z 26. 8. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2126206140.1"}, {"guid": "5e8c487f-3404-4d55-92a3-dd0626cfa657:732d79d8-cf28-401d-880f-f7b10f32c0c6", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200163.1", "spisova_znacka": "5C/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/4/2026 z 6. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200163.1"}, {"guid": "d7cf0d52-5ceb-4870-a9c4-82900dad606c:d330fb82-4edc-4d1c-8473-de784f660422", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1", "spisova_znacka": "5C/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/1/2026 z 21. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2026:8826200038.1"}, {"guid": "d3581a64-f27d-43a7-8991-5a2181a6e530:966c09f6-0de2-40ef-adcc-e5967bfc356a", "ecli": "ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1", "spisova_znacka": "5C/50/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/50/2025 z 17. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2025-10-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSVT:2025:8825201685.1"}, {"guid": "bd825a5c-b5fc-47a0-8f37-c9dff0605937:817c8a05-e238-4850-9a6c-e86522758617", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2121202509.11", "spisova_znacka": "39C/28/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 39C/28/2021 z 10. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2121202509.11"}]}