{"guid": "079f3a07-aa04-472f-b6d8-deef1b5dd668:9f387905-d0e9-4963-88fc-db5adfd3bb19", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2", "spisova_znacka": "6Tos/126/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/126/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. júla 2024, sp. zn. 6Tos/126/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2", "identifikacne_cislo": "2124010532", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Batisová", "sudca_id": 231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-batisova-231", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f387905-d0e9-4963-88fc-db5adfd3bb19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n6Tos/126/2024\n2124010532\n25. 07. 2024\nJUDr. Katarína Batisová\nECLI:SK:KSTT:2024:2124010532.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov Mgr.\nPavla Macháča a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., t. č. vo\nvýkone trestu v ÚVTOS Leopoldov, o návrhu občianskeho združenia Reštart-nový život, IČO: 53790499,\nso sídlom Vyhne 454, 966 02 Vyhne, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\na o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o pribratí znalca do\nkonania, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava proti uzneseniu Okresného súdu Trnava\nzo dňa 22.05.2024, č. k. 104PP/15/2024-412, na neverejnom zasadnutí konanom 25.07.2024 v Trnave,\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie zrušuje a vec sa vracia súdu\nI. stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej len okresný súd) uznesením zo dňa 22.05.2024, č. k. 104PP/15/2024-412\n(ďalej len napadnuté uznesenie), podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral do konania doc. PhDr.\nMáriu Gažiovú, PhD., s miestom výkonu činnosti P. Jilemnického 2528/21, Spišská Nová Ves, znalkyňu\nz odboru: 340000 Psychológia, odvetvie 340200 Klinická psychológia dospelých (ďalej aj znalkyňa).\nOkresný súd určil znalkyni, že sa má oboznámiť s kompletným spisovým materiálom a podať písomný\nznalecký posudok, v ktorom je potrebné zodpovedať nasledujúce otázky :\n1) Charakterizujte resp. zistite stav odsúdeného v aktuálnom čase z hľadiska štruktúry osobnosti\nodsúdeného, stupňa jeho intelektu, celkových rozumových schopností a pamäťových funkcií,\ncharakterových rysov, úrovne duševného a mravného rozvoja.\n2) Vyjadrite sa, v čom sa odsúdený zmenil od nástupu do výkonu trestu odňatia slobody, resp. k akej\nkonkrétnej zmene štruktúry jeho osobnosti od nástupu výkonu trestu odňatia slobody došlo.\n3) Uveďte pravdepodobnosť spáchania trestného činu, najmä vo vzťahu k trestnému činu násilnej\npovahy u odsúdeného v horizonte 5 rokov a 10 rokov.\n4) Uveďte, aká je aktuálna psychologická prognóza riadneho vedenia života odsúdeného na slobode, a\nči je pobyt odsúdeného na slobode pre spoločnosť nebezpečný.\n5) Uveďte, aké štandardné nástroje/metódy ste na hodnotenie rizika a preventívnych faktorov u\nodsúdeného aplikovali.\n6) Uveďte vo vzťahu k odsúdenému konkrétne identifikovateľné rizikové a protektívne faktory, tieto\nrozdeľte na statické a dynamické a následne k týmto uveďte aj ich podiel vplyvu na celkové hodnotenie.\n7) Vyjadrite sa, či je znalec spôsobilý na aplikáciu vedecky validizovaného predikčného inštrumentu\nPCL-R (Psychopathy Checklist Revised) a VRAG (Violence Risk Appraisal Guide) a v prípade ak áno,\nvyhodnoťte osobu odsúdeného aj prostredníctvo týchto predikčných inštrumentov.\n8) Vyjadrite sa, či z psychologického hľadiska záruku za dovŕšenie nápravy ponúknutej občianskym\nzdružením Reštart – nový život, možno považovať za protektívny faktor, ak áno, prečo a v čom.\n9) Vyjadrite sa z psychologického hľadiska k aktuálnemu stavu resocializačného procesu odsúdeného\na to aj vzhľadom k výmere trestu odňatia slobody, ktorý bol odsúdenému uložený (doživotný) a doposiaľ\n\nvykonanej dĺžke tohto trestu odňatia slobody, a správaniu, plneniu povinností a sociálnym kontaktom\nodsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, a postoju k trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený\nresp. postoju k trestnej minulosti ako takej.\n10) K akej zmene osobnosti, resp. charakterových vlastností musí u odsúdeného dôjsť, aby jeho\npôvodná resocializačná prognóza spočívajúca v rozumnej istote, že páchateľa trestného činu –\nodsúdeného, nie je možné napraviť trestom odňatia slobody na dobu do 25 rokov, bola už po výkone 26\nrokov výkonu trestu odňatia slobody vyhodnotená ako priaznivá, a či k tejto zmene u odsúdeného došlo.\n11) Vyjadrite sa k stanovenému programu zaobchádzania odsúdeného v ústave na výkon trestu odňatia\nslobody, resp. či tento bol v oblasti psychológie stanovený v dostatočnej miere.\n12) Iné zistenia, návrhy a odporúčania znalca.\nZároveň okresný súd znalkyni určil, že má podať znalecký posudok v šiestich vyhotoveniach, v lehote\n60 dní od prevzatia spisového materiálu sp. zn. 104PP/15/2024.\n1.1. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že dňa 23.02.2024 podalo občianske\nzdruženie Reštart - nový život na okresný súd návrh na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu\ntrestu odňatia slobody. Vzhľadom na to, že okresný súd pre rozhodnutie o žiadosti o podmienečné\nprepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody považoval za potrebné posúdiť aj odborné\notázky, okresný súd rozhodol o pribratí znalkyne.\n2. Písomné vyhotovenie uznesenia bolo doručené prokurátorovi Okresnej prokuratúry Trnava (ďalej len\nprokurátor) dňa 28.05.2024, občianskemu združeniu Reštart-nový život dňa 03.06.2024, odsúdenému\ndňa 29.05.2024, Advokátskej kancelárii Gereg & Messingerová, s.r.o. dňa 29.05.2024, Advokátskej\nkancelárii A | K | J | K s. r. o. dňa 31.05.2024 a znalkyni dňa 30.05.2024 (znalkyňa oznámila súdu,\nže žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku nebude môcť vyhovieť pre iné neodkladné pracovné\npovinnosti, č. l. 440).\n3. Prokurátor podal proti tomuto uzneseniu sťažnosť písomným podaním doručeným okresnému súdu\ndňa 31.05.2024. Namietal, že v prípade znalkyne existujú objektívne skutočnosti, ktoré zakladajú\npochybnosti o jej nezaujatosti. Uviedol, že práve doc. PhDr. Mária Gažiová, PhD. vypracovala na\nodsúdeného viaceré znalecké posudky už v minulosti. Ide napríklad o znalecký posudok č. 29/2009\nzo dňa 19.08.2009, ale aj znalecký posudok č. 17/2010 zo dňa 27.07.2010 a znalecký posudok zo\ndňa 07.08.2006. Vzhľadom na skutočnosť, že znalkyňa už v minulosti vypracovala viacero znaleckých\nposudkov na odsúdeného, existujú dôvodné pochybnosti o tom, či by v prípade ustálenia iných záverov\nmohla objektívne vypracovať znalecký posudok, ktorý by mohol byť aj v príkrom rozpore so závermi\nuž ňou vyhotovených znaleckých posudkov. Inými slovami povedané, existujú dôvodné pochybnosti, či\nby pribratá znalkyňa tzv. išla proti svojim vlastným záverom, hoc vypracovaným v dávnejšie minulosti.\nV posudzovanej veci mal byť z objektívnych dôvodov z príslušného odboru a odvetvia do konania pribratý\nznalec, ktorý ešte na odsúdeného nevypracovával žiadny znalecký posudok a ktorému by súčasne boli\nako podklad predložené už v minulosti vypracované znalecké posudky. Zároveň namietal, že pokiaľ\nide o odôvodnenie napadnutého uznesenia, toto možno s poukazom na § 176 Trestného poriadku\nvyhodnotiť ako rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia, keďže v ňom absentuje akákoľvek úvaha\no potrebe vykonania znaleckého dokazovania.\n4. K sťažnostným dôvodom prokurátora sa vyjadrilo občianske združenie Reštart-nový život,\nprostredníctvom Advokátskej kancelárie Gereg & Messingerová, s.r.o. písomným podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 14.06.2024.\n4.1. Občianske združenie Reštart-nový život vo svojom vyjadrení dalo do pozornosti, že prokurátor\nv sťažnosti uviedol, že existujú objektívne skutočnosti, ktoré zakladajú pochybnosti o nezaujatosti\nznalkyne. Výraz slova objektívne je výrazom, kde slovník spisovnej slovenčiny uvádza, že ide o\nadjektívum, ktoré opisuje existujúci stav zhodujúci sa so skutočnosťou, teda skutočný, predmetný,\nnezaujatý, nepredpojatý, nestranný. Prokurátor nič z tohto nekonkretizoval, s výnimkou argumentácie, že\nuž v minulosti táto znalkyňa vypracovala viacero znaleckých posudkov na odsúdeného, a preto existujú\ndôvodné pochybnosti o tom, či by v prípade ustálenia iných záverov mohla pribratá znalkyňa objektívne\nvypracovať znalecký posudok, ktorý by mohol byť aj v príkrom rozpore so závermi už ňou vyhotovených\nznaleckých posudkov. Inými slovami povedané, existujú dôvodné pochybnosti, či by pribratá znalkyňa\ntzv. „išla“ proti svojim vlastným záverom, hoc vypracovaným v dávnejšej minulosti. Táto citácia nemôže\ncharakterizovať konkrétnu pochybnosť v tom, že by mohlo dôjsť k vyhotoveniu posudku, ktorý by sa\nnezhodoval so skutočnosťou, bol nezaujatý, nepredpojatý, nestranný. Naopak, v napadnutom uznesení\nzo dňa 31.05.2024 sú zapracované všetky otázky, ktoré žiadal prokurátor, aby boli položené znalcovi.\nAk takto prokurátor urobil, tak potom niet dôvodu na vyvolávanie pochybností ohľadom odpovedí znalca,\nktorý je viazaný zákonom.\n\n4.2. Prokurátor sa sťažoval aj na to, že pokiaľ ide o odôvodnenie napadnutého uznesenia, toto možno s\npoukazom na § 176 ods. 1 Trestného poriadku vyhodnotiť ako rozhodnutie bez náležitého odôvodnenia,\nkeďže v ňom absentuje akákoľvek úvaha o potrebe vykonania znaleckého dokazovania. Toto tvrdenie\nnekonkretizuje, o ktorom dôvode takto uvažuje, ktorý je uvedený v citovanom ustanovení pod bodmi a,\nb, c, d, e. Na verejnom zasadnutí dňa 02.05.2024 prokurátor nenamietal zaprotokolované konštatovanie\npredsedu senátu okrem iného aj v tom, že je potrebné do konania pribrať znalcov z odboru psychiatrie\na psychológie na vypracovanie nového znaleckého posudku. Naopak, trval na položení otázok, ktoré\nokresný súd do uznesenia prevzal a všetky uviedol pre potreby skúmania odsúdeného znalcom. Verejné\nzasadnutie bolo odročené na neurčito za účelom pribratia znalca z odboru psychiatria a psychológia do\nkonania. Okresný súd určil na vypracovanie znaleckého posudku lehotu 60 dní. Podanou sťažnosťou\nje spôsobený prieťah v konaní, keďže bude musieť vo veci rozhodovať Krajský súd v Trnave (ďalej aj\nkrajský súd).\n4.3. Pochybnosti o neobjektivite znalkyne považovalo za účelové, nekonkretizované. Ide o fiktívny\npredpoklad prokurátora, ktorý v jeho tvrdeniach nevyjadruje také pochybnosti, ktoré by svedčili o tom,\nže by znalkyňa mala konať v rozpore so skutočnosťou, bola nezaujatá, nepredpojatá, nestranná, keďže\ntakýto prístup znalkyne, ak by tomu nebolo tak, by bol v rozpore so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 382/2004 Z.\nz.). Bolo toho názoru, že je absurdné, aby vzhľadom na tú skutočnosť, že už znalkyňa niekedy v minulosti\nvypracovávala na odsúdeného znalecký posudok mala byť táto akokoľvek zaujatá a neobjektívna. Práve\nnaopak, to, že znalkyňa niekedy v minulosti robila na odsúdeného znalecký posudok, znamená len\nto, že v tom čase, kedy vypracovávala posudok mala znalosť spisu a k stavu prejednávanej veci toho\nčasu. K dnešnému dňu ubehlo od vypracovania znaleckého posudku znalkyňou nielen veľa rokov, ale\nrozhodne sa zmenil aj predmet konania, pretože dnes sa bude znalkyňa výlučne vyjadrovať k otázkam,\nktoré navrhol prokurátor. Ak by mal súd postupovať bez konkrétneho uvedenia dôvodu zaujatosti tak,\nako to žiada prokurátor, vytvoril by sa v daných veciach neželaný precedens, že v podstate prokurátor\nvyberie znalca, ktorý mu vyhovuje podľa jeho fiktívnych predstáv. Pri osobe odsúdeného je ešte potrebné\nkonštatovať, že u neho by možno muselo byť vylúčených 80% znalcov pôsobiacich na území Slovenskej\nrepubliky vzhľadom na trestné konania, ktoré boli vedené proti jeho osobe, ktoré nemajú s konaním o\npodmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody nič spoločné.\n4.4. Ďalej bolo občianske združenie Reštart-nový život toho názoru, že vykonávanie znaleckého\ndokazovania v predmetnej veci je vzhľadom na stanovisko ÚVTOS Leopoldov a vypočutie pracovníkov\nnadbytočné, pretože už takto vykonané dokazovanie je postačujúce pre autoritatívne rozhodnutie vo\nveci súdom, avšak vzhľadom na prejednávanú vec, a keďže ide o odsúdeného, rozumejú postupu a\nobjektívnosti súdu, ktorý chcel v danej veci vykonať „naddokazovanie“ a z tohto dôvodu do konania\nprizval znalca. Pre objektívnosť a „čistotu“ veci s týmto postupom súhlasia, pričom odsúdený poskytne\npribratému znalcovi maximálnu súčinnosť na vypracovanie znaleckého posudku.\n4.5. Občianske združenie Reštart-nový život je toho názoru, že sťažnosť prokurátora je neodôvodnená,\npostavená na domnienke a doslova je určitým dehonestovaním erudovanej znalkyne, ktorej výsledok\nprípadného znaleckého dokazovania dnes nepoznáme, môže byť akýkoľvek, ale bude ho rešpektovať.\nNapokon ešte dodalo, že v prípade námietky zaujatosti vo vzťahu k znalcovi je nevyhnutné uviesť\nkonkrétne dôvody tak, ako to má na mysli zákon a nielen fiktívne domnienky, ktoré v súčasnej dobe robia\nlen prieťahy v konaní. Navrhlo, aby sťažnosť prokurátora bola v zmysle § 193 ods. 1 písm. c) Trestného\nporiadku zamietnutá ako nedôvodná.\n5. Odsúdený sa k sťažnostným dôvodom prokurátora vyjadril prostredníctvom Advokátskej kancelárii A |\nK | J | K s. r. o., konkrétne obhajcom JUDr. Erikom Magálom písomným podaním doručeným okresnému\nsúdu dňa 19.06.2024.\n5.1. Obhajoba namietala, že tvrdenie prokurátora, že do konania je potrebné pribrať znalca, ktorý na\nodsúdeného ešte nikdy nevypracoval znalecký posudok, sa prieči ustálenej rozhodovacej praxi nielen\nsúdov, ale aj orgánov činných v trestnom konaní. Nie je ničím výnimočným, že súdy a orgány činné\nv trestnom konaní aj s ohľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania priberajú do trestného\nkonania znalcov, ktorí v minulosti v iných trestných konaniach zrealizovali znalecké vyšetrenie resp.\nskúmanie toho istého obvineného. Napokon i v trestných konaniach vedených proti odsúdenému\nv minulosti vypracovali znalecké posudky tí istí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie\npsychiatria a z odboru psychológia (ktoré sú súčasťou súdneho spisu na dátovom nosiči na č. l. 45 spisu):\n- v trestnej veci ČVS: PPZ-133/NKA-PZ-ST-2012 vypracovali znalecký posudok MUDr. Ivan André, PhD.\n(48/2017), MUDr. Ľubomíra Izáková, PhD. (15/2017) a RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD. (80/2017),\n- v trestnej veci ČVS: PPZ-267/NKA-PZ-VY-2015 vypracovali znalecký posudok MUDr. Ivan André, PhD.\n(79/2017), MUDr. Ľubomíra Izáková, PhD. (20/2017) a RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD. (106/2017),\n\n- v trestnej veci ČVS: PPZ-79/NKA-PZ-ST-2014 vypracovali znalecký posudok MUDr. Ivan André, PhD.\n(81/2017), MUDr. Ľubomíra Izáková, PhD. (21/2017) a RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD. (109/2017),\n- v trestnej veci ČVS: PPZ-842/NKA-FP-BA-2017 vypracoval znalecký psychologický posudok RNDr.\nMgr. Dušan Kešický, PhD. (48/2018).\n5.2. Menovaní znalci boli pritom do konaní pribratí uznesením rôznych vyšetrovateľov NAKA, kde takýto\nprocesný postup nepredstavoval žiadnu prekážku v konaní a dokazovaní. O tieto znalecké posudky sa\nsúd opieral ako o dôkaz pri rozhodovaní v dnes už právoplatne skončených trestných veciach vedených\nna Okresnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 7Tk/2/2019 a 5Tk/2/2020. Minulá znalecká činnosť vo\nvzťahu k tomu istému odsúdenému nemôže byť sama osebe dôvodom vylúčenia znalca zo znaleckého\nskúmania v trestnom konaní. Uvedené potvrdzuje i súdny výklad, v zmysle ktorého: ,,Pochybnosti u\nznalca teda môžu nastať pre pomer k veci - ak je znalec sám účastníkom konania, alebo rozhodnutím,\nktoré je zavŕšením tohto konania, môžu byť dotknuté jeho práva a povinnosti, alebo pomer k osobe ak znalec nemá neutrálny vzťah k zadávateľovi.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2019,\nsp. zn. 3Tdo/75/2019).\n5.3. ,,Obvinený namietal, že znalec poškodeného ošetroval. Vychádzajúc však z citovaného ustanovenia\n§ 142 ods. 2 Trestného poriadku ako znalec na prehliadku a pitvu mŕtvoly nesmie byť pribratý lekár,\nktorý zomrelého ošetroval počas choroby, ktorá smrti prechádzala, iné zákonné obmedzenie Trestný\nporiadok nepozná. Aj keby znalec poškodeného ošetroval, predmetom znaleckého dokazovania nebolo\npreverovanie správnosti poskytnutia zdravotnej starostlivosti poškodenému, ale popísanie mechanizmu\nvzniku zranenia poškodeného, ktoré poskytnutiu zdravotnej starostlivosti predchádzalo, a ktoré s\nmechanizmom vzniku zranenia nemá žiaden súvis, preto táto samotná skutočnosť (pokiaľ by aj znalec\nošetrujúcim lekárom poškodeného bol) nie je sama osebe takej intenzity a obvinený to ani netvrdí,\nže by bol spôsobilý pochybnosti o nezaujatosti znalca vyvolať, keďže neprekročil rámec bežného\npracovného vzťahu, vzťahu lekára a pacienta, ktorý ako to bolo už vyššie naznačené, nie je spôsobilý\nsám osebe pochybnosti o nezaujatosti znalca vyvolať.“ (uznesenie NS SR zo dňa 25.01.2024, sp. zn.\n4Tdo/31/2023).\n5.4. Obhajoba ďalej poukázala na relevantné právne závery uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa\n24.09.2018, sp. zn. 6Tdo/81/2017, v zmysle ktorých: „Pre úplnosť však dovolací súd odôvodnenie\nkrajského súdu dopĺňa v tom smere, že je nevyhnutné poukázať na ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č.\n382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, podľa ktorého znalec, tlmočník alebo prekladateľ je vylúčený, ak možno\nmať pre jeho pomer k veci, k zadávateľovi alebo inej osobe, ktorej sa úkon týka, pochybnosť o jeho\nnezaujatosti. Dôvody pre vylúčenie znalca sú v citovanom ustanovení konštruované v podstate zhodne\nako dôvody pre vylúčenie orgánov činných v trestnom konaní, súdu a iných osôb podľa § 31 ods. 1 Tr.\npor. O pomer znalca k veci pôjde vtedy, ak je znalec sám stranou konania alebo rozhodnutím, ktoré je\nzavŕšením tohto konania, môžu byť dotknuté jeho práva a povinnosti. O pomer znalca k osobe pôjde\nvedy, ak znalec nemá neutrálny vzťah k zadávateľovi, prípadne ak má znalec príbuzenský, priateľský\nalebo naopak nepriateľský vzťah k stranám konania či ich zástupcom. V minulosti iný senát najvyššieho\nsúdu k posudzovanej otázke zaujal názor, že ak by sme prijali záver obvineného, podľa ktorého by mal\nbyť znalec vylúčený z podania znaleckého posudku aj z toho dôvodu, že v minulosti prišiel do kontaktu\npri výkone svojho povolania s osobou, ktorej sa úkon týka (bez preukázania akéhokoľvek priateľského\nalebo príbuzenského vzťahu), aplikujúc tento výklad na § 31 ods. 1 Tr. por., by to potom znamenalo, že\nz rozhodovania o trestnej veci určitého obvineného by musel byť vylúčený aj sudca, ktorý už niekedy\nv minulosti rozhodoval v akejkoľvek inej trestnej veci tohto obvineného. Z uvedenej komparácie je\nzrejmé, že takto extenzívny výklad § 11 ods. 1 zákona o znalcoch by bol v zrejmom rozpore tak s\nkonštantnou judikatúrou, ako aj so zámerom zákonodarcu, ktorý sledoval pri konštruovaní predmetného\nustanovenia (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. 2 Tdo 55/2017). V predmetnom\ntrestnom konaní nebol preukázaný medzi znalkyňou a osobami, ktoré ňou boli v rámci znaleckého\nskúmania vyšetrované, žiaden hlbší vzťah vybočujúci z rámca lekár (znalec) a pacient (vyšetrovaný).\nLen samotná skutočnosť, že znalkyňa je zároveň ošetrujúcou lekárkou poškodenej, nesvedčí v zmysle\nvyššie uvedeného ani o jej pomere k veci, a preto je zrejmé, že dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ng) Trestného poriadku v tomto prípade nie je naplnený.“\n5.5. Z uvedeného jednoznačne analogicky vyplýva záver, že skutočnosť, že znalkyňa doc. PhDr. Mária\nGažiová, PhD. v minulosti po predchádzajúcom znaleckom vyšetrení vypracovala na odsúdeného\nznalecké posudky automaticky nemôže za žiadnych okolností bez ďalších bližších konkrétnych dôvodov\n(ktoré prokurátor neuviedol) zakladať jej vylúčenie zo znaleckého dokazovania. Uvedené platí o to viac,\nže predmet tohto trestného konania o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je\ncelkom odlišný od predmetu trestných konaní, v ktorých v minulosti (pred 14 a viac rokmi) znalkyňa\n\nvypracovala znalecké posudky vo vzťahu k osobe odsúdeného, a to aj samotným zadaním znaleckého\ndokazovania v napadnutom uznesení (v ktorom okresný súd úplne vyhovel požiadavkám prokurátora\nna znenie otázok na znalkyňu).\n5.6. V konečnom dôsledku obhajoba dala do pozornosti, že ani znalkyňa doposiaľ neoznámila súdu\nžiaden dôvod pre svoje vylúčenie v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z.z., čo len potvrdzuje záver,\nže neexistujú žiadne dôvody pre jej vylúčenie zo znaleckého dokazovania.\n6. Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán\na) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a b) konanie\npredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nPodľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší\nnapadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie\na) rozhodne vo veci sám, alebo\nb) uloží orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol, s\nvýnimkou rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe podľa § 72 ods. 1 písm. a), d) a f),\nrozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, ak súd prvého stupňa rozhodol o väzbe po podaní\nobžaloby alebo návrhu na schválenie dohody o vine a treste podľa § 76 ods. 3 alebo 4, rozhodovania o\nsťažnosti proti rozhodnutiu o pokračovaní v ochrannom liečení, prepustení z ochranného liečenia alebo\nukončení ochranného liečenia, ak predseda senátu rozhodoval pred ukončením výkonu trestu podľa §\n446a ods. 3 alebo 4 a rozhodovania o sťažnosti proti rozhodnutiu o návrhu na umiestnenie odsúdeného\nv detenčnom ústave podľa § 462.\n7. Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b)\nTrestného poriadku, preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým podal\nprokurátor sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce tomuto výroku a zistil, že sťažnosť bola podaná\nvoči rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - prokurátor a v zákonom\nstanovenej lehote. Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že sťažnosť prokurátora\nje dôvodná, aj keď sčasti z iných dôvodov ako uviedol prokurátor.\n8. Podľa § 16 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z., zadávateľ, ktorým je súd alebo iný orgán verejnej moci, je\npovinný pred zadaním úkonu znaleckej činnosti zistiť možnosti uskutočnenia úkonu znaleckej činnosti\nvčas, ozrejmiť znalcovi obsah a rozsah znaleckého dokazovania, konzultovať druh znaleckého úkonu,\nzistiť predpokladanú výšku znalečného a prerokovať uplatnenie nároku na preddavok podľa § 2 ods. 8\npísm. a). Ak ide o zložitú vec, je potrebné so znalcom ešte pred ustanovením konzultovať správnosť\nzadaných úloh, podať mu potrebné vysvetlenia zo súdnych spisov a skutočností, ktoré sú významné z\nhľadiska posudzovania veci.\n9. Preskúmavajúc najskôr konanie predchádzajúce rozhodnutiu krajský súd zistil, že okresný súd\nnepostupoval v zmysle vyššie citovaného § 16 ods. 7 zákona č. 382/2004 Z. z. Zo spisového materiálu\ntotiž krajský súd zistil len toľko, že okresný súd na verejnom zasadnutí dňa 02.05.2024 konštatoval,\nže „nebol pripojený spis z OS Prešov a je potrebné do konania pribrať znalcov z odboru psychiatrie\na psychológie na vypracovanie nového ZP, s tým, že na vypracovanie ZP bude určená lehota 60 dní.\nZároveň súd v zmysle návrhu obhajcov zabezpečí spisy OS Banská Bystrica 7Tk/2/2019 a 5Tk/2/2020\nako aj spis OS Prešov 3T/23/2008.“\n10. Zo spisového materiálu bolo zistené, že okresný súd si nesplnil povinnosť podľa § 16 ods.\n7 zákona č. 382/2004 Z. z., keď pred vydaním napadnutého uznesenia nekontaktoval znalkyňu,\naby zistil možnosť uskutočnenia úkonu do 60 dní, neozrejmil znalkyni obsah a rozsah znaleckého\ndokazovania, ani druh znaleckého úkonu a nekonzultoval so znalkyňou správnosť zadaných úloh, keďže\no takomto postupe v súdnom spise neexistuje žiadny záznam. Splnenie tejto povinnosti je dôležité\nz toho hľadiska, aby okresný súd položil znalkyni kvalitné a zmysluplné otázky, ale zároveň sa tým\npredchádza aj prieťahom v konaní, predlžovaniu lehôt na znalecké dokazovanie a nezmyselnému\npriberaniu a následnému zrušeniu a priberaniu nových znalcov do konania (znalec totiž môže, pokiaľ\ns ním okresný súd nekomunikuje po vydaní uznesenia o pribratí oznámiť, že je zaujatý, že z dôvodu\npracovných, zdravotných dôvodov nemôže v danej lehote vyhotoviť znalecký posudok a pod.), čo\nzbytočne narúša primeranú rýchlosť trestného konania.\n11. Súčasne bolo povinnosťou okresného súdu v zmysle § 176 ods. 1 Trestného poriadku napadnuté\nuznesenie náležite odôvodniť, pričom ani v tomto smere okresný súd nepostupoval v súlade so\nzákonom. Okresný súd v napadnutom uznesení nevysvetlil, z akého dôvodu rozhodol o nevyhnutnosti\nvypracovania znaleckého posudku znalcom z odboru psychológia, odvetvie Klinická psychológia\ndospelých a prečo nepostačuje dokazovanie doposiaľ zabezpečenými dôkazmi, a čo sa má týmto\n\nznaleckým dokazovaním vo vzťahu k odsúdenému zistiť (nestačí len položiť znalcovi otázky vo výroku\nuznesenia), prípadne či niektorá zo strán toto dokazovanie vôbec navrhla.\n12. V tejto súvislosti krajský súd poukazuje na to, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení\nneskorších ústavných zákonov), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ústavný zákon č. 23/1991\nZb.), čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach (oznámenie FMZV č. 209/1992 Zb.) je aj právo účastníka\nkonania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na\nvšetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obrany proti takémuto uplatneniu. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a\nprávny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03). Iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné a\nsporovým stranám (účastníkom) umožňuje poznať postup súdu. Požiadavky na právnu argumentáciu\nvyplývajú aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky a smerujú k tomu, aby výsledok\nrozhodovacej činnosti súdov bol jasný, zrozumiteľný a dostatočne odôvodnený a aby sporová strana\n(účastník konania) nemusela hľadať odpoveď na nastolenú problematiku v rovine dohadov.\n13. Vyššie uvedené procesné pochybenia okresného súdu sú zásadné a bez ďalšieho sú dôvodom na\nto, aby krajský súd napadnuté uznesenie bez jeho vecného prieskumu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil\nokresnému súdu, aby o nej znovu konal a rozhodol.\n14. Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude postupovať v zmysle § 16 ods. 7 zákona č. 382/2004\nZ. z., teda zvolí si konkrétneho znalca v zozname znalcov, tohto bude kontaktovať za účelom zistenia,\nči znalec môže vykonať znalecký úkon v súdom stanovenej lehote, prípadne s ním prekonzultuje aj\nďalšie skutočnosti uvedené v spomínanom ustanovení, následne o tom vyhotoví záznam, prípadne\nkomunikáciu so znalcom, pokiaľ bude písomná založí do spisu. Až po prekonzultovaní potrebných\nskutočností so znalcom okresný súd rozhodne uznesením o pribratí znalca, určí znalcovi otázky, ktoré\nmá zodpovedať a toto uznesenie odôvodnení a tiež znalca náležite poučí. V prípade ak okresný súd\nrozhodne o pribratí takého znalca do konania, ktorý už v minulosti vykonával znalecký posudok na\nodsúdeného, súčasťou odôvodnenia uznesenia bude aj vysporiadanie sa s námietkou prokurátora,\nči takýto znalec môže/nemôže byť vo vzťahu k odsúdenému objektívne zaujatý, ak už v minulosti\nvykonával znalecké skúmanie vo vzťahu k odsúdenému v inom trestnom konaní. Nateraz musí ale\nkrajský súd dodať, že sťažnostné námietky prokurátora (bez ďalšieho) sa javia ako absolútne nenáležité,\ntak ako to správne poznamenala obhajoba v tomto konaní.\n15. Na záver Krajský súd v Trnave upozorňuje okresný súd, aby predmetnej veci venoval zvýšenú\npozornosť, nakoľko návrh občianskeho združenia Reštart-nový život o podmienečné prepustenie\nodsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody bol okresnému súdu doručený dňa 23.02.2024. Je potrebné\nurýchlene konať, aby vo veci nevznikali prieťahy v konaní.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "104PP/15/2024", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "908a923b-8438-4bd0-ad51-26a1785ae61e:57545937-59e7-4520-9535-be8f2b890acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2", "spisova_znacka": "4Tdo/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/31/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2"}, {"guid": "1e308cfe-4127-41c0-b5e5-515ffc833347:675ac028-0b1d-4dd8-8f45-3ba21d5b3366", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8715010307.1", "spisova_znacka": "6Tdo/81/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tdo/81/2017 z 23. 9. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8715010307.1"}, {"guid": "d6ac6370-3d63-450f-992f-cbb4f83f32d3:43a87fbc-aa49-4f18-9e9a-5d40cc49ab47", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Tk/2/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 5Tk/2/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6ac6370-3d63-450f-992f-cbb4f83f32d3:43a87fbc-aa49-4f18-9e9a-5d40cc49ab47"}, {"guid": "638b7841-ddc5-4d6f-aa50-52b9cf069f1f:ca981e96-f298-4b45-8bf6-55940100777f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Tk/2/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Tk/2/2019 z 11. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-08-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/638b7841-ddc5-4d6f-aa50-52b9cf069f1f:ca981e96-f298-4b45-8bf6-55940100777f"}], "citovane_v": []}