{"guid": "18be6fe1-62c0-4403-925f-3cf71f41ea1e:60080652-7666-4151-a0b4-ba2e08aad5c5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2", "spisova_znacka": "13CoP/42/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/42/2024 z 21. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. mája 2024, sp. zn. 13CoP/42/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2", "identifikacne_cislo": "2123205332", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-186", "datum_vydania": "2024-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60080652-7666-4151-a0b4-ba2e08aad5c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n13CoP/42/2024\n2123205332\n21. 05. 2024\nJUDr. Daniel Ilavský\nECLI:SK:KSTT:2024:2123205332.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Ilavského a sudkýň JUDr.\nJanky Benkovičovej a JUDr. Táne Šefčíkovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nPiešťany, dieťa matky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpená splnomocnencom:\nAdvokátska kancelária Lányiová s.r.o., so sídlom Námestie sv. Michala 11, Hlohovec a otca: A. A.\nB., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, zastúpený splnomocnencom: JUDr. Mgr. Lucia Príčová,\nadvokátka so sídlom Strážovská 4, Banská Bystrica, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému\ndieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava\nč.k. 38P/43/2023 – 93 zo dňa 06.02.2024, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\notcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky. Rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\n2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 2, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, §\n329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„CSP“), § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), §\n62 ods. 1, 2, 4 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len „ZoR“) a vecne tým, že bola\nosvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia požadovaného matkou.\n3. V odôvodnení uviedol, že na súde prvej inštancie sa vedie konanie vo veci samej na úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností, v ktorom otec podal návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa domáhal zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti. Súd prvej\ninštancie uznesením č.k. 38P/43/2023-18 zo dňa 13.07.2023 rozhodol tak, že návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Krajský súd v Trnave\nuznesením č.k. 13CoP/90/2023-40 zo dňa 13.09.2023 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. V rámci\nkonania vo veci samej podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil\notcovi povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 200,- eur mesačne. Uviedla, že maloletý žije\nv spoločnej domácnosti s matkou, pričom otec na výživu maloletého žiadnym spôsobom neprispieva.\nMatka maloletému zabezpečuje všetky potreby, pričom otca niekoľkokrát žiadala o finančnú pomoc.\nOtec účelovo v mesiaci jún 2023 kúpil synovi pár kusov oblečenia, aby takýto doklad mohol použiť v\ntomto súdnom konaní. Otec je momentálne trestne stíhaný na slobode, pre podozrenie zo spáchania\ntrestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a trestného činu vydierania.\nŽije vo svojom rodinnom dome v B., hodnota ktorého je približne 300 000,- eur a je vlastníkom viacerých\n\nnehnuteľností (domov, bytov, pozemkov), avšak všetok jeho majetok bol zaistený z dôvodu, že je\nobvinený z majetkovej trestnej činnosti, zaistené boli i jeho bankové účty. V návrhu vo veci samej otec\nuviedol, že pracuje ako kondičný tréner s priemerným mesačným zárobkom vo výške minimálnej mzdy,\navšak skutočný príjem otca je vo výške približne 4 000,- eur mesačne netto (poskytovanie služieb\nkondičného trénera vo výške približne 2 000,- eur až 2 500,- eur mesačne + príjem vo výške 1/2 z\npríspevkov B. - športovo - relaxačné centrum C. približne 1 000,- eur mesačne). Ďalším príjmom otca\nmá byť príjem z nájmu dvoch bytov v C., ktorých výlučným vlastníkom je A. B.. Príjem otca z nájmu je vo\nvýške 644,- eur mesačne. Otec trénuje i malé deti, má rozbehnutý projekt „Zdravé detstvo“, z trénovania\ndetí mal minulý školský rok príjem vo výške 1 000,- až 1 500,- eur mesačne. Nemá iné vyživovacie\npovinnosti. Matka žije vo svojom 3-izbovom byte v C., má vyživovaciu povinnosť voči maloletému A. a\ntaktiež voči svojmu druhému synovi D. E., ktorý žije so svojím otcom. Celkový mesačný príjem matky\nje vo výške 975,- eur, z ktorého platí výživné pre D. v sume 200,- eur mesačne a mesačné výdavky\nna maloletého: strava 180,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, hygiena 20,- eur, škola 25,- eur, krúžky 90\neur,-, zdravotná starostlivosť 60,- eur (maloletý je silný alergik a nosí ortopedickú obuv), stomatologické\nošetrenie 13,- eur. Otec maloletému platí poistné vo výške 50,- eur mesačne, 20,- až 30,- eur mesačne\nna krúžok šachu a stravu počas 8 dní v mesiaci. Otec sa vyjadril, že matke výživné pre maloletého platiť\nnebude, v dôsledku čoho sa matka opakovane dostáva do ťažkej finančnej situácie.\n4. Dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Súd prvej\ninštancie prihliadol na to, že maloletý žije prevažne s matkou. Pri určení výšky výživného vychádzal súd\nprvej inštancie zo sumy životného minima určeného na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona\n(podľa § 2 písm. c) bodu 2. zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov a preto výšku výživného 150,- eur mesačne považoval za primeranú sumu, ktorá aspoň\nčiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby dieťaťa, pričom je v záujme maloletého, aby malo\nzabezpečené nevyhnutné výdavky, ktorými sú predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie, hygienu\nči bývanie. V prevyšujúcej časti návrh matky presahuje rámec neodkladného opatrenia, t.j. určenie\nvýživného v nevyhnutnej miere. Určenie výživného v konečnej výške bude predmetom dokazovania v\nkonaní vo veci samej, kde sa budú podrobne skúmať odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného, ako aj ďalšie relevantné skutočnosti potrebné pre konečné\nurčenie výšky výživného. Súd prvej inštancie trvanie neodkladného opatrenia časovo obmedzil do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, na základe odvolacích dôvodov, že\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365\nods. 1 písm. f/ CSP) a jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 365\nods. 1 písm. h/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,\nže ho zamietne, eventuálne aby ho zrušil, keďže neexistujú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Uviedol,\nže momentálne žije usporiadaný život a snaží sa splatiť svoj dlh spoločnosti. Namietal tvrdenia matky,\nže maloletý je v jeho starostlivosti iba 8 dní v mesiaci, keď osobnú starostlivosť zabezpečuje 12-13 dní\nv mesiaci, pritom má naďalej záujem realizovať rovnomernú striedavú osobnú starostlivosť. Matkine\ntvrdenia o tom, že si ako kondičný tréner zarobí 2 500,- eur nie sú pravdivé. Matka na jednej strane\npoukazuje na blokáciu jeho majetku zo strany OČTK, ktorá zahrňuje tiež zákaz podnikania, na strane\ndruhej poukazuje na skutočnosť, že ako kondičný tréner má údajne zarobiť 2 500,- eur, čo preukazuje\nnepriliehavými ponukami práce. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že 2 500,- eur zarobí kondičný\ntréner v rámci výkonu podnikateľskej činnosti. Avšak pracuje na dohodu, nakoľko výkon podnikateľskej\nčinnosti má zakázaný a súčasne jeho uplatnenie na trhu je výrazne znížené, čo reflektuje aj zárobok ktorý\npoberá. Nie je tiež pravdou, že poberá polovicu vstupného do matkou uvedeného športového centra, ako\nani tvrdenie, že má denne 20 až 30 klientov s čistým príjmom 6,- až 10,- eur za hodinu. Za nepravdivé\ntvrdenia považuje aj to, že má príjem z nájmu bytov vo výške 644,- eur pretože matka opomenula, že\ns nájmom bytov sú spojené priame mesačné náklady vo výške 465,- eur. Záverom nie je ani pravdou,\nže otec má pravidelný mesačný príjem vo výške 1 000,- až 1 500,- eur z projektu ,,Zdravé detstvo“,\nnakoľko sa jednalo o jednorazovú akciu, pričom príjem z tejto aktivity otec vynaložil na dovolenku so\nsynom v Bulharsku. Zároveň tiež značná časť príjmu z tohto projektu išla pomocníčkam, ktoré s otcom\nvykonávali tieto cvičenia. Pokiaľ sa jedná o príjmy otca, tento má príjmy z práce vo fitnescentre, darov od\nvďačných klientov, má nestály príjem z prezentácie projektu pre F., z nájmov bytov, z pôžičiek, prípadne\nz darov od rodičov a brata, celkovo v sume predstavuje približne 1 100,- eur mesačne. Otec hradí\nmaloletému nákup oblečenia v mesačnej výške približne 50,- eur, nákup vitamínov v mesačnej výške\npribližne 30,- eur, uhrádza výdavky na voľnočasové aktivity maloletého, aquaparky, kino, jedlo mimo\n\ndomova v mesačnej výške približne 300,- eur, uhrádza poistenie so sporením vo výške približne 50,- eur\nmesačne, šachového lektora vo výške približne 40,- eur mesačne, paušál na mobil vo výške približne 22,eur, nakupuje stravu vo výške približne 400,- eur mesačne, uhrádza pokémonových a šachové turnaje vo\nvýške približne 200,- eur mesačne a školské pomôcky podľa potreby. Maloletému za posledné obdobie\nzakúpil notebook v hodnote 1 600,- eur, Iphone v hodnote 600,- eur a Xbox v hodnote 500,- eur. Časť\nz uvedených nákladov hradí z príjmu, ktorý plynie z prenájmu bytov, avšak vo veľkej miere hradí tieto\nnáklady z jeho príjmov. Finančne mu vypomáhajú aj jeho rodičia a takisto brat. Po započítaní všetkých\npríjmov a nákladov už nie je schopný hradiť matkou požadovanú čiastku. Poukázal na to, že na účte\nmatky sa objavuje sumár 174 vykonaných platieb v celkovom objeme presahujúcom 130 000,- eur. Aj v\ntomto kontexte sa napokon matkou navodzovaná ekonomická tieseň údajne javí ako nepravdepodobná.\n6. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka. Uviedla, že otec účelovo skresľuje výšku svojho príjmu. Bude\nnáročné preukazovať otcov príjem, keďže sa jedná o príjem ,,na čierno“. Trvala na svojom podaní zo dňa\n12.01.2024. Uviedla, že suma 130 798,68 eur je súhrnom obratov na jej účte za obdobie siedmych rokov,\nt.j. súhrn všetkých 174 uskutočnených prichádzajúcich i odchádzajúcich platieb za obdobie siedmych\nrokov (súhrn plusových i mínusových položiek na jej účte). Táto suma nepredstavuje zostatok na jej\núčte ale sumu, ktorú jej predovšetkým otec posielal od roku 2017, či už zo svojho firemného alebo\nsúkromného účtu. Po rozchode s otcom sa dohodli na výške výživného, bez problémov komunikoval\ns ňou pokiaľ nezistil, že má nový vzťah. Dodala, že nájomne za byty maloletého, ktorých je výhradným\nvlastníkom, vo výške 644,- eur je čisté nájomne po odrátaní nákladov. Už len z čestných prehlásení\nje zrejmé, že otec preberá od nájomníkov nájomne vo výške spolu 985,- eur. Logicky nie je možné,\naby si otec z milodarov z fitness centra mohol dovoliť život, aký žije. Fotografie predložené otcom sú\nstiahnuté z jej firemnej instagramovej stránky „Klobúky, čiapky a odevy“, kde predáva oblečenie, nie je\nteda vlastníčkou tohto oblečenia a nejde ani o luxusné oblečenie.\n7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti\nktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že\npodané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné\nodvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§\n65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania\nalebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu uznesenia súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu (§ 388 CSP).\n8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah uznesenia súdu prvej inštancie\nv napadnutom výroku o výživnom i námietky otca predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú\nsplnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením uložiť otcovi povinnosť\nplatiť výživné na maloletého A. sumou vo výške 150,- eur mesačne (do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej).\n9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.\n11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n\n14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\n17. Vychádzajúc zo skutkových okolností prípadu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel\nodvolací súd k záveru, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ohľadne určenia\nvyživovacej povinnosti otcovi splnené neboli.\n18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže\nmať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali\nzdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo\nveciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne\nohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.\nZákladným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy\npomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov\nmaloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo\nsamotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah\nzo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu\noprávnených záujmom maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z., o rodine (ďalej aj „ZoR“) plnenie vyživovacej\npovinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné\nsamé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu\nna svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v\nminimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa\nalebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd\nprihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne\nsúd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. V konaní o neodkladnom opatrení o určenie výživného na maloleté dieťa môže súd uložiť\nrodičovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Pod pojmom „nevyhnutná miera“ treba mať na mysli\n\ntakú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. Medzi základné potreby patrí\npredovšetkým bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotná starostlivosť, školské\npotreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky. V súlade s § 366 CMP, podmienkou\npre nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach výživného je osvedčenie skutočnosti, že bez\nzásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečovanie výživy maloletého dieťaťa\nv nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je zásadne odlišný od rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom podľa zákonných kritérií uvedených v § 62 a nasl. ZoR. Podstatným je preukázanie, že\npotreby maloletého dieťaťa nie sú v konkrétnej situácii, v ktorej sa dieťa nachádza, uspokojované ani\nv nevyhnutnej miere (pozri aj uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/343/2022, zo dňa\n16.01.2023).\n22. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že otec podal návrh na úpravu práv a povinností k maloletému,\npričom doposiaľ pomery rodičov k maloletému neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím a rovnako\notcovi nebolo určené rozhodnutím súdu prispievať na výživu maloletého. Z návrhu matky na nariadenie\nneodkladného opatrenia ako aj z podaného odvolania otca mal odvolací súd za osvedčené matkin\nmesačný čistý príjem v sume 975,- eur, výdavky matky na výživné syna D. v sume 200,- eur mesačne\na mesačné výdavky na maloletého: strava 180,- eur, oblečenie a obuv 80,- eur, hygiena 20,- eur, škola\n25,- eur, krúžky 90,- eur, zdravotná starostlivosť 60,- eur (maloletý je silný alergik a nosí ortopedickú\nobuv), stomatologické ošetrenie 13,- eur. Podľa matky otec maloletému platí poistné vo výške 50,eur mesačne, 20,- až 30,- eur mesačne na krúžok šachu a stravu počas 8 dní v mesiaci. Spornou (a\nteda neosvedčenou skutočnosťou) je pomer osobnej starostlivosti o maloletého zo strany rodičov, keď\notec namietal dĺžku jeho osobnej starostlivosti o maloletého tvrdením, že o maloletého zabezpečuje\nosobnú starostlivosť 12-13 dní v mesiaci. Keďže matka sama uviedla, že otec dobrovoľne prispieva\nna úhradu krúžkov maloletého, odvolací súd nezahrnul do výšky výdavkov na maloletého výdavky na\nkrúžky, k úhrade ktorých by mal byť otec zaviazaný prispievať v nevyhnutnej miere. Matka ďalej uvádzala,\nže výlučne ona sama uhrádza výdavky na oblečenie a obuv, čo ale otec namietal, keď tvrdil, že v tomto\nsmere vynakladá čiastku približne 50,- eur mesačne, k čomu sa matka následne nevyjadrila. Na základe\nuvedeného odvolací súd odpočítal zo sumy výdavkov vyčíslených matkou výdavky matky na oblečenie\na krúžky maloletého a dospel k sume výdavkov 298,- eur mesačne. Z takto osvedčeného stavu teda\nvyplýva, že po odpočítaní sumy výdavkov na maloletého v sume 298,- eur a sumy výživného na syna\nD. v sume 200,- eur mesačne, tak zostane matke čiastka 477,- eur mesačne, z ktorej môže uhrádzať\nostatné výdavky, ktoré ale v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila. Nebolo teda\nosvedčené, že potreby maloletého (výdavky) nie sú uspokojované ani v nevyhnutnej miere. Respektíve,\nskutočnosť, že otec neprispieva na výživu maloletého v rozsahu navrhovanom matkou sama o sebe\n(t.j. bez osvedčenia, že potreby maloletého dieťaťa nie sú uspokojované ani v nevyhnutnej miere) nie je\ndôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvo výroku, ktorým otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletého podľa § 388 CSP zmenil tak, že\nnávrh matky zamietol, keďže neboli splnené podmienky pre jeho potvrdenie, ani pre jeho zrušenie.\n23. Odvolací súd dáva do pozornosti matky § 329 ods. 3 CSP, v zmysle ktorého, ak po vydaní uznesenia,\nktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností\nvýznamných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n24. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude\nkončiť konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 CMP).\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "38P/43/2023", "guid": "c5db14cf-6ce4-47a1-b6d6-d1d368353d4f:49638842-919c-421c-9416-4c3d5d46368c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "82c76fc9-47e1-418e-b71a-34a0ff467bfe:a9d1ee49-3808-43d3-84a8-9cabf124295b", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoP/90/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/90/2023 z 17. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-01-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82c76fc9-47e1-418e-b71a-34a0ff467bfe:a9d1ee49-3808-43d3-84a8-9cabf124295b"}, {"guid": "1eb67a9e-9dfb-44d5-aacc-56010042c089:5747e81c-a0e2-4d41-b982-bfd9825f89da", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoP/343/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/343/2022 z 16. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1eb67a9e-9dfb-44d5-aacc-56010042c089:5747e81c-a0e2-4d41-b982-bfd9825f89da"}], "citovane_v": [{"guid": "5149767a-55a3-46be-a919-aff10b233276:e28fa12d-8eef-479f-8d02-c2db1068ec4b", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2024:3821201778.11", "spisova_znacka": "18P/43/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/43/2022 z 6. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2024:3821201778.11"}]}