{"guid": "9a291177-47ba-4619-a670-5ebcf6978687:f9820dbf-74b2-4283-995e-f2dd0fd8985a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5", "spisova_znacka": "14CoPno/14/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoPno/14/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 5. septembra 2024, sp. zn. 14CoPno/14/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5", "identifikacne_cislo": "1322201225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Róbert Foltán", "sudca_id": 38, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-foltan-38", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "nazov": "§ 334 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-334", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-334"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-334"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9820dbf-74b2-4283-995e-f2dd0fd8985a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoPno/14/2024\n1322201225\n05. 09. 2024\nJUDr. Róbert Foltán\nECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.5\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Kataríny Slováčekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.\nX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\nStaničná 5, Galanta, dieťa matky C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej spoločnosťou\nAK GG, s. r. o., Agátová 2513/15, Galanta, a otca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX/XX,\nE. - H. I., zastúpeného spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., Námestie Mateja Korvína 1,\nBratislava - Staré Mesto a Dentons Europe CS LLP, One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené\nkráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky\nDentons Europe CS LLP, Bottova 2A, Bratislava, o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia\nnariadeného uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoPno/12/2024-1022 zo dňa 31.7.2024 takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú A.\ndo osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne\nod 17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou,\nzrušil svoje uznesenia č. k. 21P/52/2022224 zo dňa 1.7.2022 a č. k. 21P/216/2022-41 zo dňa 2.12.2022,\nrozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej,\nzamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa, okrem iného, konštatoval, že zo záverov znaleckého\nposudku, od ktorých súd nemal dôvod sa odkloniť, keďže závery v poradenskej psychológii sú postavené\nnajmä na záveroch psychického prežívania detí a vychádzajú najmä z prežívania maloletého dieťaťa,\npozorovania jeho správania, opisov správania jeho rodičmi v súlade s vývinovou psychológiou a\nteóriou vzťahovej väzby a bezpečného pripútania sa, vyplývalo že zverenie maloletého dieťaťa do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa aktuálnej nejaví ako vhodné riešenie úpravy práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to práve vzhľadom na to, že hoci obaja rodičia sú pre\nmaloleté dieťa primárne vzťahové osoby, matka maloletého dieťaťa je pre dieťa primárnou emocionálnou\nvzťahovou osobou, stará sa o dieťa nepretržite od narodenia a dieťaťu poskytuje nielen potrebnú\nstarostlivosť, bezpečie a istotu, ale aj významnú podporu v oblasti emočnej saturácie. Pre maloleté dieťa\nje emocionálnym, sociálnym aj regulačným zdrojom rozvoja osobnosti dieťaťa, ktorá sýti jeho potreby od\nmalička. Tomuto záveru plne zodpovedá aj skutočnosť, že maloleté dieťa vo verbálnych i neverbálnych\nprejavoch prejavuje voči svojim rodičom, matke aj otcovi, pozitívne prežívanie, avšak počas znaleckého\nvyšetrenia maloletého dieťaťa zvlášť s matkou a zvlášť s otcom, bola pri znaleckom vyšetrení s otcom\n\nna dieťati pozorovaná potreba emocionálnej saturácie prostredníctvom plyšovej hračky, pričom išlo o\nprenos emocionálnej osoby do symbolu. Súd prihliadol aj na to, že dieťa počas znaleckého vyšetrenia\ns matkou zvolilo hru, počas ktorej samé objavovalo hračky, teda situáciu nepotrebovala mať pod\nkontrolou, zatiaľ, čo pri vyšetrení so svojím otcom, situáciu už dieťa nemalo emocionálne pod kontrolou\nnevedome a vtedy dieťa zvolilo hru, ktorá má pravidlá, lebo im dodáva istotu. Znaleckým dokazovaním\nmal súd za preukázané, že rodičia k maloletému dieťaťu pristupujú vzhľadom na svoje osobnostné\ncharakteristiky odlišne, pričom prejavy správania otca je pre dieťa náročnejšie spracovávať v prežívaní,\nnajmä z pohľadu nepredvídanosti emocionality a prejavov rodiča, resp. skratové reakcie s emocionálnym\nnábojom. Do role a prejavov otca sa mu premietajú aj osobnostné vlastnosti s prevahou egocentrického\nzamerania (na vlastnú osobu zamerané vnímanie a potreby a pod.), s rozhodným niekedy až ráznym\nkonaním, ktoré sa vo vzťahu k dieťaťu premietajú najmä do foriem autoritatívnejších foriem výchovného\npôsobenia. Pokojné emocionálne prejavy a prístup bol pozorovaný v kontakte vo vzťahu matky k dieťaťu,\nkeďže matka uplatňuje skôr anticipáciu s emocionálnou rezistenciou a sebaovládaním, je vnútorne\npsychicky vyrovnaná s primeranou situačnou vzrušivosťou, čo jej umožňuje kontrolovanejšie správania\na tým väčšiu predvídateľnosť reakcii pre svoje dieťa. V spoločnej domácnosti rodičov sa odlišnosti vo\nvýchovnom pôsobení rodičov väčšinou vzájomne dopĺňajú. Z pohľadu dieťaťa to má možnosť vlastného\nrozhodnutia, ktorý rodič bude sanovať jeho aktuálne potreby a vyhľadá ho. V rozdelených domácnostiach\ntoto nie je pre dieťa možné, a preto saturáciu niektorých potrieb musí odložiť, resp. dlhodobejšie\nodkladať.\n3. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj ďalšiu relevantnú skutočnosť brániacu zvereniu\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a síce, že vzťah medzi rodičmi\nmaloletého dieťaťa je negatívny a vážne narušený, matka maloletého dieťaťa nie je aktuálne\nemocionálne ešte schopná priamej komunikácie s otcom maloletého dieťaťa (čo sa prejavovalo aj tým,\nže počas dyadickej konzultácie rodičov u psychológa v rámci prvého výchovného opatrenia mala matka\nmaloletého dieťaťa slzy v očiach a bola uzavretá), ani prejavov dôvery a otvorenosti v otázkach spoločnej\nvýchovy a otec maloletého dieťaťa vníma odchod matky zo spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom\nza okolnosť, ktorá mu zväčšila vzdialenosť k maloletému dieťaťu a ako reakciu na to žiada zveriť maloleté\ndieťa do svojej starostlivosti (prípadne striedavej osobnej starostlivosti) a tým obmedziť styk maloletého\ndieťaťa s jeho matkou, jeho primárnou emocionálnou osobou. Negatívny vzťah rodičov maloletého\ndieťaťa je dôsledkom nevyriešeného vážneho vzájomného partnerského konfliktu, čo sa prejavuje aj\npodávaním vzájomných trestných oznámení, žalôb a spochybňovaním rodičovskej kompetencie matky\nmaloletého dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa popisovali\nspolužitie v spoločnej domácnosti ako nestabilné, konfliktné sprevádzané búrlivými výbuchmi emócií\na následnými hádkami, pričom matka maloletého dieťaťa hodnotila toto spolužitie ako neuspokojivé,\nkonanie otca maloletého dieťaťa pociťovala negatívne (popisovala fyzické a psychické násilie zo strany\notca maloletého dieťaťa, s ktorým sa bála niekomu zdôveriť, keďže sa otca maloletého dieťaťa bála)\na vyvolávalo u nej stres a táto záťaž ponechala na jej psychike následky v podobe miernej reakcie\nna stres. Aj znalec RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD., ktorý vykonal psychologické posúdenie matky\nmaloletého dieťaťa ako poškodenej v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, konštatoval,\nže u poškodenej sa neprejavujú tendencie ku klamstvu, skresľovaniu prežitých udalostí, konfabulovaniu,\nprípadne k nadmernej fantázii, ako prevažný spôsob spracovania reality. Obaja rodičia sa snažia byť\npred maloletým dieťaťom a pre maloleté dieťa vo vzájomnom vzťahu neutrálni a zameraní hlavne na\npodporu vlastných pozitívnych vzťahov maloletého dieťaťa. Ich vedomé a nevedomé reakcie vo vzťahu k\ndruhému rodičovi môžu mať vplyv najmä na emocionálne prežívanie maloletého dieťaťa. To sa prejavilo\naj počas zisťovania názoru, resp. realizácie pohovoru s maloletým dieťaťom, ktoré sa pred kolíznym\nopatrovníkom vyjadrilo, že by chcelo byť s rodinou, avšak na otázku, kto by mal tvoriť rodinu, koho má\nna mysli uviedlo, že zabudlo. Následne dieťa oznámilo, že už chce ísť za matkou, čo mu bolo umožnené\na dieťa sa rozbehlo za matkou na chodbu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel\nk záveru, že je len veľmi málo pravdepodobné, že by striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa\nmohla prispieť k zlepšeniu, ozdraveniu vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi. Takýto vzťah medzi\nrodičmi nedáva ani dostatočnú záruku na to, aby striedavá osobná starostlivosť fungovala uspokojivo.\n4. V priebehu konania o odvolaní otca proti rozsudku súdu prvého stupňa podala matka maloletej návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi\nmaloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III.\n\nč.k. 37P/16/2023 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného\nsúdu Galanta č.k. 21P/52/2022 zo dňa 1.7.2022 a č.k. 21P/216/2022 zo dňa 2.12.2022, ktorým boli\nvydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú A..\n5. Uznesením č .k. 14CoPno/12/2024 zo dňa 31.7.2024 tunajší krajský súd príslušný na rozhodnutie\npodľa § 362 CMP nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú A. na čas do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej zveril do osobnej starostlivosti matky a súčasne otcovi maloletej nariadil maloletú\ndo starostlivosti matky odovzdať.\n6.\nPodľa odôvodnenia uznesenia mal súd existenciu ohrozenia záujmu maloletej a potreby\nbezodkladného zásahu v danom prípade za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho\nvyjadrenia otca, z ktorých bolo bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky\no maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a stanoveniu rozsahu práva otca\nna styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času\nstyku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou\numožňovaný.\n7. Súd konštatoval, že porušovaným záujmom maloletej je tu nie len jej záujem na zachovaní väzieb s\noboma rodičmi, ale aj jej záujem, ktorý je aj záujmom celej spoločnosti, na rešpektovaní právoplatných\nrozhodnutí súdu a dodržiavaní zákona, v zmysle ktorého je iba súd oprávnený meniť svoje rozhodnutia\no výchove rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nie sú schopní sa na ich výkone v prospech\ndieťaťa dohodnúť. Súčasne záujmom maloletej je, aby jej výchovné prostredie bolo stabilné a aby doň\nžiaden z rodičov bez súhlasu druhého rodiča nemohol kedykoľvek svojvoľne zasahovať.\nZáujmom maloletej chráneným súdom teda nie je iba záujem prejavovaný dieťaťom, hoci aj tento je pre\nrozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností významným, ktorý ako subjektívny prvok nie\nje dôvodné bez ďalšieho zamieňať so záujmom objektívnym, poznanie ktorého samotnou maloletou je\novplyvnené jej vekom, mentálnou i fyzickou vyspelosťou, ale aj prostredím, v ktorom sa momentálne\nnachádza a osobami, ktoré na ňu pôsobia.\n8. Podľa súdu otec maloletej ako povinný po uplynutí súdom stanovenej doby styku maloletú vrátiť odovzdať matke, v ktorej osobnej starostlivosti sa dieťa nachádza, nemôže nesplnenie tejto povinnosti\nvysvetliť odmietnutím maloletej vrátiť sa k matke a takto prenášať zodpovednosť na dieťa vo veku päť\nrokov. Na dieťa musí počas styku aj po jeho skončení pôsobiť tak, aby k negatívnemu nastaveniu dieťaťa\nvoči matke nemohlo dôjsť a aby maloletá nemala dôvod zdráhať sa návratu do jej starostlivosti, najmä\nza situácie, keď z okolností prípadu nevyplýva, že by sa v živote maloletej odohralo niečo tak zásadné,\nčo by mohlo mať na následok tak negatívny vývoj jej vzťahu k matke (ako to tvrdí otec) a čo by matku\nmalo diskvalifikovať v možnosti starostlivosť maloletej do doby právoplatnosti rozhodnutia o úprave\nrodičovských práv a povinností naďalej poskytovať.\nPokiaľ otec nie je ochotný alebo schopný takýmto spôsobom na maloletú vplývať, môže to naznačovať\nproblém v zvládaní jeho otcovskej úlohy, pričom takýto záver súdu nie je spôsobilá ovplyvniť otcom\npredložená psychologická úvaha klinickej psychologičky (inak podľa prílohy 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti SR č. 228/2018, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch\na prekladateľoch sa v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých uplatňuje primárne\nodvetvie poradenskej psychológie, odvetvie klinickej psychológie svojím zameraním nie je na skúmanie\nstability budúceho výchovného prostredia, vývinových potrieb, citových väzieb, manipulácie maloletých\na rodinných konfliktov príslušné) majúca pôvod vo vyšetrení realizovanom na žiadosť otca bez súhlasu\na účasti matky.\n9. Následne otec maloletej podaním zo dňa 16.8.2024 navrhoval zrušenie neodkladného opatrenia,\npričom k dôvodom jeho nariadenia uvádzal, že dieťa sa naďalej nachádza v jeho starostlivosti, on dcéru\nopakovane motivuje, aby sa vrátila do domácnosti matky alebo aby jej aspoň pravidelne telefonovala, čo\nvšak maloletá striktne odmieta. Na matku sa pritom nedá spoľahnúť, že mu bude umožňovať pravidelný\nkontakt s maloletou, ktorá u neho nie je fyzicky ani psychicky ohrozovaná, táto sa aj hliadke polície\nvyjadrila tak, že chce byť s otcom, maloletá sa do domácnosti matky nechce vrátiť pre to, že nemá\ndôveru v to, že jej matka umožní byť s otcom podľa jej želania.\nPodľa jeho názoru dôvody nariadenia neodkladného opatrenia neboli dané.\n\n10. Poukazoval na to, že matka maloletej sa odmieta stretnúť v trojici, odmieta sa s ním baviť, odmietla\naj stretnutie navrhované kolíznou opatrovníčkou.\nPodľa jeho názoru je nesprávny názor súdu týkajúci sa objektívnosti správy psychologičky E. J. a stabilita\nvýchovného prostredia maloletej bola narušená práve konaním matky, ktorá dlhodobo obmedzovala jeho\nstyk s dcérou a ohrozovala tak aj jej záujem na zachovaní a prehlbovaní väzieb s oboma rodičmi.\nMatku maloletej nevydiera tým, že by plánoval odovzdať jej dcéru až po súhlase so striedavou\nstarostlivosťou, s maloletou nevie manipulovať a matke ju odovzdá hneď po tom, ako s tým bude maloletá\nsúhlasiť. Má súčasne za to, že neodovzdaním maloletej matke neporušil svoju povinnosť nakoľko v tom\nčase neexistovalo žiadne rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti matky.\n11. Podľa názoru navrhovateľa sa v prežívaní dcéry deje niečo závažné, má pocit, že nie je vypočutá,\npričom súd nevykonal navrhované dôkazy, maloletú nevypočul kolíznym opatrovníkom, a napriek tomu\nrozhodol v skrátenom konaní v tak zásadnej veci. Postoj maloletej nie je prekvapivý, nevznikol okamžite,\nmaloletá mala dlhodobo potrebu tráviť s otcom viac času, jej želanie však súd prvej inštancie pri\nrozhodovaní ignoroval.\n12. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k podaniu otca navrhovala návrh zamietnuť s tým, že\nvyhlásenia otca sú ničím nepodložené a klamlivé.\nUvádzala, okrem iného, že otcom tvrdené skutočnosti, že maloletá sa má dobre, že sa zdržiava v jeho\ndomácnosti vyslovene na jej žiadosť sú podlým zvalením zodpovednosti na maloletú. Na túto skutočnosť\nuž poukázal aj odvolací súd, že 5 ročné dieťa nie je schopné ani posúdiť vhodnosť určitých skutočností\npre svoju osobu a preto ani nevie v dostatočnej miere presadzovať svoje objektívne záujmy, nakoľko\ntieto svoje záujmy v dostatočnej miere ani vyjadriť nevie. Svedčí o tom aj skutočnosť, že otec maloletej\nza každú cenu bráni tomu, aby maloletá zostala čo i len na chvíľu bez jeho dozoru a vplyvu, napríklad\naj pri telefonovaní s matkou maloletej. Neschopnosť otca vplývať na maloletú, aby sa „vrátila k matke“\ndokazuje len jeho absolútnu nespôsobilosť na rodičovské úlohy. Takáto jeho nespôsobilosť však môže\nbyť do budúcna veľmi nebezpečné na výchovu maloletej, napríklad ak v budúcnosti maloletej sa nebude\nchcieť ísť do škôlky či školy tak otec ju nezoberie, alebo nedá ju včas spať lebo jej sa nebude chcieť?\nPovažujeme takúto argumentáciu otca, za absolútne zlyhanie a nespôsobilosť výkonu jeho rodičovských\npovinností.\nNa posúdenie celkovej situácie a tejto vhodnosti nedobrovoľného dlhodobého pobytu maloletej o svojho\notca, ktoré je v rozpore tak s nariadenými nedôkladnými opatreniami ako aj záujmom maloletej určite\nnie sú spôsobilí príslušníci PZ a preto táto komunikáciu, či záznamy pri určení otázky styku a pobytu\nmaloletej u svojho otca podľa nášho názoru irelevantné, lebo túto otázku je spôsobilý posúdiť len konajúci\nsúd.\nMatka nikdy neodmietla stretnutie s maloletou, avšak na základe uvedených udalostí, trvá na tom, že\nk stretnutie musí dôjsť bez prítomnosti otca, nakoľko jednak jej vzťah s otcom maloletej je do tej miery\nnarušený, že nie je možná medzi nimi zmysluplná komunikácia, na druhej strane, kým maloletá A.\nbude cítiť nad sebou moc a vplyv svojho otca, bude sa správať podľa jeho očakávaní. Otcom maloletej\npreferované stretnutie v trojici nie je žiadnym riešením tejto situácie aj z dôvodu agresívnej povahy otca\nmaloletej. Maloletá sa bojí správať sa tak, alebo povedať niečo také, čo by sa jej otcovi nepáčilo.\nCelé toto konanie otca maloletej je nezákonným postupom k tomu, aby docielil čo sa snažil v konaní\no ÚPP pred prvostupňovým súdom a to je nariadenie striedavej starostlivosti. Keďže sa toto otcovi\nmaloletej nepodarilo v prvostupňovom konaní, nezákonnými spôsobmi cez porušenia neodkladných\nopatrení držaním dcéry napriek súdnym rozhodnutiam vo svojej domácnosti ako rukojemníčky sa snaží\ndocieliť striedavú osobnú starostlivosť aj vydieraním matky maloletej.\nTvrdenia otca maloletej, že maloletá sa nechce vrátiť do domácnosti matky, keď je to vôbec pravdivé, je\nspôsobené psychickým tlakom a vplyvom otca maloletej, nakoľko maloletá sa vyjadrila práve opačne,\nže nechce ísť k otcovi na návštevu, pred otcom sa nemôže s matkou rozprávať, že otec si vyžaduje\nod nej určité formy správania sa aj voči matke, a preto nechce ísť s ním na dovolenku. Práve matka\nbola tá, ktorá maloletú stále presviedčala aby tento styk s otcom (návštevu) absolvovala, čo je počuť\naj na audionahrávke zo dňa 09.07.2024, avšak konanie otca je absolútne opačné, síce vo svojich\ntvrdeniach a písomných oznámeniach súdu píše opak, avšak jeho výchovné spôsobenie maloletú, že\npodľa neho maloletá sa nechce vrátiť matke, ktorá popritom aj podľa znaleckého dokazovania je pre\nmaloletú primárnou emočnou osobou poskytujúcu stabilné, bezpečné zázemie.\nOsobnostnú povahu otca, jeho sebecký pohľad na svet preukazuje aj skutočnosť do akej miery je\nschopný vykladať zákony subjektívne, skreslene a účelovo vo svoj prospech ako aj súdne rozhodnutia\nktoré popritom zjavne porušuje, keď podľa tohto skresleného vnímania tvrdí, že „Neodovzdaním\n\nmaloletej matke som neporušil svoju povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti matky, pretože v\ntom čase neexistovalo žiadne rozhodnutie, na základe ktorého by bola maloletá právoplatne zverená\ndo osobnej starostlivosti matky.“ (str. 7 návrhu), ako by neexistoval neodkladné opatrenie počas letných\nprázdnin, ktoré nariaďujú otcovi maloletej kedy má maloletú odovzdať matke maloletej.\nJe absurdné aj vyjadrenie otca maloletej, ktorý sa tým púšťa do kontrapozície s názorom prvostupňového\naj odvolacie súdu, že maloletá je vo veku, keď vie a je schopná porozumieť situácie a vyjadriť svoj\npostoj a posúdiť čo jej v jej záujme. Podotýkame absurdnosť tohto tvrdenia, nakoľko určite nie je v\nzáujme maloletého dieťaťa stravovať sa nezdravo len so sladkosťami, pozerať celý deň televízor, tablet\nči mobilný telefón a ísť spať v neskorých nočných hodinách, nakoľko absolútna väčšina detí vo veku 5\nrokov svoje záujmy vidia z tohto pohľadu. Preto tieto vyjadrenia otca maloletej sú absolútne scestné,\nalibistické a sú aj v rozpore so zaužívanou judikatúrou príslušných súdov a psychológiou dieťaťa. Sú\nvyjadreniami o zabezpečení záujmu otca maloletej a nie samotnej maloletej. Zvalenie zodpovednosti za\ncelú situáciu na maloletú, je len objektívnou vizitkou o povahe otca maloletej, keď týmto úbohým konaním\nchce zabezpečiť ním želanú striedavú starostlivosť v rozpore s nariadenými súdnymi rozhodnutiami tak,\nže sa vyhovára na 5 ročné bezbranné dieťa.\n13. Podľa § 2 ods. 1 CMP ( zákon č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok) (1) Na konania podľa\ntohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 334 CSP ( zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok )\nSúd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.\n14. Odvolací súd prejednal vec za splnenia procesných podmienok bez nariadenia pojednávania,\noboznámil sa s procesným návrhom otca i celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru\no nedôvodnosti návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.7.2024, v ktorom otec prakticky\nzotrval na svojich stanoviskách vo veci spočívajúcich, skrátene, v tvrdeniach že maloletá po návrate\nz dovolenky strávenej s ním prejavila záujem zotrvať v jeho domácnosti po bližšie neurčenú dobu.\nSúd v týchto tvrdeniach nenachádza logické dôvody pre prijatie záveru o nesprávnosti svojich úvah\nvedúcich k nariadeniu neodkladného opatrenia a teraz už aj o nesprávnosti rozhodnutia sp. zn. 14\nCoP/25/2024 zo dňa 28.8.2024, ktorým odvolací súd ako vecne správny potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie vo veci samej zverujúci maloletú A. do osobnej starostlivosti matky.\nTvrdenia otca naopak potvrdzujú závery odvolacieho súdu prijaté ako v konaní o návrhu matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia, tak aj v konaní o odvolaní otca proti rozhodnutiu súdu prvého\nstupňa, ktoré odvolací súd už dostatočne ozrejmil v obsahu svojich rozhodnutí a preto nepovažuje za\npotrebné ich opakovať na tomto mieste.\n15. Nakoľko súd nezistil dôvod pre zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP,\nnávrh otca ako nedôvodný zamietol.\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\n17. Toto rozhodnutie oblo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50b87557-158d-477a-a873-8288c7cf5e53:98b3f89f-a832-4e7b-8935-81e45e7ce2ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/25/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/25/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50b87557-158d-477a-a873-8288c7cf5e53:98b3f89f-a832-4e7b-8935-81e45e7ce2ef"}], "citovane_v": []}