{"guid": "44339bc2-12b0-465f-8700-6b2814e1f9e5:a113f9e1-e2e3-4d75-813d-4d762ba4e691", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4", "spisova_znacka": "14CoP/25/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/25/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. augusta 2024, sp. zn. 14CoP/25/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4", "identifikacne_cislo": "1322201225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Róbert Foltán", "sudca_id": 38, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-foltan-38", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CdoR/2/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "abc59be9-4cd8-434c-b699-dd882f435c32:da261c75-6ecf-4881-86ce-674365879af1", "datum": "2025-09-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a113f9e1-e2e3-4d75-813d-4d762ba4e691", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/25/2024\n1322201225\n28. 08. 2024\nJUDr. Róbert Foltán\nECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Kataríny Slováčekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.\nX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\nStaničná 5, Galanta, dieťa matky C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej spoločnosťou\nAK GG, s. r. o., Agátová 2513/15, Galanta, a otca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX/\nXX, E. - H. I., zastúpeného spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., Námestie Mateja Korvína\n1, Bratislava – Staré Mesto a Dentons Europe CS LLP, One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn,\nSpojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej\nzložky Dentons Europe CS LLP, Bottova 2A, Bratislava, v konaní o návrhu matky na úpravu práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.\nk. 21P/52/2022-740 zo dňa 11.9.2023, o takto\nrozhodol:\nI.\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .\n\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú A.\ndo osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od\n17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou, zrušil\nsvoje uznesenia č. k. 21P/52/2022-224 zo dňa 1.7.2022 a č. k. 21P/216/2022-41 zo dňa 2.12.2022,\nrozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej,\nzamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa odôvodnenia rozhodnutia súd vykonaným dokazovaním, teda zhodnotením dôkazov podľa\nsvojej úvahy, jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na všetko, čo počas konania\nvyšlo najavo zistil, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od 01.02.2022, kedy\nmatka aj s maloletým dieťaťom opustila spoločnú domácnosť. Odvtedy býva matka aj s maloletým\ndieťaťom v spoločnej domácnosti so svojou matkou v trojpodlažnom rodinnom dome v E., kde jedno\npodlažie obývajú ony, ďalšie podlažie obýva prastará matka matky maloletého dieťaťa a ďalšie podlažie\nobýva brat starej matky maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa býva v rodinnom dome, ktorý\nje v jeho vlastníctve v E. - H. I.. Rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli dohodnúť o úprave ich\npráv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd uvádza, že rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa\ndo výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov zohľadňuje množstvo faktorov jednak na strane\nrodičov, jednak na strane maloletého dieťaťa. Vo veciach starostlivosti o maloleté deti je nevyhnutné\n\nprihliadať predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Zásadne na rozhodnutie o zverení majú\nvplyv viaceré okolnosti, predovšetkým ide o osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, vzťah dieťaťa\nku každému rodičovi, rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, charakter, morálka a\nštruktúra mravných noriem rodičov, ako aj všetky ostatné dôležité okolnosti ovplyvňujúce základné\nprávo dieťaťa na to, aby vyrastalo v harmonickom prostredí. Vo všeobecnosti možno konštatovať,\nže ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov. Zároveň je však\npotrebné uviesť, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie\na je povinnosťou rodičov mu takého prostredie zabezpečiť. V prípade, ak medzi rodičmi dieťaťa\ndochádza k dlhodobým nezhodám, prípadne obaja, alebo jeden z nich sa správa neprimerane a ich\nspolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí do osobnej\nstarostlivosti len jedného z nich a upravia sa rodičovské práva a povinnosti. Základné podmienky pre\nzverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vyžadujú, aby rodičia\nboli spôsobilí dieťa vychovávať, aby mali o výchovu dieťaťa záujem, aby bolo zverenie maloletého\ndieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v jeho záujme a aby touto úpravou boli\nlepšie zabezpečené potreby dieťaťa. Samotná skutočnosť, že obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť\nzáujem a že sú z hľadiska fyzického, psychického a existujúcich vhodných bytových podmienok obaja\nspôsobilí sa o dieťa starať, nevedie ešte opodstatnene k záveru, že striedavá osobná starostlivosť\nje pre dieťa vhodná, pokiaľ nie je preukázané aj splnenie ďalších zákonnom stavených podmienok\nkumulatívne právnou úpravou požadovaných. Pri posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa nemožno\npostupovať podľa vopred danej schémy, pričom striedavá osobná starostlivosť nemôže byť paušálne\nvyužívaná ako forma „spravodlivého“ rozdelenia starostlivosti o maloleté dieťa medzi rodičov. Záujem\na potreby konkrétneho dieťaťa súd musí posudzovať v každom jednotlivom prípade zvlášť so snahou\no minimalizáciu negatívnych následkov pre dieťa. To potvrdzuje aj Komentár Výboru OSN pre práva\ndieťaťa, ktorým interpretoval čl. 3 ods. 1 Dohovoru: „Koncept najlepšieho záujmu dieťaťa je flexibilný\na adaptabilný. Mal by byť prispôsobený a definovaný individuálne s ohľadom na špecifickú situáciu,\nv ktorej sa dieťa, ktorého sa vec týka, nachádza, pričom pozornosť by mala byť venovaná jeho\nosobným pomerom, situácii a potrebám.“ Súd vykonaným dokazovaním, najmä zo záverov znaleckého\nposudku, výsluchom rodičov na pojednávaní a preloženými správami od kolízneho opatrovníka i Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec zistil, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa\nvychovávať a o osobnú starostlivosť o dieťa majú záujem. Obaja rodičia majú k dieťaťu vytvorený\npozitívny vzťah, ich záujem o dieťa je skutočný a trvalý a pre dieťa predstavujú primárne vzťahové\nosoby. Obaja rodičia odvádzajú skvelú rodičovskú prácu a obaja sú dosť dobrými rodičmi. Maloleté dieťa\nsprevádzajú oddelenými domácnosťami. Vzťah maloletého dieťaťa je k obom rodičom pozitívny. Otec vie\nbazálne zabezpečiť potrebnú starostlivosť o dieťa najmä na úrovni inštrumentálnych, funkčných potrieb,\nvzhľadom na jeho osobnostné predpoklady menej v oblasti emočnej podpory. Matka vie zabezpečiť\npotrebnú starostlivosť o maloleté dieťa na úrovni inštrumentálnych, funkčných potrieb i v oblasti\nemočnej podpory. Matka je s maloletým dieťaťom naviazaná emocionálne a empaticky. Aktuálna potreba\nmaloletého dieťaťa je byť viacej časovej dotácie so svojou matkou. Vo svetle vývinovej psychológie i\nteórie pripútania dieťa aktuálne potrebuje emocionálnu saturáciu viac matkou ako otcom. V správaní\nmatky maloletého dieťaťa je prítomná vnútorná psychická vyrovnanosť, ktorá pre dieťa predstavuje\npotrebnú emocionálnu stabilitu. Zo strany otca maloletého dieťaťa by mala byť prítomná väčšia empatia\nk aktuálnemu prežívaniu maloletého dieťaťa, ktorým dáva najavo, že potrebuje väčšiu časovú, resp.\nemocionálnu dotáciu s matkou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä s ohľadom na\nemocionálnu orientáciu dieťaťa, ktoré je k svojej matke citovo pripútané, súd nemal za preukázané, že\nby zverením maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nehovoriac zverení\nmaloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, boli zaistené potreby dieťaťa lepšie než jeho zverením\ndo osobnej starostlivosti matky. Súd pri svojom rozhodovaní zohľadnil osobnosť dieťaťa a hodnotu danou\nstálosti výchovného prostredia. Matka vie aktuálne lepšie zabezpečiť citovú výchovu dieťaťa a pre dieťa\nby jej dlhšia neprítomnosť bola frustrujúca a nevhodná.\n3. Súd prvého stupňa, okrem iného, konštatoval, že zo záverov znaleckého posudku, od ktorých\nnemal dôvod sa odkloniť, keďže závery v poradenskej psychológii sú postavené najmä na záveroch\npsychického prežívania detí a vychádzajú najmä z prežívania maloletého dieťaťa, pozorovania jeho\nsprávania, opisov správania jeho rodičmi v súlade s vývinovou psychológiou a teóriou vzťahovej väzby a\nbezpečného pripútania sa, vyplývalo, že zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti\noboch rodičov sa aktuálnej nejaví ako vhodné riešenie úpravy práv a povinností rodičov k maloletému\ndieťaťu, a to práve vzhľadom na to, že hoci obaja rodičia sú pre maloleté dieťa primárne vzťahové\nosoby, matka maloletého dieťaťa je pre dieťa primárnou emocionálnou vzťahovou osobou, stará sa\n\no dieťa nepretržite od narodenia a dieťaťu poskytuje nielen potrebnú starostlivosť, bezpečie a istotu,\nale aj významnú podporu v oblasti emočnej saturácie. Pre maloleté dieťa je emocionálnym, sociálnym\naj regulačným zdrojom rozvoja osobnosti dieťaťa, ktorá sýti jeho potreby od malička. Tomuto záveru\nplne zodpovedá aj skutočnosť, že maloleté dieťa vo verbálnych i neverbálnych prejavoch prejavuje voči\nsvojim rodičom, matke aj otcovi, pozitívne prežívanie, avšak počas znaleckého vyšetrenia maloletého\ndieťaťa zvlášť s matkou a zvlášť s otcom, bola pri znaleckom vyšetrení s otcom na dieťati pozorovaná\npotreba emocionálnej saturácie prostredníctvom plyšovej hračky, pričom išlo o prenos emocionálnej\nosoby do symbolu. Súd prihliadol aj na to, že dieťa počas znaleckého vyšetrenia s matkou zvolilo\nhru, počas ktorej samé objavovalo hračky, teda situáciu nepotrebovala mať pod kontrolou, zatiaľ,\nčo pri vyšetrení so svojím otcom, situáciu už dieťa nemalo emocionálne pod kontrolou nevedome a\nvtedy dieťa zvolilo hru, ktorá má pravidlá, lebo im dodáva istotu. Znaleckým dokazovaním mal súd za\npreukázané, že rodičia k maloletému dieťaťu pristupujú vzhľadom na svoje osobnostné charakteristiky\nodlišne, pričom prejavy správania otca je pre dieťa náročnejšie spracovávať v prežívaní, najmä z\npohľadu nepredvídanosti emocionality a prejavov rodiča, resp. skratové reakcie s emocionálnym\nnábojom. Do role a prejavov otca sa mu premietajú aj osobnostné vlastnosti s prevahou egocentrického\nzamerania (na vlastnú osobu zamerané vnímanie a potreby a pod.), s rozhodným niekedy až ráznym\nkonaním, ktoré sa vo vzťahu k dieťaťu premietajú najmä do foriem autoritatívnejších foriem výchovného\npôsobenia. Pokojné emocionálne prejavy a prístup bol pozorovaný v kontakte vo vzťahu matky k dieťaťu,\nkeďže matka uplatňuje skôr anticipáciu s emocionálnou rezistenciou a sebaovládaním, je vnútorne\npsychicky vyrovnaná s primeranou situačnou vzrušivosťou, čo jej umožňuje kontrolovanejšie správania\na tým väčšiu predvídateľnosť reakcii pre svoje dieťa. V spoločnej domácnosti rodičov sa odlišnosti vo\nvýchovnom pôsobení rodičov väčšinou vzájomne dopĺňajú. Z pohľadu dieťaťa to má možnosť vlastného\nrozhodnutia, ktorý rodič bude sanovať jeho aktuálne potreby a vyhľadá ho. V rozdelených domácnostiach\ntoto nie je pre dieťa možné, a preto saturáciu niektorých potrieb musí odložiť, resp. dlhodobejšie\nodkladať.\n4. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj ďalšiu relevantnú skutočnosť brániacu zvereniu\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a síce, že vzťah medzi rodičmi\nmaloletého dieťaťa je negatívny a vážne narušený, matka maloletého dieťaťa nie je aktuálne\nemocionálne ešte schopná priamej komunikácie s otcom maloletého dieťaťa (čo sa prejavovalo aj tým,\nže počas dyadickej konzultácie rodičov u psychológa v rámci prvého výchovného opatrenia mala matka\nmaloletého dieťaťa slzy v očiach a bola uzavretá), ani prejavov dôvery a otvorenosti v otázkach spoločnej\nvýchovy a otec maloletého dieťaťa vníma odchod matky zo spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom\nza okolnosť, ktorá mu zväčšila vzdialenosť k maloletému dieťaťu a ako reakciu na to žiada zveriť maloleté\ndieťa do svojej starostlivosti (prípadne striedavej osobnej starostlivosti) a tým obmedziť styk maloletého\ndieťaťa s jeho matkou, jeho primárnou emocionálnou osobou. Negatívny vzťah rodičov maloletého\ndieťaťa je dôsledkom nevyriešeného vážneho vzájomného partnerského konfliktu, čo sa prejavuje aj\npodávaním vzájomných trestných oznámení, žalôb a spochybňovaním rodičovskej kompetencie matky\nmaloletého dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa popisovali\nspolužitie v spoločnej domácnosti ako nestabilné, konfliktné sprevádzané búrlivými výbuchmi emócií\na následnými hádkami, pričom matka maloletého dieťaťa hodnotila toto spolužitie ako neuspokojivé,\nkonanie otca maloletého dieťaťa pociťovala negatívne (popisovala fyzické a psychické násilie zo strany\notca maloletého dieťaťa, s ktorým sa bála niekomu zdôveriť, keďže sa otca maloletého dieťaťa bála) a\nvyvolávalo u nej stres a táto záťaž ponechala na jej psychike následky v podobe miernej reakcie na stres.\nAj J. K. E. I. D., L., ktorý vykonal psychologické posúdenie matky maloletého dieťaťa ako poškodenej\nv trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, konštatoval, že u poškodenej sa neprejavujú\ntendencie ku klamstvu, skresľovaniu prežitých udalostí, konfabulovaniu, prípadne k nadmernej fantázii,\nako prevažný spôsob spracovania reality. Obaja rodičia sa snažia byť pred maloletým dieťaťom a pre\nmaloleté dieťa vo vzájomnom vzťahu neutrálni a zameraní hlavne na podporu vlastných pozitívnych\nvzťahov maloletého dieťaťa. Ich vedomé a nevedomé reakcie vo vzťahu k druhému rodičovi môžu mať\nvplyv najmä na emocionálne prežívanie maloletého dieťaťa. To sa prejavilo aj počas zisťovania názoru,\nresp. realizácie pohovoru s maloletým dieťaťom, ktoré sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že by\nchcelo byť s rodinou, avšak na otázku, kto by mal tvoriť rodinu, koho má na mysli uviedlo, že zabudlo.\nNásledne dieťa oznámilo, že už chce ísť za matkou, čo mu bolo umožnené a dieťa sa rozbehlo za\nmatkou na chodbu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že je len veľmi\nmálo pravdepodobné, že by striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa mohla prispieť k zlepšeniu,\nozdraveniu vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi. Takýto vzťah medzi rodičmi nedáva ani dostatočnú\nzáruku na to, aby striedavá osobná starostlivosť fungovala uspokojivo.\n\n5. Súd sa pokúsil obnoviť komunikáciu medzi rodičmi maloletého dieťaťa tým, že im (aj maloletému\ndieťaťu) uložil výchovné opatrenie, a to uznesením č. k. 21P/52/2022-154 zo dňa 06.06.20222, ktoré\nspočívalo v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu v trvaní 6 mesiacov odo dňa\nprávoplatnosti tohto uznesenia, ktoré bude realizované Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\nReferátom poradensko-psychologických služieb v intenzite po dohode so psychológom. Toto uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2022. Zo záverečnej správy zo dňa 26.01.2023 vyplývalo, že obaja\nrodičia spolupracovali, avšak uskutočnila sa len jedna dyadická konzultácia, pričom ostatné prebiehali\nindividuálne. Na dyadickej konzultácii komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa viazla. Na nej bol\nv komunikácia aktívnejší otec maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa bola uzavretá a v očiach\nmala slzy, odpovedala iba na otázky psychológa. Bolo evidentné, že komunikácia medzi rodičmi sa\nobmedzila a prebieha iba formou textových správ (SMS), ktoré mali zo strany otca maloletého dieťaťa\nna začiatku výchovného opatrenia veľakrát deštruktívny charakter (návraty do minulosti, vťahovanie\npríbuzných do sporu a pod.) Rodičia navzájom deklarovali nedôveru, z ktorej pramenili negatívne pocity\nstrachu, zranenia, krivdy. V iných smeroch komunikácia medzi nimi absentuje, čo je nepostačujúce\nna to, aby boli ciele výchovného opatrenia zhodnotené ako splnené. Podľa psychológa je akákoľvek\nkomunikácia medzi rodičmi do značnej miery podmienená prebiehajúcimi súdnymi konaniami v iných\noblastiach. Pre otca maloletého dieťaťa sú kľúčové závery súdnoznaleckého dokazovania a pre matku\nzasa závery z vyšetrovania podaného trestného oznámenia. Maloleté dieťa nebolo do poradenského\nprocesu vôbec zapojené, keďže dieťa je vo vývinovom období, kedy je potrebné, aby získalo pocit\nistoty a bezpečia s postupným uvoľňovaním väzby k matke a „otváraniu sa“ svetu. Keďže sa ciele\nprvého výchovného opatrenia naplniť nepodarilo a komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa sa\nneobnovila, súd uznesením č. k. 21P/52/2022-565 zo dňa 15.05.2023, právoplatným dňa 30.05.2023,\nnariadil rodičom a maloletému dieťaťu v poradí druhé výchovné opatrenie, na obdobie 6 mesiacov, ktoré\nprebieha aj v súčasnosti.\n6. Pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku (4 roky a 3 mesiace) a odôvodnených\npotrieb maloletého dieťaťa, ktoré navštevuje MŠ v E. a jeho zdravotného stavu (maloleté dieťa je zdravé),\na jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov. Súd výživné zo strany otca na\nmaloleté dieťa určil sumou 280,- Eur mesačne, počnúc od 17.03.2022, t.j. od podania návrhu na súd,\nnakoľko vychádzal z jeho priemerného čistého mesačného príjmu dosahovaného u zamestnávateľa,\nktorý je v sume 1.499,90 Eur (pričom podľa ustálenej súdnej praxe je možné postihnúť príjem povinnému\nrodičovi v rozsahu 20% z jeho čistého mesačného príjmu na výživné na maloleté dieťa), ako aj z jeho\nživotnej úrovne, ktorého majetkové a zárobkové možnosti sú nadštandardné, čo mal súd za preukázané\ntým, že maloletému dieťaťu kupuje oblečenie luxusných značiek a absolvuje s ním dovolenky, či už\ndovolenka v Grécku alebo dovolenka na Maldivách. Sám otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní\nvyjadril, že sa má maloleté dieťa nadštandardne, pričom súd nezistil dôvod, aby tento nadštandard nebol\ndieťaťu aj naďalej zabezpečovaný. Otec maloletého dieťaťa má len jednu vyživovaciu povinnosť. Je\nvlastníkom rodinného domu, ktorého kúpu prevažne financoval z prostriedkov z predaja bytu v sume\n214.500,- Eur, ktorý byt mu darovala jeho matka. Je vlastníkom aj takmer nového osobného motorového\nvozidla s rokom výroby 2021. Po vyhodnotení zárobkových pomerov a majetkových pomerov otca a jeho\nživotnej úrovne, súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným\nna maloleté dieťa tak, ako bolo uvedené v III. výroku rozsudku, pričom súd prihliadol aj na pravidelné\nzákladné mesačné výdavky maloletého dieťaťa zahŕňajúce poplatok za MŠ a poplatok za stravu v MŠ\nv sume cca 49,46 Eur, stravu doma v sume 100,- Eur, drogériu v sume 20,- Eur, oblečenie a obuv v\nsume 100,- Eur, výlety (bez cestovného) v sume cca 50,- Eur. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa\npritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti,\nv tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť v prevažnej miere vykompenzovaná práve\nosobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených\nskutočností súd dospel k záveru, že výživné vo výške 280,- Eur na dieťa, na ktorého platenie zaviazal\notca, počnúc od 17.03.2022, je adekvátne a malo by postačovať na vykrytie všetkých základných,\npravidelných i nadštandardných potrieb dieťaťa, zodpovedajúc tomu, že dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojich rodičov, v tomto prípade výživou povinného rodiča. Súd mal za to, že ustálená\nvýška výživného zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.\n7. V súvislosti s úpravou styku otca s maloletou súd konštatoval, že kontakt rodičov s ich maloletým\ndieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca\nrozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi; považuje ho za neoddeliteľnú\n\nsúčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v Zákone o rodine. Zákon zasahuje do úpravy styku\nrodičov s dieťaťom len v špecifických, neštandardných situáciách, a to najmä v prípadoch, keď rodičia\nmaloletého dieťaťa spolu nežijú; ide najmä o prípad rozvodu manželov s maloletými deťmi. Právna\núprava v § 25 ods. 1 Zákona o rodine pripúšťa, že rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom, zákon tak preferuje dohodu rodičov o úprave styku s maloletým dieťaťom. Až keď nedôjde k\ndohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na\nzáujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny\nnázor, že právna úprava styku rodičov s ich maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale\npráve naopak, prostredníctvom tejto úpravy sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade\ns čl. 41 ods. 4 ústavy. Právo na styk rodiča s maloletým dieťaťom vyplýva z článku 41 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky ale z ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa, kde v článku 7 je upravené ako\nprávo dieťaťa poznať svojich rodičov a právo na ich starostlivosť, v článku 8 je upravené právo dieťaťa\nna zachovávanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.\nV článku 29 ods. 1 je upravené právo vychovať dieťaťa a viesť k posilňovaniu úcty dieťaťa k rodičom,\nv článku 9 bod 3 podľa ktorého, štáty ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru uznávajú právo dieťaťa\nvzdialeného od jeho jedného alebo obidvoch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma\nrodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu\nsa premietajú aj do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval:“ je v\nzáujme dieťaťa aby udržiavalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich\nrodičov (Gorgula vs. Nemecko - č. 744969/ 01) dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj\nvzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku\nzo strany druhého rodiča“ (Hansenová vs. Turecko - č. 36141/97).\nVzhľadom na vyššie uvedené, súd upravil styk otca maloletého dieťaťa s maloletým dieťaťom v rozsahu\nuvedenom vo výroku V. tohto rozsudku, teda počas týždňa, párnych víkendov, letných prázdnin a\nvianočných sviatkov. Takouto úpravou styku bude mať maloleté dieťa aktuálne primerané možnosti tráviť\nčas so svojím otcom, s ktorým má vytvorený blízky vzťah, ktorého ľúbi, teší sa z jeho prítomnosti a je mu\nu otca dobre a ktorý na dieťa bude môcť vplývať svojím výchovným pôsobením aspoň v takejto miere.\nSúd mal za to, že úprava styku v takomto rozsahu je primeraná aj k veku a režimu maloletého dieťaťa,\nktoré navštevuje predškolské zariadenie. Je teda nevyhnutné, aby malo dieťa zabezpečený pravidelný\nstyk so svojím otcom, ktorý je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa, za súčasného\nrešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Niet pochýb o tom, že otec maloletého dieťaťa má\no maloleté dieťa záujem, má k nemu vytvorený vrúcny citový vzťah a s maloletým dieťaťom sa stretával v\nrozsahu upravenom v neodkladných opatreniach. V domácnosti otca sú vytvorené vynikajúce podmienky\nna zabezpečenie starostlivosti o maloleté dieťa. Pre dieťa je dôležité, aby malo príležitosť rozvíjať a\nprehlbovať svoj vzťah ku každému z rodičov, teda nielen k svojej matke, ktorá bude zabezpečovať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa, ale aj k svojmu otcovi, ktorý je pre dieťa blízkou vzťahovou osobou.\n8. Súd nevykonal dôkazy navrhnuté otcom maloletého dieťaťa, resp. jeho právnym zástupcom,\nkonkrétne výsluchom svedkov, a to najmä spoločných známych rodičov, susedov, nariadením\nznaleckého dokazovania znaleckým ústavom, výsluchom kolízneho opatrovníka Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, E. L. M. a výsluchom maloletého dieťaťa súdom. Tieto\ndôkazy súd nevykonal z toho dôvodu, že nemohli byť relevantným podkladom pre iné rozhodnutie súdu\nv danej veci, pričom všetky dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu veci súd v konaní vykonal.\nV poručenských konaniach sa kladie dôraz na najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol v konaní\ndostatočným spôsobom zistený a preukázaný vykonaným dokazovaním. Čo sa týka výsluchu svedkov\n- spoločných známych, rodičov a susedov, súd poukazuje na to, že konkrétne osoby, ktorých výsluch\nby mal súd uskutočniť navrhnuté neboli. V spise sú založené dve správy od E. L. M., jedna zo dňa\n11.05.2022 (čl. 110 spisu), ktorá sa zúčastnila styku otca s maloletým dieťaťom a ktorá detailne popísala\npriebeh styku a druhá zo dňa 04.05.2022 (správny dátum mal zrejme byť uvedený 04.05.2023) na čl.\n526 spisu, v ktorej bolo konštatované, že maloleté dieťa má u otca vytvorené veľmi dobré podmienky na\nzabezpečovanie rovnomerného, priaznivého psychického a fyzického vývoja, má s otcom vybudovaný\nblízky vzťah a obaja rodičia sa maloletému dieťaťu plne venujú a venujú mu všetku svoju pozornosť,\npričom tieto správy súdu postačovali na rozhodnutie v prejednávanej veci, bez potreby ďalšieho\nvýsluchu E. L. M.. Súd sa nestotožnil so žiadosťou otca maloletého dieťaťa na nariadenie znaleckého\ndokazovania znaleckým ústavom, nakoľko predložený znalecký posudok č. 01/2023 zo dňa zo dňa\n05.03.2023, vypracovaný znalkyňou PhDr. Alenou Kopányiovou, PhD. je dostatočným dôkazom, na\nktorý súd pri svojom rozhodovaní prihliadol, keďže jeho odbornosť a pravdivosť nemožno spochybňovať.\nSúd konštatuje, že znalkyňa ustanovená vo veci so zreteľom na svoje odborné znalosti, skúsenosti a\n\nzistené informácie a výsledky psychologických vyšetrení, prehľadným a logickým zdôvodnením vyložila\nsvoje odborné závery a podklady, z ktorých pri zodpovedaní jej zadanej odbornej otázky postupovala.\nSkutočnosť, že účastník konania nie je spokojný so závermi prezentovanými v znaleckom posudku,\nnakoľko nekorešpondujú s jeho očakávaniami, nie sú dôvodom pre nariadenie ďalšieho znaleckého\ndokazovania. Výsluch maloletého dieťaťa, resp. zisťovanie jeho názoru, bol v prejednávanej veci\nvykonaný prostredníctvom kolízneho opatrovníka a súd nevzhliadol dôvod jeho opätovného výsluchu,\nresp. zisťovania jeho názoru. Súd musí vždy s ohľadom na okolnosti prípadu dbať predovšetkým na to,\naby jeho postupom pri zisťovaní názoru dieťaťa nedošlo k zbytočnému stresu a psychickej záťaži dieťaťa,\nosobitne to platí u detí predškolského veku. Zákon ponecháva v tomto smere sudcom procesný priestor\npri zisťovaní názoru dieťaťa, ktorý môže dieťa vypočuť sám, alebo získava informácie o názore dieťaťa\nsprostredkovane, na základe interpretácie treťou osobou, najčastejšie orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately, príp. znalcom, a pod.. Postavenie orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately môže byť v zmysle zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej\nkuratele v pozícii kolízneho opatrovníka na základe rozhodnutia súdu (ako je tomu v prejednávanej\nveci), ale tiež má v kompetencii vykonávať aj opatrenia sociálnoprávnej ochrany, teda aj zisťovanie\nnázoru maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukazuje aj na viaceré rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, v ktorých súd skonštatoval, že Civilný sporový poriadok, ktorého\nustanovenia sa použijú aj na konania podľa Civilného mimosporového poriadku, ak tento neustanovuje\ninak, ukladajú účastníkom konania povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V zmysle\n§ 185 ods. 1 CSP však súd rozhodne o tom, ktoré z označených dôkazov vykoná. To znamená, že\nsúd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a ani nie je povinný vykonať všetky\nnavrhované dôkazy. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov, preto nie je vadou spôsobujúcou\núčastníkovi konania odňatie možnosti konať pred súdom (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\npod R 37/1993 a pod R 125/1999). Odňatie možnosti konať pred súdom nezakladá bez ďalšieho ani\nprípadná skutočnosť, že by bolo možné mať výhrady voči dôvodom, pre ktoré súd navrhnuté dôkazy\nnevykonal (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18.04.2012, sp. zn. 6 Cdo 51/2012).\nSúd pri vykonávaní dokazovania nie je viazaný návrhmi účastníkov a nemá povinnosť všetky navrhnuté\ndôkazy vykonať. Nevykonanie všetkých navrhnutých dôkazov nie je vadou spôsobujúcou účastníkovi\nodňatie možnosti konať pred súdom, pretože v zmysle ustanovenia § 185 ods. 1 CSP je vecou súdu, aby\nrozhodol, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná. Toto oprávnenie súdu sa neviaže na návrhy účastníka\nkonania (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14.09.2011, sp. zn. 6 Cdo 153/2011).\n9. Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, úprave\nvyživovacej povinnosti k maloletej a úprave styku s maloletou podal otec v zákonnej lehote odvolanie\nz dôvodov, že súd nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie podrobnejších skutočností, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal tiež, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo\nporušené jeho právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, právo mať rodičovské=é práva, bol porušený\nprincíp najlepšieho záujmu dieťaťa a právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom, neboli\nrešpektované citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby a stabilita výchovného prostredia, nebola\nrešpektovaná schopnosť a snaha otca dohodnúť sa na výchove a starostlivosti s druhým rodičom.\nPodľa jeho tvrdenia je výsledok konania následkom lživého trestného oznámenia podaného matkou\na na otca a ďalších nepodložených tvrdení matky, ktorá sa dopustila zneužitia práva. Súd pritom zjavne\núčelovo vyhodnotil dokazovanie výlučne v prospech matky v súvislosti so znaleckým posudkom PhDr.\nKopányiovej, ktorý je v zásadných otázkach protirečivý, a nevysporiadal s protichodnými závermi\nposudku K. E. D., L.. Ohľadom osobnosti matky, neodôvodnene nevykonal dôkazy a nesprávne\nvyhodnotil závery kolíznych opatrovníkov, nevykonal výsluch kolíznej opatrovníčky E. M., ktorej názor\nbol v zásadnom rozpore s názorom opatrovníka predneseného na záverečnom pojednávaní. Súd si\npodľa neho tiež odklonil od zaužívanej súdnej praxe a jeho rozhodnutie sa vymyká ustálenej judikatúre.\n10. Odvolateľ zdôrazňoval nevysporiadanie sa súdu s trestným oznámením matky, ktoré považuje za\nzásadné skutočnosti spôsobujúce arbitrárnosť rozhodnutia a žiadal, aby odvolací súd toto konanie matky\nvyhodnotil v jeho prospech ako rodiča, ktorý dodržiava všetky súdom a zákonom stanovené povinnosti\na riadne sa domáha svojich práv. Matka pri svojom konaní, bola inštruovaná svojim právnym zástupcom,\nktorý odmietal komunikovať s právnym zástupcom otca a t.č. je stíhaný pre podozrenie z prijatia úplatku.\nPodľa neho znalkyňa prekročila svoje kompetencie nakoľko sa nesmie vyjadrovať k právnym otázkam\nnapriek tomu za vhodnejšiu možnosť označila zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, pričom\n\ntento jej záver je neobjektívny, nakoľko ako uviedla na inom mieste, aj otec je primárnou vzťahovou\nosobou a vyznačuje sa rovnakými kvalitatívnymi rodičovskými atribútmi ako matka. V celkovom\nznaleckom dokazovaní má byť stískanie plyšovej hračky maloletou jediným „jazýčkom na váhach“\nv prospech niektorého z rodičov, čo vyznieva absurdne a nepresvedčivou, keďže všetky ostatné aspekty\nrodičovských schopností zistených znaleckým dokazovaním sú u oboch rodičov dostatočné pre výkon\nosobnej starostlivosti.\nZo záverov posudku možno vyčítať, že otec vie zabezpečiť potrebnú starostlivosť na úrovni\ninštrumentálnych, funkčných potrieb, menej v oblasti veku primeranej emočnej podpory (odpoveď 1);\nvzťah otca k dcére je pozitívny, má ju rád, sú zvyknutí tráviť spolu čas, prejavujú si sociálnu aj\nemocionálnu blízkosť; je pre A. primárnou vzťahovou osobou, spoločnej domácnosti jej bol nablízku, a\nto aj v prítomnosti matky, respektíve starej matky (odpoveď 3); záujem otca o maloleté dieťa je skutočný\na trvalý, starostlivosť o ňu chce a vie realizovať, napĺňa si tak svoju otcovskú rolu (odpoveď 5); obidvaja\nrodičia pre A. predstavujú rôzne zdroje rozširovania si zručností a poznávania sveta (odpoveď 6); ako jej\nprimárne vzťahové osoby pozitívne vplývajú na rozvoj maloletej A. (odpoveď 10); dobrá vzťahová väzba\nA. s obidvomi rodičmi jej umožňuje bezpečné vzďaľovanie sa od jedného rodiča k druhému bez konfliktu\nlojality (odpoveď 7); obidvaja rodičia sa snažia byť pred A. a pre A. vo vzájomnom vzťahu neutrálni a\nzameraní hlavne na podporu vlastných pozitívnych vzťahov A. (odpoveď 9); maloletá A. nie je vo svojich\nnázoroch a postojoch výrazne ovplyvnená žiadnym z rodičov, ani inou osobou (odpoveď 12); maloletá\nA. vo verbálnych aj neverbálnych prejavoch prejavuje voči svojim rodičom, matke aj otcovi pozitívne\nprežívanie (odpoveď 16 a 17).\nSúd teda nesprávne a jednostranne v prospech matky konštatuje v bode 49. Rozsudku, že len matka\nmá byť emocionálnym, sociálnym a regulačným zdrojom rozvoja osobnosti, ktorá sýti jeho potreby od\nmalička (správne zistenie, že sú to obaja rodičia).\nRovnako nesprávne súd zistil skutočnosť a vyhodnotil v neprospech otca, že: „počas znaleckého\nvyšetrenia maloletého dieťaťa zvlášť s matkou a zvlášť s otcom, bola pri znaleckom vyšetrení s otcom\nna dieťati pozorovaná potreba emocionálnej saturácie prostredníctvom plyšovej hračky, pričom išlo o\nprenos emocionálnej osoby do symbolu.“ Touto emocionálnou osobou má byť podľa súdu iba matka,\npritom sama znalkyňa odpovedala, že tou osobou môže byť aj otec.\nOd narodenia vytvorené citové puto medzi mal. A. a otcom preukazuje aj skutočnosť, že vzťah medzi\nmal. A. a otcom, napriek zásadne obmedzenému kontaktu, sa nepodarilo matke zásadne narušiť.\nĎalej súd nesprávne „prihliadol aj na to, že dieťa počas znaleckého vyšetrenia s matkou zvolilo hru,\npočas ktorej samé objavovalo hračky, teda situáciu nepotrebovala mať pod kontrolou, zatiaľ, čo pri\nvyšetrení so svojím otcom, situáciu už dieťa nemalo emocionálne pod kontrolou nevedome a vtedy\ndieťa zvolilo hru, ktorá má pravidlá, lebo im dodáva istotu“. Veď sama znalkyňa túto skutočnosť\nnevyhodnocovala v neprospech otca, ale práve naopak, vyzdvihla vysokú schopnosť adaptability dieťaťa\nvzhľadom na rôzne osobnosti rodičov. Súd to ďalej dôvodí tým, že otec má mať autoritatívnejšiu\nformu výchovného pôsobenia, pričom matka uplatňuje skôr anticipáciu s emocionálnou rezistenciu a\nsebaovládaním. Rozdielnosť osobností rodičov a ich vzájomné dopĺňanie sa je prirodzeným a žiaducim\njavom vo výchove dieťaťa, ktoré od malička (a v tomto prípade bez pochýb) rovnako vzhliada ku každému\nz rodičov.\nUvedené konštatovanie je v hrubom rozpore so závermi posudku zabezpečovaného v trestnom konaní\n– p. D., ktorý osobnosť matky vyšetril ako charakteristickú jej nezrelosťou, nízkou kapacitou pre\nzvládanie záťaže. Matka vykazuje znaky zvýšenej zraniteľnosti. Matka nevie zvládať stresové situácie,\nkvalita rozhodovania klesá v prípade, ak je matka vystavená nepredvídateľným situáciám. Nevie v\ntýchto situáciách uvažovať racionálne. Správa sa iracionálne a jej správanie je veľmi ovplyvnené\nemóciami. Ďalej sa u matky vyskytuje zvýšené riziko frustrácie pri zlyhávaní pri nadmerných nárokoch. V\nkonfliktných a záťažových situáciách koná stenicky (pozn. - aktívne sa bráni, podáva návrhy a sťažnosti,\ntrestné oznámenia), ďalej direktívne, snaží sa ovládnuť situáciu skôr, ako by mohla v situácii zlyhať.\nSpráva sa impulzívne. Matka sa cíti komfortne v situáciách pre ňu známych a pokiaľ môže do nich\nimplementovať svoju štruktúru, tak nezlyháva. Pri zlyhaniach dochádza k postupnej dezorganizácii\nregulácie správania. V týchto situáciách sa stáva pre okolie menej predvídateľnou, prejavuje závislejšie\nsprávanie než iní a bude inklinovať k väčšiemu spoliehaniu sa na druhých, čo sa týka vedenia a podpory.\n11. Namietal aj záver súdu o tom, že na otázky ohľadom starostlivosti rodiča o maloleté dieťa\nmôže odpovedať výlučne znalec zapísaný v odbore poradenská psychológia. Práve naopak, klinický\npsychológ je odborníkom na posudzovanie samotnej osobnosti rodiča v oveľa hlbšom meradle, a teda\njeho závery nemôžu byť diametrálne protichodné so závermi znalca poradenského. Samotná znalkyňa\nKopányiová potvrdila, že nevyšetruje do hĺbky osobnosť matky, vyšetruje ju len z hľadiska výchovy\n\nmaloletého dieťaťa. Avšak jej, z tohto pohľadu povrchnejšie výsledky, nemôžu byť v takom zásadnom\nrozpore s vyššie uvedenými závermi p. D., keď znalkyňa hodnotí matku ako psychicky vyrovnanú osobu\ns primeranou situačnou vzrušivosťou, je v záťažových situáciách psychicky odolná s integrovaným\nsprávaním. Racionálne pristupuje k životu, pri riešení životných situácií volí riešiaci prístup, vyhľadáva\nskôr kľud, vyhýba sa riziku a výrazným zmenám. Porovnaním týchto záverov je zrejmé, že znalkyňa\nKopányiová, aj vzhľadom na svoje odborné zameranie, osobnosť matky náležite neskúmala a dospela\ntak k nesprávnym zisteniam.\n12. Poukazoval tiež na jeden z podľa neho zásadných záverov znalkyne na výsluchu, kde konštatovala,\nže mal. A. je pripravená na starostlivosť oboch rodičov. Podmienkou však má byť dohoda medzi\nrodičmi. Ako k tej dohode majú rodičia dospieť, však už nepovedala. To, prečo matka odmieta striedavú\nstarostlivosť a dohodu s otcom, už nevysvetlila. Pričom neexistuje jediný relevantný dôvod, pre ktorý by\notec mal byť ukrátený na svojich rodičovských právach.\nJediný súd mal a mohol vec správne uzavrieť tým, že matka odmietaním komunikácie s otcom odmieta\nde facto aj uzavretie dohody s ním, pričom obaja rodičia majú plné rodičovské kompetencie sa o\ndieťa osobne starať a neexistujú žiadne vedľajšie dôvody (majetkové, zdravotné, praktické), ktoré by\nneumožňovali niektorému z rodičov sa o mal. A. osobne starať.\n13. Súd podľa neho opomenul uviesť skutočnosť, že dieťa sa síce uplynutím času adaptovalo, avšak\ntieto podmienky boli dosiahnuté výlučne tým, že matka dosiahla uplynutie času vyfabulovanými trestnými\noznámeniami. A tak výrazným spôsobom oklieštila otca na jeho rodičovských právach, čo vzhľadom\nna zdĺhavosť súdneho systému trvá už skoro dva roky. Súd rovnako opomenul uviesť skutočnosť, že\ntúto situáciu dosiahla matka bez toho, aby sa na súhlas so vzdelávacím zariadením alebo na súhlas so\nzmenou pediatra pýtala otca. V konaní bolo preukázané, že matka si svojvoľne podala prihlášku dieťaťa\ndo MŠ (čo až následne riešil súd v konaní o vydanie NO na nahradenie súhlasu otca), rovnako tak\nzmenila pediatra, čo len prehĺbilo konflikt rodičov.\nSúd sa s týmito skutočnosťami, podstatnými pre posudzovanie rodičovských kompetencií rodičov, nijako\nnevysporiadal. Súd mal a mohol konštatovať, že matka si zároveň svojvoľne zmenila dovtedajšie\nvýchovné prostredie mal. A., svojvoľne rozhodovala o maďarskej MŠ a svojvoľne zmenila pediatra, čo\nje v rozpore so zvládnutím rodičovských kompetencií, kde sa na zásadných otázkach ohľadom mal. detí\nmajú rodičia predovšetkým dohodnúť (§ 35 ZoR).\n14. Namietal tiež hodnotenie súdu, že zvereniu dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov bráni vzťah rodičov, ktorý je negatívny a vážne narušený, s poukazom na to, že znalkyňa síce\nkonštatovala rodičovský konflikt, ale aj to, že rodičia vo vzťahu k dieťaťu vedia zabezpečiť a uspokojiť\nvšetky jeho potreby.\nSúd si podľa neho neuvedomil, že v tomto konaní jedine otec rešpektuje právo mal. A. na rovnocenný\na rovnoprávny vzťah k obom rodičom, jedine otec navrhoval kompromisné riešenia, čo sa týka\nnavštevovania MŠ na pol ceste k bydliskám rodičov a otec sa napriek výrazne obmedzenému styku\ndožadoval širšieho kontaktu s dcérou primárne dohodami s matkou, avšak bezúspešne.\n15. Súd nepochopil a nesprávne vyhodnotil absenciu komunikácie medzi rodičmi, kde hlavný problém\nv „nekomunikácii“ bolo uzurpovanie si tohto práva matkou, či bude alebo nebude komunikovať s otcom,\nnakoľko mala matka mal. A. v dočasnej starostlivosti, pričom odmietaním komunikácie matka sledovala\nvýlučne účel získať dieťa do svojej osobnej starostlivosti, prípade dieťa „zastabilizovať“ a túto skutočnosť\nvyužiť vo svoj prospech pri rozhodovaní vo veci.\n16. Súd veľmi subjektívne a zjavne zaujato v neprospech otca vyhodnotil skutočnosť, že má byť\nlen veľmi málo pravdepodobné, že by striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa mohla prispieť\nk zlepšeniu, uzdraveniu vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi. Práve naopak, rovnocenným\nrozdelením konfliktnej domácnosti, sa eliminuje konflikt medzi rodičmi tým, že obaja rodičia budú mať\nrovnocenné právo osobne vychovávať maloletú A., pričom maloletá je plne adaptabilná na obe výchovné\nprostredia a obaja rodičia sú bezpečnými, primárnymi vzťahovými osobami.\nAk teda súd v bode 53. Rozsudku motivuje rodičov k obnoveniu narušených väzieb, tak potom\nnajjednoduchším spôsobom, ako obnoviť narušené väzby, je vyhovieť obom rodičom v ich záujme starať\nsa o maloletú A. vo forme striedavej osobnej starostlivosti. Dieťa tak bude mať možnosť vyrastať v\npokojnom výchovnom prostredí u matky a rovnako tak aj u otca.\n\nV súvislosti s komunikáciou a konfliktom rodičov odvolateľ poukazoval na právny názor Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky prezentovaný v Náleze sp.zn. ÚS 361/2016, podľa ktorého: ,,Pokiaľ ide o\núroveň vzájomných vzťahov rodičov a schopnosť ich vzájomnej komunikácie, podľa názoru ústavného\nsúdu ide aj o dôležitý faktor pri realizácii príslušnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nvrátane realizácie striedavej osobnej starostlivosti. Uvedené však nemožno interpretovať tak, že\npodmienkou striedavej osobnej starostlivosti sú ideálne a harmonické vzťahy medzi rodičmi maloletého\ndieťaťa. Vo väčšine prípadov je prirodzené, že medzi rodičmi maloletého pretrvá určitá miera napätia,\nnezhody a antipatie, ktorá by však nemala prekročiť rozumnú mieru negatívne ovplyvňujúcu fyzický\na psychický vývoj maloletého. Uvedená skutočnosť však sama osebe nepredstavuje prekážku pre\nzverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Rozhodujúca je intenzita napätia a\nnezhôd a tiež hodnotenie tejto skutočnosti v kontexte s ďalšími okolnosťami, ktoré je potrebné vyhodnotiť\nv každom individuálnom prípade a v rôznych (relatívne častých) časových intervaloch – spravidla\nniekoľkokrát za rok.“\n17. Súd zaujato v neprospech otca nevykonal otcom navrhovaný dôkaz, a to výsluch kolíznej\nopatrovníčky – E. L. M., na ÚPSVaR Senec, ktorá vykonala i šetrenie s otcom i pohovor s maloletou,\npričom sa obmedzil len na doložené správy v konaní. Napriek tomu sa súd uspokojil s celkom\nzjavne neodborným, povrchným a neúplne zisteným skutkovým stavom a nekorešpondujúcim záverom\nkolízneho opatrovníka na záverečnom pojednávaní. A takýto názor, podľa všetkého úplne zjavne\npremietol do svojho rozhodnutia, pričom sa „spoľahol“ alebo „zámerne stotožnil“ s jeho nepodloženými\nzávermi napriek tomu, že sa k veci mohla úplne hodnoverne a relevantne vyjadriť p. E. M., ktorá celý\nskutkový stav od začiatku konania dôverne pozná.\n18. Kolízny opatrovník – p. N. sa podľa odvolateľa celkom zjavne v rozpore s ustálenou súdnou\npraxou ako aj doterajším stykom otca v zmysle neodkladných opatrení, navrhla otcovi ešte užší styk v\npracovných dňoch, ako má stanovený neodkladnými opatreniami.\nKolízny opatrovník pri porovnaní s neodkladným opatrením navrhol otcovi rozšíriť styk rozhodnutím iba\nnepatrne. A to od každého druhého piatka 16.00 (namiesto soboty od 09.00 hod), pričom styk v stredy\nod 15.00 hod do 18.00 hod navrhol úplne zrušiť z absurdného dôvodu, že matka bude pripravovať dieťa\ndo škôlky. V úplnom kontraste však navrhol styk otca počas dvoch ucelených týždňov, a to koncom\nzačiatkom mesiaca júl (od 01. – do 15.7.) a koncom mesiaca august (od 15.8. do 31.8.), čo súd celkom\nnekriticky prevzal aj do rozhodnutia. Dcéra tak takýmto rozhodnutím bude celý mesiac bez otca (od\n15.7. do 15.8.). Rovnako tak úprava cez vianočné sviatky je užšia, ako je tomu doteraz na základe\nneodkladného opatrenia 21P/216/2022-41 zo dňa 02.12.2022.\nUvedený návrh kolízneho opatrovníka, ako aj rozhodnutie súdu je celkom zjavne v rozpore s právom\ndieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny styk s oboma rodičmi, ako aj so závermi znalkyne Kopányiovej,\nktorá navrhovala ako alternatívu otcovi tzv. „široký styk“. Je nemysliteľné, aby otec, ktorému má byť\nnamiesto striedavej osobnej starostlivosti upravený tzv. široký styk, mal tento styk upravený na tri hodiny\nv stredy a každý druhý víkend od piatka do nedele. A to napriek tomu, že sú podľa všetkého naplnené\nvšetky predpoklady pre určenie striedavej osobnej starostlivosti.\nOdmietanie komunikácie matkou otec vysvetľoval súdu výlučne jej neochotou komunikovať z pozície,\nže má v osobnej starostlivosti mal. A.. Pričom matka tvrdila, že sa lieči u psychológa – L. E. - kde však\nbola len na dvoch sedeniach v čase, keď sa rozhodovalo o prvom neodkladnom opatrení. Matka tvrdila\nna pojednávaniach, že z otca má panické ataky, ktoré následne, bez akejkoľvek liečby pominuli. Súd tak\nnemá presvedčivo zistené a odôvodnené, z akých dôvodov a prečo medzi rodičmi zlyháva komunikácia.\nZ bežnej súdnej praxe je pritom zrejmé, že úpravou práv a povinností rodičov tak, aby bola rovnocenná,\nsa eliminujú príčiny konfliktov medzi rodičmi a dokáže sa napraviť ich komunikácia tým, že sú nútení\nnadobúdať schopnosť komunikovať aspoň výlučne ohľadom potrieb mal. dieťaťa. Čo v tomto prípade\nnevykazovalo nedostatky. Rodičia vedia komunikovať ohľadom potrieb dieťaťa bez väčších problémov\n(hoci si matka záverom konania opäť vymyslela, že otec má trvať na delení osobných vecí a oblečenia\nmaloletej, čo sa ukázalo ako nepravdivé tvrdenie, keďže rodičom to bez ďalšieho komunikovala výlučne\nich dcéra).\n19. Odvolateľ navrhoval, aby odvolací súd doplnil dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky E. M.\nz pracoviska ÚPSVaR Senec, prípadne aby si zabezpečil jej písomnú správu alebo aby rozsudok súdu\nprvého stupňa týmto účelom zrušil a vec vrátil na nové prejednanie. Trvá na určení striedavej osobnej\nstarostlivosti o maloletú oboma rodičmi, pre prípad osobnej starostlivosti matky navrhoval výšku jeho\nvyživovacej povinnosti 200 eur mesačne s tým, že obaja rodičia majú zásadne rovnakú životnú úroveň\n\na rovnaké príjmy, bežné výdavky na maloletú boli vyčíslené na cca 320 eur a nie je spravodlivé, aby\notec pri porovnaní s matkou podieľal na týchto výdavkoch v pomere 5 ku 1.\n20. V súvislosti s úpravou styku s maloletou odvolateľ namietal, že táto je v zásadnom rozpore s právom\ndieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny vzťah k obom rodičom, ako aj s názorom kolíznych opatrovníkov (s\nvýnimkou p. N.) ako aj mimoriadne nekonzistentných a protirečiacich záverov súdnej znalkyne. Uvedená\núprava styku nie je totožná s pojmom tzv. širokého styku, ktorý má byť v najlepšom záujme mal. A.. Z\nodôvodnenia Rozsudku je zrejmé, že súd si závery znalkyne vyhodnotil výlučne len na prospech matky.\nPoukazoval pri tom aj na právne názory Ústavného súdu Českej republiky prezentované v Náleze sp.zn.\nII. ÚS 363/03 a Krajského súdu v Prešove uvedené v jeho rozhodnutí sp. Zn. 21CoP/20/2023.\nV rámci odvolacieho návrhu otec uviedol tri alternatívne návrhy:\nAlternatíva odvolacieho petitu A – striedavá osobná starostlivosť:\nOtec navrhuje, aby odvolací súd zmenil výroky I., III. až V. Rozsudku nasledovne:\nI. Súd zveruje mal. dieťa A. B., nar.: XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.\nIII. Striedavú starostlivosť budú rodičia realizovať tak, že mal. A. bude pravidelne opakovane:\n- v starostlivosti matky od piatka nepárneho týždňa od 15.30 hod do nasledujúceho piatka do 15.30 hod,\n- v starostlivosti otca od piatka párneho týždňa od 15.30 hod do nasledujúceho piatka do 15.30 hod\nIV. Namiesto starostlivosti v bežnom období bude mal. A. počas sviatkov a prázdnin v starostlivosti matky\nnasledovne:\n- počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov v párnom roku od 15.30\nhod. posledného školského dňa pred zimnými školskými prázdninami do 25.12. do 14.00 hod., a v\nnepárnom roku v čase od 02.01. od 18.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa vyučovania po poslednom dni\nzimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR, a od 25.12. od 14.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.,\n- počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR pre daný kraj trvalého pobytu dieťaťa v párnom\nkalendárnom roku vždy od 15.30 hod. posledného školského dňa pred jarnými školskými prázdninami\ndo 15.30 hod. posledného dňa školských prázdnin,\n- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 15.30 hod. posledného školského\ndňa pred veľkonočnými školskými prázdninami do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po\nposlednom dni veľkonočných školských prázdnin,\n- počas mesiacov júl a august v párnom roku od 15.30 hod. posledného dňa školského vyučovania pred\nletnými školskými prázdninami do 15.7. do 18.00 hod. a od 18.00 hod. dňa 01.08. do 15.08. do 18.00\nhod.,\n- počas mesiacov júl a august v nepárnom roku od 18.00 hod. dňa 15.7. do 18.00 hod. dňa 01.08.\na od 18.00 hod. dňa 15.08. do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po letných školských\nprázdninách.\nNamiesto starostlivosti v bežnom období bude mal. A. počas sviatkov a prázdnin v starostlivosti otca\nnasledovne:\n- počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov v nepárnom roku od\n15.30 hod. posledného školského dňa pred zimnými školskými prázdninami do 25.12. do 14.00 hod.,\na v párnom roku v čase od 02.01. od 18.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po\nposlednom dni zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR, a od 25.12. od 14.00 hod. do 02.01.\ndo 18.00 hod.,\n- počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR pre daný kraj trvalého pobytu dieťaťa v\nnepárnom kalendárnom roku vždy od 15.30 hod. posledného školského dňa pred jarnými školskými\nprázdninami do 15.30 hod. posledného dňa školských prázdnin,\n- počas veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 15.30 hod. posledného školského\ndňa pred veľkonočnými školskými prázdninami do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po\nposlednom dni veľkonočných školských prázdnin,\n\n- počas mesiacov júl a august v nepárnom roku od 15.30 hod. posledného dňa školského vyučovania\npred letnými školskými prázdninami do 15.7. do 18.00 hod. a od 18.00 hod. dňa 01.08. do 15.08. do\n18.00 hod.,\n- počas mesiacov júl a august v párnom roku od 18.00 hod. dňa 15.7. do 18.00 hod. dňa 01.08. a od 18.00\nhod. dňa 15.08. do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po letných školských prázdninách.\nMiestom prevzatia a odovzdania mal. dieťaťa je vzdelávacie zariadenie, ktoré maloletá navštevuje a v\nprípade nemožnosti bydlisko odovzdávajúceho rodiča.\nIV. Výživné sa neurčuje.\nAlternatíva odvolacieho petitu B – osobná starostlivosť matky:\nOtec navrhuje, aby odvolací súd zmenil výroky III. až V. Rozsudku nasledovne:\nIII. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 200,Eur mesačne, počnúc od 17.03.2022, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca\nvopred k rukám matky maloletého dieťaťa.\nIV. Zročné výživné za čas od 17.03.2022 do 31.08.2023 činí sumu 1.100 Eur, ktorú sumu je otec\nmaloletého dieťaťa povinný zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B.:\n- každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15.30 hod. do pondelka do 08:00 hod.\n- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15.30 hod. do štvrtka do 15.30 hod.\n- počas mesiacov júl a august v párnom roku od 15.30 hod. posledného dňa školského vyučovania pred\nletnými školskými prázdninami do 15.7. do 18.00 hod. a od 18.00 hod. dňa 01.08. do 15.08. do 18.00\nhod., v nepárnom roku od 18.00 hod. dňa 15.7. do 18.00 hod. dňa 01.08. a od 18.00 hod. dňa 15.08.\ndo 18.00 hod. dňa 31.08.\n- počas zimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR a vianočných sviatkov v párnom roku od 15.30\nhod. posledného školského dňa pred zimnými školskými prázdninami do 25.12. do 14.00 hod., a v\nnepárnom roku v čase od 02.01. od 18.00 hod. do 08.00 hod. prvého dňa vyučovania po poslednom dni\nzimných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR, a od 25.12. od 14.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.,\n- počas jarných školských prázdnin vyhlásených MŠ SR pre daný kraj trvalého pobytu dieťaťa v párnom\nkalendárnom roku vždy od 15.30 hod. posledného školského dňa pred jarnými školskými prázdninami\ndo 15.30 hod. posledného dňa školských prázdnin,\n- počas veľkonočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 15.30 hod. posledného školského\ndňa pred veľkonočnými školskými prázdninami do 08.00 hod. prvého dňa školského vyučovania po\nposlednom dni veľkonočných školských prázdnin,\nOtec maloletého dieťaťa si maloleté dieťa preberie a odovzdá v stanovený čas vo vzdelávacom\nzariadení, ktoré maloletá navštevuje, v prípade nemožnosti v mieste bydliska matky maloletého dieťaťa.\nMatka maloletého dieťaťa je povinná maloleté dieťa na stretnutia s otcom maloletého dieťaťa včas a\nriadne pripraviť a zabezpečiť jeho odovzdanie.\nAlternatíva odvolacieho petitu C:\nOtec navrhuje, aby odvolací súd Rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 11.09.2023, č.k.\n21P/52/2023-740 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n21. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny potvrdiť.\nUvádzala, že trvá na svojich skorších vyjadreniach, že počas partnerského spolužitia vnímala správanie\notca maloletej voči svojej osobe ako agresívne, a bola vystavená fyzickému a psychickému týraniu a tie\nuž prerastali aj k smerom k maloletej A. a to boli dôvody prečo matka maloletej sa rozhodla dňa 1.2.2022\nopustiť spoločnú domácnosť v ktorej žila aj s otcom maloletej za dramatickej situácie aj za asistencie\npríslušníkov policajného zboru.\nMatka maloletej pre nič, za nič neopustila otca maloletej a tým aj spoločnú domácnosť s veľmi\nobmedzeným množstvom osobných veci, no a vôbec nie z dôvodu aby takto ubližovala otcovi maloletej,\nale práve z dôvodu, že otec maloletej aj k nej aj k maloletej sa správal neadekvátne, hrubo, osočujúco,\nagresívne. Správnosť svojho rozhodnutia matka maloletej vidí už aj vtom, ako sa otec maloletej správa\na správal v prebiehajúcich súdnych konaniach ako aj v reálnom živote. Sám seba aj v Odvolaní opisuje\nv superlatívoch a toho druhého, v tomto prípade matku maloletej vždy podľa toho ako sa mu to hodí. V\npriebehu viacerých súdnych konaní otec maloletej matku maloletej v jednom a tom istom podaní opisuje\nraz pozitívne, raz negatívne, aktuálne práve podľa toho, ako mu to zapadá do kontextu.\nOtec vo svojom Odvolaní už píše o „neexistencii hlbokého rodičovského konfliktu“, a tvrdí, že „rodičia\nvedia komunikovať ohľadom potrieb dieťaťa bez väčších problémov“, ale je to len výsledok jeho\ndynamicky sa meniacich vyjadrení a tvrdení, ako kedy sa mu to hodí. Ešte dňa 11.02.2022 otec maloletej\nvo svojom vyjadrení k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj vo svojom odvolaní zo dňa\n23.02.2022 proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č. k. 37P/16/2022 priznával, že dochádzalo\nku konfliktným situáciám a hádkam, ale že to bolo obojstranné, avšak z časti ešte pripúšťal, že mohlo\ndôjsť psychickému násiliu keď písal, že „V nadväznosti na vyššie uvedené možno konštatovať, že\npartnerský vzťah rodičov mal. A. bol dlhodobo nestabilný, nemajúci pevné základy potrebné pre funkčný\nvzťah a bol charakteristický častými búrlivými prejavmi nespracovaných emócií v rámci konfliktov a\nhádok, pravdepodobne matkou označených ako „psychické násilie“, ktoré matka aktuálne komunikačne\nzneužíva ...“, v ďalšej časti textu dokonca už pripúšťal aj možnosť, že sa matke maloletej vyhrážal zabitím\nale s tým, že „...otec si toho nie je vedomý, a ak, tak výlučne počas hádky v afekte“. V ďalších súdnych\npodaniach už tieto čiastočné priznania hádok a konfliktného správania sa otca maloletej už absentujú,\naž v Odvolaní už otec maloletej píše o tom, že rodičia spolu vedia bez väčších problémom komunikovať,\nnakoľko to v danej chvíli jeho zacielený úspech vo veci vyžaduje. Samozrejme je to len ďalšie účelové\nvyjadrenie otca maloletej nezakladajúce sa na pravde, je to učinené len z toho dôvodu, aby dosiahol\nzaumienený cieľ, dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť za každú cenu, aj keď tým ublížil vlastnej\ndcére.\nOtec maloletej vôbec nedbá na to, neriadi sa tým, či jeho návrhy, postoje sú v záujme maloletej dcéry,\nhlavne, že sú v jeho záujme, ako napríklad návrh otca maloletej na návštevu materskej škôlky na pol\nceste, aby rodičia nemuseli toľko cestovať. Tá maličkosť, že tým pádom by ich vtedy 3 ročná dcérka\nmusela tráviť cestou do materskej škôlky skoro až dve hodiny denne už otca nezaujímalo. Výstižne to\notec maloletej napísal v odvolaní proti rozhodnutiu súdu v konaní č. 19P/112/2022, keď odvolaní tvrdil, že\nzápis maloletej A. „do škôlky v obci E., je výlučne v záujme matky, nie však v záujme otca.“ Otec maloletej\nod začiatku sporov s matkou maloletej nechápe, že vo veci maloletej nemá ísť o jeho záujem alebo\nzáujem matky, ale o záujem samotnej maloletej. Všetko vidí s prizmou, aby to bolo čo najlepšie preňho.\nZ tohto dôvodu nesúhlasil ani so zápisom maloletej A. do materskej škôlky s vyučovacím jazykom\nmaďarským, ktorý bol a je jednoznačne záujmom maloletej, a rôzne fabulácie otca maloletej o tom, že\nmaloletá A. zabudne po slovensky sa absolútne nepotvrdili.\nMatka maloletej mala a stále má výhrady ku schopnostiam otca riadne sa postarať o maloletú náležite,\nsústavne a vo všetkom, čo sa potvrdilo aj v minulosti aj potvrdzuje aj v dnešnej dobe, ak pri návšteve\nmaloletej u otca maloletej musela nie raz telefonicky asistovať matka maloletej. Preto nie sú pravdivé\ntvrdenie otca v Odvolaní, že sa o maloletú vie postarať sám bez obmedzenia a sústavne. Otec zvláda\nlen bežné návštevy maloletej A., ale v momente, ak nastanú iné okolnosti ako choroby, únava alebo\nvzdorovosť maloletej A., či zlá nálada alebo neochota zaspať, otec už tieto situácie absolútne nezvláda\na je odkázaný na pomoc matky maloletej, čo je dosť problematické vzhľadom na minulosť a veľmi\nnaštrbené vzťahy medzi nimi. Bolo tomu tak aj počas dovolenky otca maloletej s maloletou A. v Grécku\nv auguste 2022, keď maloletá dostala horúčky a matka maloletej musela otca doslovne usmerňovať\nk základným veciam čo sa týka starostlivosti o dieťa s horúčkou a po tom ešte cez telefón musela\nmatka uspávať maloletú. Tiež boli prípady, keď otec maloletej len nezvládal maloletú A. a preto bolo\nnevyhnutné zavolať matke maloletej, a tento telefonický hovor po tom ešte otec maloletej udával ako jeho\nveľkodušnosť, že dovoľuje matke maloletej volať s maloletou A. aj keď je maloletá uňho na návšteve.\n\nSprávanie sa otca maloletej k matke maloletej sa za ten čas, čo žijú oddelene, sa vôbec nezmenilo.\nOtec sa snaží celú situáciu vykresliť opačne, aby to nebolo posudzované na jeho ťarchu, alebo aby\nvedel dosiahnuť striedavú osobnú starostlivosť o maloletú. Je tomu aj tak s tým stretnutím zo dňa\n23.9.2023 na ktoré sa v Odvolaní dovoláva, ktorý sa ale udial z pohľadu matky absolútne za iných\nokolností, iným účelom a hlavne opačným výsledkom, ako to prezentuje otec vo svojom Odvolaní. Otec\nmaloletej nevyužíva časový priestor s maloletou A. na to, aby spolu trávili pekné chvíle, ale ohovára pred\nmaloletou A. tak matku maloletej, ako aj starú matku maloletej z matkinej strany. Keďže maloletá A. s\ntýmito negatívnymi zážitkami sa skoro za každým zdôveruje matke, a maloletá je z týchto rečí skleslá,\ndokonca často kvôli tomu plače, po prekročení určitej hranice matka maloletej to už potrebovala riešiť.\nNejde o žiadny konflikt lojality, ako je až cynicky napísané v Odvolaní otca maloletej, ale o obyčajné\na podlé ohováranie matky a starej matky maloletej zo strany otca maloletej pred 4 ročnou dcérkou.\nLen a výslovne len kvôli tejto záležitosti sa matka maloletej stretol s otcom maloletej, nakoľko to chceli\nskonfrontovať, lebo otec ako je jeho zvykom tieto udalosti poprel. Na stretnutí sa však nič nedoriešilo,\notec to znova poprel a maloletej nedovolil, aby sa k tomu vyjadrila s tým, že o tom netreba rozprávať.\nMatka maloletej, keďže sa problém nepodaril vyriešiť, kvôli opakujúcim sa udalostiam podobného\ncharakteru bude nútená zapojiť do riešenia tohto staronového konfliktu kurátorku.\nV odvolaní, ale aj počas celého konfliktu rodičov maloletej, sa znova a znova vynára teraz už\npriamo nevyslovené skoršie tvrdenie otca, že matka tieto svoje kroky robí „z dôvodu mentálneho a\nemocionálneho nespracovania rozchodu partnerov a rozpadu rodiny matkou“. Táto mylná predstava žije\nstále v otcovej mysli, ktorý sa stále domnieva, že matka maloletej nechce pristúpiť na striedavú osobnú\nstarostlivosť z dôvodu, že matka maloletej nevie spracovať ich partnerský rozchod, že sa mu chce\npomstiť a nie z dôvodu, že tak otec maloletej, ako ani samotná maloletá na to nie je zrelá a pripravená\na preto to nie je záujme maloletej, navyše hlboký konflikt medzi rodičmi by sa znovu len stupňoval za\nkaždým, keď nie je po vôli otca maloletej. Pravdou je, že jediné čo mentálne a ani emocionálne nevie\nmatka z minulosti spracovať sú bitky, ktoré dostávala od otca maloletej, a svoju vinu, že sa k nemu po\ntom všetkom ešte vrátila alebo že neodišla skôr zo spoločnej\ndomácnosti. Jediný, kto tento rozchod nevie spracovať, je práve otec maloletej, ktorý to celé zavinil, ale\nz pohľadu matky ako aj celej veci je už táto záležitosť irelevantná.\nTiež je potrebné uviesť, že matka maloletej na základe požiadaviek otca maloletej umožňuje otcovi\nmaloletej styk so svojou dcérou aj nad rámec nariadených neodkladných opatrení, ak ide o prípady\nrodinných osláv alebo návštev príbuzných, ktoré sa majú uskutočniť v dňoch, keď maloletá A. nemá byť\nna návšteve u svojho otca. Len v prípade ak je to na poslednú chvíľu a matka maloletej má s maloletou\nnaplánovaný program nevyhovela požiadavke otca maloletej. Na druhej strane, ak matka maloletej má\npodobnú požiadavku na otca maloletej, ten vždy takúto dohodu odmietne a striktne trvá na termínoch a\nhodinách, ktoré nariadil súd. Tak vyzerajú kompromisy a kompromisné návrhy otca maloletej.\nOdvolanie otca je vo veľkej často postavené na argumentoch, že trestné stíhanie (v Odvolaní je množné\nčíslo, pri tom matka podala len jedno trestné oznámenie, ďalšie už podal otec maloletej na matku\nmaloletej za krivé obvinenie a ohováranie) podané matkou maloletej na otca maloletej bolo zastavené.\nSkutočnosť, že trestné oznámenie matky bolo zastavené, ešte na faktoch o psychickom a fyzickom násilí\nnič nezmenil, nakoľko sa len potvrdilo, že nie je možné ich v trestnom konaní preukázať, nakoľko podľa\nznaleckého posudku K. E. I. D., L. zo dňa 06.06.2022 „Po zasadení výsledkov vyšetrenia do kontextu\nuvedených kritérií konštatujme, že u vyšetrenej a v interakcii medzi poškodenou a partnerom som zistil\nznaky, ktoré čiastočne spĺňajú psychologické kritériá typické pre jej rolu týranej osoby, Nedošlo k plnému\nrozvoju znakov typických pre mechanizmus týrania a týranú osobu, čo môže byť dané zachovaním\nkontaktu s inými osobami (rodina, priatelia), ako aj snahou o „záchranu“ dieťaťa.“ Podľa tohto istého\nznaleckého posudku je matka maloletej charakterizovaná nasledovne: „U poškodenej sa neprejavujú\ntendencie ku klamstvu, skresľovaniu prežitých udalostí, konfabulovaniu, prípadne k nadmernej fantázii,\nako prevažný spôsob spracovania reality resp. pamäťového materiálu. Jej výpoveď u znalca je možné\npovažovať za vierohodnú. Ich spolužitie hodnotí ako pre ňu neuspokojivé a vzťahy v rodine narušené\ns ohľadom na konfliktné spolužitie s partnerom.“. Čiže znalec zistil u matky maloletej znaky čiastočne\nspĺňajúce kritériá typické pre rolu týranej osoby, no nedošlo však ich takému rozvoju vďaka rodine\na dieťaťu, aby podľa znalca boli naplnené skutkové okolnosti § 208 ods. 1 Trestného zákona. To\nznamená, že matka maloletej o agresivite otca maloletej neklamala, len neboli takej intenzity, aby podľa\nznalca napĺňali skutkovú podstatu trestného činu. O to viac sa potvrdzujú slová matky maloletej, keď\nv tom istom znaleckom posudku znalec uvádza, že „Tu je však potrebné poznamenať, že jej pocity\nsú autentické, nedochádza vedomému skresľovaniu, nejde o zámerný (vedomý) proces smerujúci k\nvytvoreniu konštelácie, v ktorej bude jej partner v roli obvineného tyrana. Nevykazuje v rozhovore\nmotiváciu dosiahnuť jeho potrestanie ako „tyrana“.“. Z uvedených dôvodov aj konajúci súd musel\n\nvychádzať z objektívneho posúdenia veci a nie z čiastočných, z kontextu vytrhnutých argumentov otca\nmaloletej.\nMatka maloletej v správaní sa otca stále vidí sebeckosť, účelovosť a vypočítavosť, ktorá vyúsťuje\ndo konaní a výsledkov, ktoré zďaleka nie sú v záujme maloletej A.. Na jednej strane otec maloletej\nv Odvolaní namieta výšku výživného určené súdom, na druhej strane matka maloletej vidí, že otec\nmaloletú A. rozmaznáva pričastým kupovaním hračiek a podobných darčekov maloletej, účasťou na\ndrahých luxusných dovolenkách, akoby si chcel svoju dcéru kúpiť materiálnymi vecami, alebo navodiť\njej pozitívny príklon. Na druhej strane ako zo zápisnice zo súdneho pojednávania vyplýva, maloletá A.\nna návštevu otca si aj najbežnejšie veci musí brať so sebou, nakoľko otec maloletej nebol schopný\nzabezpečiť svojej dcére základný šatník u seba doma. Ak otec maloletej nemá finančné prostriedky na\nplatenie výživného stanoveného súdom, ktoré vôbec nevybočuje z bežného rámca, nech necestuje s\nmaloletou na dovolenku na Maldivy, ktoré absolvovali toto leto údajne za finančnej pomoci matky otca\nmaloletej. Maloletá je vo veku, že ani nechápe kde až bola, čiže otec si ju s tým neohúril ako asi mal\nv pláne. Maloletá sa teší aj z pobytu pri mori v destináciách, ktoré vychádzajú oveľa lacnejšie. Ak otec\nmaloletej sa nevie s výživným pričiniť o bežný životný štandard maloletej, keď Odvolaním napadol aj\nvýšku výživného, ním hradené prehnane drahé dovolenky a luxusné značkové oblečenie nebude asi\nnajnevyhnutnejšie pre maloletú A.. Maloletá A. asi ku šťastiu nepotrebovala zažiť v 4 rokoch dovolenku,\nktorú absolvovalo možno menej ako 1% celosvetovej populácie a ani drahé luxusné značkové oblečenia,\nktoré už teraz navodzujú neskorší konflikt, nakoľko matka maloletej podobné nie nevyhnutné materiálne\nstatky nevie a za týchto okolností ani nie je ochotná dcére zabezpečiť, nakoľko sa musí postarať o dcéru\na o seba, a keďže v novembri 2023 kúpila byt na hypotekárny úver, jej mesačné náklady výrazne vstupnú,\naž o 516 EUR. Celá záležitosť ohľadom týchto prehnaných výdavkov otca maloletej, ktoré nie sú pre\nmaloletú A. nevyhnutné sú len o povahovej vlastnosti otca maloletej, o jeho egu. To nie maloletá A. mala\npotrebu ísť na dovolenku na Maldivy, ale otec maloletej, asi stým niečo chcel dokazovať. Len matke\nmaloletej nie je jasné komu a prečo. A bohužiaľ otec maloletej aj v ďalších sférach života má podobný\nprístup a takto vplýva ja na maloletú A.. Otec maloletej nedbá na ozajstné záujmy a potreby dcéry, ale\nide mu o pozlátok, zovňajšok a ide za nimi aj keď to maloletej A. môže ubližovať, v tomto prípade ju\nasi chcel ohúriť, poblázniť financiami, ale to, že 3 mesiace (od 1.2.2022 do mája 2022) nebol ochotný\nfinančne prispieť na výživu maloletej sa tiež zmestí do určenia potrieb maloletej A. podľa jej otca. Otec\nmaloletej dobrovoľne zaplatil výživné v máji 2022 len kvôli tomu, že bolo pred súdnym pojednávaním\n(6.6.2022) a tak poslal na účet matky maloletej 150,- EUR, ktoré po tom už zasielal každý mesiac, ale\nže z čoho maloletá za ten čas žila a že bola odkázaná len na príjem matky maloletej už otca maloletej\nabsolútne nezaujímalo.\nÚtok otca maloletej na právneho zástupcu matky maloletej len pravdivo dokresľuje mentálny svet otca\nmaloletej, keď za svoje osobné zlyhania alebo prehry v živote vždy viní tretie osoby a nie samého\nseba. V tomto súdnom konaní prvotným vinníkom za rozpad spoločnej domácnosti z pohľadu otca\nmaloletej bola stará matka maloletej zo strany matky, keď sa vysvitlo, že táto účelová obrana resp.\nútok neprinesie do súdneho konania žiadne pozitíva pre otca maloletej, otec maloletej začal viniť z ich\n„konfliktného spolužitia“ matku maloletej. Po čase si otec maloletej uvedomil, že ich vzájomný konflikt\nmôže byť prekážkou pri nariadení striedavej osobnej starostlivosti, začal predstierať, že jeho vzťah s\nmatkou maloletej je bezkonfliktný – viď odkaz na stretnutie s matkou maloletej zo dňa 23.9.2023, ktorý\nje v Odvolaní spomenutý zveličovane niekoľkokrát.\nÚtoky otca na všetky strany, ktoré nekorešpondujú s jeho záujmami sú aj dôvodom jeho konfliktnosti, za\nkaždým ide do sporu a konfliktu aj keď pred tým avizoval úplne iné správanie. Táto jeho vlastnosť ho robí\naj neschopným riadne sa starať o svoju dcéru po dlhšiu dobu, nakoľko sa vie ovládať deň, možno dva,\nale po tom je schopný vyliať svoju zlosť aj na maloletej A., ako nie je niečo po jeho vôli alebo predstáv.\nA to je aj prípad so znaleckým posudkom. Kým na ÚPSVaR podľa správy zo dňa 9.10.2022 uvádzal,\nže preňho „sú kľúčové závery zo súdnoznaleckého dokazovania, ktoré už aktuálne prebieha u súdnej\nznalkyne“, po vykonanom znaleckom dokazovaní, ktoré nedopadlo podľa jeho predstáv už napáda a\niniciuje disciplinárne konanie proti dlhoročnej uznávanej znalkyni. Po čase, keď pracovníčky ÚPSVaR\nGalanta mali za to, že striedavá osobná starostlivosť nebude v záujme maloletej A., otec maloletej začal\nnapádať aj prácu pracovníčok tohto úradu. Najprv pani E. O. P. po odovzdaní veci pani L. D. N. aj jej\nprácu a ju osobne.\nOtec vo svojom Odvolaní vo veľkej miere sústredil svoje argumenty na napadnutie znaleckého posudku,\nako aj samotnej znalkyne a postavil to do polohy, akoby z iných okolností a dôkazov ani nevyplynulo, že\nstriedavá osobná starostlivosť, ktorú navrhuje, nie je v záujme maloletej.\nJe príznačné, že strana, ktorá nemá úspech v súdnom konaní napáda aj znalecké dokazovanie, ale je\ndosť zriedkavé, aby došlo k útoku priamo aj na osobu znalca. Súdna znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová,\n\nPhD. posudzovala v rámci znaleckého posudku aj povahové vlastnosti rodičov v rámci svojho odvetvia,\na z časti potvrdila aj veľmi závažné vyjadrenia matky maloletej o nevhodných povahových vlastnostiach\notca maloletej, čo bol a je dôvodom na už zmienený postup otca maloletej, čo matka maloletej už\nani komentovať nechce, nakoľko otca maloletej pozná práve tak, ako sa správa. Znalkyňa počas\npojednávania dňa 15.5.2023 jasne a zrozumiteľne vysvetlila, že pri posudzovaní povahových vlastností\nmatky maloletej nešlo o „zásadnú protichodnosť“ ako to uvádzal právny zástupca otca maloletej, ale išlo\no dve rôzne metódy posúdenia, ktoré ale podľa znalkyne nie sú v rozpore.\nZ kontextu vytrhnutá argumentácia otca maloletej a bagatelizovanie stískania plyšovej hračky je veľmi\nbiednym pokusom o zvrátenie záverov znaleckého dokazovania, z ktorého je jasné, že znalkyňa\nnevychádzala len z toho jediného momentu, či správania sa maloletej ohľadom hračiek. Znalkyňa na\npojednávaní dňa 15.5.2023 tiež jasne a zrozumiteľne uvidela, že „táto situácia nebola jediná, na základe\nčoho som to zovšeobecnila.“, čiže nie je pravdou maloletej uvádzané, že by len stískanie plyšovej hračky\nbolo jazýčkom na váhach. Zo znaleckého posudku ako aj z výpovede znalkyne na súdnom pojednávaní\nje jasné z čoho znalkyňa vychádzala – mimo iného aj z egocentrickej povahy otca maloletej a „o jeho\npresadzovaní sa, moci a autoritatívnosti“. Z uvedených dôvodov matka maloletej znalecký posudok\npovažuje z časti za objektívny a argumentáciu a výhrady otca maloletej za účelové a to len z dôvodu,\nže znalkyňa nenavrhla striedavú osobnú starostlivosť.\n22. Kolízny opatrovník vo svojom podaní k odvolaniu otca uviedol, že trvá na svojom vyjadrení, ktoré\nbolo v súlade so znaleckým posudkom č. 1/2023 zo dňa 5.3.2023.\nK vyjadreniu pripojil oznámenie o vybavení podania – sťažnosti otca zo dňa 3.10.2023 voči postupu\núradu vo veci, na ktoré otec reagoval vo svojom následnom podaní vo veci zo dňa 18.12.2023, v ktorom\nuvádzal, že vyjadrenia kolízneho opatrovníka na poslednom pojednávaní nebolo v súlade so znaleckým\nposudkom, so zisteným skutkovým stavom ani s tvrdeniami oboch rodičov a nekorešpondovalo ani\ns pôvodnými vyjadreniami kolízneho opatrovníka. Opätovne vyslovil podozrenie zo zaujatosti tohto\norgánu v súvislosti s jeho informáciou, že pracovníčka úradu p. N. odmietla do spisu predložiť správu\nzo šetrenia pomerov v domácnosti otca zo dňa 29.11.2023 a iniciatívne, bez výpovednej hodnoty\nk ochrane záujmov maloletej predložila oznámenie o vybavení jeho sťažnosti. V správe kolízny\nopatrovník konštatuje, že rodičia „rodičia spolu v záujme maloletej komunikovať vedia, ich komunikáciu\nvšak nepriaznivo ovplyvňujú neukončené súdne spory, rovnako i ťahajúce sa súdne konanie vo veci\núpravy práv a povinnosti voči maloletej, kde otec negatívne vníma i rozpory v tvrdeniach jednotlivých\npracovníkov kolízneho opatrovníka vo veci zastupovania maloletej,“ Otec tiež „s rezervou“ vnímal návrh\nmatky cez SMS, aby sa vzdal otcovstva na mal. A., ktorý je výsledkom nespracovaného hnevu a snahy\nmstiť sa otcovi upieraním starostlivosti o dcéru (čo bolo základom celého dokazovania zo strany otca\nv konaní).\nKolízny opatrovník zdôraznil, že mal. A. je na svoj vek veľmi vnímavé, rozumovo vyspelé a uvedomelé\ndieťa, ktoré dokáže vyjadriť svoje pocity a túžby, pričom jeho názoru má byť venovaná náležitá\npozornosť. Tu uvádzame, že súd prvej inštancie, rovnako tak i odvolací súd, mal a mohol, resp. si môže\ndoplniť dokazovanie samotným výsluchom maloletej A. priamo pred súdom tak, aby mal bez pochybností\npreukázaný najlepší záujem mal. A..\nV závere uvedenej správy KO sa uvádza, že zúžením, už i aktuálne úzkeho styku, by už vytvorený blízky\nvzťah s otcom utrpel značnú ujmu na vývoji maloletej. Uvedené, viackrát opakované tvrdenia kolíznych\nopatrovníkov, nemôžu zostať pri rozhodovaní odvolacieho súdu nepovšimnutými.\n23. K vyjadreniu matky uvádzal, že matka aj naďalej netrávi s maloletou čas, v akom ju má zverenú,\nzo škôlky maloletú väčšinou vyzdvihuje prastará matka a strýko, kým matka nepríde cca o 18,00 hod.,\nz práce, stará sa o maloletú prastará matka.\nSMS komunikáciou rodičov nasleduje nasvedčuje tomu, že matka naďalej odmieta rešpektovať otca ako\nplnohodnotného rodiča, čo nevhodne pôsobí na dcéru a má negatívny vplyv na jej psychický vývin.\n24. V priebehu odvolacieho konania podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením\npovinnosti matke maloletej odovzdať mu maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,\nktorý odvolací súd zamietol uznesením č k. 14CoPno/9/2024-892, v ktorom súd konštatoval, že právny\nnázor otca týkajúci sa naplnenia znakov týrania konaním matky a jeho obavy o vývin maloletej v takej\nmiere, aby považoval za dôvodné nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, odvolací súd\nnezdieľa.\nOdvolací súd nemôže opomenúť, že dieťa je vo faktickej starostlivosti matky, ktorej schopnosť\nposkytovať dcére plnohodnotnú starostlivosť bola v konaní prvostupňového súdu posudzovaná s\n\nkladným výsledkom (rovnako ako schopnosť otca) aj na základe znaleckého posudku, zo záverov\nktorého vyplýva, že zverenie maloletej do výchovy matky je v danom prípade vhodnejšie ako jej zverenie\ndo striedavej starostlivosti oboch rodičov (nejde o riešenie právnej otázky neprislúchajúcej znalcovi, ako\nnamietal otec, znalec neriešil, komu prislúcha právo podľa hmotného predpisu, ale otázku vhodnosti\nvýchovného prostredia z pohľadu záujmu maloletej).\n25. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj matka maloletej, ktorá sa domáhala, aby\nsúd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletej uložil povinnosť maloletú do jej\nosobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť uznesenie Okresného súdu Bratislava III.\nČ.k. 37P/16/2023 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu a uznesenia Okresného\nsúdu Galanta č.k. 21P/52/2022 zo dňa 1.7.2022 a č.k. 21P/216/2022 zo dňa 2.12.2022, ktorým boli\nvydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci starostlivosti o maloletú A..\n26. Poukazovala na to, že označenými neodkladnými opatreniami maloletá nebola zverená do osobnej\nstarostlivosti žiadneho z rodičov z dôvodu, že starostlivosť o ňu bola zabezpečovaná matkou, súdy\nsvojimi rozhodnutiami upravovali iba s styk otca s maloletou, pričom odvolací Krajský súd v Bratislave\nv rozhodnutí sp.zn. 20CoP/47/2022 konštatoval, že zverenie do osobnej starostlivosti prostredníctvom\nnariadeného neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by otec maloletú ponechal\nmimo rámec upraveného styku a nerešpektoval by tak status quo, v zmysle ktorého je maloletá toho\nčasu v osobnej starostlivosti matky.\n27. Táto situácia podľa matky nastala, keď otec prestal rešpektovať nariadenie súdu a maloletú si za\nokolností, ktoré ohrozujú jej duševné zdravie, ponechal mimo rámec upraveného styku.\nOtec podľa neodkladného opatrenia počas letných prázdnin mal maloletú A. vrátiť v mieste bydliska\nmatky dňa 18.07.2024 do 18.00 hod., avšak otec dňa 18.07.2024 o 17:18 hod. oznámil SMS správou\nmatke, že maloletú nedonesie späť do E., lebo podľa jeho vyjadrenia, maloletá sa nechce vrátiť k matke.\nUvedené konanie otca je však v rozpore s právoplatným a vykonateľným NO počas letných prázdnin, ale\npredovšetkým je to v rozpore so záujmami maloletej A.. Matka na toto oznámenie otca prostredníctvom\nSMS správy odpísala, že musí maloletú doniesť naspäť ešte v ten deň do 18:00 hod. nie len kvôli\nnariadenému NO počas letných prázdnin, ale predovšetkým z dôvodu, že otec dlhšie pobyty maloletej\nA. uňho pravidelne zneužíval na nezdravé psychologické nátlaky maloletej A., na jej ovplyvňovanie proti\nmatke, a maloletá A. je po tom z týchto počinov povinného značne rozrušená a trvá niekoľko dní, kým sa\nmaloletá A. vie po tom vrátiť do normálneho stavu, ako napríklad, aby v noci počas spánku neplakala.\nNakoľko otec reagoval na túto požiadavku matky na to jemu vlastným a príznačným spôsobom, že matka\nje „jebnutá“ a donesie maloletú naspäť k matke, keď tá bude sama chcieť ísť. Jediné, čo bolo umožnené\nmatke bol videohovor, počas ktorého maloletej nebolo umožnené volať s matkou bez prítomnosti otca,\nčo matka požadovala. Maloletá A. počas hovoru sedela na nohách otca, a zakaždým keď niečo hovorila\nhľadala očný kontakt s otcom a pritom plakala a o opakovane hovorila matke, že k nej nechce ísť, lebo\njej údajne matka „robí zle“. Po tom už ani telefonický rozhovor zo strany otca maloletej nebol matke\nmaloletej umožnený s výhovorkou, že maloletá A. s ňou nechce ani telefonovať.\nV súčasnosti je situácia taká, že matke je zo strany otca bránené v kontakte s maloletou A. a maloletá A.\nsa nachádza u otca pre matku presne neidentifikovateľnom mieste. Matka sa nedokáže domôcť nápravy.\nZ uvedených dôvodov bola matka nútená podať už tri trestné oznámenia, a keďže konanie OČTK je\npomalé a z istého hľadiska aj formalistické, matka maloletej je nútená požiadať o nápravu príslušný súd\ns týmto podaním.\n28. Tomuto návrhu odvolací súd vyhovel uznesením č.k. 14 CoPno/12/2024-1022 zo dňa 31.7.2024,\nv odôvodnení ktorého konštatoval, že existenciu ohrozenia dôležitého záujmu maloletej a potreby\nbezdôvodného zásahu mal v danom prípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky\na súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých je bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej\nstarostlivosti matky o maloletú rešpektovanej nariadenými neodkladnými opatreniami súdu a vyhoveniu\nrozsahu práva otca na styk s maloletou, ktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom\nstanoveného času styku maloletú matke odovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie\nje styk s dcérou umožňovaný.\nPorušovaným záujmom maloletej je tu nielen jej záujem na zachovaní väzieb s oboma rodičmi, ale\naj jej záujem, ktorý je aj záujmom celej spoločnosti, na rešpektovaní právoplatných rozhodnutí súdu\na dodržiavaní zákona, v zmysle ktorého je iba súd oprávnený meniť svoje rozhodnutia o výchove\nrodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nie sú schopní sa na ich výkone v prospech dieťaťa\n\ndohodnúť. Súčasne záujmom maloletej je, aby jej výchovné prostredie bolo stabilné a aby doň žiaden\nz rodičov bez súhlasu druhého rodiča nemohol kedykoľvek svojvoľne zasahovať.\nZáujmom maloletej chráneným súdom teda nie je iba záujem prejavovaný dieťaťom, hoci aj tento je pre\nrozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností významným, ktorý ako subjektívny prvok nie\nje dôvodné bez ďalšieho zamieňať so záujmom objektívnym, poznanie ktorého samotnou maloletou je\novplyvnené jej vekom, mentálnou i fyzickou vyspelosťou, ale aj prostredím, v ktorom sa momentálne\nnachádza a osobami, ktoré na ňu pôsobia.\nOtec maloletej ako povinný po uplynutí súdom stanovenej doby styku maloletú vrátiť – odovzdať\nmatke, v ktorej osobnej starostlivosti sa dieťa nachádza, nemôže nesplnenie tejto povinnosti vysvetliť\nodmietnutím maloletej vrátiť sa k matke a takto prenášať zodpovednosť na dieťa vo veku päť rokov. Na\ndieťa musí počas styku aj po jeho skončení pôsobiť tak, aby k negatívnemu nastaveniu dieťaťa voči\nmatke nemohlo dôjsť a aby maloletá nemala dôvod zdráhať sa návratu do jej starostlivosti, najmú za\nsituácie, keď z okolností prípadu nevyplýva, že by sa v živote maloletej odohralo niečo tak zásadné,\nčo by mohlo mať na následok tak negatívny vývoj jej vzťahu k matke (ako to tvrdí otec) a čo by matku\nmalo diskvalifikovať v možnosti starostlivosť maloletej do doby právoplatnosti rozhodnutia o úprave\nrodičovských práv a povinností naďalej poskytovať.\n29. Podľa súdu, pokiaľ otec nie je ochotný alebo schopný takýmto spôsobom na maloletú vplývať,\nmôže to naznačovať problém v zvládaní jeho otcovskej úlohy, pričom takýto záver súdu nie je spôsobilá\novplyvniť otcom predložená psychologická úvaha klinickej psychologičky (inak podľa prílohy 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 228/2018, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch, sa v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých uplatňuje\nprimárne odvetvie poradenskej psychológie, odvetvie klinickej psychológie, svojím zameraním nie je na\nskúmanie stability budúceho výchovného prostredia, vývinových potrieb, citových väzieb, manipulácie\nmaloletých a rodinných konfliktov príslušná) majúca pôvod vo vyšetrení realizovanom na žiadosť otca\nbez súhlasu a účasti matky.\n30. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§\n385 ods. 1 Civilného sporového poriadku CSP), oobznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel\nk záveru o nedôvodnosti odvolania otca maloletej.\n31. Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom\nrozsahu, vykonané dôkazy vyhodnotil vecne správne a v súlade s jej logickým významom a svoje\nrozhodnutie aj jasne, zrozumiteľne, dostatočne obsiahlo a presvedčivo zdôvodnil, pričom sa vysporiadal\nso všetkými okolnosťami prípadu majúcimi pre jeho rozhodnutie význam.\nV argumentácii otca odvolací súd nenachádza žiadne rozumné dôvody, pre ktoré by sa mal a mohol\nodchýliť od záverov prijatých súdom prvého stupňa, s odôvodnením rozhodnutia ktorého sa v celom\nrozsahu stotožňuje a na ktoré preto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje.\n32. Pokiaľ odvolateľ namietal nesprávnosť právneho posúdenia veci, takýto nedostatok by mohol\nspočívať iba v takom postupe, kedy by súd pri prejednaní a rozhodovaní veci aplikoval na vec\nsa nevzťahujúci právny predpis alebo by síce použil správny predpis, ale tento by nesprávne\ninterpretoval. Odvolateľ pritom použitie konkrétneho na vec sa nevzťahujúceho právneho predpisu\nnenamietal a nesprávnosť aplikácie predpisov, podľa ktorých súd postupoval a vec posudzoval, taktiež\nnekonkretizoval, jeho námietka podľa posúdenia odvolacím súdom spočíva v subjektívnom názore, že\nskutkové okolnosti prípadu odôvodňujú zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch\nrodičov, s ktorým sa ale odvolací súd nestotožňuje.\n33. Odvolateľ kládol dôraz na to, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal, podľa jeho tvrdenia, so\nskutočnosťou nedôvodného podania oznámenia pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého\nsa mal na matke dopustiť, v súvislosti s ktorým podľa neho nepostačuje konštatovanie súdu, že sa toto\npodozrenie nepotvrdilo.\nOdvolací súd však nevidí logickú súvislosť tejto skutočnosti – nepotvrdenia dôvodnosti trestného\noznámenia s predmetom konania v tejto veci, prípadná nesprávnosť úsudku matky o tom, že by\nsprávanie otca voči nej mohlo napĺňať znaky uvádzaného trestného činu, nenaznačuje nedostatok\nkompetencie matky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú ani záujem maloletej na\nstriedavej starostlivosti oboch rodičov.\n\nSúd prvého stupňa o forme starostlivosti o maloletú nerozhodol z dôvodu, že by sa domnieval o sklone\notca k tyranizovaniu blízkych osôb ani preto, že by podanie oznámenia na otca považoval za úkon\nzvýhodňujúci matku, pričom v jej konaní nemohol vidieť ani otcom v súvislosti s ustanovením § 25\nods. 4 Zákona o rodine uvádzaný zámer bezdôvodne otcovi styk s maloletou znemožňovať, keď\nz okolnosti prípadu je naopak zrejmé, že matka doterajšie úpravy styku otca s maloletou rešpektovala,\nže k porušeniu súdom nastavených pravidiel došlo práve otcom, po tom, čo s maloletou absolvoval\nv rozsahu úpravy styku dovolenku a maloletú nevrátil do starostlivosti matky.\n34. Takéto porušenie pravidiel styku pritom nemožno ani porovnávať s tvrdeným porušením\nrodičovského práva otca, ktorého sa mala dopustiť matka tým, že bez jeho súhlasu zmenila pediatra\nmaloletej, či sama zvolila materskú školu, ktorú má maloletá navštevovať.\n35. V zmysle § 207 ods. 1 CSP súd nariaďuje znalecké dokazovanie vo veci v prípade, ak rozhodnutie\nzávisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky, teda poznatky, ktorými súd\nnedisponuje. Súdu preto neprislúcha hodnotiť ani postupy znalca vedúce k ním prijatým záverom, ktoré\nmajú nepochybne rovnako vedecký základ.\nV neposlednom rade v súvislosti s námietkami odvolateľa voči výsledkom znaleckého dokazovania je\npotrebné poukázať na jeho doplnenie výsluchom znalca na pojednávaní, ale aj na stanovisko súdu\nprvého stupňa k výhradám otca uvedené v bode 29. odvolaním napadnutého rozsudku a na stanovisko\ntohto odvolacieho súdu prezentované už v uznesení 14CoPno/9/2024 zo dňa 9.5.2024, v zmysle ktorého\nodporúčanie zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorého z rodičov na otázku súdu nie je\nriešením právnej otázky neprislúchajúcim znalcovi.\nĎalšie námietky otca v tomto smere vychádzajú zrejme z predstavy, pre odvolací súd nie pochopiteľnej,\nže by súd väčší význam pre rozhodnutie ako záverom znalkyne z odboru zodpovedajúcom predmetu\ntohto konania mal priznať záverom znalca D. – klinického psychológa dospelých, ktorý inak v osobnosti\nmatky nekonštatoval žiadne negatíva ovplyvňujúce jej spôsobilosť starostlivosť maloletej poskytovať,\nprijatým v posudku vypracovanom pre potreby orgánov činných v trestnom konaní.\nSúd prvého stupňa sa k nemu výstižne vyjadril v bode 30 odôvodnenia rozsudku, či otcom predloženej\núvahe klinickej psychologičky, ku ktorej sa odvolací súd vyjadril už v uznesení 14CoP/40/2024 zo dňa\n31.7.2024.\n36. V rozhodnutí o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, ktorého\npodkladom je kvalifikovaný znalecký posudok, nemožno vidieť ani odvolateľom namietaný odklon od\nzaužívanej súdnej praxe. Správnosť rozhodnutia, naopak podľa odvolacieho súdu okrem v rozhodnutí\nsúdu prvého stupňa konštatovaných dôvodov, potvrdzuje aj vývoj situácie medzi rodičmi a maloletou\nv dobe po rozhodnutí súdu prvého stupňa dokladovaný stanoviskami oboch rodičov, podľa ktorých otec\nmaloletú po absolvovaní letnej dovolenky v júli tohto roku neodovzdal matke maloletej podľa pravidiel\núpravy styku s odvolaním sa na maloletou prejavený záujem zotrvať naďalej v jeho starostlivosti.\nOdvolací súd nemá žiaden dôvod zmeniť svoj názor na správanie otca, ktoré pri vyhovení návrhu\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia dočasným zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti\noznačil za zlyhávanie otca v jeho úlohe pôsobiť na maloletú tak, aby nemohlo dôjsť k jej negatívnemu\nnastaveniu voči matke a aby nemala dôvod zdráhať sa návratu do starostlivosti matky, a súčasne za\nprenášanie zodpovednosti na maloletú vo veku 5 rokov, ktorá nemôže chápať svoj objektívny záujem,\npoznanie ktorého je ovplyvnené vekom, mentálnou a fyzickou vyspelosťou, ale aj prostredím, v ktorom\nsa momentálne nachádza a osobami, ktoré na ňu pôsobia.\n37. Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov nenachádza v postupe súdu prvého stupňa vo veci, či\nv rozhodnutí o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky nedostatky odôvodňujúce navrhovanú\nzmenu rozhodnutia či jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania\nvykonaním dôkazov, ktorých nevykonanie súd v odôvodnení napadnutého rozsudku taktiež dostatočne\nzrozumiteľne a logicky zdôvodnil. Súčasne súd vyjadruje nádej, že postup, ktorý otec na presadenie\nsvojich predstáv o usporiadaní vzťahov zvolil, nezanechá na vývoji maloletej závažnejšie negatívne\nstopy.\n38. Námietky odvolateľa nie sú spôsobilé spochybniť ani správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa\no úprave styku otca s maloletou, ktorá pri rozumnom využití jeho rozsahu poskytuje otcovi dostatok\npriestoru pre rozvíjanie vzťahu s maloletou dcérou a zúčastňovanie sa na jej výchove a starostlivosti o ňu,\npričom podľa zistenia odvolacieho súdu rovnako stanovenie výšky výživného zodpovedá zákonným\n\nkritériám vplývajúcim z ustanovení § 62 a § 75 Zákona o rodine, ako aj okolnostiam prípadu a pomerom\núčastníkov vyplývajúcim z obsahu spisu, ktoré súd prvého stupňa správne vyhodnotil.\nPre doplnenie, v súvislosti s námietkou otca týkajúcou sa nepomeru v jemu stanovenom peňažnom\nplnení s plnením, ktoré by mala poskytovať na výživu maloletej matka, možno konštatovať iba, že\notec opomína skutočnosť, že vyživovacia povinnosť matky v jej finančnej forme je tu vzhľadom na\nvek dieťaťa prakticky v celom rozsahu konzumovaná osobnou starostlivosťou matky zabezpečujúcou\nmaloletej starostlivosť o bývanie, výživu, výchovu, ošatenie, hygienu, zdravie a ďalšie oblasti vyžadujúce\nfaktické úkony dospelej osoby.\n39. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v jeho odvolaním napadnutej časti ako vecne\nsprávny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.\n40. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.\n41. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo\nzmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\n\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "3CdoR/2/2025", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "abc59be9-4cd8-434c-b699-dd882f435c32:da261c75-6ecf-4881-86ce-674365879af1", "datum": "2025-09-24", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "21P/52/2022", "guid": "46e2d4ff-bc3a-4929-b071-4cc09de4e741:08777b6e-4f18-4f06-b15d-000e5670d694", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:818f21ba-d46f-4408-a2f7-0ab6f6ec92be", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 26/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 26/05 z 6. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-06", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:818f21ba-d46f-4408-a2f7-0ab6f6ec92be"}, {"guid": "9878e712-b5e8-4b4c-ab7e-8cfc17077ff1:b1e4cae9-37cb-403f-bd0f-994ae941a957", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/40/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/40/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9878e712-b5e8-4b4c-ab7e-8cfc17077ff1:b1e4cae9-37cb-403f-bd0f-994ae941a957"}, {"guid": "a91782f3-0ac0-4206-bef7-fd0925e2c292:677978bc-de4b-4ecd-9cb5-b258d1220d5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "21CoP/20/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/20/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a91782f3-0ac0-4206-bef7-fd0925e2c292:677978bc-de4b-4ecd-9cb5-b258d1220d5f"}], "citovane_v": [{"guid": "a83cd62c-8526-4728-a44e-7009fdc9ad77:4889384f-2ba2-42f4-adcf-b9aba54c7819", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:6126303182.1", "spisova_znacka": "14CoP/133/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14CoP/133/2026 z 21. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:6126303182.1"}, {"guid": "e42978af-5671-4d05-bd54-307a28274682:027f31c1-2882-4212-bc32-31af4115f10d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2325202751.1", "spisova_znacka": "11CoP/191/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/191/2025 z 26. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2325202751.1"}, {"guid": "64edb7a2-ea23-47b3-b441-8f449796548d:9557d4c0-39d6-45f3-997f-24dd0d36ac2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324204170.2", "spisova_znacka": "14CoP/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/3/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324204170.2"}, {"guid": "fd03ca82-1474-4d81-af89-aa7958c8a669:5860ea8d-9229-4f8d-9e25-2c04f7ccb010", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122406214.5", "spisova_znacka": "B3-11C/77/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-11C/77/2022 z 22. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122406214.5"}]}