{"guid": "3d7981b7-6d79-46bc-9714-c42fb1bce8bf:34e97032-cec7-4ec3-8c1a-45b720d2daca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3", "spisova_znacka": "14CoP/25/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/25/2024 z 24. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 24. júla 2024, sp. zn. 14CoP/25/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3", "identifikacne_cislo": "1322201225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Róbert Foltán", "sudca_id": 38, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-foltan-38", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34e97032-cec7-4ec3-8c1a-45b720d2daca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoP/25/2024\n1322201225\n24. 07. 2024\nJUDr. Róbert Foltán\nECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nĽubomíra Bundzela a JUDr. Kataríny Slováčekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar.\nX.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\nStaničná 5, Galanta, dieťa matky C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej spoločnosťou\nAK GG, s. r. o., Agátová 2513/15, Galanta, a otca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX/XX, E. H. I., zastúpeného spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava\n– Staré Mesto a Dentons Europe CS LLP, One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo\nVeľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe\nCS LLP, Bottova 2A, Bratislava, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.\n21P/52/2022-740 zo dňa 11.9.2023, o návrhu otca na pribratie komisára pre deti do konania takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1.\nOkresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú A. do\nosobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od\n17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou, zrušil\nsvoje uznesenia č. k. 21P/52/2022-224 zo dňa 1.7.2022 a č. k. 21P/216/2022-41 zo dňa 2.12.2022,\nrozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej,\nzamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n2.\nV odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa okrem iného, konštatoval, že zo záverov znaleckého\nposudku, od ktorých súd nemal dôvod sa odkloniť, keďže závery v poradenskej psychológii sú postavené\nnajmä na záveroch psychického prežívania detí a vychádzajú najmä z prežívania maloletého dieťaťa,\npozorovania jeho správania, opisov správania jeho rodičmi v súlade s vývinovou psychológiou a\nteóriou vzťahovej väzby a bezpečného pripútania sa, vyplývalo že zverenie maloletého dieťaťa do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa aktuálnej nejaví ako vhodné riešenie úpravy práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to práve vzhľadom na to, že hoci obaja rodičia sú pre\nmaloleté dieťa primárne vzťahové osoby, matka maloletého dieťaťa je pre dieťa primárnou emocionálnou\nvzťahovou osobou, stará sa o dieťa nepretržite od narodenia a dieťaťu poskytuje nielen potrebnú\nstarostlivosť, bezpečie a istotu, ale aj významnú podporu v oblasti emočnej saturácie. Pre maloleté dieťa\nje emocionálnym, sociálnym aj regulačným zdrojom rozvoja osobnosti dieťaťa, ktorá sýti jeho potreby od\nmalička. Tomuto záveru plne zodpovedá aj skutočnosť, že maloleté dieťa vo verbálnych i neverbálnych\nprejavoch prejavuje voči svojim rodičom, matke aj otcovi, pozitívne prežívanie, avšak počas znaleckého\nvyšetrenia maloletého dieťaťa zvlášť s matkou a zvlášť s otcom, bola pri znaleckom vyšetrení s otcom\n\nna dieťati pozorovaná potreba emocionálnej saturácie prostredníctvom plyšovej hračky, pričom išlo o\nprenos emocionálnej osoby do symbolu. Súd prihliadol aj na to, že dieťa počas znaleckého vyšetrenia\ns matkou zvolilo hru, počas ktorej samé objavovalo hračky, teda situáciu nepotrebovala mať pod\nkontrolou, zatiaľ, čo pri vyšetrení so svojím otcom, situáciu už dieťa nemalo emocionálne pod kontrolou\nnevedome a vtedy dieťa zvolilo hru, ktorá má pravidlá, lebo im dodáva istotu. Znaleckým dokazovaním\nmal súd za preukázané, že rodičia k maloletému dieťaťu pristupujú vzhľadom na svoje osobnostné\ncharakteristiky odlišne, pričom prejavy správania otca je pre dieťa náročnejšie spracovávať v prežívaní,\nnajmä z pohľadu nepredvídanosti emocionality a prejavov rodiča, resp. skratové reakcie s emocionálnym\nnábojom. Do role a prejavov otca sa mu premietajú aj osobnostné vlastnosti s prevahou egocentrického\nzamerania (na vlastnú osobu zamerané vnímanie a potreby a pod.), s rozhodným niekedy až ráznym\nkonaním, ktoré sa vo vzťahu k dieťaťu premietajú najmä do foriem autoritatívnejších foriem výchovného\npôsobenia. Pokojné emocionálne prejavy a prístup bol pozorovaný v kontakte vo vzťahu matky k dieťaťu,\nkeďže matka uplatňuje skôr anticipáciu s emocionálnou rezistenciou a sebaovládaním, je vnútorne\npsychicky vyrovnaná s primeranou situačnou vzrušivosťou, čo jej umožňuje kontrolovanejšie správania\na tým väčšiu predvídateľnosť reakcii pre svoje dieťa. V spoločnej domácnosti rodičov sa odlišnosti vo\nvýchovnom pôsobení rodičov väčšinou vzájomne dopĺňajú. Z pohľadu dieťaťa to má možnosť vlastného\nrozhodnutia, ktorý rodič bude sanovať jeho aktuálne potreby a vyhľadá ho. V rozdelených domácnostiach\ntoto nie je pre dieťa možné, a preto saturáciu niektorých potrieb musí odložiť, resp. dlhodobejšie\nodkladať.\nSúd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj ďalšiu relevantnú skutočnosť brániacu zvereniu maloletého\ndieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a síce, že vzťah medzi rodičmi maloletého\ndieťaťa je negatívny a vážne narušený, matka maloletého dieťaťa nie je aktuálne emocionálne ešte\nschopná priamej komunikácie s otcom maloletého dieťaťa (čo sa prejavovalo aj tým, že počas dyadickej\nkonzultácie rodičov u psychológa v rámci prvého výchovného opatrenia mala matka maloletého dieťaťa\nslzy v očiach a bola uzavretá), ani prejavov dôvery a otvorenosti v otázkach spoločnej výchovy a otec\nmaloletého dieťaťa vníma odchod matky zo spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom za okolnosť,\nktorá mu zväčšila vzdialenosť k maloletému dieťaťu a ako reakciu na to žiada zveriť maloleté dieťa\ndo svojej starostlivosti (prípadne striedavej osobnej starostlivosti) a tým obmedziť styk maloletého\ndieťaťa s jeho matkou, jeho primárnou emocionálnou osobou. Negatívny vzťah rodičov maloletého\ndieťaťa je dôsledkom nevyriešeného vážneho vzájomného partnerského konfliktu, čo sa prejavuje aj\npodávaním vzájomných trestných oznámení, žalôb a spochybňovaním rodičovskej kompetencie matky\nmaloletého dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa popisovali\nspolužitie v spoločnej domácnosti ako nestabilné, konfliktné sprevádzané búrlivými výbuchmi emócií\na následnými hádkami, pričom matka maloletého dieťaťa hodnotila toto spolužitie ako neuspokojivé,\nkonanie otca maloletého dieťaťa pociťovala negatívne (popisovala fyzické a psychické násilie zo strany\notca maloletého dieťaťa, s ktorým sa bála niekomu zdôveriť, keďže sa otca maloletého dieťaťa bála) a\nvyvolávalo u nej stres a táto záťaž ponechala na jej psychike následky v podobe miernej reakcie na stres.\nAj znalec J. E. I. D., K., ktorý vykonal psychologické posúdenie matky maloletého dieťaťa ako poškodenej\nv trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, konštatoval, že u poškodenej sa neprejavujú\ntendencie ku klamstvu, skresľovaniu prežitých udalostí, konfabulovaniu, prípadne k nadmernej fantázii,\nako prevažný spôsob spracovania reality. Obaja rodičia sa snažia byť pred maloletým dieťaťom a pre\nmaloleté dieťa vo vzájomnom vzťahu neutrálni a zameraní hlavne na podporu vlastných pozitívnych\nvzťahov maloletého dieťaťa. Ich vedomé a nevedomé reakcie vo vzťahu k druhému rodičovi môžu mať\nvplyv najmä na emocionálne prežívanie maloletého dieťaťa. To sa prejavilo aj počas zisťovania názoru,\nresp. realizácie pohovoru s maloletým dieťaťom, ktoré sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo, že by\nchcelo byť s rodinou, avšak na otázku, kto by mal tvoriť rodinu, koho má na mysli uviedlo, že zabudlo.\nNásledne dieťa oznámilo, že už chce ísť za matkou, čo mu bolo umožnené a dieťa sa rozbehlo za\nmatkou na chodbu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel k záveru, že je len veľmi\nmálo pravdepodobné, že by striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa mohla prispieť k zlepšeniu,\nozdraveniu vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi. Takýto vzťah medzi rodičmi nedáva ani dostatočnú\nzáruku na to, aby striedavá osobná starostlivosť fungovala uspokojivo.\n3.\nV priebehu konania o odvolaní otca proti rozsudku súdu prvého stupňa otec maloletej podal návrh na\nvstup komisára pre deti do konania, ktorý súd vyhodnotil ako procesný návrh na vydanie rozhodnutia\npodľa § 12 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o pribratí uvádzaného subjektu do konania.\n4.\n\nNávrh pomerne stručne odôvodnil tým, že konaním matky je závažným spôsobom ohrozená integrita\na zdravý vývoj maloletého dieťaťa a preto je podľa neho žiadúce, aby do konania vstúpil tretí subjekt,\nktorý bude svoje práva a povinnosti v civilnom procese vykonávať v záujme maloletej A.. Možno iba\nusudzovať, na základe obsahu odvolania otca proti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, že\ntýmto konaním matky by podľa neho mala byť snaha matky obmedzovať ho na rodičovských právach\na jeho styk s maloletou dcérou.\n5.\nPodľa § 12 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z. CSP)\n(1) Súd môže uznesením pribrať Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže do konania\nvo veciach podľa prvej hlavy druhej časti a podľa štvrtej časti tohto zákona, ak ide o vec s medzinárodným\nprvkom.\n(2) Súd môže uznesením pribrať do konania aj iný subjekt, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n(3) Subjekt podľa odsekov 1 a 2 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže vykonať účastník,\nak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.\n6.\nProcesný predpis bližšie nestanovuje podmienky, resp. dôvody, ktoré môžu viesť ku vzniku potreby súdu\npribrať do konania tretí subjekt odlišný od účastníkov konania, vzhľadom na všeobecný účel konania vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých je však nepochybné, že takýmto dôvodom by mala byť ochrana\nzáujmov maloletého dieťaťa, presadzovanie ktorých je v súvislosti s určitými okolnosťami konkrétneho\nprípadu ohrozené alebo sťažené.\n7.\nV danom prípade odvolací súd takéto dôvody v okolnostiach prejednávanej veci nenachádza, nejde\no nijak neštandardné konanie, v ktorom by bolo dôvodné považovať zohľadňovanie a presadzovanie\npráv a záujmov maloletej bez účasti komisára pre deti za ohrozené či sťažené.\nPráva maloletej tu, okrem samotného súdu, ktorého primárnou úlohou je postupovať vo veci\na rozhodovať v súlade so záujmami maloletého dieťaťa, zastupuje orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí, voči plneniu úloh ktorého v konaní nemožno mať výhrady, pričom naplnenie najlepších záujmov\ndieťaťa by malo byť aj záujmom oboch jej rodičov, v konaní zastúpených profesionálnymi právnymi\nzástupcami, hoci v konaní presadzujú svoje navzájom odlišné predstavy o najvhodnejšej forme\nrodičovskej starostlivosti o maloletú.\n8.\nOdvolací súd preto procesný návrh otca na pribratie komisára pre deti do konania ako nedôvodný\nzamietol, čo však nie je prekážkou toho, aby sa otec maloletej obrátil na komisára pre deti s vlastnou\nžiadosťou tak, ako mu to umožňuje ustanovenie § 2 ods. 3 zákona č. 176/2015 Z.z..\n9.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nproti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}