{"guid": "0aa656ca-2ffb-4fff-8c45-b16c00613215:49c57a7b-af43-47bf-8df9-06e5d10ade76", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2", "spisova_znacka": "14CoPno/12/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoPno/12/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 31. júla 2024, sp. zn. 14CoPno/12/2024, ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2", "identifikacne_cislo": "1322201225", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Róbert Foltán", "sudca_id": 38, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-foltan-38", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49c57a7b-af43-47bf-8df9-06e5d10ade76", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Trnava\n14CoPno/12/2024\n1322201225\n31. 07. 2024\nJUDr. Róbert Foltán\nECLI:SK:KSTT:2024:1322201225.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr.\nBlanky Podmajerskej a JUDr. Kataríny Slováčekovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,\nnar. X.X.XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,\nStaničná 5, Galanta, dieťa matky C. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpenej spoločnosťou\nAK GG, s. r. o., Agátová 2513/15, Galanta, a otca E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. XX/XX, E. H. I., zastúpeného spoločnosťou AK ZAHRADNIK & Spol., s.r.o., Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava\n– Staré Mesto a Dentons Europe CS LLP, One Fleet Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo\nVeľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe\nCS LLP, Bottova 2A, Bratislava, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.\n21P/52/2022-740 zo dňa 11.9.2023, o návrhu matky sa na nariadenie neodkladného opatrenia takto\nrozhodol:\nSúd maloletú A. B., narodenú X.X.XXXX zveruje na čas do právoplatného skončenia konania vedeného\nOkresným súdom Galanta pod č.k. 21P/52/2022 do osobnej starostlivosti matky.\nSúd otcovi maloletej A. nariaďuje, aby maloletú na čas do právoplatného skončenia konania vedeného\nOkresným údom Galanta pod č.k. 21P/52/2022 odovzdal do starostlivosti matky maloletej.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta na návrh matky maloletej rozsudkom zo dňa 11.9.2023 zveril maloletú A.\ndo osobnej starostlivosti matky, určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a\nspravovať jej majetok, určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 280 eur mesačne od\n17.3.2022 a povinnosť uhradiť výživné zročné do 31.8.2023, upravil styk otca s maloletou dcérou, zrušil\nsvoje uznesenia č. k. 21P/52/2022-224 zo dňa 1.7.2022 a č. k. 21P/216/2022-41 zo dňa 2.12.2022,\nrozhodol o vrátení častí preddavkov zložených na znalecké dokazovanie obom rodičom maloletej,\nzamietol návrh otca na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti rozsudku a vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa, okrem iného, konštatoval, že zo záverov znaleckého\nposudku, od ktorých súd nemal dôvod sa odkloniť, keďže závery v poradenskej psychológii sú postavené\nnajmä na záveroch psychického prežívania detí a vychádzajú najmä z prežívania maloletého dieťaťa,\npozorovania jeho správania, opisov správania jeho rodičmi v súlade s vývinovou psychológiou a\nteóriou vzťahovej väzby a bezpečného pripútania sa, vyplývalo že zverenie maloletého dieťaťa do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov sa aktuálnej nejaví ako vhodné riešenie úpravy práv\na povinností rodičov k maloletému dieťaťu, a to práve vzhľadom na to, že hoci obaja rodičia sú pre\nmaloleté dieťa primárne vzťahové osoby, matka maloletého dieťaťa je pre dieťa primárnou emocionálnou\nvzťahovou osobou, stará sa o dieťa nepretržite od narodenia a dieťaťu poskytuje nielen potrebnú\nstarostlivosť, bezpečie a istotu, ale aj významnú podporu v oblasti emočnej saturácie. Pre maloleté dieťa\nje emocionálnym, sociálnym aj regulačným zdrojom rozvoja osobnosti dieťaťa, ktorá sýti jeho potreby od\nmalička. Tomuto záveru plne zodpovedá aj skutočnosť, že maloleté dieťa vo verbálnych i neverbálnych\n\nprejavoch prejavuje voči svojim rodičom, matke aj otcovi, pozitívne prežívanie, avšak počas znaleckého\nvyšetrenia maloletého dieťaťa zvlášť s matkou a zvlášť s otcom, bola pri znaleckom vyšetrení s otcom\nna dieťati pozorovaná potreba emocionálnej saturácie prostredníctvom plyšovej hračky, pričom išlo o\nprenos emocionálnej osoby do symbolu. Súd prihliadol aj na to, že dieťa počas znaleckého vyšetrenia\ns matkou zvolilo hru, počas ktorej samé objavovalo hračky, teda situáciu nepotrebovala mať pod\nkontrolou, zatiaľ, čo pri vyšetrení so svojím otcom, situáciu už dieťa nemalo emocionálne pod kontrolou\nnevedome a vtedy dieťa zvolilo hru, ktorá má pravidlá, lebo im dodáva istotu. Znaleckým dokazovaním\nmal súd za preukázané, že rodičia k maloletému dieťaťu pristupujú vzhľadom na svoje osobnostné\ncharakteristiky odlišne, pričom prejavy správania otca je pre dieťa náročnejšie spracovávať v prežívaní,\nnajmä z pohľadu nepredvídanosti emocionality a prejavov rodiča, resp. skratové reakcie s emocionálnym\nnábojom. Do role a prejavov otca sa mu premietajú aj osobnostné vlastnosti s prevahou egocentrického\nzamerania (na vlastnú osobu zamerané vnímanie a potreby a pod.), s rozhodným niekedy až ráznym\nkonaním, ktoré sa vo vzťahu k dieťaťu premietajú najmä do foriem autoritatívnejších foriem výchovného\npôsobenia. Pokojné emocionálne prejavy a prístup bol pozorovaný v kontakte vo vzťahu matky k dieťaťu,\nkeďže matka uplatňuje skôr anticipáciu s emocionálnou rezistenciou a sebaovládaním, je vnútorne\npsychicky vyrovnaná s primeranou situačnou vzrušivosťou, čo jej umožňuje kontrolovanejšie správania\na tým väčšiu predvídateľnosť reakcii pre svoje dieťa. V spoločnej domácnosti rodičov sa odlišnosti vo\nvýchovnom pôsobení rodičov väčšinou vzájomne dopĺňajú. Z pohľadu dieťaťa to má možnosť vlastného\nrozhodnutia, ktorý rodič bude sanovať jeho aktuálne potreby a vyhľadá ho. V rozdelených domácnostiach\ntoto nie je pre dieťa možné, a preto saturáciu niektorých potrieb musí odložiť, resp. dlhodobejšie\nodkladať.\n3. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy aj ďalšiu relevantnú skutočnosť brániacu zvereniu\nmaloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a síce, že vzťah medzi rodičmi\nmaloletého dieťaťa je negatívny a vážne narušený, matka maloletého dieťaťa nie je aktuálne\nemocionálne ešte schopná priamej komunikácie s otcom maloletého dieťaťa (čo sa prejavovalo aj tým,\nže počas dyadickej konzultácie rodičov u psychológa v rámci prvého výchovného opatrenia mala matka\nmaloletého dieťaťa slzy v očiach a bola uzavretá), ani prejavov dôvery a otvorenosti v otázkach spoločnej\nvýchovy a otec maloletého dieťaťa vníma odchod matky zo spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom\nza okolnosť, ktorá mu zväčšila vzdialenosť k maloletému dieťaťu a ako reakciu na to žiada zveriť maloleté\ndieťa do svojej starostlivosti (prípadne striedavej osobnej starostlivosti) a tým obmedziť styk maloletého\ndieťaťa s jeho matkou, jeho primárnou emocionálnou osobou. Negatívny vzťah rodičov maloletého\ndieťaťa je dôsledkom nevyriešeného vážneho vzájomného partnerského konfliktu, čo sa prejavuje aj\npodávaním vzájomných trestných oznámení, žalôb a spochybňovaním rodičovskej kompetencie matky\nmaloletého dieťaťa zo strany otca maloletého dieťaťa. Obaja rodičia maloletého dieťaťa popisovali\nspolužitie v spoločnej domácnosti ako nestabilné, konfliktné sprevádzané búrlivými výbuchmi emócií\na následnými hádkami, pričom matka maloletého dieťaťa hodnotila toto spolužitie ako neuspokojivé,\nkonanie otca maloletého dieťaťa pociťovala negatívne (popisovala fyzické a psychické násilie zo strany\notca maloletého dieťaťa, s ktorým sa bála niekomu zdôveriť, keďže sa otca maloletého dieťaťa bála)\na vyvolávalo u nej stres a táto záťaž ponechala na jej psychike následky v podobe miernej reakcie\nna stres. Aj znalec RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD., ktorý vykonal psychologické posúdenie matky\nmaloletého dieťaťa ako poškodenej v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, konštatoval,\nže u poškodenej sa neprejavujú tendencie ku klamstvu, skresľovaniu prežitých udalostí, konfabulovaniu,\nprípadne k nadmernej fantázii, ako prevažný spôsob spracovania reality. Obaja rodičia sa snažia byť\npred maloletým dieťaťom a pre maloleté dieťa vo vzájomnom vzťahu neutrálni a zameraní hlavne na\npodporu vlastných pozitívnych vzťahov maloletého dieťaťa. Ich vedomé a nevedomé reakcie vo vzťahu k\ndruhému rodičovi môžu mať vplyv najmä na emocionálne prežívanie maloletého dieťaťa. To sa prejavilo\naj počas zisťovania názoru, resp. realizácie pohovoru s maloletým dieťaťom, ktoré sa pred kolíznym\nopatrovníkom vyjadrilo, že by chcelo byť s rodinou, avšak na otázku, kto by mal tvoriť rodinu, koho má\nna mysli uviedlo, že zabudlo. Následne dieťa oznámilo, že už chce ísť za matkou, čo mu bolo umožnené\na dieťa sa rozbehlo za matkou na chodbu. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd dospel\nk záveru, že je len veľmi málo pravdepodobné, že by striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa\nmohla prispieť k zlepšeniu, ozdraveniu vážne narušeného vzťahu medzi rodičmi. Takýto vzťah medzi\nrodičmi nedáva ani dostatočnú záruku na to, aby striedavá osobná starostlivosť fungovala uspokojivo.\n4. V priebehu konania o odvolaní otca proti rozsudku súdu prvého stupňa podala matka maloletej návrh\nna vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi\nmaloletej uložil povinnosť maloletú do jej osobnej starostlivosti odovzdať. Súčasne navrhovala zrušiť\n\nuznesenie Okresného súdu Bratislava III. č.k. 37P/16/2023 zo dňa 15.2.2022 v spojení s rozhodnutím\nodvolacieho súdu a uznesenia Okresného súdu Galanta č.k. 21P/52/2022 zo dňa 1.7.2022 a č.k.\n21P/216/2022 zo dňa 2.12.2022, ktorým boli vydané predchádzajúce neodkladné opatrenia vo veci\nstarostlivosti o maloletú A..\n5. Poukazovala na to, že označeným neodkladnými opatreniami maloletú maloletá nebola zverená\ndo osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov z dôvodu, že starostlivosť o ňu bola zabezpečovaná\nmatkou, súdy svojimi rozhodnutiami upravovali iba s styk otca s maloletou, pričom odvolací Krajský\nsúd v Bratislave v rozhodnutí sp.zn. 20CoP/47/2022 konštatoval, že zverenie do osobnej starostlivosti\nprostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia by prichádzalo do úvahy v prípade, ak by otec\nmaloletú ponechal mimo rámec upraveného styku a nerešpektoval by tak status quo, v zmysle ktorého\nje maloletá toho času v osobnej starostlivosti matky.\n6. Táto situácia podľa matky nastala, keď otec prestal rešpektovať nariadenie súdu a maloletú si za\nokolností, ktoré ohrozujú jej duševné zdravie, ponechal mimo rámec upraveného styku.\n7. Uvádzala okrem iného, že už v prvom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vo veci maloletého\ndieťaťa dňa 04.02.2021 z uvedených dôvodov navrhla, aby styk otca s maloletou A. prebiehal za\nprítomnosti tretej osoby, a to starej matky maloletej A. z matkinej strany. Otec maloletej matku maloletej\nniekoľko rokov fyzicky aj psychicky týral, manipuloval ňou do tej miery, že sa bála opustiť spoločnú\ndomácnosť i napriek tomu ako sa k nej správal. Silu a odhodlanosť k odchodu zo spoločnej domácnosti\nnabrala práve až vtedy, kedy otec maloletej sa začal správať aj k maloletej A. agresívne, kričal, že\nnech neplače alebo niečo urobil. Tieto skutočnosti potvrdil aj sám otec maloletej vo svojom odvolaní\nzo dňa 23.02.2022 proti nariadenému neodkladnému opatreniu v konaní 37P/16/2022. Je pravdou, že\npo odchode zo spoločnej domácnosti sa otec maloletej začal veľmi zaujímať o dcéru i napriek tomu,\nže v minulosti sa o maloletú A. nezaujímal, trval na nariadených návštevách, ktoré sa uskutočňovali\ns viacerými problémami. Matka maloletej však trvala na svojich názoroch, že v minulosti sa správal\notec maloletej nie len k matke maloletej, ale aj k samotnej maloletej nevhodne, agresívne, preto matka\nmaloletej pripisovala náhly záujem otca maloletej o svoju dcéru tomu, že ide zo strany otca maloletej\no akt pomsty, že chce jej len robiť zle tým, že pred tým sa o dcéru nezaujímal, nestaral sa o ňu a\nzačal sa angažovať len teraz keď už opustila spoločnú domácnosť. Matka maloletej videla respektíve\nchcela vidieť náhly záujem otca maloletej z malej časti aj s prizmou, že možno ho okolnosti zmenili a\nsvoje negatívne povahové vlastnosti voči maloletej už viac nebude prejavovať, na druhej strane bola už\nobozretná, nakoľko vychádzala z vlastných skúseností, keď aj po niekoľkých dramatických rozchodoch\nju vedel otec maloletej zakaždým tak zmanipulovať a nasľubovať všetko možné, či to nie je aj tento\nprípad. A presne tieto obavy matky sa naplnili.\n8. Od vydania rozhodnutia prvostupňového súdu, ktorý podľa SMS správ otca maloletej mala vyhrať\nmatka maloletej (?) – ako aj od doby, čo si matka maloletej našla vážnu známosť (jeseň 2023) v správaní\notca maloletej nastal zásadný zlom, ktorého negatívne dopady a výsledok báda matka maloletej na\nmaloletej A. zakaždým, keď sa vráti od otca. Je neustále zle naladená, v noci často plače, bojí sa o\nmatku a neustále vyjadruje pocit neistoty. Matka tieto, ale v postupom času, hlavne po zamietnutí otcom\nmaloletej navrhnutých neodkladných opatrení druhostupňovým súdom rozhodnutím zo dňa 09.05.2024\n– Sp. zn. 14 CoPno/9/2024 - táto situácia sa ešte zhoršila a bola pre matku maloletej ťažšie zvrátiteľná.\nOtec maloletej vidiac, že v súdnom konaní pred Okresným súdom Galanta pod sp.zn.: 21P/52/2022\nsa nenapĺňajú jeho túžby a plány (dovtedy ako tak sa snažil súdom nariedené neodkladné opatrenia\nako aj výchovné opatrenia dodržiavať, nešiel do priamej stretovej manipulácie maloletej A.) chce zmenu\nnastoliť manipuláciou maloletej A., ktorá ju privádza do stavu, ktorá už ohrozuje, ba priam poškodzuje\njej duševné zdravie.\n9. Už počas návštevy dňa 28.01.2024 vyvinul otec maloletej na maloletú A. neakceptovateľný psychický\nnátlak a to tým, že maloletú A. donútil k tomu, aby dňa povedala svojej matke pri skončení jej návštevy\nu otca vyčítavé slová, ktoré štvorročná maloletá ani nemohla poznať. Doslovne povedala matke že „je\nna smiech, že rozvrátila ich rodinu“ a podobné, pričom pri každej vete sa maloletá A. pozrela na otca,\nz čoho bolo evidentné, že otec maloletej A. súdom nariadené návštevy znova a znova zneužíva na\nliečenie svojho ega a takýmto spôsobom sa pomstí svojej bývalej partnerke (matke maloletej), lebo ho\nopustila. Uvedenú naaranžovanú scénu otec maloletej využil na to aby maloletú neodovzdal riadne a\nvčas matke a maloletú zobral spred bydliska matky v čase, keď maloletá mala byť odovzdaná. Otec\n\nmaloletej už uvedeným počínaním porušil súdom nariadené právoplatné a vykonateľné neodkladné\nopatrenie (Uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.04.2022 pod sp.zn.: 20CoP/47/2022-136,\nprávoplatné a vykonateľné dňom 20.05.2022). Otec maloletej vyvinul nátlak na maloletú A. čo následne\nvyužil na to, aby ju neodovzdal do rúk matky v neodkladnom opatrení určenom čase. Uvedené sme\noznámili súdu listom zo dňa 29.01.2024. Bohužiaľ nezostalo len pri tom.\n10. Matka maloletého dieťaťa v súlade s vyššie uvedeným NO počas letných prázdnin, odovzdala\nmaloletú A. dňa 11.07.2024 o 9:00 hod. pred bydliskom matky do rúk otca maloletého dieťaťa za nižšie\nuvedených okolností.\n11. Matka vždy riadne a včas pripravila maloleté dieťa nie len na bežný styk s otcom, ale aj na dlhšie\npobyty s otcom počas letných prázdnin, pritom maloleté dieťa už pred zmenou správania sa otca\nmaloletej dosť často vyjadrovalo svoju vôľu, že nechce ísť k otcovi, nechce uňho zostať, nakoľko sa\nho v istých situáciách výslovne bojí, alebo sa bojí jeho reakcie. Nie raz musela matka trpezlivo naladiť\nmaloletú A. na stretnutie s otcom, a bohužiaľ maloletá A. často s plačom brala na vedomie fakt, že podľa\nnariadených neodkladných opatrení musí ísť k otcovi aj keď sa jej nechce, respektíve, nechce na tak\ndlhý čas. Od vtedy, čo nastala zmena v správaní sa otca, táto situácia sa o to zhoršila. Vyvrcholilo to pred\nodovzdaním maloletého dieťaťa otcovi dňa 11.07.2024, nakoľko maloletá A. už dva dni pred nariadeným\nstykom s otcom plakala, nechcela byť odlúčená od matky na takú dlhú dobu, vyslovene povedala, že\nnevydrží bez matky 7 dni a chcela a požadovala aby aj matka išla s ňou na dovolenku aj keď tajne.\nOdohral sa medzi matkou maloletej a maloletou A. aj nasledovný rozhovor (prepis zvukovej nahrávky\nzo dňa 9.7.2024):\nA. (matke): „Ale ja musím byť s tebou, inak to nevydržím... bez teba, inak potom už asi už umrem.“\nMatka: „Ale noo, také ani nehovor.“\nA.: „Musím byť s tebou.“\nMatka: „Také ani nehovor.“\nA.: „Umrem.“\nMatka: „Neboj zlatíčko, všetko bude v poriadku.“\nA.: „Nebude! Ale ja chcem...“\nMatka: „Uvidíš, že keď tam budeš, tak to bude super a ani nebudeš vedieť ako ti to ubehne.“\nA.: „Nie neubehne, nebudem sa zabávať, iba smutná budem.... a neubehne mi to tak rýchlo.“\n12. Aj z tohto rozhovoru je jasne preukázateľné, ako zúfalo sa maloletá bráni odchodu na dovolenku\nso svojim otcom a na druhej strane trpezlivý, emotívny prístup matky maloletej, ktorá strach maloletej\nA. snaží zažehnať. Podobných situácií pred odchodom tak na dovolenku, tak aj pri bežnom styku ale\nbolo oveľa viac.\n13. Otec podľa NO počas letných prázdnin mal maloletú A. vrátiť v mieste bydliska matky dňa 18.07.2024\ndo 18.00 hod., avšak otec dňa 18.07.2024 o 17:18 hod. oznámil SMS správou matke, že maloletú\nnedonesie späť do E., lebo podľa jeho vyjadrenia, maloletá sa nechce vrátiť k matke. Uvedené konanie\notca je však v rozpore s právoplatným a vykonateľným NO počas letných prázdnin, ale predovšetkým\nje to v rozpore so záujmami maloletej A.. Matka na toto oznámenie otca prostredníctvom SMS správy\nodpísala, že musí maloletú doniesť naspäť ešte v ten deň do 18:00 hod. nie len kvôli nariadenému NO\npočas letných prázdnin, ale predovšetkým z dôvodu, že otec dlhšie pobyty maloletej A. uňho pravidelne\nzneužíval na nezdravé psychologické nátlaky maloletej A., na jej ovplyvňovanie proti matke, a maloletá\nA. je po tom z týchto počinov povinného značne rozrušená a trvá niekoľko dní, kým sa maloletá A. vie\npo tom vrátiť do normálneho stavu, ako napríklad, aby v noci počas spánku neplakala. Nakoľko otec\nreagoval na túto požiadavku matky na to jemu vlastným a príznačným spôsobom, že matka je „jebnutá“\na donesie maloletú naspäť k matke, keď tá bude sama chcieť ísť. Jediné, čo bolo umožnené matke bol\nvideohovor, počas ktorého maloletej nebolo umožnené volať s matkou bez prítomnosti otca, čo matka\npožadovala. Maloletá A. počas hovoru sedela na nohách otca, a zakaždým keď niečo hovorila hľadala\nočný kontakt s otcom a pritom plakala a o opakovane hovorila matke, že k nej nechce ísť, lebo jej údajne\nmatka „robí zle“. Po tom už ani telefonický rozhovor zo strany otca maloletej nebol matke maloletej\numožnený s výhovorkou, že maloletá A. s ňou nechce ani telefonovať.\n14. V súčasnosti je situácia taká, že matke je zo strany otca bránené v kontakte s maloletou A. a maloletá\nA. sa nachádza u otca na pre matku presne neidentifikovateľnom mieste. Matka sa nedokáže domôcť\nnápravy. Z uvedených dôvodov bola matka nútená podať už tri trestné oznámenia, a keďže konanie\n\nOČTK je pomalé a z istého hľadiska aj formalistické, matka maloletej je nútená požiadať o nápravu\npríslušný súd s týmto podaním.\n15. Konanie otca maloletej porušuje výkon rodičovských práv a povinností a nemá nič spoločné s jej\nvýchovou. Navyše otec maloletej svojím konaním poškodzuje aj práva maloletej A. na starostlivosť od\nmatky, čím vytvára stav, ktorý je v zásadnom rozpore s najlepším záujmom maloletej A.. Otec maloletej\ndopredu naplánoval, že maloletú A. po dovolenke riadne a včas matke neodovzdá. Využil spoločnú\ndovolenku so svojou dcérou na „vymytie jej mozgu“, na psychický nátlak, aby sa dcéra správala tak, ako\non chce. Pritom styk rodiča so svojim dieťaťom nemá byť o psychickom vydieraní, nátlaku a riešenie si\nvlastných problémov rodiča ale o rozvoj lásky, šťastia a harmonického života dieťaťa, čo otec maloletej\nani v náznakoch nerobí. Otec maloletej sústavne návštevy svojej dcéry využíva predovšetkým na jej\nnezdravé ovplyvňovanie, vyvolanie stresu u maloletej dcéry a konfliktu medzi maloletou A. a jej matkou,\nktorý maloletú mrzí, ale vo sfére vplyvu otca nemá inú možnosť ako sa podriadiť jeho nátlaku. Dochádza\nuž dokonca k istej rozpoltenosti v správaní sa maloletej A., keď pred otcom nemôže ani prejavovať svoju\nemočnú náklonnosť ku svojej matke. Dokonca ani v prípadoch keď je doma s matkou, si musí dávať\npozor, aby v niečom takom sa neprejavila, inak by sa jej otec nahneval. Podobné je to aj s prítomnosťou\npriateľa matky v domácnosti matky, keď maloletá počas telefonických rozhovorov vyžaduje, aby priateľ\nmatky išiel sa „schovať na toaletu“ kým ona volá s otcom, aby sa jej otec nedozvedel, že priateľ jej matky\nje v ich domácnosti. Uvedené, na maloletú A. nanútené, požiadavky otca maloletej sú choré a spôsobujú\njej neustály stres a zarmútenosť, čo je na míle ďaleko od záujmov maloletej A..\n16. Vzhľadom na konanie otca, že návštevy dcéry zneužíva na vyvolávanie konfliktu medzi maloletou A.\na jej matkou, na nezdravé psychické ovplyvňovanie dcéry, na nátlak, aby maloletá A. nemohla prejavovať\nsvoje emócie k matke v jeho prítomnosti a to ani počas telefonovania ako aj vzhľadom na závery\nznaleckých posudkov je nespochybniteľné, že je ohrozené duševné zdravie maloletej A., jej zdravý vývoj\na výchova a v neposlednom rade jej právo na šťastné, bezstresové detstvo je potrebné nanovo upraviť\nvzťah rodičov s maloletou dcérou, nakoľko doterajšia úprava nariadená tromi neodkladnými opatreniami\nje v zjavnom rozpore so záujmami maloletej A..\n17. Nakoľko v čase podania tohto návrhu maloletá A. sa stále nachádza u otca maloletej neoprávnene\nv rozpore s platnými neodkladnými opatreniami a keďže matka maloletej má jednoznačne preukázané\nna základe správania sa tak otca maloletej a hlavne zo správania sa maloletej A., že je ohrozené\njej zdravie, výchova, situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé\ntoto ohrozenie odvrátiť. Výkon rozhodnutia je vzhľadom na zdĺhavý proces nevhodným inštitútom na\nriešenie tohto problému a pomery je potrebné upraviť aj pred rozhodnutím druhostupňového súdu vo\nveci samej. Pritom už samotné rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej kvôli zmenenému alebo\nskôr prezradenému nevhodnému správaniu sa otca maloletej je v rozpore so záujmami maloletej, preto\nmatka maloletej aj v tejto záležitosti bude iniciovať právnym poriadkom Slovenskej republiky umožnené\nprávne kroky.\n18. Maloletá A. pritom aj podľa znaleckého posudku znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. zo dňa\n5.3.2023 je viac emotívne viazaná na matku, jej správanie voči matke je maximálne otvorené a emočne\nbezpodmienečné, kým maloletá opisuje svoje návštevy u otca, že tam nemôže všetko hovoriť, respektíve\nmusí sa vyjadrovať tak, aby sa otec nenahneval. Keďže hlavným dôvodom odchodu matky zo spoločnej\ndomácnosti od otca maloletej bola jeho psychická (pred tým aj fyzická) agresia, matke maloletej sú tieto\npraktiky otca maloletej viac ako známe. Preto je presvedčená o tom, že maloletá nie je u otca celkom\ndobrovoľne a už vonkoncom nie, že by s ňou maloletá nechcela komunikovať ani telefonicky a že by\nsama od seba tvrdila, že jej matka „robí zle“. Podobný scenár zvolil otec maloletej, aby maloletú A.\nnemusel odovzdať riadne a včas matke maloletej počas návštevy dňa 28.01.2024.\n19. Otec vo vyjadrení k podaniu matky navrhol návrh matky zamietnuť v celom rozsahu s tým, že ak je\npotrebné maloletú dočasne zveriť do starostlivosti niektorého z rodičov, žiada, aby bola zverená do jeho\nstarostlivosti nakoľko vzhľadom na postoj maloletej táto do domácnosti matky neodíde dobrovoľne.\n20. Uvádzal, okrem iného, že dcéra nie je spokojná s tým, že s otcom trávi iba každý druhý víkend\na jedno popoludnie v týždni a opakovane sa dožaduje toho, aby s ním mohla byť dlhšie, pričom matka\njej žiadosti v tomto smere odmieta. Situácia tak dospela do štádia, kedy sa dcéra po návrate z dovolenky\ns otcom odmietla vrátiť do domácnosti matky a odmieta k matke ísť, aj keď sa ju k tomu snaží presvedčiť.\n\nDcéra sa podľa neho bojí, že ak by sa k matke vrátila, zase by nastalo, že by jej matka umožňovala byť\ns otcom iba minimum času. Dcéra opakuje, že je mama zlá a robí jej zle, ale myslí tým to, že jej matka\nodmieta dovoliť byť s otcom viac času.\nV tejto súvislosti poukazoval aj na to, že hoci podľa doposiaľ neprávoplatného rozsudku s ním dcéra\nmala byť v mesiacoch júl aj august 2 týždne nepretržite, pričom matka trval na dôslednom dodržaní\nprávoplatného a vykonateľného neodkladného opatrenia, podľa ktorého mal byť s dcérou 7 dní\na nedovolila mu ponechať si dcéru o jednu noc dlhšie, čomu dcéra nerozumela a nevedela sa dočkať,\nkedy spolu s otcom odíde na dovolenku.\n21. Pravdepodobne neustály nátlak matky na dcéru a matkine negatívne prežívanie voči otcovi, ktoré\ndcéra vníma, spôsobili, že mu dcéra krátko predtým, ako ju malo dňa 18.7. odovzdať matke, oznámila,\nže ku matke nejde a odmietla vyjsť z domu, čo sa v minulosti stalo už viac krát. Potom, čo dcére vysvetlil,\nkedy budú zase spolu, dcéra začala byť rozrušená, rozplakala sa a opakovala, že sa nechce vrátiť\nk matke a že chce zostať s otcom.\n22. Matka na to dcére volala cez Facetime (videohovor), čo dcéru ešte viac rozrušilo. Matka otca, ktorá\nbola v tom čase v jeho domácnosti prítomná, tento hovor nahrala. Dcéra o zhotovení tejto zvukovej\nnahrávky nevie. Z nahrávky je zrejmé, že dcéra síce s matkou komunikovala, ale silno plakala a hovorila\nmatke, že „mi robíš zle“, „že nemôžem byť s tatom“, „ja chcem byť s ním, ja som s ním málo“, „ja\nchcem byť s tatom“, „ja som s ním málo, lebo ty mi hovoríš, že nemôžem byť s ním“. Matka na slová\ndcéry spočiatku reaguje tak, že u nej doma hovorí niečo iné alebo je ticho, nereaguje a necháva dcéru\nplakať. Následne sa matka pokúša presvedčiť dcéru, aby sa vrátila domov, že sa porozprávajú, čo má za\nnásledok opätovné rozplakanie sa dcéry. Dcéra na žiadosť matky, aby prišla domov aby sa porozprávali\nhovorí, že „ja tu chcem ostať“, „mne je tu dobre“, „ty mi robíš zle“, „chcem tu ostať“. Matka následne\ndcére hovorí, že sa na ňu tešila, že jej chýbala, avšak po tomto dcéra pokračuje v tom, že jej „matka\nrobí zle“ a dokonca povie, že nechce, aby jej ešte niekto robil zle. Na otázku, či sa bojí matky dcéra\nodpovedá, že sa bojí, že „mi urobí zle, že mi nedovolí, že som s tebou“.\n23. Dcéra bola po telefonickom kontakte s matkou v takom psychickom stave, že akékoľvek jej nútenie\ndo toho, aby išli za matkou, nebolo možné, otec by musel použiť násilie, čo odmieta.\n24. Po telefonáte matka na neho podala trestné oznámenie pre nedodržiavanie neodkladného\nopatrenia, dcéra bola políciou vypočutá a uviedla, že sa má dobre, že sa práve vrátili z dovolenky a ešte\nchce zostať s otcom. Nasledujúci deň 19.7. matka polícii klamlivo nahlásila nezvestnosť dcéry, hoci\nvedela, že je s otcom, ktorý s ňou komunikuje a zdržiava sa s dcérou v E. v dome svojej matky.\nS dcérou sa niekoľko krát denne baví o tom, kedy by chcela ísť k matke, opakovane sa uisťuje, že dcéra\nchce zostať u neho a snaží sa ju presvedčiť, aby matke aspoň zdvihla telefón, pozdravila ju a povedala,\nako sa má, čo dcéra rázne odmieta. Matke maloletej sa snaží situáciu vysvetliť, táto mu však neverí\na obviňuje ho z manipulácie dcéry. On však bol s dcérou iba 7 dní a za tak krátky čas sa snaží robiť\nvšetko pre to, aby dcéra mohla s oboma rodičmi tráviť rovnaký čas.\n25. Podľa jeho názoru k tejto situácii nemuselo dôjsť, ak by všetci rešpektovali názor dcéry a v zásada aj\nnázor znalkyne (podľa ktorej by maloletá mala mať s otcom aspoň široký styk) a dcéra by bola zverená\ndo striedavej starostlivosti alebo aspoň do takej, aby nemala pocit nedostatku otca v živote. Poukazoval\nna to, že čas, ktorý má počas roka s dcérou vymedzený, predstavuje len cca 16 % podiel na starostlivosti,\nčo nemožno nazvať rovnocenným kontaktom, ale ide o obmedzenie jeho rodičovských práv a povinností\na porušovanie práv dieťaťa na rovnocenný kontakt s oboma rodičmi.\nMá za to, že sa dcéra teraz potrebuje upokojiť, potrebuje, aby ju niekto vypočul a rešpektoval jej želanie\na preto je v jej záujme, aby nejaký čas zostala v jeho starostlivosti. Pokúsi sa dcéru presvedčiť, aby začala\ns matkou komunikovať a urobí všetko pre to, aby sa jej kontakt s matkou obnovil, je však presvedčený,\nže jej odmietavý postoj k matke by najlepšie pomohlo napraviť uistenie, že bude mať odteraz možnosť\nbyť s oboma rodičmi pravidelný kontakt na rovnocennej úrovni tak, aby jej ani jeden z rodičov nechýbal,\nčo podľa jeho názoru umožní striedavá starostlivosť.\n26. S dcérou dňa 23.7.2024 navštívil psychologičku E. J., J., podľa správy ktorej maloletá momentálne\nnie je ochotná urobiť ústupok zo svojho postoja a chce zostať u otca, potrebuje mať pocit, že je vypočutá\na že jej potreby sú rešpektované. Podľa psychologičky je potrebné maloletú rešpektovať a nechať ju\nu otca, pričom do budúcna by pre ňu bola prínosná minimálne striedavá starostlivosť.\n\n27. V závere svojho vyjadrenia otec dopĺňal svoje odvolacie dôvody proti rozhodnutiu súdu prvého\nstupňa a navrhoval doplnenie dokazovania vo veci.\n28. Podľa § 324 CSP (zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok\n(1)Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné\nopatrenie.\n(2)Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.\n(3)Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP Obsah neodkladného opatrenia\nNeodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z.z.,Civilný mimosporový poriadok Súd môže aj bez návrhu\nzrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo\nnariadené.\nPodľa § 362 CMP (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ) o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť\nodvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno\nzačať aj bez návrhu.\nPodľa § 367 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ) neodkladným\nopatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do\nstarostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.\n29. Ako odvolací súd konštatoval už vo svojom prechádzajúcom rozhodnutí ( zo dňa 9.5.2024)\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto odvolacom konaní, ktorým zamietol návrh\notca na uloženie povinnosti matke odovzdať maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,\núčel a podmienky nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní sú totožné ako v konaní\nprvostupňového súdu či pred jeho začatím – jeho použitie prichádza do úvahy v prípadoch, ak je\nohrozené zdravie, život, výchova alebo výživa maloletého dieťaťa, prípadne iný jeho dôležitý záujem,\na situácia vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením opatrenia, ktoré je spôsobilé toto ohrozenie\nodvrátiť.\n30. Existenciu takéhoto ohrozenia záujmu maloletej a potreby bezodkladného zásahu mal v danom\nprípade odvolací súd za osvedčené už obsahom návrhu matky a súvisiaceho vyjadrenia otca, z ktorých\nje bez pochybností zrejmé, že napriek faktickej osobnej starostlivosti matky o maloletú rešpektovanej\nnariadenými neodkladnými opatreniami súdu a stanoveniu rozsahu práva otca na styk s maloletou,\nktorému právu zodpovedá jeho povinnosť po uplynutí súdom stanoveného času styku maloletú matke\nodovzdať, sa maloletá nachádza v opatere otca a matke nie je styk s dcérou umožňovaný.\n31. Porušovaným záujmom maloletej je tu nie len jej záujem na zachovaní väzieb s oboma rodičmi,\nale aj jej záujem, ktorý je aj záujmom celej spoločnosti, na rešpektovaní právoplatných rozhodnutí\nsúdu a dodržiavaní zákona, v zmysle ktorého je iba súd oprávnený meniť svoje rozhodnutia o výchove\nrodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nie sú schopní sa na ich výkone v prospech dieťaťa\ndohodnúť. Súčasne záujmom maloletej je, aby jej výchovné prostredie bolo stabilné a aby doň žiaden\nz rodičov bez súhlasu druhého rodiča nemohol kedykoľvek svojvoľne zasahovať.\n32. Záujmom maloletej chráneným súdom teda nie je iba záujem prejavovaný dieťaťom, hoci aj tento je\npre rozhodnutie súdu o úprave rodičovských práv a povinností významným, ktorý ako subjektívny prvok\nnie je dôvodné bez ďalšieho zamieňať so záujmom objektívnym, poznanie ktorého samotnou maloletou\nje ovplyvnené jej vekom, mentálnou i fyzickou vyspelosťou, ale aj prostredím, v ktorom sa momentálne\nnachádza a osobami, ktoré na ňu pôsobia.\n\n33. Otec maloletej ako povinný po uplynutí súdom stanovenej doby styku maloletú vrátiť – odovzdať\nmatke, v ktorej osobnej starostlivosti sa dieťa nachádza, nemôže nesplnenie tejto povinnosti vysvetliť\nodmietnutím maloletej vrátiť sa k matke a takto prenášať zodpovednosť na dieťa vo veku päť rokov. Na\ndieťa musí počas styku aj po jeho skončení pôsobiť tak, aby k negatívnemu nastaveniu dieťaťa voči\nmatke nemohlo dôjsť a aby maloletá nemala dôvod zdráhať sa návratu do jej starostlivosti, najmä za\nsituácie, keď z okolností prípadu nevyplýva, že by sa v živote maloletej odohralo niečo tak zásadné,\nčo by mohlo mať na následok tak negatívny vývoj jej vzťahu k matke (ako to tvrdí otec) a čo by matku\nmalo diskvalifikovať v možnosti starostlivosť maloletej do doby právoplatnosti rozhodnutia o úprave\nrodičovských práv a povinností naďalej poskytovať.\n34. Pokiaľ otec nie je ochotný alebo schopný takýmto spôsobom na maloletú vplývať, môže to\nnaznačovať problém v zvládaní jeho otcovskej úlohy, pričom takýto záver súdu nie je spôsobilá\novplyvniť otcom predložená psychologická úvaha klinickej psychologičky (inak podľa prílohy 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti SR č. 228/2018, ktorou sa vykonáva zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch sa v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých uplatňuje\nprimárne odvetvie poradenskej psychológie, odvetvie klinickej psychológie svojím zameraním nie je na\nskúmanie stability budúceho výchovného prostredia, vývinových potrieb, citových väzieb, manipulácie\nmaloletých a rodinných konfliktov príslušné) majúca pôvod vo vyšetrení realizovanom na žiadosť otca\nbez súhlasu a účasti matky.\n35. Vychádzajúc z vyššie uvedeného považoval odvolací súd, ktorý nezistil takú zmenu v pomeroch\núčastníkov, ktorá by odôvodňovala zásadnú zmenu v doterajšej dočasnej úprave rodičovských práv\na povinností k maloletej A., za potrebné tieto práva a povinnosti jednoznačnejšie definovať zverením\nmaloletej do osobnej starostlivosti matky a podľa § 367 ods. 1 CMP nariadením otcovi neoprávnene\nzadržiavajúcemu maloleté dieťa matke do starostlivosti odovzdať, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto neodkladného opatrenia.\n36. V tejto súvislosti súd súčasne upozorňuje otca maloletej, že podľa § 332 ods. 1 CSP je toto\nneodkladné opatrenie vykonateľné doručením.\n37. O navrhovanom zrušení neodkladných opatrení vydaných Okresným súdom Galanta a Okresným\nsúdom Bratislava III. odvolací súd nerozhodol vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 12 CSP je na\nkonanie tohto charakteru príslušný okresný súd.\nToto rozhodnutie oblo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e42978af-5671-4d05-bd54-307a28274682:027f31c1-2882-4212-bc32-31af4115f10d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2325202751.1", "spisova_znacka": "11CoP/191/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/191/2025 z 26. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2325202751.1"}, {"guid": "64edb7a2-ea23-47b3-b441-8f449796548d:9557d4c0-39d6-45f3-997f-24dd0d36ac2c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2324204170.2", "spisova_znacka": "14CoP/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/3/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2324204170.2"}, {"guid": "fd03ca82-1474-4d81-af89-aa7958c8a669:5860ea8d-9229-4f8d-9e25-2c04f7ccb010", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6122406214.5", "spisova_znacka": "B3-11C/77/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B3-11C/77/2022 z 22. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6122406214.5"}]}