Opravné uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/21/2020 z 17. 10. 2021
Citácia: opravné uznesenie Krajského súdu Trnava z 17. októbra 2021, sp. zn. 20S/21/2020, ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.3
Krajský súd Trnava | 20S/21/2020 | ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.3 | 2021-10-17 | Opravné uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ddf077f-f6d7-4da0-b920-729f2393c447
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.3

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/21/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200035
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.3

Opravné uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu BRUTTO, s.r.o., Trnavská cesta 912, Sereď, IČO: 44
533 870, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Orlíkovou, Kapitulská 6, Trnava, proti žalovanému
Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OVBP2-2019/037026/Bo zo dňa 16.12.2019, za účasti
ďalších účastníkov konania: 1. Ing. S. N., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U. XXX/XX, N., 2. DELTA
Consult, a.s., Paulínska 24, Trnava, IČO: 341 39 761, 3. Oberbank leasing s.r.o., Prievozská 4/A,
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 955015, 4. SAJVA, spol. s r.o., Niklova 3663/12, Sereď,
IČO: 36 232 831 , 5. PCP Invest, s.r.o., Niklova 4346, Sereď, IČO: 36 000 655 a 6. SLOVENSKÉ
CUKROVARY, s.r.o., Cukrovarská 726, Sereď, IČO: 31 568 386 takto

r o z h o d o l :

Súd   o p r a v u j e    záhlavie rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20 S/21/2020-80 zo dňa
31.03.2021 tak, že správne označenie právnej zástupkyne žalobcu je: JUDr. Iveta Orlíková, Kapitulská
6, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 20S/21/2020-80 zo dňa 31.03.2021 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vo veci povolenia zmeny
účelu užívania stavby.
Za splnenia procesných podmienok tak súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a vzhľadom na
skutočnosť, že mu žalobca neoznámil zmenu v jeho právnom zastúpení vo veci, v záhlaví rozsudku
súd za právnu zástupkyňu tohto účastníka označil v súlade s obsahom žaloby advokátku JUDr. Ruženu
Bubenčíkovú.

2.
Nakoľko v súvislosti s doručovaním rozhodnutia účastníkom konania súd zistil, že pôvodná právna
zástupkyňa žalobcu JUDr. Ružena Bubenčíková ukončila výkon advokácie ku dňu 30.04.2020, vyzval
žalobcu na oznámenie, či v predmetnej právnej veci na zastupovanie splnomocnil iného advokáta alebo
jeho zastúpenie v konaní bude zabezpečovať zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním
druhého stupňa.

3.
Na výzvu súdu žalobca predložil splnomocnenie, ktoré na jeho zastupovanie v konaní udelil dňa
01.05.2020 advokátke JUDr. Ivete Orlíkovej.



4.
Z predloženého splnomocnenia i z okolností týkajúcich sa pôvodnej právnej zástupkyne žalobcu je
zrejmé, že právnou zástupkyňou žalobcu už v čase vydania rozhodnutia vo veci samej bola advokátka
JUDr. Iveta Orlíková a že sa súd, ktorý o zmene právneho zastúpenia nebol informovaný, v záhlaví
rozsudku dopustil v tejto súvislosti pochybenia.

5.
Nakoľko označenie neaktuálnej právnej zástupkyne účastníka v rozhodnutí je v tomto prípade zrejmou
nesprávnosťou, súd postupom podľa § 143 SSP (zákon č.162/2015 Z.z., Správny súdny poriadok)
zistené pochybenie napravil vydaním tohto opravného uznesenia.

6.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.