Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/4/2019 z 2. 2. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. februára 2020, sp. zn. 44Sa/4/2019, ECLI:SK:KSTT:2020:2619200063.1 Krajský súd Trnava | 44Sa/4/2019 | ECLI:SK:KSTT:2020:2619200063.1 | 2020-02-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 17 zákona č. 447/2008 Z. z., § 191 ods. 1 písm. c) SSP, § 107 ods. 2 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/187d7d4a-a27a-4e39-93a1-0114529e5b85 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2619200063.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/4/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200063
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2619200063.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci
žalobcu: L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX, XXX XX U., proti žalovanému: Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciou ŤZP, so sídlom Špitálska 8,
812 67 Bratislava, vo veci žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPPKPC1/SOC/2018/13254 zo dňa 17.12.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných
príspevkov na kompenzáciou ŤZP, Bratislava číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2018/13254 zo dňa
17.12.2018 a rozhodnutie Úradu práce, odbor sociálnych vecí a rodiny Senica číslo SE1/
OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/34073-12 zo dňa 05.10.2018 z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému
správnemu orgánu na ďalšie konanie.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.
Úrad práce, odbor sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny Senica, svojim
rozhodnutím číslo SE1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/34073-12 zo dňa 05.10.2018, nevyhovel
žiadosti žalobcu podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. o vyhotovenie parkovacieho
preukazu.

2.
Svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán odôvodnil tým, že žalobca nemá zdravotné postihnutie
uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože
má ťažké postihnutie pravého členkového kĺbu jednostranne a príloha č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z.
si vyžaduje, aby išlo o viacstranné postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti.

3.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 15.10.2018 odvolanie.

4.
Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP
a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, svojim rozhodnutím číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/



SOC/2018/13254 zo dňa 17.12.2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny Senica č. SE1/
OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/34073-12 zo dňa 05.10.2018.

5.
Druhostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že hoci sa žalobca považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, tento nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe 18 a tým
nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu. Z uvedených dôvodov
nebolo žalobcovi správne vyhovené jeho žiadosti o vydanie parkovacieho preukazu. Posudkový lekár
odvolacieho orgánu k námietke žalobcu, že v prílohe 18 nie je uvedené, že musí mať ťažké postihnutie
váhonosných kĺbov obojstranne, že stačí len jednostranne, uviedol, že v prílohe č. 18 je jednoznačne
uvedené pomenovanie „váhonosných kĺbov“ v množnom čísle. Nie je teda zdokumentované ťažké
postihnutie viacerých váhonosných kĺbov, ale len jedného členkového kĺbu. Z uvedeného dôvodu
posudkový lekár vyhodnotil túto skutočnosť, že žalobca nespĺňa podmienky uvedené v prílohe č. 18
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

II. Žaloba a žalobné dôvody

6.
Proti druhostupňovému rozhodnutiu podal žalobca dňa 10.01.2019 žalobu na Okresný súd v Senici,
ktorá bola postúpená tunajšiemu súdu 07.03.2019. V žalobe uviedol, že o vyhotovenie parkovacieho
preukazu žiada opakovane už niekoľko rokov, pretože kvôli zníženej pohybovej schopnosti nedokáže
ľudsky, dôstojným spôsobom premiestňovať sa vo vozidlách hromadnej dopravy, ani zvládať chôdzu na
väčšie vzdialenosti. Poukázal, že od 01.07.2018 bol novelizovaný zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, ku ktorému pribudla príloha 18, kde sú vymenované zdravotné
postihnutia na účely parkovacieho preukazu, medzi ktorými je aj jeho zdravotné postihnutie. Napriek
tejto skutočnosti mu prvostupňový orgán resp. žalovaný zamietol jeho žiadosť o vydanie parkovacieho
preukazu s odôvodnením, že musí mať minimálne dve zdravotné postihnutia, ktoré tvoria prílohu č.
18 zákona č. 447/2008 Z. z. Takýto názor považuje za nesprávny a jeho názor je taký, že množné
číslo je v texte použité zo sémantických (gramatických dôvodov) kvôli všeobecnému popisu rôznych
akceptovaných postihnutí a zákonodarca nijako nestanovil minimálny počet takto postihnutých kĺbov
na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu. Množné číslo je v uvedenej prílohe použité aj pri iných
postihnutiach, ako napr. „ťažké deformity chrbtice“ a to samozrejme bez toho, aby musel mať žiadateľ o
parkovací preukaz viac ako jednu ťažkú deformitu chrbtice. Z uvedeného dôvodu považuje rozhodnutie
žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu za nesprávne a žiada ho zrušiť.

III. Vyjadrenie žalovaného k žalobe, replika, duplika

7.
K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný dňa 26.04.2019 keď uviedol, že posudkový lekár žalovaného
kompletne preštudoval spisovú dokumentáciu žalobcu, jeho námietky uvedené v odvolaní, doložený
lekársky nález ortopéda a určil mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č.3, časti XII.B.B.2., bodu 32,
písm. c /obmedzenie členkového kĺbu- ťažký stupeň/- uvedenému postihnutiu prináleží miera funkčnej
poruchy 40 %, ktorá bola navýšená o 10 % pre postihnutia uvedené v prílohe č.3, časti XII.B.B2,
bodu 32, písm. b /obmedzenie funkcie členkového kĺbu - stredný stupeň/, časti XII.B.B1, bodu 21,
písm. a /obmedzenie pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa/ k zákonu o peňažných príspevkoch. Na
základe lekárskeho posudku žalovaného sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím.

8.
Posudkový lekár žalovaného ďalej konštatoval, že žalobca je po autonehode v roku 2014 - polytraume s
obojstrannou zlomeninou dolnej časti píšťaly na dolných končatinách, zlomeninou ľavej vretennej kosti,
zlomeninami hlavy a tvárových kostí s následnými viacnásobnými operáciami. Posledná zrealizovaná
operácia bola v máji 2016, bola zrealizovaná artrodéza /operačné spevnenie - stabilizačná operácia/
pravého členkového kĺbu. V januári 2018 boli odstránené dve skrutky z pravej päty. Bol posúdený



v rámci odvolacieho konania v auguste 2017 a vo februári 2018, kedy bolo zdokumentované
poúrazové obmedzenie pohyblivosti v ľavom členkovom kĺbe stredného stupňa, operačné stuhnutie
pravého členkového kĺbu, iné obmedzenia pohyblivosti na dolných končatinách na váhonosných kĺboch
neboli zdokumentované. Na horných končatinách bolo zdokumentované poúrazové obmedzenie v
ľavom zápästnom kĺbe ľahkého stupňa na dominantnej končatine, iné obmedzenia pohyblivosti na
horných končatinách neboli zdokumentované. Neboli zdokumentované poruchy úchopu u žalobcu. Bol
orientovaný primerane veku. Chôdzu v tom čase zvládal samostatne s pomocou jednej francúzskej
barly. Neboli zdokumentované zmyslové poruchy a poruchy ťažkej kontinencie. Žalobca mal operačne
odstránené zaisťovacie skrutky z päty. Má predpísanú ortopedickú obuv s mäkkou výstielkou na chôdzu.
V súčasnosti stále zvláda chôdzu s oporou francúzskej barly alebo vychádzkovej paličky s nesprávnym
stereotypom. Až na vyššie uvedené obmedzenia pohyblivosti nie sú zdokumentované nové poruchy
pohyblivosti na horných končatinách ani poruchy úchopu. Nie
sú zdokumentované poruchy orientácie, zmyslové poruchy alebo poruchy kontinencie u žalobcu.

9.
Posudkový lekár žalovaného k námietke žalobcu, že v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch
nie je uvedené, že musí mať ťažké postihnutie váhonosných kĺbov obojstranne (stačí jednostranne)
uviedol, že v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch je jednoznačne uvedené pomenovanie
„váhonosných kĺbov“ v množnom čísle. U žalobcu nie je zdokumentované ťažké postihnutie viacerých
váhonosných kĺbov, ale len jedného členkového kĺbu. U žalobcu nie je zdokumentované ťažké
postihnutie viacerých váhonosných kĺbov, ale len jedného členkového kĺbu, čím žalobca nespĺňa
podmienky uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z.

10.
K vyjadreniu žalovaného sa žalobca vyjadril replikou zaslanou súdu dňa 21.05.2019, v ktorej uviedol,
že vyjadrenie žalovaného je textovo naozaj rozsiahle, no obsahovo sa voči jeho pôvodnému stanovisku
nikam neposunulo a stojí stále iba na tom, že žalovaný bazíruje výlučne na uvedenom pomenovaní
váhnonosných kĺbov v množnom čísle, čo je v rozpore s právnym názorom žalobcu, ktorý má za to,
že v texte číslo 18 k zákonu č.447/2008 Z. z. je množné číslo použité z gramatických dôvodov, kvôli
všeobecnému popisu rôznych akceptovaných postihnutí a zákonodarca nijako nestanovil minimálny
počet takto postihnutých váhonosných kĺbov na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu. Právny názor
žalovaného odporuje zásadám logického myslenia.

11.
Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

12.
Krajský súd prejednal vec podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania z dôvodu, že ani jeden z
účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania, pričom zistil, že žaloba je dôvodná a preto napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec
vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.

13.
Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.
(1) Príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak
a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18.

Podľa Prílohy 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
ZDRAVOTNÉ POSTIHNUTIE NA ÚČELY PARKOVACIEHO PREUKAZU
Neurologické ochorenia: stavy po náhlych cievnych mozgových príhodách, mozgových ochoreniach,
pri neurodegeneratívnych a degeneratívnych ochoreniach spojené so stredne ťažkými alebo ťažkými
parézami, plégiami, stredne ťažkým alebo ťažkým vertigom, ťažké záchvatovité ochorenia s



mnohopočetnými hybnými komplikáciami typu rigidity, hypokinézy, tremoru, ataxie, mimovoľných
pohybov alebo s poruchami vedomia.

Ťažké poruchy pohyblivosti pri vrodených alebo získaných ochoreniach - svalových, metabolických,
miešnych, mozgových, reumatických, zápalových, endokrinných.

Ortopedické ochorenia: anatomické straty končatín - dolné od predkolenia vyššie, horné od predlaktia
vyššie, funkčné straty - strata opornej funkcie dolnej končatiny, postihnutie panvy sprevádzané
ťažkými parézami končatín alebo závažnou instabilitou panvového prstenca, postihnutie chrbtice
sprevádzané ťažkými parézami končatín, ťažké deformity chrbtice spojené s poruchou exkurzií hrudníka,
stuhnutie jednotlivých úsekov chrbtice s koreňovým dráždením. Ťažké postihnutie váhonosných kĺbov
s obmedzením hybnosti, disproporčné poruchy rastu sprevádzané závažnými deformitami končatín a
hrudníka, nízka telesná výška do 120 cm.

Obmedzenie pohyblivosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa už pri ľahkom zaťažení pri interných
ochoreniach, zlyhávanie funkcie pľúc, srdca, obličiek, pečene.

Geneticky podmienené ochorenia s polymorfným postihnutím.

Ťažká porucha zvieračov, inkontinencia moču alebo stolice, stómie.

Duševné postihnutie s ťažkou poruchou sociálnych interakcií, s často sa opakujúcimi závažnými
poruchami správania, orientácie, pri stredne ťažkých alebo ťažkých psychiatrických postihnutiach,
stredne ťažkých alebo ťažkých mentálnych postihnutiach vrátane pervazívnych vývinových porúch
stredne ťažkého alebo ťažkého stupňa (napr. autizmus alebo Aspergerov syndróm).

Onkologické ochorenie počas akútnej onkologickej liečby a pri hematoonkologickom ochorení aj počas
udržiavacej liečby.

Praktická slepota, úplná slepota.

Strata sluchu podľa Fowlera viac ako 80% obojstranne.

14.
Krajský súd v Trnave po preskúmaní spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako prvostupňový správny orgán (ďalej len „úrad“)
rozhodnutím číslo: SE1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/34073-3 zo dňa 31.05.2018 nevyhovel žiadosti,
ktorú podal žalobca a nevyhotovil mu parkovací preukaz. Rozhodnutie bolo vydané na základe
lekárskeho posudku zo dňa 22.05.2018, ktorým bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 50 %
podľa prílohy č.3, časti XII.B.B.2, bodu 32, písm. c/ (obmedzenie funkcie členkového kĺbu, ťažký stupeň):
40 % + 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné obmedzenia uvedené v časti XII.B.B.2, bodu 32,
písm. c (obmedzenie členkového kĺbu ťažký stupeň) a v časti XII.B.B.1, bodu 21, písm. a (obmedzenie
pohyblivosti zápästia ľahkého stupňa na dominantnej končatine) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“).

15.
Úrad zároveň konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom a nemá praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí, čím nespĺňa základnú podmienku pre vydanie
parkovacieho preukazu uvedenú v § 17 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch.

16.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom niekoľkokrát namieta, že jeho zdravotný
stav nebol posúdený v jeho prítomnosti.

17.



Úrad žalobcu neposúdil v jeho prítomnosti, t. z. nezistil úplne skutočný stav veci a tým si nezaobstaral
potrebné podklady pre rozhodnutie. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné, aby úrad odstránil všetky
nedostatky v zistení skutkového stavu veci, vykonal lekársku posudkovú činnosť v prítomnosti žalobcu
a vysporiadal sa s námietkami uvádzanými v odvolaní.

18.
Žalovaný napadnuté rozhodnutie úradu č. SE1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/2018/34073-3 zo dňa
31.05.2018, zrušilo a vec vrátilo úradu na nové prejednanie a rozhodnutie.

19.
Úrad dňa 02.10.2018 vykonal posúdenie zdravotného stavu v prítomnosti žalobcu a následne posudkový
lekár vydal lekársky posudok v ktorom ponechal mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č.3, časti
XII.B.B.2, bodu 32, písm. c/ (obmedzenie funkcie členkového kĺbu, ťažký stupeň): 40% + 10 % s
prihliadnutím na ďalšie funkčné obmedzenia uvedené v časti XII.B.B.2, bodu 32, písm. c (obmedzenie
členkového kĺbu ťažký stupeň) a v časti XII.B.B.1, bodu 21, písm. a (obmedzenie pohyblivosti zápästia
ľahkého stupňa na dominantnej končatine) k zákonu o peňažných príspevkoch.

20.
Posudkový lekár úradu v odôvodnení lekárskeho posudku konštatoval, že žalobca chodí s oporou
francúzskej barly, nohu má bez opuchu, pohyb v pravom členku minimálny. Má obmedzenú funkciu
pravého členkového kĺbu a ordinovanú - na mieru vyrobenú ortopedickú obuv, ktorú ak ju používa,
problémy s chôdzou dostatočne koriguje - nemá funkčné straty opornej funkcie dolnej končatiny.
Nemá ťažké postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením hybnosti, nakoľko má podľa zdravotnej
dokumentácie obmedzenie funkcie pravého členkového kĺbu ťažkého stupňa - jedná sa o ťažké
jednostranné postihnutie. Posudkový lekár konštatoval, že žalobca nemá zdravotné postihnutie uvedené
v prílohe č. 18 k zákonu o peňažných príspevkoch.

21.
Na základe uvedeného lekárskeho posudku prvostupňový správny orgán Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, svojim rozhodnutím č. SE1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/
SOC/2018/34073-12 zo dňa 05.10.2018 nevyhovel žiadosti žalobcu o vydanie parkovacieho preukazu,
pričom proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný ako druhostupňový správny
orgán svojim rozhodnutím číslo UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2018/13254 zo dňa 17.12.2018 zamietol
a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

22.
Krajský súd pri preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že medzi účastníkmi je nesporné, že
žalobca je osobou považovanou za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže posudkový lekár
žalovaného vyhodnotil podľa zdravotnej dokumentácie zdravotný stav žalobcu a určil mieru funkčnej
poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 časti XII. B.B2; bodu 32, písmeno c)/obmedzenie členkového kĺbu,
ťažký stupeň - uvedenému postihnutiu prináleží miera funkčnej poruchy 40 %, ktorá bola navýšená o
10 % pre postihnutia uvedené v prílohe č. 3 časti XII. B.B2, bodu 32 písm. b) (obmedzenie funkcie
členkového kĺbu stredný stupeň) časť XII.B.B1 k bodu 21 písm. a) obmedzenie pohyblivosti zápästia
ľavého stupňa k zákonu o peňažných príspevkoch, čím sa teda žalobca považuje za fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi teda nesporná. Sporné zostáva
v danom prípade len výklad prílohy č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch, kde
pri ortopedických ochoreniach je okrem iného uvedené, že postihnutia na účely vydania parkovacieho
preukazu sú aj ťažké postihnutia váhonosných kĺbov obmedzením hybnosti.

23.
Žalovaný si túto skutočnosť vykladá tak, že pre účely vydania parkovacieho preukazu je potrebné,
aby osoba ktorá žiada o tento parkovací preukaz, mala postihnutie váhonosných kĺbov s obmedzením
hybnosti obojstranne, a teda nestačí len jednostranné postihnutie akým trpí žalobca.

24.
Podľa krajského súdu, tento výklad žalovaného resp. prvostupňového správneho orgánu je nesprávny,
pretože podľa názoru krajského súdu zákonodarca pri uvedení zdravotných postihnutí na účely



vydania parkovacieho preukazu pri ortopedických ochoreniach, pri ťažkých postihnutiach váhonosných
kĺbov s obmedzením hybnosti mal na mysli, že osoba, ktorá žiada o parkovací preukaz, môže mať
ťažké postihnutie ktoréhokoľvek váhonosného kĺbu s obmedzením hybnosti, teda ide o všeobecné
vyjadrenie týkajúce sa váhonosných kĺbov, ktorých má človek viacej, a teda zákonodarca neoznačil
všetky váhonosné kĺby, ktoré pripadajú do úvahy, skonštatoval, že pre vydanie parkovacieho preukazu
je potrebné, aby osoba resp. žiadateľ trpel ťažkým postihnutím váhonosných kĺbov s obmedzením
hybnosti. Krajský súd dáva za pravdu žalobcovi tým, že ide o gramatické vyjadrenie viacerých
váhonosných kĺbov a teda nebolo potrebné, aby zákonodarca vypisoval všetky váhonosné kĺby,
ktoré má človek a teda podľa názoru krajského súdu nie je potrebné, aby pre podmienky vydania
parkovacieho preukazu osoba, ktorá žiada o jeho vydanie, trpela viacerými postihnutiami váhonosných
kĺbov, postačuje len niektoré postihnutie váhonosného kĺbu, ktorú podmienku žalobca spĺňa. Tento záver
krajský súd opiera aj o tú skutočnosť, že napr. pri ďalšom ortopedickom ochorení, ktorým je anatomická
strata končatín, tak isto zákonodarca v množnom čísle uvádza anatomickú stratu končatín, pričom podľa
názoru krajského súdu nemyslí tým podmienku, že žiadateľ o parkovací preukaz musí mať anatomickú
stratu oboch končatín, ale postačuje podľa názoru krajského súdu aj strata niektorej z týchto končatín.

25.
Pokiaľ by zákonodarca vyžadoval splnenie podmienky ťažkého postihnutia viacerých váhonosných kĺbov
pre účely získania parkovacieho preukazu, túto skutočnosť by verifikoval slovom „viacerých“ alebo
„najmenej dvoch“ váhonosných kĺbov. Takáto podmienka však v prílohe 18 zákona č. 447/2008 Z. z.
nie je uvedená.

26.
Keďže medzi účastníkmi je nesporné, že žalobca trpí jednostranným ťažkým postihnutím váhonosného
kĺbu a to členkového kĺbu, čo nerozporuje ani žalovaný, podľa názoru krajského súdu spĺňa podmienky
ktoré sú uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia.

27.
Krajský súd dáva za pravdu žalovanému, že príspevky podľa zákona o peňažných príspevkoch sú
dávkami fakultatívnymi a teda nie je na ne právny nárok a možno ich priznať len na základe zákonom
povolenej voľnej úvahy, avšak táto úvaha musí byť v súlade so zákonom a teda výklad tohto zákona musí
byť zo strany správneho orgánu taký, aby nevybočoval z hľadísk stanovených týmto zákonom. Podľa
názoru krajského súdu prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný vec nesprávne právne posúdili
a preto bolo potrebné, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho
orgánu zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie
konanie.

28.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal
voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

29.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.