Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/34/2019 z 8. 4. 2020
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. apríla 2020, sp. zn. 14S/34/2019, ECLI:SK:KSTT:2020:2019200091.2
Krajský súd Trnava | 14S/34/2019 | ECLI:SK:KSTT:2020:2019200091.2 | 2020-04-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 6 SSP, § 46 SP, § 47 SSP, § 3 zákona č. 78/2012 Z. z., § 4 zákona č. 78/2012 Z. z., § 23 zákona č. 78/2012 Z. z., § 27 zákona č. 78/2012 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1649eff5-7465-40d8-9c5f-2d7974d31df2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200091.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/34/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200091
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200091.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej
a sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: BAL TIP Slovakia,
s.r.o., so sídlom Dr. Clementisa 2702/69, 909 01 Skalica, IČO : 36 260 428, právne zastúpený :
JUDr. Ján Vician, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému : Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, pošt.
prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo : SK/0486/99/2018
z 11. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

I.     Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
číslo : SK/0486/99/2018 z 11. januára 2019 a rozhodnutie  Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj číslo : W/0274/02/2018 zo 4. septembra 2018  z r u š u j e  a
vec  v r a c i a  Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na
ďalšie konanie.

II. Žalobcovi  p r i z n á v a  nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0486/99/2018 z 11. januára 2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“)
v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie
účastníka konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie  Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej aj ako „Inšpektorát SOI“ alebo „orgán verejnej správy nižšieho
stupňa“) č. W/0274/02/2018 zo dňa 20.09.2018 (ďalej aj ako len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
bola žalobcovi podľa   § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a
doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 78/2012
Z. z.“ alebo „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložená pokuta v sume 2 000 eur pre porušenie zákazu
uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa
bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 ods. 1 písm.
d) bod 1 a ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa  :
- 18.04.2018 bolo v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar BAL TIP, Námestie oslobodenia 16/7, Senica
(ďalej aj ako len „prevádzkareň“)  zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku
- 1 ks Plastová bábika „Cute Beaut“ á 1,33 eur, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami



notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na
internetovej stránke B. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s
údajmi : Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333, Index : 339615, EAN :
5902012747490, ktorá predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, oznámenie
od členského štátu : Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/rok : 0319/2017;
- 09.05.2018 bolo v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar BAL TIP, Námestie Slobody 847, Šaštín-Stráže
(ďalej aj ako len „prevádzkareň“) zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal 1 druh výrobku
- 1 ks Plastová bábika „Cute Beaut“ á 1,34 eur, ktorý je vzhľadom a označením totožný s výrobkami
notifikovanými v systéme RAPEX - notifikácia č. 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na
internetovej stránke B. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s
údajmi : Plastová bábika „Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333, Index : 339615, EAN :
5902012747490, ktorá predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, oznámenie
od členského štátu : Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/rok : 0319/2017 (ďalej aj ako len „predmetná
hračka“).

2. Inšpektorát SOI v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 18.04.2018, 09.05.2018
a 30.05.2018 bola v prevádzkarňach žalobcu inšpektormi vykonaná kontrola v zmysle zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 250/2007 Z. z.“ alebo „zákon o
ochrane spotrebiteľa“), zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany
spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákon č. 128/2002 Z. z.“) a zákona č. 78/2012 Z. z., pričom kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke
pre spotrebiteľa bolo zistené, že v ponuke obidvoch prevádzkarni na nachádzala platová bábika „CUTE
Beaut“, ktorá bola zabalená v papierovej krabici s priesvitnou prednou časťou, pričom na originálnom
balení výrobku sa okrem iného nachádzali údaje ako „Cute Beaut“, 3+ AGES, Collect Them All!, grafický
symbol o vekovej nevhodnosti pre deti do 3 rokov, označenie CE, MADE IN CHINA, No. LB333-?,
WARNING : CHOKING HAZARD-Small parts Not for children under 3 years, s tým, že na balení sa
nachádzal papierový štítok s údajmi ako Bábika, 114328, označenie CE, upozornenie : Používajte
pod dozorom dospelej osoby, obal a príbalové materiály odstráňte z dosahu detí. Nie je vhodné pre
deti do 3 rokov, obsah malých častí, hrozí nebezpečenstvo udusenia, EAN : 8590331143283, WIKY,
dovozca a distribútor : WIKI SPOL. S R.O., SVATOBORSKÁ 395, 697 01 KYJOV, ČR, dodávateľ : WIKY,
BRATISLAVSKÁ 905, 900 45 Malinovo SR, vyrobené v Číne, výrobca : Yam Yik Tat Trading Limited,
177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong;

3. Inšpektorát SOI ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia  uviedol, že účastník konania vo svojom
vyjadrení k zistených nedostatkom nespochybnil kontrolné zistenia a uviedol, že ich berie na
vedomie. Ďalej uviedol, že jednotlivé nedostatky zaznamenané v inšpekčnom zázname kvalifikuje ako
jednoznačné a konkrétne porušenia zákona o bezpečnosti hračiek dodajúc, že zákon o bezpečnosti
hračiek je založený na objektívnej zodpovednosti predávajúceho, čo znamená, že už v okamihu zistenia
nedostatku inšpektormi SOI, ide o jasné a preukázateľné porušenia zákona. Mal za to, že skutkový
stav bol náležite zistený a preukázaný a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia. K výške pokuty uviedol, že zohľadnil najmä závažnosť, čas trvania a následky
protiprávneho konania a taktiež skutočnosť, či sa jednalo o opakované porušenie zákazu uloženého
distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mohol vedieť, že hračka nespĺňa bezpečnostné
požiadavky na hračky podľa   § 3 a osobitné  bezpečnostné požiadavky prílohy č. 2 k zákonu o
bezpečnosti hračiek.

4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania prostredníctvom splnomocneného
zástupcu odvolanie, v ktorom namietal výšku pokuty a súčasne argumentoval, že hračka uvedená v
systéme RAPEX nie sú totožná s predmetnou hračkou. Poukázal na to, že v Číne sa vyrába strašne
veľa plagiátov, kde jeden výrobca kopíruje druhého výrobcu v snahe väčšieho predaja, kde malé
zmeny nie sú ani na prvý pohľad postrehnuteľné. Uviedol ďalej, že čínskymi výrobcami majú vyše 25
ročnú skúsenosť, pričom sa snažia selektovať výrobky podľa kvality výroby a ochoty prispôsobovať sa
pravidlám obchodného trhu EÚ. Taktiež informoval konajúci správny orgán, že predmetnú hračku si
nechal preskúšať v certifikovanom laboratóriu EÚ, pričom o výsledku bude informovať. Splnomocnený



zástupca účastníka konania doručil Inšpektorátu SOI dňa 13.11.2018 doplnenie k odvolaniu, v ktorom
poukázal na to, že notifikovaná bábika nie je totožná s bábikou, ktorú distribuuje. Zároveň poukázal na
to, že výsledky testov potvrdili, že nimi distribuovaná bábika nemá zvýšený obsah ftalátov a  teda spĺňa
podmienky distribúcie na trhu.

5. Žalovaný svoje rozhodnutie zamietnuť odvolanie účastníka konania a potvrdiť prvostupňové
rozhodnutie Inšpektorátu SOI odôvodnil tým, že povinnosťou účastníka konania ako distribútora bolo
nesprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 prílohy
č. 2 ods. 1 písm. d) bod 1. a ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek s tým, že za zistené nedostatky
účastník konania, ako distribútor v zmysle § 1 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, zodpovedá v plnom
rozsahu. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaný uviedol, že účastník konania neuviedol žiadne
nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky dodajúc, že
účastník konania zodpovedá za porušenie zákonnej povinnosti na základe objektívnej zodpovednosti
a preto nemôže prihliadať na snahu predávajúceho vyviniť sa uvedením subjektívnych dôvodov v
podanom odvolaní. K argumentu účastníka konania, že predmetná hračka nie sú totožná s hračkou
notifikovanou v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 žalovaný uviedol, že ich považuje za subjektívne
a právne irelevantné. Žalovaný k uvedenému poznamenal, že z podkladov pre vydanie rozhodnutie je
evidentné, že účastníkom konania ponúkaný a predávaný výrobok - Plastová bábika „Cute Beaut“  bol
vzhľadom a označením totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX dodajúc, že je všeobecne
známou skutočnosťou, že SOI na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných
výrobkoch nielen spotrebiteľom, ale aj podnikateľom v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o
nebezpečných výrobkoch nielen na národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ, pričom účastník
konania mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetnej
hračky. Ďalej dôvodil, že účastník konania mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho
podnikateľskými aktivitami (predmetom podnikania) a nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje
zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek. Mal za to, že účastník
konania by si mal preveriť, aspoň na základe verejne dostupných zdrojov, ku ktorým patrí aj webové
sídlo SOI, či dodávané výrobky nepredstavujú riziko pre potenciálnych kupujúcich, resp. budúcich
používateľov.

6. Poukázal ďalej na to, že ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním účastníka porušené, je koncipované
na princípe subjektívnej zodpovednosti (dikcia vie alebo by mal vedieť) doplniac, že v dôsledku
nedbanlivostného konania účastníka, tento aj v čase výkonu kontroly dňa 18.04.2018 a 09.05.2018
ponúkal na predaj uvedenú nebezpečnú hračku. Tiež uviedol, že účastník konania je povinný pri
svojej podnikateľskej činnosti konať s odbornou starostlivosťou dodajúc, že pokiaľ by účastník konania
vynaložil aspoň minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu povinnosti z jeho strany by nedošlo.

7. K námietke účastníka konania, že na predmetnú hračku doložil prehlásenie o zhode a zároveň
všetky potrebné doklady žalovaný uviedol, že ďalšou nevyhnutnou požiadavkou pre uvedenie hračky
na trh EÚ vyplývajúcou zo zákona o bezpečnosti hračiek je povinnosť výrobcu vykonať posúdenie
zhody alebo zabezpečiť posúdenie zhody, pričom základným cieľom posúdenia zhody je preukázať, že
hračky umiestnené na trh EÚ spĺňajú požiadavky stanovené v príslušných právnych predpisoch, t.j. v
tomto prípade všetky požiadavky stanovené v zákone o bezpečnosti hračiek. Poukázal na to, že za
posudzovanie zhody je zodpovedný výrobca bez ohľadu na to, či právne predpisy požadujú, aby bol do
procesu zapojený identifikovaný orgán alebo vnútropodniková skúšobňa s akreditáciou na posudzovanie
zhody a preto účastníkom konania doložené vyhlásenie o zhode vyhlásil za neplatné, nakoľko bolo
vydané dovozcom, čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi. t.j. v predmetnom prípade v rozpore
so zákonom o bezpečnosti hračiek.

8. K tvrdeniu účastníka konania, že spolupracoval a prejavil ochotu riešiť veci žalovaný uviedol, že
túto skutočnosť hodnotí pozitívne, avšak táto nepredstavuje dôvody na prehodnotenie výšky uloženej
pokuty. Ďalej k námietke účastníka konania, že v Číne sa vyrába veľmi veľa plagiátov, kde jeden výrobca
kopíruje druhého výrobcu, pričom malé zmeny na výrobku nie sú na prvý pohľad viditeľné označiac ju
za subjektívnu a právne bezpredmetnú uviedol, že účastník konania nesie za zistené porušenie zákona



o bezpečnosti hračiek objektívnu zodpovednosť, t.j. bez ohľadu na zavinenie alebo iné okolnosti danej
veci zodpovedá za protiprávny výsledok, pričom pre konštatovanie porušenia povinnosti je rozhodujúci
skutkový stav zistený inšpektormi SOI počas výkonu kontroly. Ďalej poukázal na to, že uvedené správne
delikty patria medzi ohrozovacie delikty a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku,
teda stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. Uviedol ďalej, že zákon neumožňuje správnemu
orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty dodajúc, že účastník konania ako distribútor je povinný
poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie, rovnako aj zaškoliť svojich zamestnancov tak, aby sa
riadili zákonom pri svojej činnosti. Tiež poukázal na to, že k naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho
deliktu stačí kontrolovanému orgánu zistiť, že v dôsledku porušenia povinnosti zodpovednou osobou
došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa.

9. K tvrdeniu účastníka konania uvedenom v doplnenom odvolaní, že bábika 114328 nemá zvýšený
obsah ftalátov na základe výsledkov testov vykonaných certifikovanou skúšobňou t.j. nie je totožná
s bábikou notifikovanými v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 a spĺňa podmienky distribúcie na
slovenskom trhu žalovaný uviedol, že rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných laboratórií len
potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona
o bezpečnosti hračiek, podľa ktorého je výrobca povinný zaviesť postupy na zachovanie zhody sériovej
výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny návrhu hračky a zmeny v
harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. V tejto súvislosti ešte dodal, že z uvedeného
je zrejmé, že nie každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa základné bezpečnostné
požiadavky v zmysle zákon o bezpečnosti hračiek.

10.  V súvislosti s námietkou účastníka konania, ktorou žiadal o zníženie uloženej sankcie na minimálnu
možnú hranicu žalovaný uviedol, že výška uloženej sankcie nemôže byť odpustená alebo nižšia ako
tá, ktorá bola uložená, nakoľko v opačnom prípade by došlo k zjavnému vybočeniu z rozhodovacej
praxe orgánu aplikujúceho právo vo vzťahu k ukladaniu pokút. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie
žalovaný poukázal predovšetkým na závažnosť a možné následky protiprávneho konania, keď účastník
konania ponúkal na predaj nebezpečnú hračku, ktorá bola vyhlásená za nebezpečný výrobok, nakoľko
predstavuje chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, pričom takéto následky považoval
za zvlášť závažné, keďže smerujú proti záujmu spoločnosti na ochrane života a zdravia tak osobitne
chránenej skupiny spotrebiteľov, medzi ktoré patria aj maloletí. Tiež mal za to, že výška uloženej pokuty
je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze
pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a
rozsahu porušenia zákona.

11. Záverom žalovaný poukázal na to, že pokladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo
zistený skutkový stav veci.

II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)

12. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového
rozhodnutia Inšpektorátu SOI. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania.

13. Žalobca namietal voči právnemu názoru správneho orgánu a žalovaného, na základe ktorého ho
nesprávne označili ako distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 765/2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len ako „nariadenie č. 765/2008“).
Namietal, že v danom prípade konajúce správne orgány aplikovali na svoje zistenia nesprávny právny
predpis a to zákon o bezpečnosti hračiek majúc za to, že mali aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. Mal
za to, že v zmysle čl. 2 bod 1 a bod 6 nariadenia č. 765/2008 distribútorom je každý podnikateľský
subjekt v dodávateľskom reťazci, tzn. ide o podnikateľský subjekt, ktorý priamo alebo prostredníctvom
iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky (§ 2 písm. e/ zákona č. 250/2007 Z. z.) tvrdiac, že
ako predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora. V tejto súvislosti dodal a to s poukazom na znenie



ustanovenia § 7 ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek, že distribútorom je len ten podnikateľský
subjekt, ktorý výrobky distribuuje v dodávateľskom reťazci alebo ten podnikateľský subjekt, ktorý výrobky
len dodáva, pričom on ako predávajúci výrobky spotrebiteľom nedodáva - nedistribuuje, ale predáva
na základe uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Na podporu uvedeného právneho názoru poukázal na
rozhodovaciu činnosť SOI, ako aj rozhodovaciu činnosť správnych súdov, ktoré pripojil k správnej žalobe.

14. Žalobca ďalej namietal vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia, že správny orgán si nesplnil
povinnosť špecifikovať predmetný 1 druh hračky zistený v ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek
pochybností prijať záver, že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke
B. dňa 03.04.2017.  Poukázal na to, že v prílohe predložil znenie informácie o nebezpečnom výrobku
plastová bábika „Cute Beaut“ zverejnenej 03.04.2017 na B., v ktorej chýbajú zákonom stanovené
identifikačné údaje (chýba číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi, uvedená je len krajina pôvodu
Čína, čo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i/ zákona o bezpečnosti hračiek)  s tým, že
v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu i žalovaného chýbajú zákonom stanovené identifikačné
údaje o výrobku zverejnenom na B. (chýba číslo šarže alebo série), pričom v odôvodnení rozhodnutia
správneho orgánu aj žalovaného je okrem krajiny pôvodu uvedený aj údaj o výrobcovi, ktorý chýba na
B.. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že bez náležitej špecifikácie predmetného výrobku vo
výroku rozhodnutia spôsobom, ktorým by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že výrobok, zistený
v ponuke, je  identický s nebezpečným výrobkom zverejneným na stránke B., nie je výrok formulovaný
jasne, určite a zrozumiteľne v súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku.

15. Ďalej žalobca namietal, s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods. 2 a § 46
správneho poriadku, že v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuviedol na základe akého dôkazu
dospel k záveru, že v prípade predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, sa jedná o nebezpečný
výrobok. Podľa názoru žalobcu, ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že predmetná hračka,
zistená v ponuke je nebezpečný výrobok, bol povinný v napadnutom rozhodnutí uviesť objektívne a
nespochybniteľné dôkazy, to znamená protokol o expertíznej skúške, zverejneného výrobku na B.,
na základe ktorých si osvojil právny záver, že predmetná hračka, zistená v ponuke je nebezpečný
výrobok. Bez takéhoto dôkazu označil žalobca výrok napadnutého rozhodnutia o nebezpečnosti
predmetnej hračky, zistenej v jeho ponuke, ako aj výrok rozhodnutia žalovaného, za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Rovnako mal za to, že samotná informácia o nebezpečnosti predmetného
výrobku zverejnená na stránke B. má výlučne informatívny charakter pre spotrebiteľov a teda nemá
charakter dôkazu. V tejto súvislosti poukázal na to, že dôkaz v podobe expertíznej skúšky preukazujúcej
nebezpečnosť predmetnej hračky neobsahuje ani prvostupňový spis vo veci, ani inšpekčný záznam z
kontroly, ani oznámenie o začatí správneho konania vo veci zo dňa 06.08.2018 a ani prvostupňové a
napadnuté rozhodnutie.

16. Pre prípad, že by spis predložený správnemu súdu obsahoval expertíznu skúšku, žalobca namietal
nesplnenie povinnosti oznámiť mu v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 06.08.2018 na
základe akých podkladov a dôkazov začal správny orgán konanie (§ 32 ods. 2 správneho poriadku) a
súčasne namietal, že mu správny orgán neumožnil  sa pred vydaním rozhodnutia s týmto podkladom
oboznámiť (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).

17. K záveru žalovaného, že mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupné informácie o predmetných
nebezpečných hračkách na stránke B., čo znamená, že mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností
súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami a jeho nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje
zodpovednosti za sankcionované porušenie zákona o bezpečnosti hračiek poukázal na to, že zákon
o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa
neobsahuje právnu úpravu, ktorá stanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa
s obsahom informácií o nebezpečných výrobkoch zverejnených na stránke B. a ďalej, že zákon
o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa
neobsahuje právnu úpravu, ktorá oprávňuje správny orgán sankcionovať podnikateľský subjekt za predaj
výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o jeho nebezpečnosti zverejnenými na B.

18. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný evidentne odignoroval ním doplnené odvolanie,
ktorým predložil expertíznu skúšku autorizovanej skúšobne, ktorá potvrdila, že testovaná vzorka výrobku
v jeho ponuke - plastová bábika „Cute Beat“  označená ako nebezpečná, kvalitatívne, pokiaľ ide o
obsah ftalátov, zodpovedá požiadavkám Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH. Tiež poukázal



na to, že doklady o odbornom posúdení predmetnej hračky jednoznačne uvádzajú max. prípustné
hodnoty obsahu ftalátov u hračiek a hodnoty zistené na posudzovanej vzorke súčasne upriamiac
pozornosť súdu na skutočnosť, že na stránke B. zo dňa 03.04.2017 je v súvislosti s informáciou o
nebezpečnej hračke „Cute Beaut“ uvedené „Riziko : Chemické riziko-obsah faltálov, pričom zastal názor,
že z takto zverejnenej informácie nie je možné vyvodiť administratívnosprávnu zodpovednosť, pretože
ide o informáciu určenú pre širokú verejnosť, ktorá len vo všeobecnosti konštatuje chemické riziko
uvedených hračiek z dôvodu obsahu ftalátov. V tejto súvislosti tiež dodal, že všeobecný charakter znenia
týchto informácií potvrdzuje skutočnosť, že Nariadenie 1907/2006 REACH nezakazuje obsah ftalátov u
hračiek, ale stanovuje ich max. hodnoty, ktoré môže hračka obsahovať.

19. Ku konštatovaniu žalovaného, ktorým odmietol predloženú expertíznu skúšku, keď uviedol, že
rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných skúšobní potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu
výroby v zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek (zabezpečiť postupy na zabezpečenie
zhody sériovej výroby v súlade s požiadavkou zákona), z čoho v danom prípade vyplýva, že nie
každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa bezpečnostné požiadavky v zmysle zákona,
žalobca uviedol, že v danom prípade a nie len v danom prípade, si žalovaný vo svojej rozhodovacej praxi
týkajúcej sa predmetnej problematiky osvojil a aplikuje záver, že ak nespĺňa bezpečnostné požiadavky
zákona jedna testovaná vzorka konkrétneho druhu výrobku zverejneného ako nebezpečného na B.,
automaticky sú nebezpečné všetky výrobky tohto druhu a v tomto prípade aj bez ohľadu na ich výrobcu
a bez ohľadu na to, že nedisponuje ani expertíznou skúškou výrobku zverejneného ako nebezpečného
na B.. Uvedené považoval žalobca za absurdný postup orgánu štátnej správy, hraničiaci s demagógiou.

20. Záverom žalobca napádal nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty žalovaným, pričom
správnym orgánom oboch stupňov vytýkal, že ani v jednom z napadnutých rozhodnutí nevymedzili čas
trvania protiprávneho konania, ďalej, že správne orgány ani neskúmali, či vôbec predal a koľko kusov
predal predmetného výrobku, rovnako neuviedli, či išlo o prvé alebo opakované protiprávne konanie.
Odôvodnenie žalovaného vo vzťahu k výške uloženej pokute označil ako nepresvedčivú „šablónu“, keď
identické odôvodnenie obsahujú všetky rozhodnutia SOI, ktorými SOI ukladá sankcie predávajúcim
za rovnaký správny delikt. Žalobca dal do pozornosti správnemu súdu, že v danom prípade mu je
ukladaná pokuta v značnej výške ako predávajúcemu, teda poslednému v obchodnom reťazci (výrobca,
dovozca, dodávateľ, predávajúci), pričom z podkladov je preukázané, že ich dovozcom bol slovenský
podnikateľský subjekt. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutí v zmysle právneho názoru
správneho orgánu a žalovaného vyplýva, že pokuta bola uložená len za to, že dňa 18.04.2018 resp.
09.05.2018 cca 3,5 hodiny ohrozoval spotrebiteľov predajom predmetných výrobkov v celkovej hodnote
cca 44 eur.

21. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že správny orgán, ako aj žalovaný nepreukázali
relevantnými dôkazmi, že predával identický výrobok zverejnený na B., správne orgány nedisponovali
relevantným dôkazom (expertíznou skúškou) k výrobku zverejnenom na B., na základe ktorého bol
vyhodnotený ako nebezpečný a teda nepreukázali jednoznačnými a nespochybniteľnými dôkazmi,
že výrobok zistený v jeho ponuke je nebezpečným výrobkom, to znamená nepreukázali jeho
zodpovednosť za spáchanie sankcionovaného správneho deliktu, neumožnili mu oboznámiť sa s
dôkazmi preukazujúcimi jeho protiprávne konanie, nesprávne vec právne posúdili a neodôvodili výšku
uloženej sankcie v zmysle požiadavky § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a § 47 ods. 3 správneho
poriadku, čím mu upreli právo na spravodlivý proces.

22. Žalobca v správnej žalobe nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania [§ 182 ods. 1 písm. g/
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny
súdny poriadok“ alebo „SSP“)].

III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného

23. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnemu súdu zamietnutie žaloby. Súčasne zastal
názor, že v danej veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.



24. K tvrdeniu žalobcu, že ho nesprávne označil ako distribútora v zmysle čl. 2 bodu 6 nariadenia
č. 765/2008 žalovaný poukázal na to, že žalobca si nesprávne vykladá pojem distribútor. V tejto
súvislosti poukázal na to, že žalobca je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý figuruje v dodávateľskom
reťazci, nakoľko v správnom konaní bolo preukázané, že predmetné výrobky nadobudol od iného
subjektu - WIKY s.r.o. a tieto ďalej ponúkal na predaj dodajúc, že je irelevantné, či výrobky predáva
spotrebiteľom alebo podnikateľom, podstatné je, že z jeho strany došlo k ponuke a predaju týchto
výrobkov. Ďalej uviedol, že mal preukázaný aj ďalší pojmový znak legálnej definície pojmu distribútor
z nariadenia č. 765/2008, nakoľko žalobca nie je výrobcom ani dovozcom, teda nevyrobil predmetné
výrobky a ani ich neuviedol z tretej krajiny na trh Spoločenstva doplniac, že pojem sprístupnenie na
trhu definuje čl. 2 bod 1 nariadenia č. 765/2008 ako každú dodávku výrobku určeného na distribúciu
alebo spotrebu alebo používanie na trhu Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti bez ohľadu na
odplatnosť. Vychádzajúc z uvedeného skonštatoval, že tak pojem distribútor, ako aj sprístupnenie na trhu
je vymedzené pomerne široko, pričom splnenie podmienky sprístupnenia na trhu vyplýva z inšpekčného
záznamu zo dňa 18.04.2018 a zo dňa 09.05.2018, nakoľko pri výkone kontroly bola zistená ponuka
nebezpečného výrobku pre spotrebiteľa. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že ustanovenie § 7
ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek preukazuje iné postavenie žalobcu, nakoľko distribútorom
môže byť podnikateľský subjekt, ktorý ďalej predáva výrobky iným podnikateľom, ale aj ten, ktorý ich
predáva konečným spotrebiteľom dodajúc, že ak by prijal argumentáciu žalobcu, musel by dospieť k
neprijateľnému záveru, že nakoľko nie je v žiadnom postavení (ani výrobca, splnomocnený zástupca,
dovozca, distribútor) nenesie zodpovednosť za sprístupnenie hračky na trhu.

25. Žalovaný rovnako odmietol názor žalobcu, podľa ktorého mal na daný skutkový stav aplikovať
príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. argumentujúc tým, že zákon o bezpečnosti hračiek je
lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko upravuje len situácie výlučne súvisiace s
výrobkami - hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifikovanej problematike t.j. k porušeniu povinnosti
distribútora nesprístupniť hračku na trhu, ak tento vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky
podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek. Uvedený právny názor podporil aj argumentáciou
uvedenou v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018.

26. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa výroku napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že
výrok obsahuje všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje správny poriadok, vo výroku je presne
a nezameniteľne identifikovaný skutok, konkretizovaný žalobca, kontrolný orgán, čas a miesto
výkonu kontroly, stručné popísanie skutkového stavu, ako aj ustanovenie právneho predpisu, ktoré
bolo porušené, čím bola daná nezameniteľnosť konania. Tiež poukázal na to, že výroková časť
prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia obsahuje aj čas spáchania správneho deliktu, ktorý
je vyjadrený dátumom kontroly t.j. dňa 18.04.2018 a dňa 09.05.2018 a vo výroku je tiež uvedené
miesto spáchania správneho deliktu, ktorým je prevádzkareň Hračky, rozličný tovar BAL TIP, Námestie
oslobodenia 16/7, Senica a prevádzkareň Hračky, rozličný tovar BAL TIP, Námestie Slobody 847,
Šaštín - Stráže. K argumentu žalobcu o nedostatočnej identifikácii predmetnej hračky uviedol, že
hračka  - Plastová bábika „Cute Beaut“, pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333, Index : 339615, EAN :
5902012747490 je dostatočne špecifikovaná na to, aby sa predišlo pochybnostiam o jej totožnosti s
hračkou, ktorá bola uverejnená na internetovej stránke B. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ,
keď predmetná hračka je rovnaká názvom, tvarom aj samotným vzhľadom, má zhodné čísla modelu, má
rovnaký obal, resp. balenie a označenie CE a je vyrobená z rovnakého materiálu. Mal za to, že takéto
detailné označenie, ktoré vyplýva jednak z údajov z internetovej stránky B. z časti Nebezpečné výrobky/
Jednotný trh EÚ vo vzťahu k tam prezentovaným hračkám a jednak z informácií získaných inšpektormi
SOI pri výkone kontroly u žalobcu, je plne postačujúce na ich presnú identifikáciu tak, aby predmetná
hračka nebola zameniteľná s iným druhom hračky.

27. Ďalej poukázal na povinnosti dovozcu, ktoré sú stanovené v § 6 zákona o bezpečnosti hračiek s tým,
že dovozca nemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t.j. povinnosti
stanovené v § 4 ods. 1 písm. b) až e) a i) zákona o bezpečnosti hračiek, pričom dovozca nemá povinnosť
a ani nemôže označovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom modelu alebo
iným údajom, ktorý umožní identifikáciu hračky. Preto uzavrel, že EAN kód, ktorým je predmetná hračka
označená nepatrí medzi jej identifikačné znaky.

28. K námietke, že v napadnutom rozhodnutí nebolo uvedené na základe akého dôkazu bol prijatý
záver, že v prípade predmetnej hračky sa jedná o nebezpečný výrobok žalovaný uviedol, že k tomuto



záveru dospel na základe informácií zverejnených na svojom webovom sídle dodajúc, že SOI ako
orgán štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa s celoštátnou pôsobnosťou
pravidelne zverejňuje na svojej webovej stránke informácie o nebezpečných výrobkoch, vrátane hračiek,
na základe legitímne vykonaných skúšok, ktorých výsledkom sú protokoly o skúškach objektívne
potvrdzujúcich nebezpečenstvo skúšaného výrobku a taktiež zverejňuje informácie o nebezpečných
výrobkoch, vrátane hračiek, na základe notifikácii národných orgánov trhového dozoru iných členských
štátov EÚ, pričom na internetovej stránke B. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ sú uvedené
nebezpečné výrobky, vrátane hračiek, ktoré boli notifikované v systéme RAPEX niektorým z členských
štátov EÚ s tým, že SOI ako orgán trhového dohľadu využíva v rámci kontrolnej činnosti aj európske
informačné a komunikačné systémy, ktorým je aj RAPEX. Uviedol ďalej, že systém RAPEX umožňuje
výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru medzi Európskou komisiou,
členskými štátmi EÚ a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru, s tým, že legislatívnym základom
pre systém RAPEX je Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti
výrobkov (GPSD) (ďalej len ako „smernica č. 2001/95/ES) a podrobnosti o systéme RAPEX upravuje
vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/417 z 8. novembra 2018, ktorým sa stanovujú usmernenia
pre riadenie systému EÚ na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice
2001/95/ES (ďalej len „rozhodnutie Komisie 2019/417) a povinnosti Slovenskej republiky voči systému
RAPEX sú upravené v zákone 250/2007 Z. z. a v nariadení vlády SR č. 404/2007 Z. z. o všeobecnej
bezpečnosti výrobkov (ďalej len „nariadenie vlády č. 404/2007 Z. z.“).

29. Ďalej v súvislosti so systémom RAPEX uviedol, že členské štáty musia po oznámení z RAPEX-
u o nebezpečných výrobkoch preveriť získané informácie, aby zistili, či sa výrobok predával alebo
ešte predáva na ich území, potom sú povinné zhromaždiť potrebné informácie, vykonať doplnkové
hodnotenia rizika, prípadne zhodnotiť, či treba prijať opatrenia na úrovni štátu, pričom národný orgán
trhového dozoru členského štátu EÚ je povinný oznámiť výskyt nebezpečných výrobkov národnému
kontaktnému miestu. Ďalej uviedol, že ak Európska komisia doručí národnému kontaktnému miestu
rozhodnutie o výskyte nebezpečného nepotravinárskeho výrobku v niektorom z členských štátov EÚ,
národné kontaktné miesto ho doručí bez zbytočného odkladu národnému orgánu trhového dozoru, ktorý
zakáže uvedenie výrobku do obehu alebo nariadi stiahnutie výrobku z trhu s tým, že týždenné prehľady
o výskyte nebezpečných nepotravinárskych spotrebných  výrobkov a znenie smernice, ktorá upravuje
systéme RAPEX sú prístupné na internetovej stránke EÚ na adrese : B..

30. S poukazom na uvedené preto žalovaný uzavrel, že v prípade predmetnej hračky, zistenej v
ponuke žalobcu, nebolo potrebné zo strany SOI vykonávať expertíznu skúšku tohto výrobku (hračky)
prostredníctvom príslušnej autorizovanej skúšobne, nakoľko v prípade, ak národné orgány trhového
dozoru členských štátov zistia výskyt nebezpečných výrobkov, oznamujú tieto nebezpečné výrobky
do systému RAPEX prostredníctvom oznamovacieho formulára, ktorý obsahuje informácie ako : číslo
oznámenia a dátum, kedy bol nebezpečný výrobok oznámený, orgán dohľadu, ktorý výrobok oznamuje,
krajinu, meno zamestnanca, kontaktné miesto RAPEX a meno zamestnanca, kategóriu výrobku, jeho
názov, značku, číslo modelu, typ, čiarový kód, colný kód, opis výrobku, fotografie, smernice a príslušné
normy, krajinu pôvodu a krajinu určenia, výrobcu, dovozcu, distribútora, predávajúceho, typ rizika,
výsledky skúšok, typ a kategóriu prijatých opatrení, dátum ich prijatia. Žalovaný v tejto súvislosti
tiež dodal, že samotné oznámenie o nebezpečnosti výrobkov (notifikácia č.  0319/2017 zo strany
Poľska) nachádzajúca sa v administratívnom spise č.l. 9 je  nespochybniteľným dôkazom preukazujúcim
nebezpečnosť vyššie uvedeného 1 druhu hračky. Preto sa nestotožnil s názorom žalobcu, že samotná
informácia o nebezpečnosti predmetných výrobkov zverejnených na stránke  B. má výlučne informatívny
charakter a pre účely sankcionovania nemá charakter dôkazu.

31.  Ďalej žalovaný poukázal na to, že hlavným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol inšpekčný
záznam z kontroly zo dňa 18.04.2018 a zo dňa 09.05.2018, ktorého súčasťou bolo aj samotné
oznámenie (notifikácia) o nebezpečnosti hračky nachádzajúcej sa v ponuke na predaj u žalobcu
dodajúc, že v danom prípade považuje za relevantné uviesť v rozhodnutí dátum zverejnenia informácii
o nebezpečnom výrobku na webovom sídle B., nakoľko dňom zverejnenia tejto informácie mal žalobca
povinnosť vedieť o skutočnosti, že sa v jeho ponuke nachádza nebezpečný výrobok.

32. K namietanému porušeniu procesných práv žalobcu v podobe, že nemal možnosť sa oboznámiť s
podkladmi rozhodnutia žalovaný uviedol, že zo strany správneho orgánu k porušeniu práv nedošlo a
súčasne poukázal na zásadu jednotnosti, v zmysle ktorej mohol žalobca podávať vyjadrenia, návrhy,



námietky a navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení počas celého správneho konania,
čo aj žalobca využil. Tiež poukázal na to, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k dôvodom
konania popísaným v oznámení o začatí správneho konania v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku,
čo vyplýva už zo samotného poučenia, ktoré je súčasťou oznámenia o začatí správneho konania zo
dňa 06.08.2018 dodajúc, že žalobca neuviedol také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na prehodnotenie
porušenia zákona. Rovnako dodal, že žaloba mal možnosť v priebehu konania oboznámiť sa s
jednotlivými podkladmi aj prostredníctvom nazretia do spisu podľa ustanovenia § 23 ods. 1 správneho
poriadku, čo však žalobca do dňa vydania rozhodnutia nevyužil.

33. Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobca opomenul vo svojich námietkach, že je postihovaný z dôvodu,
že v jeho ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzala hračka, ktorá bola zverejnená na internetovej stránke
SOI ako nebezpečná a zdraviu škodlivý výrobok, čo žalobca ako distribútor a osoba postupujúca s
odbornou starostlivosťou mal a mohol vedieť a preto dôležitou skutočnosťou pre posúdenie danej veci
nebol protokol o skúške výrobkov, ale to, že hoci už bol žalobca na nebezpečnosť výrobku upozornený,
napriek tomu ho mal v ponuke pre spotrebiteľov. S poukazom na uvedené námietky ohľadne expertíznej
skúšky vyhodnotil za bezdôvodné a účelové.

34. Žalovaný trval na tom, že bola naplnená skutková podstata správneho deliktu uvedeného v § 7 ods. 1
písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pre ktorý sa viedlo konanie, keď obligatórnym znakom skutkovej
podstaty tohto správneho deliktu je, že distribútor sprístupnil na trh hračku, ktorá je nebezpečným
výrobkom. Zároveň vyzdvihol skutočnosť, že žalobca mal v ponuke pre spotrebiteľa výrobok určený
detskému spotrebiteľovi, ktorý predstavoval chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov, čo
je závažný nedostatok, pri ktorom hrozilo vážne nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia detského
spotrebiteľa.

35. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že odignoroval ním doplnené odvolanie predložením expertíznej
skúšky autorizovanej skúšobne, ktorá potvrdila, že testovaná vzorka výrobku („Cute Beaut“) kvalitatívne,
pokiaľ ide o obsah ftalátov, zodpovedá požiadavkám nariadenia č. 1907/2006 uvedúc, že sa predmetným
doplneným odvolaním zaoberal a uviedol, že z aplikačnej praxe mu je známe, že tento výrobok nie
je vyrábaný ručne, ide bezpochyby o sériovú výrobu a preto možno aj na tento prípad aplikovať
konštatovanie o nebezpečnom výrobku. Poukázal na to, že tento názor podporuje aj nariadenie č.
765/2008, kde je v čl. 19 bode 1. prvá veta uvedené, že : „orgány dohľadu nad trhom vykonávajú
primerané kontroly vlastností výrobkov v príslušnom rozsahu prostredníctvom kontroly dokumentácie
a podľa potreby fyzikálnych a laboratórnych skúšok na základe vhodných vzoriek“, pričom takouto
vhodnou vzorkou bol v danom prípade továrensky vyrobený výrobok. V tejto súvislosti ďalej dôvodil,
že tzv. továrenská (pásová) výroba spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu
tovaru je nebezpečná a preto pokiaľ výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly,
na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na výrobku, potom je treba
predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu, sú pre spotrebiteľa nebezpečné.
Poukázal na to, že tomuto záveru zodpovedá aj konštrukcia opatrenia na mieste podľa ustanovenia
§ 6 ods. 1 písm. a) bod 1. a ochranného opatrenia podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) zákona o štátnej
kontrole vnútorného trhu, keď sa zakáže alebo pozastaví dodávka, predaj alebo použitie výrobkov,
resp. sa pozastaví uvádzanie výrobku alebo jeho výrobných sérií na trh na nevyhnutný čas, pokiaľ
tieto nezodpovedajú osobitným predpisom alebo jestvuje podozrenie na nebezpečenstvo ohrozenia
života alebo zdravia ľudí, majetku alebo životného prostredia. Na podporu svojho právneho názoru
citoval z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018, keď
krajský súd skonštatoval, že „výsledky vykonanej kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach hračky
sa nevzťahujú len na konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného typu
hračky, pokiaľ neboli zmenené výrobné procesy predmetného typu hračky.“

36. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že sa pridržiava jej zdôvodnenia uvedenom tak v
prvostupňovom, ako aj napadnutom rozhodnutí majúc za to, že sankcia bola zdôvodnená v súlade s § 23
ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež, že spĺňa funkcie sankcie, ktorými sú represia, prevencia
a výchova páchateľa správneho deliktu - žalobcu. Rovnako mal za to, že výška uloženej pokuty je
primeraná.

37. Záverom žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi
predpismi, neporušil ním základné ústavné práva žalobcu, rozhodnutie neodporuje zásadám, na ktorých



je postavený správny poriadok dodajúc, že sa plne stotožňuje s právnou kvalifikáciou skutku žalobcu
uvedenou v prvostupňovom, ako aj druhostupňovom rozhodnutí. Tiež uviedol, že svoje právne závery
opiera o rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019,
rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/17/2017 zo dňa 18.09.2017, sp. zn. 23Sa/5/2017 zo dňa
17.07.2017 a taktiež o rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018, v
ktorých správne súdy žaloby v obdobných veciach zamietli.

38. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrval na všetkých svojich
žalobných dôvodoch, ktoré boli podrobne uvedené v bodoch 13 až 21 tohto rozsudku.

39. Žalovaný sa k obsahu repliky žalobcu písomne nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava

40. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

42. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

43. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

44. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok
a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa
predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je
to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo
veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.

45. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky
podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia
jej používania.

46. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na
zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny
návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky.

47. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na
trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.

48. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,
splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť
podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7
ods. 2 písm. b).

49. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na
závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa
tohto zákona.



50. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona.

51. Podľa § 6 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 250/2007 Z. z. na trh možno uviesť, ponúkať
alebo predávať len bezpečné výrobky.

52. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh
podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.

53. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole
vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na
vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“)
d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov,
e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných
výrobkov.

54. Podľa čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia č. 765/2008 na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie
pojmov:
1. "sprístupnenie na trhu" je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie
na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne;
6.   "distribútor" je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo
dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.

V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu

55. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nezistiac dôvod na postup podľa § 195 SSP, postupom podľa § 107 ods.
2 SSP v spojení s  § 137 ods. 4 SSP vec prejednal  bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom
sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba  je dôvodná.

56. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 18. apríla 2018 a 9. mája
2018  vykonali inšpektori SOI podľa zákona č. 128/2002 Z. z., zákona č. 78/2012 Z. z. a zákona č.
250/2007 Z. z. kontrolu v prevádzkarňach žalobcu, pričom bolo zistené, že žalobca ponúka spotrebiteľom
nebezpečnú hračku, konkrétne išlo o  plastovú bábiku „Cute Beaut“.

57. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ bolo skonštatované, že tento výrobok je vzhľadom a
označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom
notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke B. v časti
Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi : Plastová bábika
„Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model : NO.LB333 (na obale) Index : 339615 (na štítku) EAN :
5902012747490“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov. Oznámenie o nebezpečnosti výrobku
od členského štátu : Poľsko. Z č.l. 10 administratívneho spisu, na ktorom sa nachádza fotografia
uvedenej bábiky vyplýva, že na štítku bol uvedený INDEX 339615, EAN 5902012747490, pričom ako
výrobca bol na štítku označený „GUANGBO FACTORY CHENGHAI DISTRICT SHANTOU CITY“. Z
fotodokumentácie urobenej v prevádzkarni žalobcu (č.l. 6) vyplýva, že na obale hračky bolo uvedené
číslo NO.LB333-? a na štítku bolo uvedené číslo 114328, EAN 859033143283 a ako výrobca bol uvedený
Yam Yik Tat Trading Limited.

58. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca dňa 20. apríla 2018 doručil Inšpektorátu
SOI  ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ pre bábiku 114328 zo dňa 08.12.2016 a dňa 13.11.2018 doručil
splnomocnený zástupca žalobcu záverečný protokol č.j.: 353301544/2018 pre bábiku 114328, ktorým
sa potvrdilo, že uvedená bábika vyhovuje normatívnym požiadavkám špecifikovaným v článku 2.1.



59. Inšpektorát SOI žalobcovi oznámením o začatí správneho konania č.k.: W/0274/02/2018 zo dňa
06.08.2018 oznámil v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku začatie správneho konania o uložení
pokuty podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek za porušenie ustanovenia § 7 ods. 1
písm. d) v nadväznosti na § 3 a prílohu č. 2 ods. 1 písm. d) bod 1 a ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti
hračiek. Žalobca bol súčasne poučený podľa  § 17 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Oznámenie o
začatí správneho konania žalobca prevzal dňa 7. augusta 2018, pričom sa k oznámeniu o začatí konania
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uviedol, že sa nejedná o totožný výrobok s výrobkom
s notifikáciou v RAPEX-e 0319/2017.

60. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, nakoľko ako už správny súd uviedol, na daný prípad sa
nevzťahuje ustanovenie § 195 Správneho súdneho poriadku, keď správny súd nezistil dôvod na jeho
aplikáciu. Správny súd preto posudzoval, či žalobcovi svedčí postavenie „distribútora“, ďalej či bolo
dostatočne preukázané, že hračka, ktorú žalobca ako „distribútor“ ponúkal spotrebiteľovi zodpovedala
nebezpečnému výrobku /hračke/ konkrétne označenej konajúcimi orgánmi verejnej správy, ktorá bola
notifikovaná v systéme RAPEX (náležité zistenie skutkového stavu) a ďalej či zverejnenie nebezpečného
výrobku na stránke B. je postačujúce na prijatie záveru, že distribútor porušil povinnosť nesprístupniť na
trhu hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 (podľa §
7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek). Následne správny súd posudzoval dôvodnosť ďalších
žalobných bodov a to určitosti výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia  vo vzťahu k podkladom
rozhodnutia  a výške uloženej pokuty.

61. Žalobca v prvom rade namietal nesprávnu aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek a to z dôvodu,
že bol nesprávne označený za distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008 majúc za
to, že konajúce orgány verejnej správy mali postupovať podľa zákona č. 250/2007 Z. z., pričom svoj
názor podložil rozhodnutiami správnych súdov vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sžo/64/2014, ako aj rozhodnutiami žalovaného.

62. Pri posudzovaní uvedeného žalobného bodu správny súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, v ktorom najvyšší súd v bodoch 42 až 49
skonštatoval nasledovné : „42. Kasačný súd uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä
ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi a dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy
pri kontrole dodržiavania podmienok ustanovených pri ochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen
na ochranu pred nebezpečnými výrobkami a službami, ktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života
a ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na všetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca
ponúka kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné subjekty v prípade porušenia ním uložených
povinností sankciami tak, ako uvádza v § 24. Zo samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé,
že má za cieľ dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak,
aby spotrebiteľ nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom
k tomu, aby výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu,
dodávateľa, či iných príslušných subjektov. 43. Zo znenia ust. § 1 ods. 1 písm. a), b) zákona o
bezpečnosti hračiek vyplýva, že predmetom jeho úpravy sú osobitné bezpečnostné požiadavky na
hračky a povinnosti splnomocneného zástupcu, výrobcu a distribútora a notifikovanej osoby. 44. Pokiaľ
ide o samotnú definíciu distribútora, v tomto prípade zákon odkazuje na čl. 2 bod 6 nariadenia č.
765/2008, ktorým sa ustanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 tak, že „distribútorom“ je každá fyzická
alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje
výrobok na trh. 45. Z citácie vyššie uvedeného článku vyplýva, že uvedený článok pri vymedzení pojmu
distribútor uvádza výraz „každá fyzická a právnická osoba“, z čoho vyplýva, že nediferencuje medzi
maloobchodníkmi, veľkoobchodníkmi, či ostatným distribútormi. Podstatné je, aby išlo o subjekt, ktorý
je súčasťou dodávateľského reťazca a sprístupňuje výrobok na trh. 46. Sprístupnením na trh sa podľa
čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/20078 rozumie „každý dodávka výrobku určená na distribúciu, spotrebu
alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezodplatne.
47. Z dôvodovej správy k zákonu o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zákonodarca medzi základné
povinnosti distribútora kladie náležitú starostlivosť na zabezpečenie skutočnosti, že jeho zaobchádzanie
s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s požiadavkami zákona. Výrobca a dovozca
musia zabezpečiť a distribútor musí overiť, či je s hračkou dodaná požadovaná dokumentácia, návod
na použitie a bezpečnostné pokyny v štátnom jazyku. Návod na používanie pozostáva z informácii na



bezpečné a účinné použitie hračky. 48. Podľa názoru kasačného súdu je možné žalobcu v zmysle vyššie
uvedenej definície považovať za distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetnú hračku končenému
spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou dodávateľského
reťazca. 49. Kasačný súd uzatvára, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a
zákona č. 250/2007 Z. z. sa použije pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti
hračiek sa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v
pozícii špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.“

63. Vychádzajúc z bodu 62 správny súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom
kasačného súdu, v súlade s ktorým žalobcovi v danom prípade svedčí postavenie distribútora.  Z
uvedeného dôvodu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

64. Ďalej žalobca tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe namietal, že hračka,
ktorú mal v ponuke a ktorá bola označená za nebezpečný výrobok, nezodpovedá výrobku notifikovanom
v systéme RAPEX. V súvislosti s uvedenou námietkou musí správny súd vytnúť konajúcim orgánom
verejnej správy,  že bez ustálenia výrobcu hračky notifikovanej v systéme RAPEX, , ktorý bol na
štítku označený, s výrobcom hračky nachádzajúcej sa v ponuke žalobcu, automaticky na základe čísla
modelu a vzhľadu hračky ustálili, že plastová bábika „Cute Beaut“, ktorú žalobca ponúkal spotrebiteľom
zodpovedá nebezpečnému výrobku, ktorý bol zverejnený na internetovej stránke www.soi.sk v časti
Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647.

65. Správny súd mal pri plastovej bábike „Cute Beaut“ obsahom administratívneho spisu preukázané, že
sa nejedná o totožných výrobcov danej hračky, ktorá skutočnosť má za následok, že neobstojí argument
žalovaného obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že výrobca nezabezpečil kontinuitu
výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f ) zákona o bezpečnosti hračiek a rovnako neobstojí
ani argument týkajúci sa tzv. továrenskej (pásovej) výroby predmetnej hračky, ktorý podporuje záver,
že ak je na základe vykonanej skúšky ako nebezpečný zistený jeden kus hračky z takejto série, má
sa za to, že sú nebezpečné všetky hračky tejto pásovej výroby.  Uvedené platí, avšak iba v prípade
totožného výrobcu, teda v prípade totožného pôvodu výrobku, čo v prípade plastovej bábiky „Cute Beat“
preukázané nebolo.

66. Podľa názoru správneho súdu pri absencii kritérií, ktoré by umožňovali stotožnenie hračky, ktorú
mal v ponuke žalobca s nebezpečným výrobkom uverejneným v systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu
týchto hračiek, bolo namieste, aby sa konajúce orgány verejnej správy náležite zaoberali predloženým
záverečným protokolom, ktorý preukazoval, že plastová bábika „Cute Beaut“, ktorú mal v ponuke
žalobca vyhovovala normatívnym požiadavkám uvedeným v nariadení č. 1907/2006 REACH, príloha
XVII, položka 51 a 52 resp. v prípade, ak by tento záverečný protokol nebol zo strany inšpektorátu SOI
akceptovaný, bolo na účely náležite zisteného skutkového stavu potrebné vykonať skúšku na overenie
bezpečnosti a kvality výrobku. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že v prípade plastovej bábiky
„Cute Beut“ zistil, že táto bola v systéme RAPEX notifikovaná aj pod č. 41/2016 dňa 23.10.2016, pričom
oznámenie o nebezpečnosti výrobku zaslalo Fínsko, teda nie je vylúčené, že plastové bábiky viacerých
výrobcov sú nebezpečnými výrobkami, avšak je potrebné túto skutočnosť aj vo vzťahu k plastovej bábike
„Cute Beut“, ktorú ponúkal na predaj žalobca, preukázať.

67. Správny súd sa plne stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý uviedol vo vyjadrení k správnej žalobe,
že tzv. továrenská (pásová výroba) spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru
je nebezpečná, pokiaľ bol za nebezpečný vyhlásený jeden výrobok a rovnako, že pokiaľ výrobca priamo
neoznačí šaržu výrobku  alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku,
nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento novovyprodukovaný výrobok odlíšiteľný od pôvodného
skúšaného výrobku, treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže resp. toho istého druhu, sú
pre spotrebiteľa nebezpečné a taktiež, že sa nevykonáva skúška každého jedného výrobku osobitne,
avšak uvedené platí iba v prípade rovnakého výrobcu. Tento záver logicky vyplýva zo skutočnosti, že
je to práve výrobca, ktorý ovplyvňuje výrobu, čo súčasne znamená, že nemôže byť postihovaný za



to, že iný výrobca, pri výrobe podobného druhu tovaru spôsobí napríklad nadlimitný obsah ftalátov.
Tento záver je podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018
zo dňa 09.05.2019, keď najvyšší súd v bodoch 53 a 54 uzavrel, že v prípade, ak bolo vykonanou
skúškou preukázané, že daný výrobok nespĺňa požiadavky STN, tento záver skúšky sa nevzťahuje len
na skúšaný výrobok, ale aj na iný výrobok toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom
(typovým číslom), s rovnakým pôvodom, majúc na mysli podľa bodu 53 tohto rozsudku rovnakého
výrobcu.

68. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia
predmetnú hračku zistenú v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver,
že sa jedná o identický výrobok zverejnený ako nebezpečný na webovej stránke B. dňa 03.04.2017.
S uvedenou námietkou sa správny súd musí stotožniť a to z dôvodu, že identifikácia  plastovej bábiky
„Cute Beaut“ vo výroku prvostupňového rozhodnutia je neurčitá, pričom neurčitosť správny súd vzhliadol
práve v opise predmetnej hračky, keď táto bola označená len ako „Plastová bábika Cute Beat á 1,33,
ktorá je vzhľadom a označením totožná s výrobkami notifikovanými s systéme RAPEX“, pričom nie je
zrejmé, čo sa má na mysli pod označením, konkrétne či ide o typ výrobku alebo EAN kód. Správny
súd preto zdôrazňuje, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia
je nevyhnutné v prvom rade náležite špecifikovať hračku zistenú u distribútora, a to aj údajmi, ktoré
žalovaný nepovažuje za dôležité, nakoľko boli uvedené na štítku (správny súd v tejto súvislosti poukazuje
na samotné oznámenie v systéme RAPEX, v ktorom sú uvedené aj údaje nachádzajúce na štítku
uvedenej plastovej bábiky),  a následne poukázať na  vyhlásenie v systéme RAPEX. Vychádzajúc z
uvedeného preto správny súd uzavrel, že z výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz nevyplýva,
že plastová bábika „Cute Beaut“ je identická s nebezpečným výrobkom zverejneným na stránke B.
a súčasne je dôvodné označiť výrok prvostupňového rozhodnutia znakom neurčitosti.  K citovaným
rozsudkom správny súd dodáva, že v danom prípade nebol jednoznačným spôsobom určený výrobok,
ktorý sa nachádzal u žalobcu a to z dôvodu jeho nedostatočného označenia.

69. Správny súd upriamuje pozornosť žalobcu, že hoci v zákone o bezpečnosti hračiek explicitne
nie je upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo
webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií
o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie
ich ďalšieho predaja, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva
povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp.
nebezpečnosti ponúkaných hračiek.  V tomto ohľade neobstojí jednoduché spoliehanie sa distribútora
na opatrenie hračky označením CE, vyjadrujúcim zhodu s typom opísaným v ES certifikáte o skúške
typu a splnenie požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko, ako právna
úprava umožňujúca vykonanie kontrolnej skúšky hračiek orgánmi dozoru, tak i samotná prax naznačujú,
že vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom
dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu
k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Uvedené platí pre orgány dozoru a s prihliadnutím na
povinnosť distribútora, konať s vynaložením potrebnej odbornej starostlivosti pri sprístupňovaní hračiek
na trh, uvedené platí aj pre neho samotného, minimálne formou sledovania informácií zverejňovaných na
obvykle prístupných internetových stránkach kompetentných orgánov dohľadu. S poukazom na uvedené
preto správny súd zastáva názor, že uverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk sa u
žalobcu na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť
t.j. vie alebo by mal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom. Tento však, ako už bolo
uvedené, musí byť s ponúkanou hračkou stotožnený na základe konkrétnych údajov.

70. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa odôvodnenia výšky pokuty správny súd uvádza,
že tieto by neboli samé o sebe dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia. Nakoľko však správny
súd, z iných dôvodov, zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia je daný
priestor na inštruovanie konajúcich orgánov verejnej správy, aby pri ukladaní pokuty zohľadňovali
konkrétne okolnosti daného prípadu. Zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej zodpovednosti
podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu
nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom



správneho deliktu a preto tieto okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky uloženej sankcie, čo
znamená, že by mali byť aj vyhodnocované. K argumentu žalovaného, pokiaľ žalobca žiadal zníženie
výšky pokuty, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že by zníženie pokuty bolo v rozpore
s ustálenou rozhodovacou praxou orgánov SOI správny súd uvádza, že mu nie je zrejmé, aké sú
pravidlá pri určovaní výšky pokuty, nakoľko táto skutočnosť tak z prvostupňového ani z druhostupňového
rozhodnutia nevyplýva. Dá sa len vydedukovať, a to na základe skutočnosti, že správny súd preskúmava
rozhodnutia žalovaného a je teda oboznámený s jeho rozhodovacou činnosťou, že za každý druh
zistenej hračky sa ukladá pokuta vo výške 2000 eur. Preto za predpokladu, že po náležite zistenom
skutkovom stave bude daný dôvod na uloženie sankcie, správny súd apeluje na inšpektorát SOI, aby
v následne vydanom rozhodnutí rozviedol správnu úvahu vo vzťahu k dôvodom uloženia pokuty v
konkrétnej výške zohľadniac kritéria stanovené v § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek tak, aby
účastníkovi boli tieto dôvody zrejmé.

71. Vo vzťahu k námietke žalobcu založenej na predpoklade, že sa v administratívnom spise nachádza
expertízna skúška predmetnej hračky, správny súd uvádza, že táto sa v predloženom administratívnom
spise nenachádza. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné túto námietku vyhodnocovať.

72. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že dôležitým podkladom na vydanie rozhodnutia podľa § 23 ods.
1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek je expertízna skúška tak k
uvedenému, vzhľadom na samotný účel systému RAPEX, správny súd uvádza, že v prípade, ak je
možné na základe údajov uvedených v tomto systéme ustáliť, že sa v konkrétnom prípade jedná o
nebezpečný výrobok, je dostatočným podkladom pre vydanie rozhodnutia samotná notifikácia v systéme
RAPEX. Inak povedané, v takomto prípade nie je potrebné, aby SOI ako orgán dozoru disponovala
konkrétnou expertíznou skúškou vzťahujúcou sa na výrobok, ktorý bol v tomto systéme uverejnený.
Pokiaľ však na základe údajov uvedených v systéme RAPEX nie je možné stotožniť zverejnený
nebezpečný výrobok s kontrolovaným výrobkom /hračkou/ je na mieste vykonanie skúšky kvality a
bezpečnosti výrobku.

73. Záverom správny súd upriamuje pozornosť žalovaného, že v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“
boli v systéme RAPEX zverejnené, okrem iného aj údaje zo štítku nachádzajúceho sa na obale tejto
hračky, konkrétne Index : 339615 a EAN : 5902012747490, čo pre správny súd znamená, že ide o
relevantné údaje týkajúce sa práve stotožňovania nebezpečného výrobku s inými, na trhu uvádzanými
výrobkami. Rovnako, pokiaľ ide o predložené ES prehlásenia o zhode pre plastovú bábiku 114328,
nič konajúcim orgánom verejnej správy za účelom náležitého zistenia skutkového stavu nebránilo, aby
si prostredníctvom dovozcu vyžiadali originálne prehlásenie, avšak samotné ES prehlásenie o zhode
automaticky nezaručuje požiadavky na bezpečnosť hračiek špecifikovaným v nariadení č. 1907/2006
REACH.

74. Vo vzťahu k rozhodnutia správnych súdov, konkrétne Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu
v Trnave správny súd uvádza, že nejde o rozhodnutia, ktoré by predstavovali ustálenú rozhodovaciu
prax, pričom správny súd v danom prípade vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uvedenom v rozsudku sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019. Naviac správny súd dodáva,
že Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 nepracoval so skutočnosťou,
že ide o vyrábaný typ hračky rozdielnych výrobcov, ktorá skutočnosť bola pre rozhodnutie správneho
súdu v danej veci relevantná.

75. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností správny súd uzavrel, že v danom prípade nebol
skutkový stav zistený dostatočne na právne posúdenie veci, teda na ustálenie, že žalobca porušil
povinnosť uloženú ustanovením § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek a to tým, že
predmetnú plastovú bábiku „Cute Beaut“ ponúkal vo svojich prevádzkach na predaj a rovnako napadnuté
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto postupom podľa
§ 191 ods. 1 písm. d) a e) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 Správneho súdneho poriadku
správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia a vec vrátil
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na ďalšie konanie.



76. V ďalšom konaní bude povinnosťou Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave
pre Trnavský kraj v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“ buď prihliadnuť na predložený záverečný
protokol, čo by malo za následok, že táto hračka by nebola stotožnená s nebezpečným výrobkom
notifikovaným v systéme RAPEX alebo v prípade, ak by neakceptoval predložený protokol, zabezpečiť
skúšku kvality a bezpečnosti predmetnej plastovej bábiky, za predpokladu, že ich majú k dispozícii a
podľa výsledkov vykonaných skúšok vo veci opätovne rozhodnúť dbajúc na výrok (bod 68 rozsudku) a
odôvodnenie (bod 70 rozsudku) rozhodnutia.

77. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

78. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP
nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

79. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná  v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).



Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.