Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/33/2019 z 8. 4. 2020 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 8. apríla 2020, sp. zn. 14S/33/2019, ECLI:SK:KSTT:2020:2019200090.2 Krajský súd Trnava | 14S/33/2019 | ECLI:SK:KSTT:2020:2019200090.2 | 2020-04-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 6 SSP, § 46 SP, § 47 SP, § 7 zákona č. 78/2012 Z. z., § 23 zákona č. 78/2012 Z. z., § 33 SP, § 4 zákona č. 78/2012 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dba8aa21-e9f2-4149-a04e-41a6a88efc4d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2019200090.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200090
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200090.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej a
sudcov JUDr. Pavla Lacza a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: K. S., dátum narodenia :
XX.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu : I. XXXX/XX, XXX XX M., obchodné meno : Štefan Sebök AFIX,
IČO : 41 699 050, právne zastúpený : JUDr. Ján Vician, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie
Prievozská 14/A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému : Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej
inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, pošt. prieč. 29, 827 99 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo : SK/0529/99/2018 z 11. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
číslo : SK/0529/99/2018 z 11. januára 2019 a rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie
so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj číslo : W/0301/02/2018 z 20. septembra 2018 z r u š u j e a
vec v r a c i a Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj
na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Žalovaný rozhodnutím č. SK/0529/99/2018 z 11. januára 2019 (ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie“)
v rámci odvolacieho konania postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie
účastníka konania (žalobcu) a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so
sídlom v Trnave pre Trnavský kraj (ďalej aj ako „Inšpektorát SOI“ alebo „orgán verejnej správy nižšieho
stupňa“) č. W/0301/02/2018 zo dňa 20.09.2018 (ďalej aj ako len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
bola žalobcovi podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona č. 78/2012 Z. z. o bezpečnosti hračiek a o zmene a
doplnení zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 78/2012
Z. z.“ alebo „zákon o bezpečnosti hračiek“) uložená pokuta v sume 6 000 eur pre porušenie zákazu
uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa
bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 zákona o bezpečnosti hračiek a prílohy č. 2 ods. 1 písm.
d) bod 1 a ods. 3 písm. a) k citovanému zákonu v zmysle § 7 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, nakoľko
pri kontrole vykonanej dňa 05.04.2018 bolo v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar, Bratislavská 186,
Gabčíkovo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal
- 1 druh výrobku - 1 ks Drevená hračka „CUBIKA/Levenya“, pôvod Ukrajina, Typ: Ref.: 12008,
EAN : 4823056512008 á 12 eur, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje
riziko zaškrtenia, pričom informácia o nebezpečnosti výrobku bola dňa 24.08.2017 zverejnená aj na



internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15043,
oznámenie od členského štátu Španielsko, číslo notifikácie oznámenia/rok : 0977/2017;
- 1 druh výrobku - 9 ks Plastová bábika „Cute Beaut“, pôvod Čína, Typ: Model : NO.LB333(na obale),
Index : 339615 (na štítku), EAN : 5902012747490 á 1,80 eur, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok,
nakoľko predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov, pričom informácia o nebezpečnosti výrobku bola
dňa 03.04.2017 zverejnená aj na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ
pod poradovým číslom 14647, oznámenie od členského štátu Poľsko, číslo notifikácie oznámenia/rok :
0319/2017;
- 1 druh výrobku -1ks Plastová bábika „Baby Fashion girl“, pôvod Čína, Typ: No : HX310, EAN :
2016092400800 á 13,80 eur, ktorý bol vyhlásený za nebezpečný výrobok, nakoľko predstavuje chemické
riziko - obsah ftalátov, pričom informácia o nebezpečnosti výrobku bola dňa 04.10.2017 zverejnená aj
na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193,
oznámenie od členského štátu Cyprus, číslo notifikácie oznámenia/rok : 1268/2017 (ďalej aj ako len
„predmetnými hračky“ alebo výrobky“).

2. Inšpektorát SOI v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že dňa 05.04.2018 a 03.05.2018
bola v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar, Bratislavská 186, Gabčíkovo (ďalej aj ako len „prevádzkareň“)
inšpektormi vykonaná kontrola v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len
ako „zákon č. 250/2007 Z. z.“ alebo „zákon o ochrane spotrebiteľa“), zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej
kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 128/2002 Z. z.“) a zákona č. 78/2012 Z. z., pričom
kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že v ponuke na nachádzala
- drevená hračka „CUBIKA/Levenya“, ktorá bola zabalená v krabici s oknom, pričom na originálnom
balení výrobku sa okrem iného nachádzali údaje ako „CUBIKA“, „Cubika - wooden toys made in Europe“,
Made of wood, 18m+, Levenya, Produced in Ukraine, označenie CE, EAN 4823056512008, Happy Iion
(push&pull) LK-2, Item number : 12008, s tým, že na balení sa nachádzal prilepený papierový štítok,
ktorý bol v maďarskom jazyku : číslo 12008, REGIO JÁTÉK, Adresa : Importálja/Forgalmazza; REGIO
Kft., Budapest, 1119 Nándorfejérvári u. 23-258;
- platová bábika „CUTE Beaut“, ktorá bola zabalená v papierovej krabici s priesvitnou prednou časťou,
pričom na originálnom balení výrobku sa okrem iného nachádzali údaje ako „Cute Beaut“, 3+ AGES,
Collect Them All!, grafický symbol o vekovej nevhodnosti pre deti do 3 rokov, označenie CE, MADE IN
CHINA, No. LB333-?, WARNING : CHOKING HAZARD-Small parts Not for children under 3 years, s tým,
že na balení sa nachádzal papierový štítok s údajmi ako Bábika, 114328, označenie CE, upozornenie :
Používajte pod dozorom dospelej osoby, obal a príbalové materiály odstráňte z dosahu detí. Nie je
vhodné pre deti do 3 rokov, obsah malých častí, hrozí nebezpečenstvo udusenia, EAN : 8590331143283,
WIKY, dovozca a distribútor : WIKI SPOL. S R.O., SVATOBORSKÁ 395, 697 01 KYJOV, ČR, dodávateľ :
WIKY, BRATISLAVSKÁ 905, 900 45 Malinovo SR, vyrobené v Číne, výrobca : Yam Yik Tat Trading
Limited, 177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong;
- platová bábika „Baby Fashion girl“, ktorá bola zabalená v papierovej krabici s priesvitnou prednou
časťou, pričom na originálnom balení výrobku sa okrem iného nachádzali údaje ako „Baby FASHION
GIRL, 3+, grafický symbol o vekovej nevhodnosti pre deti do 3 rokov, označenie CE, MADE IN CHINA,
NO : HX310-?, WARNING : CHOKING HAZARD-Small parts Not for children under 3 years, s tým, že
na balení sa nachádzal papierový štítok s údajmi ako Bábika, 114400, označenie CE, upozornenie :
Používajte pod dozorom dospelej osoby, obal odstráňte z dosahu detí. Nie je vhodné pre deti do 3
rokov, obsah malých častí, hrozí nebezpečenstvo udusenia, EAN : 8590331144006, WIKY, dovozca
a distribútor : WIKI SPOL. S R.O., SVATOBORSKÁ 395, 697 01 KYJOV, ČR, dodávateľ : WIKY,
BRATISLAVSKÁ 905, 900 45 Malinovo SR, vyrobené v Číne, výrobca : Yam Yik Tat Trading Limited,
177-183 Wing Lok Street Sheung Wan, Hong Kong.

3. V súvislosti s vyššie označenými hračkami inšpektorát SOI poukázal na to, že identické výrobky boli
zverejnené na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Národný trh SR, nakoľko tieto hračky
predstavovali pre deti závažné riziko ohrozenia zdravia a preto tieto nespĺňali podmienky predaja. S
poukazom na uvedené bolo vydané opatrenie na mieste, ktorým sa ich ďalší predaj zakázal.

4. Inšpektorát SOI ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že účastník konania vo svojom
vyjadrení k zistených nedostatkom nespochybnil kontrolné zistenia a uviedol, že ich berie na vedomie.
Súčasne zaslal nadobúdacie doklady a vyhlásenie o zhode ku kontrolovanému tovaru, pričom vo vzťahu



k drevenej hračke „Cubika/Levenya“ uviedol, že ide o starý tovar, ktorý zanikol a preto nemohol vyžiadať
požadované doklady, pričom tovar bol stiahnutý z predajne. Ďalej poukázal na to, že účastník konania
vo vyjadrení uviedol, že do dňa spísania predmetného vyjadrenia neboli vrátené žiadne nebezpečné
výrobky. K odstráneniu zistených nedostatkov vo forme stiahnutia výrobkov z predajne inšpektorát SOI
uviedol, že toto konanie hodnotí pozitívne, avšak nezbavuje účastníka konania k zodpovednosti za
protiprávny stav zistený v čase kontroly dodajúc, že pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je
rozhodujúci stav zistený v čase kontroly. K výške pokuty uviedol, že zohľadnil najmä závažnosť, čas
trvania a následky protiprávneho konania a taktiež skutočnosť, či sa jednalo o opakované porušenie
zákazu uloženého distribútorovi sprístupniť hračku na trhu, ak vie alebo by mohol vedieť, že hračka
nespĺňa bezpečnostné požiadavky na hračky podľa § 3 a osobitné bezpečnostné požiadavky prílohy
č. 2 k zákonu o bezpečnosti hračiek.

5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal účastník konania prostredníctvom splnomocneného
zástupcu odvolanie, v ktorom namietal výšku pokuty označiac ju za likvidačnú a súčasne argumentoval,
že hračky uvedené v systéme RAPEX nie sú totožné s predmetnými hračkami, pričom napriek tomuto
tvrdeniu, zaslanému prehláseniu o zhode, splneniu podmienok uvedených SOI pri inšpekciách mu bola
vyrubená pokuta vo výške 6 000 eur. Poukázal na to, že v Číne sa vyrába strašne veľa plagiátov, kde
jeden výrobca kopíruje druhého výrobcu v snahe väčšieho predaja, kde malé zmeny nie sú ani na prvý
pohľad postrehnuteľné. Uviedol ďalej, že čínskymi výrobcami majú vyše 25 ročnú skúsenosť, pričom
sa snažia selektovať výrobky podľa kvality výroby a ochoty prispôsobovať sa pravidlám obchodného
trhu EÚ. Taktiež informoval konajúci správny orgán, že predmetné hračky si nechal preskúšať v
certifikovanom laboratóriu EÚ, pričom o výsledku bude informovať. Splnomocnený zástupca účastníka
konania doručil Inšpektorátu SOI dňa 13.11.2018 doplnenie k odvolaniu, v ktorom poukázal na to, že
predmetné hračky nakupovali od výrobcu, s ktorým majú dlhoročné dobré skúsenosti a že notifikované
bábiky nie sú totožné s bábikami nimi distribuovanými. Zároveň poukázal na to, že výsledky testov
potvrdili, že nimi distribuované bábiky nemajú zvýšený obsah ftalátov a tiež, že nie sú totožné s
notifikáciami Rapexu 0319/2017 a 1268/2017, a teda spĺňajú podmienky distribúcie na trhu.

6. Žalovaný svoje rozhodnutie zamietnuť odvolanie účastníka konania a potvrdiť prvostupňové
rozhodnutie Inšpektorátu SOI odôvodnil tým, že povinnosťou účastníka konania ako distribútora bolo
nesprístupniť hračky na trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3
prílohy č. 2 ods. 1 písm. d) bod 1. a ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek s tým, že za
zistené nedostatky účastník konania, ako distribútor v zmysle § 1 ods. 1 písm. c) citovaného zákona,
zodpovedá v plnom rozsahu. V súvislosti s odvolacími námietkami žalovaný uviedol, že účastník
konania neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené
nedostatky dodajúc, že účastník konania zodpovedá za porušenie zákonnej povinnosti na základe
objektívnej zodpovednosti a preto nemôže prihliadať na snahu predávajúceho vyviniť sa uvedením
subjektívnych dôvodov v podanom odvolaní. K argumentu účastníka konania, že predmetné hračky
nie sú totožné s hračkami notifikovanými v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 a 1268/2017 žalovaný
uviedol, že ich považuje za subjektívne a právne irelevantné. Žalovaný k uvedenému poznamenal, že z
podkladov pre vydanie rozhodnutie je evidentné, že účastníkom konania ponúkaný a predávaný výrobok
- Plastová bábika „Cute Beaut“ a Plastová bábika „Baby Fashion girl“ bol vzhľadom a označením totožný
s výrobkami notifikovanými v systéme RAPEX dodajúc, že je všeobecne známou skutočnosťou, že SOI
na svojej webovej stránke poskytuje informácie o nebezpečných výrobkoch nielen spotrebiteľom, ale
aj podnikateľom v snahe zjednodušiť tak informovanie verejnosti o nebezpečných výrobkoch nielen na
národnom trhu SR, ale aj na vnútornom trhu EÚ, pričom účastník konania mal objektívnu možnosť zistiť
verejne dostupnú informáciu o nebezpečnosti predmetných hračiek. Ďalej dôvodil, že účastník konania
mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami (predmetom
podnikania) a nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje zodpovednosti za porušenie § 7 ods. 1 písm.
d) zákona o bezpečnosti hračiek. Mal za to, že účastník konania by si mal preveriť, aspoň na základe
verejne dostupných zdrojov, ku ktorým patrí aj webové sídlo SOI, či dodávané výrobky nepredstavujú
riziko pre potenciálnych kupujúcich, resp. budúcich používateľov.

7. Poukázal ďalej na to, že ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním účastníka porušené, je koncipované
na princípe subjektívnej zodpovednosti (dikcia vie alebo by mal vedieť) doplniac, že v dôsledku
nedbanlivostného konania účastníka, tento aj v čase výkonu kontroly dňa 05.04.2018 ponúkal na predaj
uvedené nebezpečné hračky. Tiež uviedol, že účastník konania je povinný pri svojej podnikateľskej



činnosti konať s odbornou starostlivosťou dodajúc, že pokiaľ by účastník konania vynaložil aspoň
minimálnu mieru odbornej starostlivosti, k porušeniu povinnosti z jeho strany by nedošlo.

8. K námietke účastníka konania, že na predmetné hračky doložil prehlásenie o zhode a zároveň
všetky potrebné doklady žalovaný uviedol, že ďalšou nevyhnutnou požiadavkou pre uvedenie hračky
na trh EÚ vyplývajúcou zo zákona o bezpečnosti hračiek je povinnosť výrobcu vykonať posúdenie
zhody alebo zabezpečiť posúdenie zhody, pričom základným cieľom posúdenia zhody je preukázať, že
hračky umiestnené na trh EÚ spĺňajú požiadavky stanovené v príslušných právnych predpisoch, t.j. v
tomto prípade všetky požiadavky stanovené v zákone o bezpečnosti hračiek. Poukázal na to, že za
posudzovanie zhody je zodpovedný výrobca bez ohľadu na to, či právne predpisy požadujú, aby bol do
procesu zapojený identifikovaný orgán alebo vnútropodniková skúšobňa s akreditáciou na posudzovanie
zhody a preto účastníkom konania doložené vyhlásenie o zhode vyhlásil za neplatné, nakoľko bolo
vydané dovozcom, čo je v rozpore s platnými právnymi predpismi. t.j. v predmetnom prípade v rozpore
so zákonom o bezpečnosti hračiek.

9. K tvrdeniu účastníka konania, že spolupracoval a prejavil ochotu riešiť veci žalovaný uviedol, že
túto skutočnosť hodnotí pozitívne, avšak táto nepredstavuje dôvody na prehodnotenie výšky uloženej
pokuty. Ďalej k námietke účastníka konania, že v Číne sa vyrába veľmi veľa plagiátov, kde jeden výrobca
kopíruje druhého výrobcu, pričom malé zmeny na výrobku nie sú na prvý pohľad viditeľné označiac ju
za subjektívnu a právne bezpredmetnú uviedol, že účastník konania nesie za zistené porušenie zákona
o bezpečnosti hračiek objektívnu zodpovednosť, t.j. bez ohľadu na zavinenie alebo iné okolnosti danej
veci zodpovedá za protiprávny výsledok, pričom pre konštatovanie porušenia povinnosti je rozhodujúci
skutkový stav zistený inšpektormi SOI počas výkonu kontroly. Ďalej poukázal na to, že uvedené správne
delikty patria medzi ohrozovacie delikty a preto nie je nevyhnutné, aby došlo k poruchovému následku,
teda stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. Uviedol ďalej, že zákon neumožňuje správnemu
orgánu prihliadnuť na žiadne subjektívne aspekty dodajúc, že účastník konania ako distribútor je povinný
poznať zákon a zabezpečiť jeho dodržiavanie, rovnako aj zaškoliť svojich zamestnancov tak, aby sa
riadili zákonom pri svojej činnosti. Tiež poukázal na to, že k naplneniu skutkovej podstaty tohto správneho
deliktu stačí kontrolovanému orgánu zistiť, že v dôsledku porušenia povinnosti zodpovednou osobou
došlo k ohrozeniu práv spotrebiteľa.

10. K tvrdeniu účastníka konania uvedenom v doplnenom odvolaní, že bábiky 114328 a 114400
nemajú zvýšený obsah ftalátov na základe výsledkov testov vykonaných certifikovanou skúšobňou
t.j. nie sú totožné s bábikami notifikovanými v systéme RAPEX pod č. 0319/2017 a č. 1268/2017
a spĺňajú podmienky distribúcie na slovenskom trhu žalovaný uviedol, že rozdielne výsledky skúšok
z akreditovaných laboratórií len potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu výroby v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek, podľa ktorého je výrobca povinný zaviesť
postupy na zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť
zmeny návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky. V tejto
súvislosti ešte dodal, že z uvedeného je zrejmé, že nie každý výrobcom vyrobený kus predmetného
výrobku spĺňa základné bezpečnostné požiadavky v zmysle zákon o bezpečnosti hračiek.

11. V súvislosti s námietkou účastníka konania, ktorou žiadal o zníženie uloženej sankcie na minimálnu
možnú hranicu žalovaný uviedol, že výška uloženej sankcie nemôže byť odpustená alebo nižšia ako tá,
ktorá bola uložená, nakoľko v opačnom prípade by došlo k zjavnému vybočeniu z rozhodovacej praxe
orgánu aplikujúceho právo vo vzťahu k ukladaniu pokút. Vo vzťahu k výške uloženej sankcie žalovaný
poukázal predovšetkým na závažnosť a možné následky protiprávneho konania, keď účastník konania
ponúkal na predaj nebezpečné hračky, ktoré boli vyhlásené za nebezpečné výrobky, nakoľko predstavujú
chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu ftalátov a riziko zaškrtenia, pričom takéto následky
považoval za zvlášť závažné, keďže smerujú proti záujmu spoločnosti na ochrane života a zdravia
tak osobitne chránenej skupiny spotrebiteľov, medzi ktoré patria aj maloletí. Tiež mal za to, že výška
uloženej pokuty je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom
stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu
stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona.

12. Záverom žalovaný poukázal na to, že pokladom pre vydanie rozhodnutia bol presne a spoľahlivo
zistený skutkový stav veci.



II. Rozsah a dôvody správnej žaloby (žalobné body)

13. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného navrhujúc správnemu súdu jeho zrušenie vrátane zrušenia prvostupňového
rozhodnutia Inšpektorátu SOI. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania.

14. Žalobca namietal voči právnemu názoru správneho orgánu a žalovaného, na základe ktorého ho
nesprávne označili ako distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 765/2008, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 (ďalej len ako „nariadenie č. 765/2008“).
Namietal, že v danom prípade konajúce správne orgány aplikovali na svoje zistenia nesprávny právny
predpis a to zákon o bezpečnosti hračiek majúc za to, že mali aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. Mal
za to, že v zmysle čl. 2 bod 1 a bod 6 nariadenia č. 765/2008 distribútorom je každý podnikateľský
subjekt v dodávateľskom reťazci, tzn. ide o podnikateľský subjekt, ktorý priamo alebo prostredníctvom
iných podnikateľov dodáva predávajúcemu výrobky (§ 2 písm. e/ zákona č. 250/2007 Z. z.) tvrdiac, že
ako predávajúci nemôže byť v pozícii distribútora. V tejto súvislosti dodal a to s poukazom na znenie
ustanovenia § 7 ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti hračiek, že distribútorom je len ten podnikateľský
subjekt, ktorý výrobky distribuuje v dodávateľskom reťazci alebo ten podnikateľský subjekt, ktorý výrobky
len dodáva, pričom on ako predávajúci výrobky spotrebiteľom nedodáva - nedistribuuje, ale predáva
na základe uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. Na podporu uvedeného právneho názoru poukázal na
rozhodovaciu činnosť SOI, ako aj rozhodovaciu činnosť správnych súdov, ktoré pripojil k správnej žalobe.

15. Žalobca ďalej namietal vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia, že správny orgán si
nesplnil povinnosť špecifikovať predmetné 3 druhy hračiek zistených v ponuke tak, aby bolo možné bez
akýchkoľvek pochybností prijať záver, že sa jedná o identické výrobky zverejnené ako nebezpečné na
webovej stránke R. dňa 24.08.2017, 03.04.2017 a 04.10.2017. Poukázal na to, že v prílohe predložil
informácie o nebezpečnom výrobku drevená hračka „CUBIKA/Levenya“ zverejnenej 24.08.2017 na R., v
ktorej chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje (chýba číslo šarže alebo série, údaj o výrobcovi,
uvedená je len krajina pôvodu Ukrajina, čo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i/ zákona o
bezpečnosti hračiek) s tým, že v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu aj žalovaného chýbajú
zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku zverejnenom na R. (chýba číslo šarže alebo série,
údaj o výrobcovi - uvedená je len krajina pôvodu). Rovnako poukázal na to, že v prílohe predložil
znenie informácie o nebezpečnom výrobku plastová bábika „Cute Beaut“ zverejnenej 03.04.2017 na R.,
v ktorej chýbajú taktiež už spomínané údaje s tým, že v napadnutom rozhodnutí správneho orgánu i
žalovaného chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku zverejnenom na R. (chýba číslo
šarže alebo série), pričom v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu aj žalovaného je okrem krajiny
pôvodu uvedený aj údaj o výrobcovi, ktorý chýba na R. Tiež poukázal na to, že v prílohe predložil znenie
informácie o nebezpečnom výrobku plastová bábika „Baby Fashion girl“ zverejnenej 04.10.2017 na R., v
ktorej chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje (chýba číslo šarže alebo série, údaj o dovozcovi
a výrobcovi, uvedená je len krajina pôvodu Čína, čo nie je údaj o výrobcovi v zmysle § 4 písm. i/ zákona
o bezpečnosti hračiek, uvedený EAN : 5902012747490), pričom v napadnutom rozhodnutí správneho
orgánu i žalovaného chýbajú zákonom stanovené identifikačné údaje o výrobku (chýba číslo šarže alebo
série, uvedený je iný EAN : 8590331144006 ako na stránke R.) s tým, že v odôvodnení rozhodnutia
správneho orgánu i žalovaného je okrem krajiny pôvodu uvedený aj údaj o výrobcovi, ktorý chýba na
stránke R.). S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že bez náležitej špecifikácie predmetných
výrobkov vo výroku rozhodnutia spôsobom, ktorým by bez akýchkoľvek pochybností preukázal, že
výrobky, zistené v ponuke, sú identické s nebezpečnými výrobkami zverejnenými na stránke R., nie je
výrok formulovaný jasne, určite a zrozumiteľne v súlade s § 47 ods. 2 správneho poriadku.

16. Ďalej žalobca namietal, s odkazom na ustanovenia § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 34 ods. 2 a §
46 správneho poriadku, že v napadnutom rozhodnutí správny orgán neuviedol na základe akého
dôkazu dospel k záveru, že v prípade predmetných hračiek, zistených v jeho ponuke, sa jedná o
nebezpečné výrobky. Podľa názoru žalobcu, ak žalovaný v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že predmetné
3 druhy hračiek, zistené v ponuke sú nebezpečné výrobky, bol povinný v napadnutom rozhodnutí uviesť
objektívne a nespochybniteľné dôkazy, to znamená protokoly o expertíznych skúškach, zverejnených
výrobkov na R., na základe ktorých si osvojil právny záver, že predmetné 3 druhy výrobkov, zistené v



ponuke sú nebezpečné výrobky. Bez takýchto dôkazov označil žalobca výrok napadnutého rozhodnutia
o nebezpečnosti predmetných 3 druhov hračiek, zistených v jeho ponuke, ako aj výrok rozhodnutia
žalovaného, za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Rovnako mal za to, že samotná informácia
o nebezpečnosti predmetných výrobkov zverejnených na stránke R. má výlučne informatívny charakter
pre spotrebiteľov a teda nemá charakter dôkazu. V tejto súvislosti poukázal na to, že dôkazy v
podobe expertíznych skúšok preukazujúcich nebezpečnosť predmetných 3 hračiek neobsahuje ani
prvostupňový spis vo veci, ani inšpekčný záznam z kontroly, ani oznámenie o začatí správneho konania
vo veci zo dňa 13.08.2018 a ani prvostupňové a napadnuté rozhodnutie.

17. Pre prípad, že by spis predložený správnemu súdu obsahoval expertízne skúšky, žalobca namietal
nesplnenie povinnosti oznámiť mu v oznámení o začatí správneho konania zo dňa 13.08.2018 na
základe akých podkladov a dôkazov začal správny orgán konanie (§ 32 ods. 2 správneho poriadku) a
súčasne namietal, že mu správny orgán neumožnil sa pred vydaním rozhodnutia s týmito podkladmi
oboznámiť (§ 33 ods. 2 správneho poriadku).

18. K záveru žalovaného, že mal objektívnu možnosť zistiť verejne dostupné informácie o predmetných
nebezpečných hračkách na stránke R., čo znamená, že mal vedieť, že sledovanie týchto skutočností
súvisí s jeho podnikateľskými aktivitami a jeho nevedomosť o tejto informácii ho nezbavuje
zodpovednosti za sankcionované porušenie zákona o bezpečnosti hračiek poukázal na to, že zákon
o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa
neobsahuje právnu úpravu, ktorá stanovuje povinnosť podnikateľskému subjektu oboznamovať sa
s obsahom informácií o nebezpečných výrobkoch zverejnených na stránke R. a ďalej, že zákon
o bezpečnosti hračiek, ani iný všeobecne záväzný právny predpis v oblasti ochrany spotrebiteľa
neobsahuje právnu úpravu, ktorá oprávňuje správny orgán sankcionovať podnikateľský subjekt za predaj
výrobku z dôvodu, že sa neoboznámil s údajmi o jeho nebezpečnosti zverejnenými na R..

19. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný evidentne odignoroval ním doplnené odvolanie,
ktorým predložil expertízne skúšky autorizovanej skúšobne, ktoré potvrdili, že testované vzorky výrobkov
v jeho ponuke („Cute Beat“ a „Baby Fashion girl“) označené ako nebezpečné, kvalitatívne, pokiaľ
ide o obsah ftalátov, zodpovedajú požiadavkám Nariadenia EP a Rady č. 1907/2006 REACH. Tiež
poukázal na to, že doklady o odbornom posúdení predmetných hračiek jednoznačne uvádzajú max.
prípustné hodnoty obsahu ftalátov u hračiek a hodnoty zistené na posudzovaných vzorkách súčasne
upriamiac pozornosť súdu na skutočnosť, že na stránke R. zo dňa 03.04.2017 je v súvislosti s
informáciou o nebezpečnej hračke „Cute Beaut“ uvedené „Riziko : Chemické riziko-obsah faltálov“ a
v súvislosti s informáciou o nebezpečnej hračke „Baby Fashion girl“ je tiež uvedené riziko : Chemické
riziko-obsah ftalátov“, pričom zastal názor, že z takto zverejnených informácií nie je možné vyvodiť
administratívnosprávnu zodpovednosť, pretože ide o informáciu určenú pre širokú verejnosť, ktorá len vo
všeobecnosti konštatuje chemické riziko uvedených hračiek z dôvodu obsahu ftalátov. V tejto súvislosti
tiež dodal, že všeobecný charakter znenia týchto informácií potvrdzuje skutočnosť, že Nariadenie
1907/2006 REACH nezakazuje obsah ftalátov u hračiek, ale stanovuje ich max. hodnoty, ktoré môže
hračka obsahovať.

20. Ku konštatovaniu žalovaného, ktorým odmietol predložené expertízne skúšky, keď uviedol, že
rozdielne výsledky skúšok z akreditovaných skúšobní potvrdzujú, že výrobca nezabezpečil kontinuitu
výroby v zmysle § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek (zabezpečiť postupy na zabezpečenie
zhody sériovej výroby v súlade s požiadavkou zákona), z čoho v danom prípade vyplýva, že nie
každý výrobcom vyrobený kus predmetného výrobku spĺňa bezpečnostné požiadavky v zmysle zákona,
žalobca uviedol, že v danom prípade a nie len v danom prípade, si žalovaný vo svojej rozhodovacej praxi
týkajúcej sa predmetnej problematiky osvojil a aplikuje záver, že ak nespĺňa bezpečnostné požiadavky
zákona jedna testovaná vzorka konkrétneho druhu výrobku zverejneného ako nebezpečného na R.,
automaticky sú nebezpečné všetky výrobky tohto druhu a v tomto prípade aj bez ohľadu na ich výrobcu
a bez ohľadu na to, že nedisponuje ani expertíznou skúškou výrobku zverejneného ako nebezpečného
na R.. Uvedené považoval žalobca za absurdný postup orgánu štátnej správy, hraničiaci s demagógiou.

21. Záverom žalobca napádal nedostatočné odôvodnenie výšky uloženej pokuty žalovaným, pričom
správnym orgánom oboch stupňov vytýkal, že ani v jednom z napadnutých rozhodnutí nevymedzili čas
trvania protiprávneho konania, ďalej, že správne orgány ani neskúmali, či vôbec predal a koľko kusov
predal predmetného výrobku, rovnako neuviedli, či išlo o prvé alebo opakované protiprávne konanie.



Odôvodnenie žalovaného vo vzťahu k výške uloženej pokute označil ako nepresvedčivú „šablónu“, keď
identické odôvodnenie obsahujú všetky rozhodnutia SOI, ktorými SOI ukladá sankcie predávajúcim
za rovnaký správny delikt. Žalobca dal do pozornosti správnemu súdu, že v danom prípade mu je
ukladaná pokuta v značnej výške ako predávajúcemu, teda poslednému v obchodnom reťazci (výrobca,
dovozca, dodávateľ, predávajúci), pričom z podkladov je preukázané, že ich dovozcom bol slovenský
podnikateľský subjekt. Tiež poukázal na to, že z odôvodnenia rozhodnutí v zmysle právneho názoru
správneho orgánu a žalovaného vyplýva, že pokuta bola uložená len za to, že dňa 05.04.2018 cca 3,5
hodiny ohrozoval spotrebiteľov predajom predmetných výrobkov v celkovej hodnote cca 44 eur.

22. S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že správny orgán, ako aj žalovaný nepreukázali
relevantnými dôkazmi, že predával identické výrobky zverejnené na R., správne orgány nedisponovali
relevantnými dôkazmi (expertízne skúšky) ku všetkým trom výrobkom zverejnených na R., na základe
ktorých boli vyhodnotené ako nebezpečné a teda nepreukázali jednoznačnými a nespochybniteľnými
dôkazmi, že výrobky zistené v jeho ponuke sú nebezpečnými výrobkami, to znamená nepreukázali
jeho zodpovednosť za spáchanie sankcionovaného správneho deliktu, neumožnili mu oboznámiť sa s
dôkazmi preukazujúcimi jeho protiprávne konanie, nesprávne vec právne posúdili a neodôvodili výšku
uloženej sankcie v zmysle požiadavky § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a § 47 ods. 3 správneho
poriadku, čím mu upreli právo na spravodlivý proces.

23. Žalobca v správnej žalobe nepožiadal správny súd o nariadenie pojednávania [§ 182 ods. 1 písm. g/
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Správny
súdny poriadok“ alebo „SSP“)].

III. Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu, duplika žalovaného

24. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe navrhol správnemu súdu zamietnutie žaloby. Súčasne zastal
názor, že v danej veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie.

25. K tvrdeniu žalobcu, že ho nesprávne označil ako distribútora v zmysle čl. 2 bodu 6 nariadenia č.
765/2008 žalovaný poukázal na to, že žalobca si nesprávne vykladá pojem distribútor. V tejto súvislosti
poukázal na to, že žalobca je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý figuruje v dodávateľskom reťazci,
nakoľko v správnom konaní bolo preukázané, že predmetné výrobky nadobudol od iného subjektu -
WIKY s.r.o. a tieto ďalej ponúkal na predaj dodajúc, že je irelevantné, či výrobky predáva spotrebiteľom
alebo podnikateľom, podstatné je, že z jeho strany došlo k ponuke a predaju týchto výrobkov. Ďalej
uviedol, že mal preukázaný aj ďalší pojmový znak legálnej definície pojmu distribútor z nariadenia č.
765/2008, nakoľko žalobca nie je výrobcom ani dovozcom, teda nevyrobil predmetné výrobky a ani ich
neuviedol z tretej krajiny na trh Spoločenstva doplniac, že pojem sprístupnenie na trhu definuje čl. 2
bod 1 nariadenia č. 765/2008 ako každú dodávku výrobku určeného na distribúciu alebo spotrebu alebo
používanie na trhu Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti bez ohľadu na odplatnosť. Vychádzajúc
z uvedeného skonštatoval, že tak pojem distribútor, ako aj sprístupnenie na trhu je vymedzené pomerne
široko, pričom splnenie podmienky sprístupnenia na trhu vyplýva z inšpekčného záznamu zo dňa
05.04.2018, nakoľko pri výkone kontroly bola zistená ponuka nebezpečných výrobkov pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že ustanovenie § 7 ods. 2 písm. e) zákona o bezpečnosti
hračiek preukazuje iné postavenie žalobcu, nakoľko distribútorom môže byť podnikateľský subjekt, ktorý
ďalej predáva výrobky iným podnikateľom, ale aj ten, ktorý ich predáva konečným spotrebiteľom dodajúc,
že ak by prijal argumentáciu žalobcu, musel by dospieť k neprijateľnému záveru, že nakoľko nie je v
žiadnom postavení (ani výrobca, splnomocnený zástupca, dovozca, distribútor) nenesie zodpovednosť
za sprístupnenie hračky na trhu.

26. Žalovaný rovnako odmietol názor žalobcu, podľa ktorého mal na daný skutkový stav aplikovať
príslušné ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. argumentujúc tým, že zákon o bezpečnosti hračiek je
lex specialis voči § 6 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z., nakoľko upravuje len situácie výlučne súvisiace s
výrobkami - hračkami, a to len vo vzťahu k úzko špecifikovanej problematike t.j. k porušeniu povinnosti
distribútora nesprístupniť hračku na trhu, ak tento vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky
podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek.



27. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa výroku napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že výrok
obsahuje všetky náležitosti tak, ako to ustanovuje správny poriadok, vo výroku je konkretizovaný
žalobca, kontrolný orgán, čas a miesto výkonu kontroly, stručné popísanie skutkového stavu, ako aj
ustanovenie právneho predpisu, ktoré bolo porušené, čím bola daná nezameniteľnosť konania. Tiež
poukázal na to, že výroková časť prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia obsahuje aj čas
spáchania správneho deliktu, ktorý je vyjadrený dátumom kontroly t.j. dňa 05.04.2018 a vo výroku
je tiež uvedené miesto spáchania správneho deliktu, ktorým je prevádzkareň Hračky, rozličný tovar,
Bratislavská 186, Gabčíkovo. K argumentu žalobcu o nedostatočnej identifikácii predmetných hračiek
uviedol, že predmetné hračky sú dostatočne špecifikované na to, aby sa predišlo pochybnostiam o ich
totožnosti s hračkami, ktoré boli uverejnené na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/
Jednotný trh EÚ, keď predmetné hračky sú rovnaké názvom, tvarom aj samotným vzhľadom, majú
zhodné čísla modelu, majú rovnaký obal, resp. balenie a označenie CE a sú vyrobené z rovnakého
materiálu. Mal za to, že takéto detailné označenie, ktoré vyplýva jednak z údajov z internetovej stránky
R. z časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ vo vzťahu k tam prezentovaným hračkám a jednak z
informácií získaných inšpektormi SOI pri výkone kontroly u žalobcu, je plne postačujúce na ich presnú
identifikáciu tak, aby predmetné hračky neboli zameniteľné s iným druhom hračky.

28. Ako právne irelevantné označil žalovaný tvrdenie žalobcu, že v napadnutom rozhodnutí
správneho orgánu aj žalovaného je pri hračke Plastová bábika „Baby Fashion girl“ uvedený iný EAN
(8590331144006), ako na internetovej stránke R. (2016092400800). V tejto súvislosti poukázal na to,
že zákon o bezpečnosti hračiek sa vzťahuje na výrobky uvedené na trh po 20. júli 2011, ktoré spĺňajú
definíciu hračky - výrobok navrhnutý alebo určený výlučne alebo čiastočne na hranie dieťaťa do veku
14 rokov. Uviedol ďalej, že z pohľadu regulačného orgánu je jednou z najdôležitejších charakteristík
výrobku sledovateľnosť, ktorá umožňuje efektívne presadzovanie právnych predpisov orgánmi dohľadu
nad trhom prostredníctvom nápravných opatrení, medzi ktoré patrí stiahnutie z trhu a spätné prevzatie v
zmysle nariadenia č. 765/2008 a tiež umožňuje nájsť nebezpečné výrobky alebo nevyhovujúce výrobky
v distribučnom reťazci a identifikuje úlohy a zodpovednosť jednotlivých hospodárskych subjektov v
distribučnom reťazci, pričom nevyhnutnou a základnou požiadavkou na sledovateľnosť je uvedenie
mena a adresy výrobcu, pri dovezených výrobkoch aj uvedenie mena a adresy dovozcu a uvedenie
typu, radu, čísla série alebo modelu alebo uvedenie iného prvku, ktorý umožní identifikáciu výrobcu.
V súvislosti s výrobcom upozornil žalovaný na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezpečnosti
hračiek, v zmysle ktorého je výrobca povinný uviesť na hračke typové číslo, číslo šarže, sériové číslo,
číslo modelu alebo iný údaj, ktorý umožní jej identifikáciu, uviesť svoje obchodné meno alebo ochrannú
známku a sídlo, miesto podnikania alebo adresu, na ktorej je ho možné zastihnúť, ak nie je zhodná so
sídlom alebo miestom podnikania, pričom ak to rozmer a vlastnosti hračky neumožňujú, požadované
údaje sa uvádzajú na obale alebo v návode na použitie alebo v bezpečnostných pokynoch. S poukazom
na uvedené preto upozornil, že predmetné ustanovenie zákona je možné nedodržať len vo výnimočných
prípadoch. Ďalej poukázal na povinnosti dovozcu, ktoré sú stanovené v § 6 zákona o bezpečnosti hračiek
s tým, že dovozca nemôže uviesť na trh EÚ hračku, pokiaľ si výrobca nesplnil svoje povinnosti, t.j.
povinnosti stanovené v § 4 ods. 1 písm. b) až e) a i) zákona o bezpečnosti hračiek, pričom dovozca
nemá povinnosť a ani nemôže označovať hračku typovým číslom, číslom šarže, sériovým číslom, číslom
modelu alebo iným údajom, ktorý umožní identifikáciu hračky. Preto uzavrel, že EAN kód, ktorým je
predmetná hračka (Plastová bábika „Baby Fashion girl“) označená nepatrí medzi jej identifikačné znaky,
nakoľko je zrejmé, že na balení tejto hračky sa nachádzal prilepený papierový štítok s EAN kódom
(8590331144006) spolu s ďalšími údajmi uvedenými aj napadnutom rozhodnutí, pričom zastal názor,
že predmetný papierový štítok bol na balenie hračky dolepený zo strany dovozcu dodajúc, že EAN kód
sa považuje za relevantný identifikačný znak výrobku (hračky) len v tom prípade, aby by bol výrobcom
vyznačený priamo na originálnom balení výrobku (hračky) a bol by zároveň špecifikovaný v príslušnej
technickej dokumentácii, ktorá predstavuje napríklad aj vyhlásenie o zhode, čo však v danom prípade
splnené nebolo.

29. K námietke, že v napadnutom rozhodnutí nebolo uvedené na základe akého dôkazu bol prijatý
záver, že v prípade predmetných hračiek s jedná o nebezpečné výrobky žalovaný uviedol, že k tomuto
záveru dospel na základe informácií zverejnených na svojom webovom sídle dodajúc, že SOI ako
orgán štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa s celoštátnou pôsobnosťou
pravidelne zverejňuje na svojej webovej stránke informácie o nebezpečných výrobkoch, vrátane hračiek,
na základe legitímne vykonaných skúšok, ktorých výsledkom sú protokoly o skúškach objektívne
potvrdzujúcich nebezpečenstvo skúšaného výrobku a taktiež zverejňuje informácie o nebezpečných



výrobkoch, vrátane hračiek, na základe notifikácii národných orgánov trhového dozoru iných členských
štátov EÚ, pričom na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ sú uvedené
nebezpečné výrobky, vrátane hračiek, ktoré boli notifikované v systéme RAPEX niektorým z členských
štátov EÚ s tým, že SOI ako orgán trhového dohľadu využíva v rámci kontrolnej činnosti aj európske
informačné a komunikačné systémy, ktorým je aj RAPEX. Uviedol ďalej, že systém RAPEX umožňuje
výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch nepotravinového charakteru medzi Európskou komisiou,
členskými štátmi EÚ a štátmi Európskeho hospodárskeho priestoru, s tým, že legislatívnym základom
pre systém RAPEX je Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/95/ES o všeobecnej bezpečnosti
výrobkov (GPSD) (ďalej len ako „smernica č. 2001/95/ES) a podrobnosti o systéme RAPEX upravuje
vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2019/417 z 8. novembra 2018, ktorým sa stanovujú usmernenia
pre riadenie systému EÚ na rýchlu výmenu informácií (RAPEX) vytvoreného podľa článku 12 smernice
2001/95/ES (ďalej len „rozhodnutie Komisie 2019/417) a povinnosti Slovenskej republiky voči systému
RAPEX sú upravené v zákone 250/2007 Z. z. a v nariadení vlády SR č. 404/2007 Z. z. o všeobecnej
bezpečnosti výrobkov (ďalej len „nariadenie vlády č. 404/2007 Z. z.“).

30. Ďalej v súvislosti so systémom RAPEX uviedol, že členské štáty musia po oznámení z RAPEX-
u o nebezpečných výrobkoch preveriť získané informácie, aby zistili, či sa výrobok predával alebo
ešte predáva na ich území, potom sú povinné zhromaždiť potrebné informácie, vykonať doplnkové
hodnotenia rizika, prípadne zhodnotiť, či treba prijať opatrenia na úrovni štátu, pričom národný orgán
trhového dozoru členského štátu EÚ je povinný oznámiť výskyt nebezpečných výrobkov národnému
kontaktnému miestu. Ďalej uviedol, že ak Európska komisia doručí národnému kontaktnému miestu
rozhodnutie o výskyte nebezpečného nepotravinárskeho výrobku v niektorom z členských štátov EÚ,
národné kontaktné miesto ho doručí bez zbytočného odkladu národnému orgánu trhového dozoru, ktorý
zakáže uvedenie výrobku do obehu alebo nariadi stiahnutie výrobku z trhu s tým, že týždenné prehľady
o výskyte nebezpečných nepotravinárskych spotrebných výrobkov a znenie smernice, ktorá upravuje
systéme RAPEX sú prístupné na internetovej stránke EÚ na adrese : R..

31. S poukazom na uvedené preto žalovaný uzavrel, že v prípade predmetných 3 druhov nebezpečných
hračiek, zistených v ponuke žalobcu, nebolo potrebné zo strany SOI vykonávať expertízne skúšky
týchto výrobkov (hračiek) prostredníctvom príslušnej autorizovanej skúšobne, nakoľko v prípade, ak
národné orgány trhového dozoru členských štátov zistia výskyt nebezpečných výrobkov, oznamujú tieto
nebezpečné výrobky do systému RAPEX prostredníctvom oznamovacieho formulára, ktorý obsahuje
informácie ako : číslo oznámenia a dátum, kedy bol nebezpečný výrobok oznámený, orgán dohľadu,
ktorý výrobok oznamuje, krajinu, meno zamestnanca, kontaktné miesto RAPEX a meno zamestnanca,
kategóriu výrobku, jeho názov, značku, číslo modelu, typ, čiarový kód, colný kód, opis výrobku,
fotografie, smernice a príslušné normy, krajinu pôvodu a krajinu určenia, výrobcu, dovozcu, distribútora,
predávajúceho, typ rizika, výsledky skúšok, typ a kategóriu prijatých opatrení, dátum ich prijatia.
Žalovaný v tejto súvislosti tiež dodal, že samotné oznámenia o nebezpečnosti výrobkov (notifikácia č.
0977/2017 zo strany Španielska, notifikácia č. 0319/2017 zo strany Poľska, notifikácia č. 1268/2017 zo
strany Cypru) nachádzajúce sa v administratívnom spise č.l. 14, č.l. 18, č.l. 20 sú nespochybniteľnými
dôkazmi preukazujúcimi nebezpečnosť vyššie uvedených 3 druhov hračiek. Preto sa nestotožnil s
názorom žalobcu, že samotná informácia o nebezpečnosti predmetných výrobkov zverejnených na
stránke R. má výlučne informatívny charakter a pre účely sankcionovania nemá charakter dôkazu.

32. Ďalej žalovaný poukázal na to, že hlavným podkladom pre vydanie rozhodnutia bol inšpekčný
záznam z kontroly zo dňa 05.04.2018, ktorého súčasťou boli aj samotné oznámenia (notifikácie)
o nebezpečnosti jednotlivých hračiek nachádzajúcich sa v ponuke na predaj u žalobcu dodajúc,
že v danom prípade považuje za relevantné uviesť v rozhodnutí dátumy zverejnenia informácií o
nebezpečných výrobkoch na webovom sídle R., nakoľko dňom zverejnenia týchto informácií mal žalobca
povinnosť vedieť o skutočnosti, že sa v jeho ponuke nachádzajú nebezpečné výrobky.

33. K namietanému porušeniu procesných práv žalobcu v podobe, že nemal možnosť sa oboznámiť s
podkladmi rozhodnutia žalovaný uviedol, že zo strany správneho orgánu k porušeniu práv nedošlo a
súčasne poukázal na zásadu jednotnosti, v zmysle ktorej mohol žalobca podávať vyjadrenia, návrhy,
námietky a navrhovať a predkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení počas celého správneho konania,
čo aj žalobca využil. Tiež poukázal na to, že žalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k dôvodom
konania popísaným v oznámení o začatí správneho konania v súlade s § 32 ods. 2 správneho poriadku,
čo vyplýva už zo samotného poučenia, ktoré je súčasťou oznámenia o začatí správneho konania zo



dňa 13.08.2018 dodajúc, že žalobca neuviedol také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na prehodnotenie
porušenia zákona. Rovnako dodal, že žaloba mal možnosť v priebehu konania oboznámiť sa s
jednotlivými podkladmi aj prostredníctvom nazretia do spisu podľa ustanovenia § 23 ods. 1 správneho
poriadku, čo však žalobca do dňa vydania rozhodnutia nevyužil.

34. Žalovaný ďalej zdôraznil, že žalobca opomenul vo svojich námietkach, že je postihovaný z dôvodu,
že v jeho ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzali hračky, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke
SOI ako nebezpečné a zdraviu škodlivé výrobky, čo žalobca ako distribútor a osoba postupujúca s
odbornou starostlivosťou mal a mohol vedieť a preto dôležitou skutočnosťou pre posúdenie danej
veci neboli protokoly o skúške výrobkov, ale to, že hoci už bol žalobca na nebezpečnosť výrobkov
upozornený, napriek tomu ich mal v ponuke pre spotrebiteľov. S poukazom na uvedené námietky
ohľadne expertíznych skúšok vyhodnotil za bezdôvodné a účelové.

35. Žalovaný trval na tom, že bola naplnená skutková podstata správneho deliktu uvedeného v § 7 ods. 1
písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek, pre ktorý sa viedlo konanie, keď obligatórnym znakom skutkovej
podstaty tohto správneho deliktu je, že distribútor sprístupnil na trh hračky, ktoré sú nebezpečnými
výrobkami. Zároveň vyzdvihol skutočnosť, že žalobca mal v ponuke pre spotrebiteľa výrobky určené
detskému spotrebiteľovi, ktoré predstavovali nielen chemické riziko z dôvodu nadlimitného obsahu
ftalátov, ale aj riziko zaškrtenia, čo sú závažné nedostatky, pri ktorých hrozilo vážne nebezpečenstvo
ohrozenia života a zdravia detského spotrebiteľa.

36. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že odignoroval ním doplnené odvolanie predložením expertíznych
skúšok autorizovanej skúšobne, ktoré potvrdili, že testované vzorky výrobkov („Cute Beaut“ a „Baby
fashion girl“) kvalitatívne, pokiaľ ide o obsah ftalátov, zodpovedajú požiadavkám nariadenia č. 1907/2006
uvedúc, že sa predmetným doplneným odvolaním zaoberal a uviedol, že z aplikačnej praxe mu je
známe, že tieto výrobky nie sú vyrábané ručne, ide bezpochyby o sériovú výrobu a preto možno aj
na tento prípad aplikovať konštatovanie o nebezpečných výrobkoch. Poukázal na to, že tento názor
podporuje aj nariadenie č. 765/2008, kde je v čl. 19 bode 1. prvá veta uvedené, že : „orgány dohľadu nad
trhom vykonávajú primerané kontroly vlastností výrobkov v príslušnom rozsahu prostredníctvom kontroly
dokumentácie a podľa potreby fyzikálnych a laboratórnych skúšok na základe vhodných vzoriek“, pričom
takýmito vhodnými vzorkami boli v danom prípade továrensky vyrobené predmetné hračky. V tejto
súvislosti ďalej dôvodil, že tzv. továrenská (pásová) výroba spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá
šarža daného druhu tovaru je nebezpečná a preto pokiaľ výrobca priamo neoznačí šaržu výrobku
alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku, nezmení určitý údaj na
výrobku, potom je treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže, resp. toho istého druhu, sú
pre spotrebiteľa nebezpečné. Poukázal na to, že tomuto záveru zodpovedá aj konštrukcia opatrenia na
mieste podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm. a) bod 1. a ochranného opatrenia podľa § 8 ods. 1 písm. a)
a b) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu, keď sa zakáže alebo pozastaví dodávka, predaj alebo
použitie výrobkov, resp. sa pozastaví uvádzanie výrobku alebo jeho výrobných sérií na trh na nevyhnutný
čas, pokiaľ tieto nezodpovedajú osobitným predpisom alebo jestvuje podozrenie na nebezpečenstvo
ohrozenia života alebo zdravia ľudí, majetku alebo životného prostredia. Na podporu svojho právneho
názoru citoval z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018,
keď krajský súd skonštatoval, že „výsledky vykonanej kontrolnej skúšky o chemických vlastnostiach
hračky sa nevzťahujú len na konkrétny predmet skúšky, ale na všetky hračky uvedeného vyrábaného
typu hračky, pokiaľ neboli zmenené výrobné procesy predmetného typu hračky.“

37. K výške uloženej sankcie žalovaný uviedol, že sa pridržiava jej zdôvodnenia uvedenom tak v
prvostupňovom, ako aj napadnutom rozhodnutí majúc za to, že sankcia bola zdôvodnená v súlade s § 23
ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek a taktiež, že spĺňa funkcie sankcie, ktorými sú represia, prevencia
a výchova páchateľa správneho deliktu - žalobcu. Rovnako mal za to, že výška uloženej pokuty je
vzhľadom na množstvo (3 druhy hračiek, celkovo 11 ks) zistených nebezpečných hračiek nachádzajúcich
sa v ponuke pre spotrebiteľa v prevádzkarni žalobcu primeraná.

38. Záverom žalovaný poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade s platnými právnymi
predpismi, neporušil ním základné ústavné práva žalobcu, rozhodnutie neodporuje zásadám, na ktorých
je postavený správny poriadok dodajúc, že sa plne stotožňuje s právnou kvalifikáciou skutku žalobcu
uvedenou v prvostupňovom, ako aj druhostupňovom rozhodnutí. Tiež uviedol, že svoje právne závery
opiera o rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/17/2017 zo dňa 18.09.2017, sp. zn. 23Sa/5/2017



zo dňa 17.07.2017 a taktiež o rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018,
v ktorých správne súdy žaloby v obdobných veciach zamietli.

39. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrval na všetkých svojich
žalobných dôvodoch, ktoré boli podrobne uvedené v bodoch 14 až 22 tohto rozsudku zdôrazniac najmä,
že spis vo veci neobsahuje rozhodujúce dôkazy (expertízne skúšky) o nebezpečnosti predmetných 3
výrobkov zverejnených na stránke R., na základe ktorých by bol odôvodnený záver správneho orgánu
aj žalovaného, že výrobky zistené v ponuke žalobcu dňa 05.04.2018 sú nebezpečné.

40. Žalovaný sa k obsahu repliky žalobcu písomne nevyjadril.

IV. Relevantná právna úprava

41. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

42. Podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

43. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

44. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

45. Podľa § 3 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek hračka vrátane obsiahnutých chemických látok
a chemických zmesí nesmie ohroziť bezpečnosť a zdravie dieťaťa alebo dospelého, ak sa používa
predpokladaným spôsobom v súlade s jej určením zohľadňujúcim správanie a zručnosť dieťaťa, a ak je
to potrebné, zručnosť dozerajúceho dospelého, predovšetkým pri hračke určenej na hranie pre dieťa vo
veku do 36 mesiacov alebo pre inú špecifikovanú vekovú skupinu.

46. Podľa § 3 ods. 2 zákona o bezpečnosti hračiek hračka uvedená na trh musí spĺňať požiadavky
podľa odseku 1 a prílohy č. 2 a podľa osobitného predpisu počas výrobcom predpokladaného obdobia
jej používania.

47. Podľa § 4 ods. 1 písm. f) zákona o bezpečnosti hračiek výrobca je povinný zaviesť postupy na
zachovanie zhody sériovej výroby s požiadavkami ustanovenými týmto zákonom a zohľadniť zmeny
návrhu hračky a zmeny v harmonizovanej technickej norme pri sériovej výrobe hračky.

48. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek distribútor nesmie sprístupniť hračku na
trhu, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2.

49. Podľa § 23 ods. 1 zákona o bezpečnosti hračiek orgán dohľadu uloží výrobcovi, dovozcovi,
splnomocnenému zástupcovi alebo distribútorovi pokutu od 1 500 do 50 000 eur, ak poruší povinnosť
podľa § 4 ods. 1 písm. a) a k), § 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 2 písm. f), § 7 ods. 1 písm. d) alebo § 7
ods. 2 písm. b).

50. Podľa § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti hračiek pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na
závažnosť, čas trvania a následky protiprávneho konania a na opakované porušenie povinností podľa
tohto zákona.



51. Podľa § 27 zákona o bezpečnosti hračiek na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 19 a § 21 ods. 2 písm. c) a ods. 3 až 6 zákona.

52. Podľa § 6 ods. 1 veta pred bodkočiarkou zákona č. 250/2007 Z. z. na trh možno uviesť, ponúkať
alebo predávať len bezpečné výrobky.

53. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh
podľa § 2 a podľa osobitných predpisov.

54. Podľa § 4 ods. 2 písm. d) a e) zákona č. 128/2002 Z. z. Slovenská obchodná inšpekcia pri kontrole
vnútorného trhu u fyzických osôb a právnických osôb predávajúcich alebo dodávajúcich výrobky na
vnútorný trh alebo poskytujúcich služby (ďalej len „kontrolované osoby“)
d) zabezpečuje skúšky na overenie bezpečnosti a kvality výrobkov,
e) informuje verejnosť o nebezpečenstve ohrozenia života alebo zdravia ľudí predajom nebezpečných
výrobkov.

55. Podľa čl. 2 bod 1 a 6 nariadenia č. 765/2008 na účely tohto nariadenia sa uplatňuje toto vymedzenie
pojmov:
1. "sprístupnenie na trhu" je každá dodávka výrobku určeného na distribúciu, spotrebu alebo používanie
na trh Spoločenstva v priebehu obchodnej činnosti, či už odplatne, alebo bezodplatne;
6. "distribútor" je každá fyzická alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci okrem výrobcu alebo
dovozcu, ktorá sprístupňuje výrobok na trhu.

V. Konanie na správnom súde, rozhodnutie správneho súdu

56. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného
orgánu verejnej správy a orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal v rozsahu uplatnených
žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti
rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), nezistiac dôvod na postup podľa § 195 SSP, postupom podľa § 107 ods.
2 SSP v spojení s § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom
sídle súdu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

57. Obsahom administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že dňa 5. apríla 2018 a 3. mája
2018 vykonali inšpektori SOI podľa zákona č. 128/2002 Z. z., zákona č. 78/2012 Z. z. a zákona č.
250/2007 Z. z. kontrolu v prevádzkarni žalobcu - Hračky, rozličný tovar, Bratislavská 186, Gabčíkovo,
pričom bolo zistené, že žalobca ponúka spotrebiteľom nebezpečné hračky, konkrétne išlo o drevenú
hračku „CUBIKA/Levenya“, plastovú bábiku „Cute Beaut“ a plastovú bábiku „Baby Fashion girl“.

58. Vo vzťahu k drevenej hračke „CUBIKA/Levenya“ bolo skonštatované, že tento výrobok je vzhľadom
a označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom
notifikácie 0977/2017, ktorá bola dňa 24.08.2017 zverejnená na internetovej stránke R. v časti
Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15043 s údajmi : Drevená hračka
„CUBIKA/Levenya“ pôvod Ukrajina, Typ : Ref.L 12008, EAN : 4823056512008, predstavuje riziko
zaškrtenia. Oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu : Španielsko. Z notifikácie,
konkrétne z fotografie hračky ďalej vyplýva, že výrobca bol označený PE Levenya, email : levenya.com,
bola tiež uvedená „hot line number (only for internal calls)“0-800-500-120. Z fotodokumentácie (č.l. 8)
urobenej v prevádzkarni žalobcu vyplýva, že na obale drevenej hračky „CUBIKA/Levenya“ bolo uvedené
Item number : 12008, EAN bol 4823056512022 a rovnako bol uvedený výrobca PE „Levenya“, email :
R. a „hot line number (only for internal calls)“0-800-500-120.

59. Vo vzťahu k plastovej bábike „Cute Beaut“ bolo skonštatované, že tento výrobok je vzhľadom a
označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom
notifikácie 0319/2017, ktorá bola dňa 03.04.2017 zverejnená na internetovej stránke R. v časti
Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 14647 s údajmi : Plastová bábika
„Cute Beaut“ pôvod Čína, Typ: „Model : NO.LB333 (na obale) Index : 339615 (na štítku) EAN :
5902012747490“, predstavuje chemické riziko - obsah ftalátov. Oznámenie o nebezpečnosti výrobku



od členského štátu : Poľsko. Z č.l. 17 administratívneho spisu, na ktorom sa nachádza fotografia
uvedenej bábiky vyplýva, že na štítku bol uvedený INDEX 339615, EAN 5902012747490, pričom ako
výrobca bol na štítku označený „GUANGBO FACTORY CHENGHAI DISTRICT SHANTOU CITY“. Z
fotodokumentácie urobenej v prevádzkarni žalobcu (č.l. 9) vyplýva, že na obale hračky bolo uvedené
číslo NO.LB333-? a na štítku bolo uvedené číslo 114328, EAN 859033143283 a ako výrobca bol uvedený
Yam Yik Tat Trading Limited.

60. Vo vzťahu k plastovej bábike „Baby Fashion girl“ bolo skonštatované, že tento výrobok je vzhľadom
a označením na originálnom balení totožný s výrobkom notifikovaným v systéme RAPEX pod číslom
notifikácie 1268/2017, ktorá bola dňa 04.10.2017 zverejnená na internetovej stránke R. v časti
Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým číslom 15193 s údajmi : Plastová bábika „Baby
Fashion girl “ pôvod Čína, Typ: „No : HX310, EAN 2016092400800“, predstavuje chemické riziko -
obsah ftalátov. Oznámenie o nebezpečnosti výrobku od členského štátu : Cyprus. Z fotodokumentácie
zo systému RAPEX (č.l. 20 administratívneho spisu) vyplýva, že na obale tejto hračky bol uvedený
typ NO:HX310-2, označenie CE, vyrobené v Číne a EAN 2016092400800. Z fotodokumentácie (č.l.10)
urobenej v prevádzkarni žalobcu vyplýva, že na obale bolo uvedené číslo NO.HX310-2, označenie CE
a na štítku bolo uvedené číslo 114400, EAN 8590331144006 a ako výrobca bol uvedený Yam Yik Tat
Trading Limited.

61. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplýva, že žalobca dňa 12. apríla 2018 doručil Inšpektorátu
SOI ES PROHLÁŠENÍ o SHODĚ pre bábiku 114328 zo dňa 08.12.2016 a pre bábiku 114400 zo
dňa 05.07.2017 a dňa 13.11.2018 doručil splnomocnený zástupca žalobcu záverečný protokol č.j.:
352201546/2018 pre bábiku 114400, ktorým sa potvrdilo, že uvedená bábika vyhovuje normatívnym
požiadavkám špecifikovaným v článku 2.1. Z doplnenia odvolania vyplýva, že mal predložil aj záverečný
protokol vo vzťahu k bábike 114328, avšak tento sa v administratívnom spise nenachádzal, avšak
skutočnosť, že bol predložený žalovaný nespochybňoval.

62. Inšpektorát SOI žalobcovi oznámením o začatí správneho konania č.k.: W/0301/02/2018 zo dňa
13.08.2018 oznámil v zmysle § 18 ods. 2 správneho poriadku začatie správneho konania o uložení
pokuty podľa § 23 ods. 1 písm. a) zákona o bezpečnosti hračiek za porušenie ustanovenia § 7 ods. 1
písm. d) v nadväznosti na § 3 a prílohu č. 2 ods. 1 písm. d) bod 1 a ods. 3 písm. a) zákona o bezpečnosti
hračiek. Žalobca bol súčasne poučený podľa § 17 a § 33 ods. 2 správneho poriadku. Oznámenie
o začatí správneho konania žalobca prevzal dňa 24. augusta 2018, pričom sa k oznámeniu o začatí
konania nevyjadril.

63. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu
a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, nakoľko ako už správny súd uviedol, na daný prípad sa
nevzťahuje ustanovenie § 195 Správneho súdneho poriadku, keď správny súd nezistil dôvod na jeho
aplikáciu. Správny súd preto posudzoval, či žalobcovi svedčí postavenie „distribútora“, ďalej či bolo
dostatočne preukázané, že hračky, ktoré žalobca ako „distribútor“ ponúkal spotrebiteľovi zodpovedali
nebezpečným výrobkom /hračkám/ konkrétne označeným konajúcimi orgánmi verejnej správy, ktoré boli
notifikované v systéme RAPEX (náležité zistenie skutkového stavu) a ďalej či zverejnenie nebezpečného
výrobku na stránke R. je postačujúce na prijatie záveru, že distribútor porušil povinnosť nesprístupniť na
trhu hračku, ak vie alebo by mal vedieť, že hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 (podľa §
7 ods. 1 písm. d/ zákona o bezpečnosti hračiek). Následne správny súd posudzoval dôvodnosť ďalších
žalobných bodov a to určitosti výroku a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k podkladom
rozhodnutia a výške uloženej pokuty.

64. Žalobca v prvom rade namietal nesprávnu aplikáciu zákona o bezpečnosti hračiek a to z dôvodu,
že bol nesprávne označený za distribútora v zmysle čl. 2 bod 6 nariadenia č. 765/2008 majúc za
to, že konajúce orgány verejnej správy mali postupovať podľa zákona č. 250/2007 Z. z., pričom svoj
názor podložil rozhodnutiami správnych súdov vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Sžo/64/2014, ako aj rozhodnutiami žalovaného.

65. Pri posudzovaní uvedeného žalobného bodu správny súd vychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019, v ktorom najvyšší súd v bodoch 42 až 49
skonštatoval nasledovné : „42. Kasačný súd uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa upravuje najmä
ochranu spotrebiteľa vo vzťahu k výrobcovi, dovozcovi a dodávateľovi a úlohy orgánov verejnej správy



pri kontrole dodržiavania podmienok ustanovených pri ochrane spotrebiteľa. Zákon sa vzťahuje nielen
na ochranu pred nebezpečnými výrobkami a službami, ktoré môžu spôsobiť ohrozenie zdravia a života
a ohrozenie ekonomických záujmov spotrebiteľa, ale na všetky výrobky, ktoré dodávateľ alebo predajca
ponúka kupujúcemu k predaju. Zákon postihuje príslušné subjekty v prípade porušenia ním uložených
povinností sankciami tak, ako uvádza v § 24. Zo samotného účelu a významu tohto zákona je zrejmé,
že má za cieľ dosiahnuť, aby sa na trh dostávali len výrobky spĺňajúce požiadavky bezpečnosti tak,
aby spotrebiteľ nebol ohrozený na svojich právach. Bezpečnosť výrobku je nevyhnutným predpokladom
k tomu, aby výrobok mohol byť ponúkaný spotrebiteľovi, či už zo strany predávajúceho, dovozcu,
dodávateľa, či iných príslušných subjektov. 43. Zo znenia ust. § 1 ods. 1 písm. a), b) zákona o
bezpečnosti hračiek vyplýva, že predmetom jeho úpravy sú osobitné bezpečnostné požiadavky na
hračky a povinnosti splnomocneného zástupcu, výrobcu a distribútora a notifikovanej osoby. 44. Pokiaľ
ide o samotnú definíciu distribútora, v tomto prípade zákon odkazuje na čl. 2 bod 6 nariadenia č.
765/2008, ktorým sa ustanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 339/93 tak, že „distribútorom“ je každá fyzická
alebo právnická osoba v dodávateľskom reťazci, okrem výrobcu alebo dovozcu, ktorá sprístupňuje
výrobok na trh. 45. Z citácie vyššie uvedeného článku vyplýva, že uvedený článok pri vymedzení pojmu
distribútor uvádza výraz „každá fyzická a právnická osoba“, z čoho vyplýva, že nediferencuje medzi
maloobchodníkmi, veľkoobchodníkmi, či ostatným distribútormi. Podstatné je, aby išlo o subjekt, ktorý
je súčasťou dodávateľského reťazca a sprístupňuje výrobok na trh. 46. Sprístupnením na trh sa podľa
čl. 2 ods. 1 nariadenia č. 765/20078 rozumie „každý dodávka výrobku určená na distribúciu, spotrebu
alebo používanie na trhu Spoločenstva v rámci obchodnej činnosti, či už za odplatu alebo bezodplatne.
47. Z dôvodovej správy k zákonu o bezpečnosti hračiek vyplýva, že zákonodarca medzi základné
povinnosti distribútora kladie náležitú starostlivosť na zabezpečenie skutočnosti, že jeho zaobchádzanie
s hračkou nebude mať negatívny vplyv na súlad hračky s požiadavkami zákona. Výrobca a dovozca
musia zabezpečiť a distribútor musí overiť, či je s hračkou dodaná požadovaná dokumentácia, návod
na použitie a bezpečnostné pokyny v štátnom jazyku. Návod na používanie pozostáva z informácii na
bezpečné a účinné použitie hračky. 48. Podľa názoru kasačného súdu je možné žalobcu v zmysle vyššie
uvedenej definície považovať za distribútora, keďže tento ponúkol a dodal predmetnú hračku končenému
spotrebiteľovi v rámci svojej obchodnej činnosti, v dôsledku čoho sa stal aj súčasťou dodávateľského
reťazca. 49. Kasačný súd uzatvára, že pokiaľ ide o vzájomný vzťah zákona o bezpečnosti hračiek a
zákona č. 250/2007 Z. z. sa použije pravidlo lex specialis derogat legi generali. Zákon o bezpečnosti
hračiek sa v danom prípade použije prednostne, keďže tento je v dôsledku predmetu svojej úpravy v
pozícii špeciálneho právneho predpisu. Z tohto dôvodu nie je možné, aby bola pokuta uložená podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa, z čoho vyplýva, že postup žalovaného správneho orgánu bol správny.“

66. Vychádzajúc z bodu 65 správny súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom
kasačného súdu, v súlade s ktorým žalobcovi v danom prípade svedčí postavenie distribútora. Z
uvedeného dôvodu túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

67. Ďalej žalobca tak v rámci administratívneho konania, ako aj v správnej žalobe namietal, že
hračky, ktoré mal v ponuke a ktoré boli označené za nebezpečné výrobky, nezodpovedajú výrobkom
notifikovaným v systéme RAPEX. V súvislosti s uvedenou námietkou musí správny súd vytnúť konajúcim
orgánom verejnej správy (uvedené sa nevzťahuje na drevenú hračku CUBICA/Levenya), že bez
ustálenia výrobcov hračiek notifikovaných v systéme RAPEX s výrobcami hračiek nachádzajúcich sa v
ponuke žalobcu, automaticky na základe čísla modelu a vzhľadu hračiek ustálili, že plastové bábiky „Cute
Beaut“ a „Baby Fashion girl“, ktoré žalobca ponúkal spotrebiteľom zodpovedajú nebezpečným hračkám
zverejneným na internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Jednotný trh EÚ pod poradovým
číslom 14647 (plastová bábika „Cute Beat“) a pod poradovým číslom 15193 (plastová bábika „ Baby
Fashion girl“).

68. Správny súd mal pri plastovej bábike „Cute Beaut“ obsahom administratívneho spisu preukázané, že
sa nejedná o totožných výrobcov danej hračky, ktorá skutočnosť má za následok, že neobstojí argument
žalovaného obsiahnutý v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že výrobca nezabezpečil kontinuitu
výroby v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. f ) zákona o bezpečnosti hračiek a rovnako neobstojí
ani argument týkajúci sa tzv. továrenskej (pásovej) výroby predmetnej hračky, ktorý podporuje záver,
že ak je na základe vykonanej skúšky ako nebezpečný zistený jeden kus hračky z takejto série, má
sa za to, že sú nebezpečné všetky hračky tejto pásovej výroby. Uvedené platí, avšak iba v prípade



totožného výrobcu, teda v prípade totožného pôvodu výrobku, čo v prípade plastovej bábiky „Cute Beat“
preukázané nebolo.

69. Pokiaľ ide o plastovú bábiku „Baby Fashion girl“ z údajov uverejnených v systéme RAPEX pod č.
15193 nie je zrejmý výrobca, avšak pri tejto hračke nezodpovedá EAN kód uvedený na obale hračky
uverejnenej v systéme RAPEX s EAN kódom nachádzajúcim sa na štítku obalu hračky, ktorú mal v
ponuke žalobca. Zo štítku je tiež preukázané, že výrobcom tejto hračky je Yam Yik Tat Trading Limited,
teda totožný výrobca ako v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“. Podľa názoru správneho súdu pri
absencii kritérií, ktoré by umožňovali stotožnenie hračiek, ktoré mal v ponuke žalobca s nebezpečnými
výrobkami uverejnenými v systéme RAPEX vo vzťahu k pôvodu týchto hračiek, bolo namieste, aby
sa konajúce orgány verejnej správy náležite zaoberali predloženými záverečnými protokolmi, ktoré
preukazovali, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“, ktoré mal v ponuke žalobca
vyhovovali normatívnym požiadavkám uvedeným v nariadení č. 1907/2006 REACH, príloha XVII,
položka 51 a 52 resp. v prípade, ak by tieto záverečné protokoly neboli zo strany inšpektorátu SOI
akceptované, bolo na účely náležite zisteného skutkového stavu potrebné vykonať skúšku na overenie
bezpečnosti a kvality výrobkov. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že v prípade plastovej bábiky
„Cute Beut“ zistil, že táto bola v systéme RAPEX notifikovaná aj pod č. 41/2016 dňa 23.10.2016, pričom
oznámenie o nebezpečnosti výrobku zaslalo Fínsko, teda nie je vylúčené, že plastové bábiky viacerých
výrobcov sú nebezpečnými výrobkami, avšak je potrebné túto skutočnosť aj vo vzťahu k plastovej bábike
„Cute Beut“, ktorú ponúkal na predaj žalobca, preukázať.

70. Správny súd sa plne stotožňuje s názorom žalovaného, ktorý uviedol vo vyjadrení k správnej žalobe,
že tzv. továrenská (pásová výroba) spôsobuje, že nie konkrétny kus, ale celá šarža daného druhu tovaru
je nebezpečná, pokiaľ bol za nebezpečný vyhlásený jeden výrobok a rovnako, že pokiaľ výrobca priamo
neoznačí šaržu výrobku alebo po výkone kontroly, na základe ktorej sa zistí nebezpečnosť výrobku,
nezmení určitý údaj na výrobku tak, aby bol tento novovyprodukovaný výrobok odlíšiteľný od pôvodného
skúšaného výrobku, treba predpokladať, že všetky výrobky tej istej šarže resp. toho istého druhu, sú
pre spotrebiteľa nebezpečné a taktiež, že sa nevykonáva skúška každého jedného výrobku osobitne,
avšak uvedené platí iba v prípade rovnakého výrobcu. Tento záver logicky vyplýva zo skutočnosti, že
je to práve výrobca, ktorý ovplyvňuje výrobu, čo súčasne znamená, že nemôže byť postihovaný za
to, že iný výrobca, pri výrobe podobného druhu tovaru spôsobí napríklad nadlimitný obsah ftalátov.
Tento záver je podporený aj rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Asan/11/2018
zo dňa 09.05.2019, keď najvyšší súd v bodoch 53 a 54 uzavrel, že v prípade, ak bolo vykonanou
skúškou preukázané, že daný výrobok nespĺňa požiadavky STN, tento záver skúšky sa nevzťahuje len
na skúšaný výrobok, ale aj na iný výrobok toho istého typu, druhu, s rovnakým identifikačným číslom
(typovým číslom), s rovnakým pôvodom, majúc na mysli podľa bodu 53 tohto rozsudku rovnakého
výrobcu.

71. Pokiaľ ide o drevenú hračku „CUBIKA/Levenya“ správny súd mal obsahom administratívneho
spisu preukázané, že sa jedná o totožnú hračku, ktorá bola ako nebezpečný výrobok zverejnená na
internetovej stránke R. v časti Nebezpečné výrobky/Národný trh SR, nakoľko bolo preukázané, že išlo o
totožného výrobcu hračky uverejnenej v systéme RAPEX pod číslom notifikácie 0977/2017 s hračkou,
ktorú ponúkal spotrebiteľom vo svojej prevádzkarni žalobca. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že
uverejnením konkrétneho výrobku na webovej stránke SOI R. je splnená informovanosť žalobcu, že
sa jedná o nebezpečný výrobok, ktorá skutočnosť je na prijatie záveru o porušení povinnosti podľa §
7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek dostačujúca, avšak je potrebné dodať, že uvedené
platí iba v prípade, pokiaľ je hračku uverejnenú v systéme RAPEX ako nebezpečný výrobok možné na
základe konkrétnych údajov uvedených v tomto systéme, ako číslo modelu, typ, čiarový kód, výrobcu
stotožniť s hračkou, ktorá je sprístupnená na trhu. Inak povedané, pokiaľ je možné hračku, uverejnenú v
systéme RAPEX ako nebezpečný výrobok, na základe konkrétnych totožných údajov stotožniť s hračkou
ponúkanou na predaj konečnému spotrebiteľovi, jej uverejnenie v danom systéme je postačujúce na
vyvodenie zodpovednosti podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek.

72. Žalobca ďalej namietal, že správny orgán si nesplnil povinnosť špecifikovať vo výroku rozhodnutia
predmetné hračky zistené v jeho ponuke tak, aby bolo možné bez akýchkoľvek pochybností prijať záver,
že sa jedná o identické výrobky zverejnené ako nebezpečné na webovej stránke R. v dňoch 24.08.2017,
03.04.2017 a 04.10.2017. S uvedenou námietkou sa správny súd stotožňuje vo vzťahu k platovým
bábikám „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“. Pokiaľ ide o drevenú hračku „CUBIKA/Levenya“ správny



súd uvádza, že táto bola vo výroku prvostupňového rozhodnutia označená podľa údajov vyplývajúcich
z fotografie vyhotovenej v prevádzkarni žalobcu (č.l. 8).

73. Pokiaľ však ide o identifikáciu plastovej bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ správny
súd zastáva názor, že táto je nepresná. Vo výroku prvostupňového rozhodnutia Inšpektorát SOI
výslovne uviedol, že „pri kontrole vykonanej dňa 05.04.2018 bolo v prevádzkarni Hračky, rozličný tovar,
Bratislavská 186, Gabčíkovo zistené, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzal druh výrobku - 9 ks
Plastová bábika „Cute Beaut“, pôvod Čína, Typ : Model : NO.LB333 (na obale), Index : 339615 (na štítku),
EAN : 5902012747490 á 1,80 eur“. Z uvedeného vyplýva, že Inšpektorát SOI túto hračku označil údajmi
vzťahujúcimi sa na hračku uvedenú v systéme RAPEX a nie údajmi, ktoré sa vzťahovali k hračke zistenej
v ponuke žalobcu a ktoré boli uvedené na obale hračky a jej štítku (na štítku bol index 114328 a EAN :
8590331143283), pričom taktiež vo výroku neuviedol, pre správny súd zásadnú skutočnosť a to výrobcu
uvedenej hračky. Uvedené pochybenie má za následok závažnú nepresnosť výroku, keď mala byť v
prvom rade identifikovaná hračka zistená v ponuke žalobcu, pričom následne malo byť skonštatované,
že ide o totožnú hračku, ktorá je ako nebezpečný výrobok uverejnený v systéme RAPEX s uvedením
príslušnej notifikácie. Z výroku prvostupňového rozhodnutia však vyplýva, že v prevádzkarni žalobcu sa
nachádzala plastová bábika „Cute Beut“ s EAN : 5902012747490, čo sa nezakladá na pravde. Správny
súd preto opakuje, že za účelom určitosti výroku, ktorý predstavuje esenciálnu náležitosť rozhodnutia je
nevyhnutné v prvom rade špecifikovať hračku zistenú u distribútora a následne poukázať na vyhlásenie
v systéme RAPEX. Uvedené sa rovnako vzťahuje aj na plastovú bábiku „Baby Fashion girl“, keď na štítku
tejto bábiky bolo označenie 114328, EAN : 8590331143283 a rovnako bol na štítku uvedený výrobca
tejto hračky Yam Yik Tat Trading Limited, avšak vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedený iba
EAN : 2016092400800, ktorý však patrí nebezpečnému výrobku a nie bábike „Baby Fashion girl“ zistenej
v prevádzkarni žalobcu. S poukazom na uvedené preto správny súd musí súhlasiť so žalobcom, že z
výroku prvostupňového rozhodnutia nateraz nevyplýva, že plastové bábiky „Cute Beaut“ a „Baby Fashion
girl“ sú identické s nebezpečnými výrobkami zverejnenými na stránke R. a súčasne je dôvodné označiť
výrok prvostupňového rozhodnutia znakom neurčitosti. K citovaným rozsudkom správny súd dodáva,
že v danom prípade neboli jednoznačným spôsobom určené výrobky, ktoré sa nachádzali u žalobcu. Z
uvedeného dôvodu správny súd vyhodnotil danú námietku za dôvodnú.

74. Správny súd upriamuje pozornosť žalobcu, že hoci v zákone o bezpečnosti hračiek explicitne
nie je upravená povinnosť hospodárskych subjektov sledovať vysielanie verejnoprávnych médií alebo
webových stránok orgánu dozoru nad vnútorným trhom, ktoré sú zamerané na zverejnenie informácií
o nebezpečnosti kontrolnej skúške podrobených výrobkov a prijatých opatreniach na zamedzenie
ich ďalšieho predaja, z podstaty zákonom stanovených povinností hospodárskym subjektom vyplýva
povinnosť s primeranou starostlivosťou zabezpečiť získanie aktuálnych informácií o bezpečnosti, resp.
nebezpečnosti ponúkaných hračiek. V tomto ohľade neobstojí jednoduché spoliehanie sa distribútora
na opatrenie hračky označením CE, vyjadrujúcim zhodu s typom opísaným v ES certifikáte o skúške
typu a splnenie požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2 zákona o bezpečnosti hračiek, nakoľko, ako právna
úprava umožňujúca vykonanie kontrolnej skúšky hračiek orgánmi dozoru, tak i samotná prax naznačujú,
že vierohodnosť opatrenia hračky označením CE nie je absolútna a je nanajvýš potrebné za účelom
dosiahnutia účelu zákonnej úpravy v oblasti bezpečnosti hračiek tieto ukazovatele zhody vo vzťahu
k zdravotnej neškodnosti hračiek preverovať. Uvedené platí pre orgány dozoru a s prihliadnutím na
povinnosť distribútora, konať s vynaložením potrebnej odbornej starostlivosti pri sprístupňovaní hračiek
na trh, uvedené platí aj pre neho samotného, minimálne formou sledovania informácií zverejňovaných na
obvykle prístupných internetových stránkach kompetentných orgánov dohľadu. S poukazom na uvedené
preto správny súd zastáva názor, že uverejnením nebezpečného výrobku na stránke www.soi.sk sa u
žalobcu na účely ustanovenia § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek prezumuje vedomosť
t.j. vie alebo by mal vedieť, že konkrétna hračka je nebezpečným výrobkom. Tento však, ako už bolo
uvedené, musí byť s ponúkanou hračkou stotožnený na základe konkrétnych údajov.

75. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcich sa odôvodnenia výšky pokuty správny súd uvádza,
že tieto by neboli samé o sebe dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia. Nakoľko však správny
súd, z iných dôvodov, zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia je daný
priestor na inštruovanie konajúcich orgánov verejnej správy, aby pri ukladaní pokuty zohľadňovali
konkrétne okolnosti daného prípadu. Zákon o bezpečnosti hračiek ku vzniku deliktuálnej zodpovednosti
podnikateľa a na naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty predmetného správneho deliktu
nevyžaduje určité časové trvanie protiprávneho konania, ani udržiavanie protiprávneho stavu subjektom



správneho deliktu a preto tieto okolnosti môžu byť rozhodujúce pri určovaní výšky uloženej sankcie,
čo znamená, že by mali byť vyhodnocované. K argumentu žalovaného, pokiaľ žalobca žiadal zníženie
výšky pokuty, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že by zníženie pokuty bolo v rozpore
s ustálenou rozhodovacou praxou orgánov SOI správny súd uvádza, že mu nie je zrejmé, aké sú
pravidlá pri určovaní výšky pokuty, nakoľko táto skutočnosť tak z prvostupňového ani z druhostupňového
rozhodnutia nevyplýva. Dá sa len vydedukovať, že za každý druh zistenej hračky sa ukladá pokuta vo
výške 2000 eur. V následne vydanom rozhodnutí je preto potrebné skutočne rozviesť správnu úvahu vo
vzťahu k výške uloženej pokuty podľa § 23 ods. 1 písm. a) v spojení s § 23 ods. 5 zákona o bezpečnosti
hračiek, aby boli účastníkovi tieto dôvody zrejmé.

76. Vo vzťahu k námietke žalobcu založenej na predpoklade, že sa v administratívnom spise
nachádzajú expertízne skúšky predmetných hračiek, správny súd uvádza, že tieto sa v predloženom
administratívnom spise nenachádzajú. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné túto námietku
vyhodnocovať.

77. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že dôležitým podkladom na vydanie rozhodnutia podľa § 23 ods.
1 písm. a) v spojení s § 7 ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek sú expertízne skúšky tak k
uvedenému, vzhľadom na samotný účel systému RAPEX, správny súd uvádza, že v prípade, ak je
možné na základe údajov uvedených v tomto systéme ustáliť, že sa v konkrétnom prípade jedná o
nebezpečný výrobok, ako v prípade drevenej hračky CUBICA/Levenya, je dostatočným podkladom pre
vydanie rozhodnutia samotná notifikácia v systéme RAPEX, teda nie je potrebné, aby SOI ako orgán
dozoru disponovala konkrétnou expertíznou skúškou vzťahujúcou sa na výrobok, ktorý bol v tomto
systéme uverejnený. Pokiaľ však na základe údajov uvedených v systéme RAPEX nie je možné stotožniť
zverejnený nebezpečný výrobok s kontrolovaným výrobkom /hračkou/ je na mieste vykonanie skúšky
kvality a bezpečnosti výrobku.

78. Záverom správny súd upriamuje pozornosť žalovaného, že v prípade plastovej bábiky „Cute Beut“
boli v systéme RAPEX zverejnené, okrem iného aj údaje zo štítku nachádzajúceho sa na obale
tejto hračky, konkrétne Index : 339615 a EAN : 5902012747490, čo pre správny súd znamená,
že ide o relevantné údaje týkajúce sa práve stotožňovania nebezpečného výrobku s inými, na trhu
uvádzanými výrobkami. Rovnako, pokiaľ ide o predložené ES prehlásenia o zhode pre plastové bábiky
114328 a 114400, nič konajúcim orgánom verejnej správy, za účelom náležitého zistenia skutkového
stavu nebránilo, aby si prostredníctvom dovozcu vyžiadali originálne prehlásenie, avšak samotné ES
prehlásenie o zhode automaticky nezaručuje požiadavky na bezpečnosť hračiek špecifikovaným v
nariadení č. 1907/2006 REACH.

79. Vo vzťahu k rozhodnutia správnych súdov, konkrétne Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu
v Trnave správny súd uvádza, že nejde o rozhodnutia, ktoré by predstavovali ustálenú rozhodovaciu
prax, pričom správny súd v danom prípade vychádzal z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky uvedenom v rozsudku sp. zn. 6Asan/11/2018 zo dňa 09.05.2019. Naviac správny súd dodáva,
že Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 20S/16/2017 zo dňa 14.03.2018 nepracoval so skutočnosťou,
že ide o vyrábaný typ hračky rozdielnych výrobcov, ktorá skutočnosť bola pre rozhodnutie správneho
súdu v danej veci relevantná.

80. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností správny súd uzavrel, že v danom prípade nebol
skutkový stav, vo vzťahu k plastovým bábikám „Cute Beaut“ a „Baby Fashion girl“ zistený dostatočne
na právne posúdenie veci, teda na ustálenie, že žalobca porušil povinnosť uloženú ustanovením § 7
ods. 1 písm. d) zákona o bezpečnosti hračiek a to tým, že predmetné plastové bábiky „Cute Beut“
a „Baby Fashion girl“ ponúkal vo svojej prevádzke na predaj a rovnako napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Preto postupom podľa § 191 ods. 1
písm. d) a e) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) a ods. 4 Správneho súdneho poriadku správny súd
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane prvostupňového rozhodnutia a vec vrátil Inšpektorátu
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj na ďalšie konanie.

81. V ďalšom konaní bude povinnosťou Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v
Trnave pre Trnavský kraj v prípade plastových bábik „Cute Beut“ a „Baby Fashion girl“ buď prihliadnuť
na predložené záverečné protokoly, čo by malo za následok, že tieto hračky by nespĺňali kritérium
nebezpečnosti alebo zabezpečiť skúšku kvality a bezpečnosti predmetných plastových bábik, za



predpokladu, že ich majú k dispozícii. Pokiaľ ide o k drevenú hračku „CUBIKA/Levenya“, správny
súd uvádza, že v jej prípade bol daný dôvod, aby bola žalobcovi uložená podľa § 23 ods. 1 písm.
a) zákona o bezpečnosti hračiek sankcia, nakoľko práve uverejnením tejto hračky v systéme RAPEX
bola preukázaná vedomosť žalobcu, že predmetná hračka nespĺňa požiadavky podľa § 3 a prílohy č. 2
citovaného zákona (§ 7 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona). Vo vzťahu k následne vydanému rozhodnutiu
je potrebné, aby žalovaný dbal na jeho výrok (bod 73) a jeho odôvodnenie (bod 75 rozsudku).

82. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

83. V správnom súdnom konaní úspešnému žalobcovi priznal správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP
nárok na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

84. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské



právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.