{"guid": "92f3265f-9218-4d78-8253-0f8852b4f5d8:66073ba1-4f0d-42e5-9737-cb37a4043397", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5", "spisova_znacka": "20S/170/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/170/2019 z 11. 2. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. februára 2020, sp. zn. 20S/170/2019, ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5", "identifikacne_cislo": "2016200092", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2020-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. g) zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 zákona č. 98/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/98#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/98#paragraf-42", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/66073ba1-4f0d-42e5-9737-cb37a4043397", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/170/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200092
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: G & G TRANS s.r.o., Staničná
23, 927 01 Šaľa, IČO: 45 627 100, zastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska
66, 831 02 Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ulica č.
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
1100902/1358219/2015/CI zo dňa 15.12.2015 jednohlasne t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu  z a m i e t a.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2016 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo:
1100902/1358219/2015/CI zo dňa 15.12.2015, ktorým tento potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu - Colného úradu Nitra zn. 866170/2015-Ši zo dňa 12.6.2015 postupom podľa § 74 ods.
4 zák.č. 563/2009 Z.z. o správne daní (daňový poriadok), keď uznal žalobcu zodpovedným za spáchanie
správneho deliktu podľa ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho
oleja v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č. 98/2004 Z.z.) a to z dôvodu, že použil minerálny olej
uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. v množstve  7 258 litrov ako pohonnú látku, za čo
bola žalobcovi ako odvolateľovi podľa ust. § 42 ods. 2 písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. uložená pokuta vo
výške 3 319 eur. V odôvodnení rozhodnutia žalovaného bolo konštatované, že zodpovednosť žalobcu
za to, že použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. ako pohonnú látku alebo
ako palivo je objektívna, bez ohľadu na jeho subjektívny vzťah k veci, či chcel alebo vedel, že porušuje
zákon, resp. za akých okolností došlo k získaniu predmetného minerálneho oleja a pod. . V rozhodnutí
bolo ďalej uvedené, že žalobca ako daňový subjekt sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť, a to ani vtedy,
ak bolo spôsobené konaním tretej osoby, napr. zamestnancom alebo obchodným partnerom. Mal za to,
že vyvodenie prípadnej zodpovednosti medzi daňovým subjektom a treťou osobou však nemá vplyv na
vznik, zánik zodpovednosti za správny delikt ani na výšku sankcie. V tejto súvislosti ďalej poznamenal,
že colný úrad skúma a preukazuje iba objektívny stav prípadu, porušenie právnej povinnosti, resp.
existenciu protiprávneho stavu, neskúma však zavinenie na strane daňového subjektu.

2.
V žalobných dôvodoch žalobca namietal, že správne orgány vec nesprávne právne posúdili, nakoľko
žalobcovi bola uložená pokuta za colný delikt, ktorého sa nedopustil. Mal za to, že zo strany správnych
orgánov nebol správne zistený skutkový stav, rozhodnutie považoval za nezákonné. Mal za to, že v
danom prípade nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty, a to ust. § 42 ods. 1 zákona o spotrebnej dani



z minerálneho oleja, pretože tak minerálny olej, na ktorý nie je určená spotrebná daň je nadobudnutý aj
zo spotrebnou daňou, zodpovedajúcou výške spotrebnej dane, ktorá je stanovená pre minerálne oleje
bol nadobudnutý s daňou zodpovedajúcou výške spotrebnej dane, ktorou sú zdanené minerálne oleje
určené na použitie ako pohonná látka. Poukázal ďalej na to, že žalobca nadobudol minerálny olej aj so
spotrebnou daňou, čo je preukázané faktúrou č. 05/03/02 zo dňa 25.4.2013 ako aj bankovým výpisom
preukazujúcim úhradu, čo je dokladované v pripojenom administratívnom spise. Skutková podstata tohto
správneho deliktu (§ 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z.) môže byť naplnená len vtedy, ak ako pohonná
látka bude použitý minerálny olej skôr, ako bol zaťažený spotrebnou daňou zodpovedajúcou spotrebnej
dani stanovenej na tieto druhy minerálnych olejov. Iba takéto konanie môže byť konaním nebezpečným
pre spoločnosť, a len za týchto okolností môže byť naplnená skutková podstata tohto správneho deliktu.
Ďalej uviedol, že osoba, ktorá použila takto ponúkaný minerálny olej ako pohonnú látku, musí mať
vedomosť o tom, že dodaný minerálny olej nie je určený na použitie ako pohonná látka a ak napriek tejto
skutočnosti ho na tento účel použije, dopustí sa správneho deliktu.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2016 uviedol, že skutkový stav veci bol riadne
zistený a tento nie je medzi účastníkmi ani sporný. Poukázal na to, že ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č.
98/2004 Z.z. definuje naplnenie znakov správneho deliktu, keď je v ňom výslovne uvedené, že správneho
deliktu sa dopustí ten, kto „použije minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku
alebo ako palivo“. Za tohto stavu preto boli naplnené znaky správneho deliktu právnickou osobou,
nebolo možné sa zaoberať subjektívnymi okolnosťami na strane žalobcu, ale iba objektívnym stavom
prípadu, t.j. konaním daňového subjektu, na základe ktorého došlo k porušeniu právnej povinnosti.
Preto už samotné zistenie skutočnosti, že žalobca použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm.
g) zák.č. 98/2004 Z.z. ako pohonnú látku alebo ako palivo, predstavuje právny titul pre konštatovanie,
že žalobca sa dopustil správneho deliktu podľa ust. § 42 ods. 1 písm. i) zák.č. 98/2004 Z.z. . Právna
úprava zák.č. 98/2004 Z.z. konanie žalobcu charakterizuje ako dopustenie sa správneho deliktu, kde
zodpovednosť daňového subjektu za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu je objektívna, čo
znamená, že daňový subjekt je zodpovedný za správny delikt bez ohľadu na akékoľvek subjektívne
skutočnosti prípadu. Žalobu žiadal ako nedôvodnú zamietnuť.

4.
V predmetnej veci správny súd už prvýkrát rozhodoval rozsudkom č.k. 20S/15/2016 dňa 8.11.2017, keď
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. V rozhodnutí správneho súdu bolo konštatované, že v danom
prípade bola naplnená skutková podstata správneho deliktu uvedená v ust. § 42 ods. 1 písm. l) zák.č.
98/2004 Z.z., pretože žalobca použil minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z.
v množstve  7 258 litrov ako pohonnú látku, za čo mu bola dôvodne uložená pokuta podľa § 42 ods. 2
písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. vo výške 3 319 eur. V tejto súvislosti správny súd uviedol, že ust. § 42 ods.
1 písm. l) jednoznačne uvádza, že správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba
oprávnená na podnikanie, ak použije minerálny olej uvedený v § 6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku
alebo ako palivo, t.j. bez existencie prípadného zužujúceho doplnku, ktorý by vylučoval dopustenia sa
správneho deliktu, resp. že by bol v tomto ustanovení uvedený napríklad dovetok v znení, že v prípade
že daňový subjekt zaplatí za minerálny olej spotrebnú daň z minerálneho oleja alebo z pohonnej látky,
tak sa takéto konanie za správny delikt nepovažuje. V predmetnej veci sa podľa názoru správneho súdu
žalobca jednoznačne dopustil správneho deliktu ako právnická osoba pri výkone podnikateľskej činnosti,
pričom zodpovednosť za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu je objektívna, teda bez ohľadu
na akékoľvek subjektívne skutočnosti a zavinenie. Ďalej správny súd poukázal na to, že v súvislosti s
vykonanou odbornou expertízou -  protokolov o skúške zn.: VOE-0730-0733/13 zo dňa 25.4.2013 ako aj
zn. VOE-0941/13 zo dňa 25.5.2013 bolo zistené, že posudzovaná vzorka nevyhovovala požadovaným
parametrom, na základe ktorých by bolo možné túto vzorku zaradiť medzi tzv. „vykurovacie oleje“. Bolo
zistené, že odobratú vzorku je potrebné zatriediť do časti „mazacie oleje, ostatné oleje“ - pod položky
KN 2710 1971 až 2710 1999, čo zodpovedá jeho zaradeniu pod sadzbu dane podľa § 6 ods. 1 písm. g)
zák.č. 98/2004 Z.z. a tomu aj uložená sankcia za správny delikt podľa § 42 ods. 1 písm. l) v spojení s § 42
ods. 2 písm. m) tohto zákona, ktorá bola žalobcovi uložená na najnižšie možnej hranici trestnej sadzby.

5.



Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g)
SSP, v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol
na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto žiadal, aby kasačný súd zmenil napadnutý
rozsudok tak, že žalobe vyhovie.

6.
Kasačný súd rozsudkom č.k. 8Asan/23/2018 zo dňa 26.9.2019 rozsudok tunajšieho súdu č.k.
20S/15/2016-57 z 8.11.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom konštatoval, že skutkový
stav tak, ako bol zistený správnymi orgánmi (použitie minerálneho oleja uvedeného v ust. § 6 ods. 1 písm.
g) zák.č. 98/2004 Z.z. žalobcom v množstve 7 258 litrov) ako pohonnej látky, nebol v konaní sporný.
Sporným v konaní zostalo právne posúdenie zisteného skutkového stavu, a to či týmto konaním žalobca
naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z. Správnemu
súdu kasačný súd vytkol, že sa relevantným spôsobom nezaoberal podstatou námietky žalobcu, a teda,
že s ohľadom na gramatický výklad skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. l)
zák.č. 98/2004 Z.z. sa dopustí osoba oprávnená na podnikanie, ak použije ako pohonnú látku alebo
ako palivo minerálny olej kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 71 až 2710 19 83, 2710 19 87
až 2710 19 99 a 3403 19 10, ktorého kinematická viskozita je do 10 mml2/s pri teplote 40°C vrátane,
zdanený sadzbou 100 eur/1000 L; resp., ak použije minerálny olej kódu kombinovanej nomenklatúry
2710 19 71 až 2710 19 83, 2710 19 87 až 2710 19 99 a 3403 19 10, ktorého kinematická viskozita je
nad 10 mm2/s pri teplote 40°C, zdanený sadzbou 0 eur/1000L, teda ako použije minerálny olej zdanený
touto (nižšou) sadzbou, alebo bez dane. V tejto súvislosti kasačný súd uviedol, že správny súd iba
prevzal konštatovania a závery správneho orgánu, bez toho, aby sa relevantným spôsobom zaoberal
podstatou námietky žalobcu v súvislosti s vyššie uvedeným. V tejto súvislosti kasačný súd poukázal na
to, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 odsek 1 Ústavy SR je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Tiež uviedol, že v ďalšom konaní správny súd
zohľadní aj žalobcom odkazované legislatívne zmeny a posúdi ich z pohľadu, či nie sú pre páchateľa
priaznivejšie.

7.
Správny súd opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a pripojeného administratívneho spisu , vo veci nariadil
pojednávanie na deň 12.2.2020  a dospel opätovne k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

8.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava argumentácie a
dôvodov, na ktoré poukázal v žalobe ako aj v priebehu tohto konania. Podľa jeho názoru v danom prípade
nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorý je kladený žalobcovi za vinu. Mal za to,
že žalobca preukázateľne použil minerálny olej,  ktorý bol zdanený sadzbou pre pohonné látky. V tejto
súvislosti tiež poukázať aj na zmenu právnej úpravy, keď za správny delikt nebolo považované ponúkanie
a dodanie minerálneho oleja a v čase, keď správny orgán predmetný správny delikt posudzoval, tak
v ustanovení zák.č. 98/2004 Z.z. bolo považované za porušenie povinnosti také konanie, keď subjekt
tento minerálny olej použil ako pohonnú látku. Za tohto stavu mal za to, že v čase, keď správny orgán
predmetnú vec posudzoval, tak ponúkanie a predaj nebol sankcionovaným deliktom.  Zdôraznil, že ak
zo strany dodávateľa tohto minerálneho oleja bol tento tovar ponúkaný ako nafta, tak za tohto stavu
nemohlo dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorý bol žalobcovi kladený za vinu,
za situácie, že tento minerálny olej bol do daňového voľného obehu uvedený s daňou zodpovedajúcou
dani, ktorou sa zdaňujú pohonné látky. Žiadal preto rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie.

9.
Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nebude rozporovať právny názor vyslovený
NS SR vo svojom rozsudku, nakoľko mu to neprináleží. K veci uviedol, že podľa jeho názoru žalobca
sa jednoznačne dopustil správneho deliktu, ktorý mu je kladený za vinu. Samotná novelizácia zák.č.
98/2004 Z.z. zákonom č. 268/2017 Z.z. podľa jeho názoru nemá vplyv na to, že žalobca porušil svoju
povinnosť, pretože táto novelizácia je iba rozšírením skutkovej podstaty pôvodného správneho deliktu,



keď zodpovednosť sa okrem dodávateľa minerálneho oleja kladie za vinu aj tomu, kto tento minerálny
olej ponúka, resp., kto ho aj následne použije. Konštatoval, že pokiaľ by sa vychádzalo z argumentácie
PZ žalobcu, tak by nebolo možné aplikovať všeobecný princíp v daňovom práve, že dotknuté osoby,
ktorým sa kladie zodpovednosť za vinu, v prípade reťazových obchodov, keď predchádzajúci článok
zlyhal a konal nelegálne, tak by sa zodpovedné subjekty liberovali zo svojej zodpovednosti ale len
tom prípade, ak príslušná daň bola zdanená v tom zmysle, že bola preukázateľne uhradená štátnemu
rozpočtu. V danom prípade konateľ dodávateľkej. spoločnosti konal podvodne, daň neuhradil a sám
uviedol, že túto daň mal uhradiť jeho dodávateľ, ktorý bol fiktívny a ekonomicky mŕtvy. V tejto súvislosti
zdôraznil, že ustanovenie § 15 ods. 3 zák.č. 98/2004 Z.z., jasne konštatuje, čo sa rozumie pod zdanením
minerálneho oleja, pričom preukázateľne sa za takýto minerálny olej považuje ten, pri ktorom dotknutá
osoba predloží relevantné doklady potvrdzujúce, že daň bola uhradená štátnej pokladni. Za tohto stavu
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom v prípade úspechu vo veci náhradu trov konania priznať
nežiadal.

10.
Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 98/2004 Z.z. platného v čase vydania správneho rozhodnutia minerálnym olejom
sa na účely tohto zákona rozumie

a) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 1507 až 1518, ak je určený na použitie ako pohonná látka
alebo ako palivo,

b) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715 okrem tovaru kódu kombinovanej nomenklatúry
2711 11, 2711 21, 2711 29 a pevných uhľovodíkov kódu kombinovanej nomenklatúry 2706 až 2715,

c) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2901 a 2902,

d) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 2905 11 00, ktorý nie je syntetického pôvodu, ak je určený
na použitie ako pohonná látka alebo ako palivo,

e) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3403,

f) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3811,

g) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3817,

h) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3826 00 10,

i) tovar kódu kombinovanej nomenklatúry 3824 90 97 a 3826 00 90, ak je určený na použitie ako pohonná
látka alebo ako palivo.

Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona minerálnym olejom na účely tohto zákona je aj tovar neuvedený v odseku
2 s výnimkou podľa odseku 6, ak

a) sa ponúka na použitie alebo sa použije ako pohonná látka alebo ako prísada do pohonnej látky,

b) pozostáva úplne alebo čiastočne z uhľovodíkových látok alebo ich derivátov a ak sa ponúka na
použitie alebo sa použije ako palivo.

Podľa § 6 ods. 1 písm. g) tohto zákona sadzba dane sa ustanovuje takto:  mazacie   oleje   a   ostatné
oleje   kódu kombinovanej   nomenklatúry   2710   19   71  až   2710   19   83,   2710   19   87   až   2710
19   99  a   3403   19   10,   ktorých   kinematická viskozita   je

1.   do   10   mm2/s   pri   teplote   40   stupňov   C vrátane                                               100   eur/1   000   kg,

2.   nad   10   mm2/s   pri   teplote   40   stupňov   C    -    100   eur/ 1   000   kg
0  eur/ 1   000   kg.



Podľa § 6 ods. 2 tohto zákona platného v čase vydania správneho rozhodnutia na minerálny olej, na
ktorý nie je ustanovená sadzba dane a ktorý sa použil ako pohonná látka alebo ako palivo, alebo ak je na
tieto účely ponúkaný, uplatní sa sadzba dane toho minerálneho oleja uvedeného v odseku 1, ktorému
sa účelom použitia alebo vlastnosťami najviac približuje. Ak minerálny olej uvedený v odseku 1 písm.
f) druhom bode je ponúkaný na použitie alebo je použitý ako pohonná látka, uplatní sa sadzba dane
podľa odseku 1 písm. f) prvého bodu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. l) správneho deliktu platného v čase vydania správneho rozhodnutia sa dopustí
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, ak použije minerálny olej uvedený v §
6 ods. 1 písm. g) ako pohonnú látku alebo ako palivo.

Podľa § 42 ods. 2 písm. m) zák.č. 98/2004 Z.z. platného v čase vydania správneho rozhodnutia colný
úrad uloží pokutu za správny delikt podľa odseku 1 písm. l) vo výške 50% dane, ktorá sa vypočíta ako
súčin sadzby dane podľa § 6 ods. 1 písm. d) prvého bodu a množstvá takto použitého minerálneho oleja,
najmenej však 3 319 eur.

Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

Podľa odseku 2 tohto ustanovenia pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
jeho rozhodnutia, ak
a) ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k)
b) rozhoduje podľa § 192.

11.
Tak ako konštatoval kasačný súd vo svojom rozhodnutí č.k. 8Asan/23/2018 zo dňa 26.9.2019, skutkový
stav zistený správnymi orgánmi nebol v konaní sporný, keď žalobca minerálny olej uvedený v ust. § 6
ods. 1 písm. g) zák.č. 98/2004 Z.z. v množstve 7 258 litrov použil ako pohonnú látku. V prvom rade
treba ale zdôrazniť, že zodpovednosť za spáchanie správneho deliktu je v danom prípade založená
na objektívnom princípe, čo znamená, že sa posudzuje bez ohľadu na zavinenie. Fakticky ide o
zodpovednosť za výsledok, nakoľko subjektívna stránka (zavinenie) nie je súčasťou skutkovej podstaty
prejednávaného správneho deliktu. Podľa názoru správneho súdu v predmetnej veci boli naplnené
formálne znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 2 písm. l) zák.č. 98/2004 Z.z. a
samotná skutočnosť, resp. tvrdenie žalobcu, že minerálny olej bol do daňového obehu uvedený s daňou
zodpovedajúcou dani, ktorou sa zdaňujú pohonné látky nemá vplyv na konanie žalobcu z pohľadu,
že nebola naplnená skutková podstata správneho deliktu kladená žalobcovi za vinu. Ustanovenie §
6 ods.1 síce označuje jednotlivé druhy olejov určitou daňou, avšak podľa názoru správneho súdu
výška dane nemá žiadnu súvislosť s identifikáciou minerálneho oleja použitie ktorého ako pohonnej
látky alebo ako paliva sa považuje za správny delikt podľa § 42 vyššie uvedeného zákona. Za tohto
stavu preto nemožno považovať tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že v danom prípade nemohlo
dôjsť k naplneniu skutkovej podstaty správneho deliktu žalobcom z dôvodu, že minerálny olej bol do
daňového voľného obehu uvedený s daňou zodpovedajúcou dani, ktorou sa zdaňujú pohonné látky,
za relevantné. Okrem toho nebolo možné v tomto preskúmavacom konaní prihliadať na skutočnosti
uvádzané žalovaným - trestná činnosť spoločnosti LIG-OIL, s.r.o, aj keby bolo preukázané, že žalobca
sa na nej vedome podieľal, nemalo by to vplyv na právne posúdenie predmetnej veci, čo konštatoval už
kasačný súd. Za tohto stavu preto možno konštatovať, že právne posúdenie veci zo strany správnych
orgánov bolo realizované v súlade s účelom a zmyslom zák.č. 98/2004 Z.z., a teda konaním žalobcu boli
jednoznačne naplnené znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 42 ods. 1 písm. l) účinného
v čase spáchania deliktu. Zo spáchaním prejednávaného správneho deliktu zák.č. 98/2004 Z.z. spája
aj povinnosť uložiť pokutu za tento správny delikt, ktorá bola zo strany správnych orgánov určená v
najnižšej možnej miere, vo výške 3 319 eur.

12.
V danom prípade správny súd v prospech žalobcu nezohľadnil legislatívne zmeny zák.č. 98/2004
Z.z., ktorý bol novelizovaný zákonom č. 268/2017 Z.z. a ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2018, keď
skutková správneho deliktu podstata bola rozšírená aj o okruh osôb, ktoré „dodajú a ponúknu na použite



minerálny olej ako pohonnú látku, a to z toho dôvodu, pretože v predmetnej veci nemožno v prospech
žalobcu aplikovať túto relatívne priaznivejšiu právnu úpravu, pretože na rozhodnutie správneho súdu je
rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1, 2 SSP), pričom
prípadná výnimka, aby takto súd mohol postupovať nie je upravená na tento typ konania.

13.
Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu, postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol, pretože žalobcom uvedené žalobné dôvody neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť postupu
žalovaného, resp. správnosť jeho záverov, na základe ktorých boli založené vydané rozhodnutia
správnych orgánov.

14.
O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 168 SSP, keď žalovanému ako v konaní úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave a to v lehote do 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "92f3265f-9218-4d78-8253-0f8852b4f5d8:e470bc4f-a119-4504-8cfd-94d66316b863", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5", "spisova_znacka": "20S/170/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/170/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2016200092.5"}], "citovane_v": []}