Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/22/2018 z 21. 1. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 21. januára 2019, sp. zn. 48Sa/22/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200327.1
Krajský súd Trnava | 48Sa/22/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2018200327.1 | 2019-01-21 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5b974eb-64ae-441c-a606-01978b21e11f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200327.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 48Sa/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200327
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anita Filová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200327.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: V. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom O.
č. XXX, XXX XX O., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č.
8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2018/9767/Dan zo dňa 14. septembra 2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd   p r i z n á v a  správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 48Sa/22/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.11.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 19.11.2018, sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVOPPKPC2/
SOC/2018/9767/Dan  zo dňa 14.09.2018, ktorý postupom podľa  § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Skalica č. SE3/APPnKŤZPaPČ/SOC/2018/6054 ME01/106/Fil zo dňa 08.06.2018 potvrdil. Uvedeným
rozhodnutím č. SE3/APPnKŤZPaPČ/SOC/2018/6054 ME01/106/Fil zo dňa 08.06.2018 prvostupňový
orgán verejnej správy postupom podľa ust. § 22 ods. 4, ods. 5, ods. 6 a § 58 ods. 1 písm. b) a ods. 2
zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov uložil žalobcovi povinnosť vrátiť
pomernú časť peňažného príspevku na osobnú asistenciu za obdobie od 01.01.2009 do 31.03.2018 v
celkovej výške 37.009,30 Eur.
2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil predovšetkým tým, že jeho sociálna a ekonomická situácia je veľmi nepriaznivá. Žalobca má za
to, že je dôvodné priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to z dôvodu, že okamžitým výkonom
a právnymi následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila závažná ujma, finančná škoda a vážny,
nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že žalobca
v žalobe relevantným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia deklarované v žalobe, s ktorými zákon spája
priznanie správnej žalobe odkladného účinku. Z uvedeného dôvodu žalovaný požiadal, aby súd návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
4. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd môže
na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi



by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu
zo strany správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym
prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného
účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie
alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by
ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný
účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak,
aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný,
zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích
opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom
konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov
už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.
Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba
uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS 53/2018)
9. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške
37.009,30 Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení
platobnej povinnosti vo výške 37.009,30 Eur možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým
výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu
žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť  (§ 439 ods. 2  písm. e) SPP).