Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/18/2018 z 27. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. marca 2019, sp. zn. 44Sa/18/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2018200233.2 Krajský súd Trnava | 44Sa/18/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2018200233.2 | 2019-03-27 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 472 SSP, SSP, § 480 ods. 2 SSP, § 483 ods. 2 SSP, § 483 ods. 1 písm. e) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bbf25a1-a515-4e36-b4f4-29fe08654c81 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2018200233.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2018200233
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2018200233.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpený: JUDr. Mgr. Marián Kropaj, PhD., advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Mudroňova 7356/51, 921 01 Piešťany, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o žalobe na obnovu konania
vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 43Sd/74/2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.08.2018, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 30.08.2018,
domáha obnovy konania vedeného na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 43Sd/74/2015. V
žalobe uviedol, že zistil nové skutočnosti a predkladá nové dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Podľa
žalobcu žalovaná mala ihneď po prvom podaní žiadosti zo dňa 18.08.2014 o priznanie a vyplácanie
invalidného dôchodku odkázať žalobcu pre vecnú nepríslušnosť na Ministerstvo vnútra, odbor
sociálneho zabezpečenia, nakoľko žalovaná nebola vecne príslušná na vyplácanie dôchodkových dávok
podľa § 130 až § 145 zákona č. 100/1988 Zb.. Žalovaná i súdy podľa žalobcu tvrdia, že priznanie
invalidného dôchodku podľa § 134 ods. 1, písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. by bolo duplicitné, nakoľko
mu je priznaný a vyplácaný invalidný dôchodok podľa § 101 zákona č. 328/2002 Z. z.. Žalobca s týmto
tvrdením nesúhlasí a požaduje vyjadrenie k jeho tvrdeniu, že pre tento prípad boli súčasne účinné dva
zákony, a to zákon č. 100/1988 Zb. do 30.06.20002 a zákon č. 328/2002 Z. z. od 01.07.2002, keďže
práceneschopnosť žalobcu nastala 10.06.2002 a trvala do 30.04.2003. Podľa žalobcu dokazovaním
nebolo jednoznačne preukázané, že nárok na invalidný dôchodok podľa § 134 ods. 1 písm. b)
zákona č. 100/1988 Zb. mu nevznikol dňa 10.06.2002. Nik sa nezaoberal vecnou príslušnosťou
Ministerstva vnútra SR pre vyplácanie tohto dôchodku. Vzhľadom na novozistené skutočnosti, dôkazy a
pochybenia všetkých účastníkov konania žiada žalobca o obnovu konania a postúpenie veci na konanie
a rozhodnutie podľa vecnej príslušnosti Ministerstvu vnútra, odbor sociálneho zabezpečenia.

2. Predtým ako správny súd meritórne prejednal žalobu žalobcu na obnovu konania, skúmal, či sú dané
procesné podmienky na jej prejednanie.

3. Podľa § 472 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobou na obnovu
konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva



alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.

4. Podľa § 480 ods. 2 SSP, žalobu na obnovu konania prejedná správny súd, ktorý o veci rozhodoval.
Ak bolo pôvodné konanie skončené rozhodnutím kasačného súdu podľa § 462 ods. 2, prejedná
žalobu na obnovu konania krajský súd, ktorého rozhodnutie bolo kasačným súdom zmenené.

5. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
je zjavne nedôvodná.

6. Podľa § 483 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.

7. Správny súdny poriadok upravuje inštitút žaloby na obnovu konania. Táto je mimoriadnym opravným
prostriedkom, jej využívanie by malo byť výnimočné a v žiadnom prípade nejde o nástroj púhej
zmeny výkladu práva v prospech účastníka, ktorý žalobu podal. Narušenie princípu právnej istoty
strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená meritórnym rozhodnutím, musí byť vyvážená
sprísnenými podmienkami prípustnosti. Správny súdny poriadok upravuje iba tri situácie, za ktorých
možno napadnúť rozhodnutie správneho súdu žalobou na obnovu konania. Žaloba na obnovu konania
je prípustná len vtedy, ak napádané rozhodnutie je dôsledkom trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, ak je v rozpore so záväzným rozhodnutím orgánov
Európskej únie, alebo ak Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k
záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením. Žiaden z týchto dôvodov obnovy konania žalobca v žalobe
netvrdil.

8. Ako dôvody prípustnosti obnovy konania žalobca uviedol, že zistil skutočnosti a predkladá dôkazy,
ktoré nemohol použiť v pôvodnom konaní bez svojej viny a tieto môžu pre neho privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci.

9. Čo sa týka tohto dôvodu na obnovu konania, formálne ide o klasický dôvod obnovy v civilnom konaní
(skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré ten, kto obnovu navrhuje, bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci a dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie vo veci).
Tento dôvod však pri obnove konania v správnom súdnictve neprichádza do úvahy. Takýto dôvod obnovy
konania ust. § 472 v písm. a), b), c) nepozná, preto týmto dôvodom nie je možné obnovu správneho
konania odôvodniť.

10. Žalobcom uvádzané dôvody obnovy konania teda zjavne nie sú dôvodmi, ktoré Správny súdny
poriadok pripúšťa ako dôvod obnovy konania. Správny súdny poriadok pripúšťa, aby správny súd bez
ďalšieho prejednania žaloby na obnovu konania túto odmietol v prípade, že z obsahu žaloby už na prvý
pohľad (zjavne) vyplýva, že je nedôvodná, t. j. nie sú dané dôvody na jej podanie v zmysle § 472 SSP.
Tak tomu bolo aj v danom prípade a správny súd konštatuje, že žalobcom uvádzané dôvody žaloby na
obnovu konania nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472
písm. a), b), c) SSP. Preto bolo potrebné žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú podľa § 483
ods. 1 písm. e) SSP odmietnuť.

11. Skúmanie, či bola žaloba podaná v lehote stanovenej v § 475 SSP, je v danom prípade nadbytočné,
keďže začiatok zákonnej trojmesačnej lehoty sa viaže buď k možnosti uplatniť alebo k vzniku vedomosti
o relevantnom dôvode prípustnosti obnovy. Keďže žaloba žiaden takýto relevantný dôvod neobsahovala,
nie je pre vec dôležité, kedy bola podaná. Implicitne totiž zo zákona vyplýva, že k skúmaniu včasnosti
podania žaloby možno pristúpiť až po ustálení existencie aspoň jedného z právnych relevantných
dôvodov obnovy, keďže k nemu sa viaže začiatok plynutia subjektívnej lehoty na podanie žaloby (viď
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 9Sk/2/2017 zo dňa 28.02.2018).



12. Keďže správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietol predtým, ako rozhodol o
samotnom povolení obnovy konania, nebolo potrebné, aby doručoval žalobu na obnovu konania
ostatným účastníkom konania na vyjadrenie (§ 483 ods. 2 SSP).

13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na
Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.