{"guid": "e90f8448-4f0f-4cc4-be51-ee73b3e47409:a94ddbde-f8fe-46be-bc68-7e354bc760d1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4", "spisova_znacka": "14S/52/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/52/2018 z 2. 9. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. septembra 2019, sp. zn. 14S/52/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4", "identifikacne_cislo": "2015200152", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2019-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a94ddbde-f8fe-46be-bc68-7e354bc760d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/52/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200152
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza
a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: Ing. V. Z., bytom
B. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom, Hlavná
31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r.o., so sídlom Strelecká
1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa: Ivana Krasku 31, 917 05 Trnava 5, IČO: 31 422 802,
právne zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania o kasačnej sťažnosti nemá právo na náhradu trov konania o kasačnej
sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
č.18/2014 (24/IO/2012)  zo dňa 23.1.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká č.1, Šamorín, ktorým konateľ  tejto
spoločnosti zrušil oprávnenie č.24/IO/2012 zo dňa 9.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
9.3.2012, vydané Ing. V. Z. a osobitné oprávnenie č.24/IO/2012 zo dňa 9.3.2012, vydané  Ing. V. Z. a
zároveň vyslovil, že Ing. V. Z. nespĺňa predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona o ochrane
pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení,
ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA
s.r.o., so sídlom Strelecká 1, Šamorín. Žalobca v žalobe namietal nedostatok právomoci a nepríslušnosti
žalovaného a spoločnosti PYRONOVA s.r.o., keď poukázal, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA
nemali právomoc rozhodovať vo veci a sú nepríslušnými správnymi orgánmi. Spoločnosť PYRONOVA
má v zmysle ust. § 11 ods. 9 ZOOPP len oprávnenie vykonávať overenie odbornej spôsobilosti a
vydávať osobitné oprávnenia. Akonáhle je vydané oprávnenie odbornej spôsobilosti podľa tohto ust.
§ 11 ods. 9 konateľ spoločnosti PYRONOVA nie je oprávnený takéto oprávnenie zrušiť. Rozhodnutie
je absurdné aj v tom, že ako prvostupňové rozhodnutie tak aj rozhodnutie o odvolaní vydal ten istý
orgán konateľ spoločnosti PYRONOVA, ktorý si samovoľne a protizákonne prisvojil označenie ako
príslušný správny orgán. Ďalej žalobca namietal, že vydávanie osobitného oprávnenia podľa ust. §
11 ods. 9, 10 ZOOPP nie je správnym konaním. Uviedol, že predmetom v konaní nie je prípustná
obnova konania a nie sú dané dôvody obnovy konania podľa správneho poriadku. Keďže obnova
konania je neprípustná, nie je možné, aby bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Opätovne zdôraznil, že v
konaní rozhodoval v oboch stupňoch konateľ spoločnosti PYRONOVA, pričom obaja konatelia vydávali
rozhodnutie boli pôvodne zamestnávateľmi  Ing. Z.. Súčasne sú priamymi konkurentami  zamestnávateľa
Ing. Z. v hospodárskej súťaži a týmto konaním sa snažia dosiahnuť obmedzenie hospodárskej súťaže.
Všetko sú to dôvody na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, konanie je tak zaťažené
vadou, že rozhodovali vo veci osoby ktoré mali byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčené.



Navyše tieto osoby sú v rodinnom vzťahu, v priamej línii otec a syn. Žalobca ďalej uviedol, že ak
by vydané rozhodnutie bolo aj správnym konaním, tak žalovaný v tomto správnom konaní porušil
množstvo základných procesných práv žalobcu vrátane toho, aby mohol žalobca svoje práva a záujmy
účinne obhajovať, aby sa mohol vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť si svoje návrhy. Žalovaný
neposkytol žalobcovi pomoc a poučenie, aby neutrpel ujmu v konaní. Žalobca nemal možnosť oboznámiť
sa s obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia a nemal ani právo vyjadriť sa k priebehu konania,
nebol o tom žiadnym spôsobom zo strany žalovaného informovaný. Žalobca poukázal, že rozhodnutie
vychádza  z vyfabulovaných a nepreukázaných skutočností, keďže je založené na tom, že žalobca sa
údajne nepodrobil prevereniu odborných vedomostí,  podľa rozhodnutia overenie odborných vedomostí
účastníka konania však zo spisovej dokumentácie nevyplýva, pretože sa o tejto skutočnosti v spisovej
dokumentácii nenachádza žiadny záznam. V zozname osôb u ktorých bolo zistené že nevykonali
odbornú prípravu a neboli overené vedomosti je uvedené aj meno účastníka konania. Tieto údaje a
dôkazy sú z merita veci absolútne irelevantné a vôbec nepreukazujú, že by žalobca neabsolvoval
overenie odborných vedomostí. Hlavným dôkazom je to, že žalobcovi boli vydané osobitné oprávnenia,
čo však žalovaný vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil. Vôbec sa nezaoberal tým, kto v mene
spoločnosti PYRONOVA vydal osobitné oprávnenia, nevypočul túto osobu a ďalších svedkov, ktorí
by mohli potvrdiť zákonnosť získaného oprávnenia. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie nezákonné,
nepreskúmateľné a nie je riadne odôvodnené.

2. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/52/2018 - 143 zo dňa 11.01.2019 žalobu odmietol a
žalovanému priznal právo na úplnú náhradu trov konania voči žalobcovi. Voči uvedenému rozhodnutiu
tunajšieho správneho súdu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu kasačnú sťažnosť zo dňa
25.02.2019, doručenú správnemu súdu dňa 26.02.2019.

3. Krajský súd v Trnave výzvou zo dňa 07.03.2019, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu
dňa 14.03.2019, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť vo výške
140,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. v platnom znení,  do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v
určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula
dňom 24.03.2019.

4. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

6. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje
namiesto poplatníka.

7. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 140,- Eur splatný podaním kasačnej
sťažnosti, ani v zákonnej lehote určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve zo dňa
07.03.2019, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z dôvodov



uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie o kasačnej sťažnosti pre
nezaplatenie poplatku nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch tak, že
konanie o kasačnej sťažnosti v celom rozsahu zastavil.

8. O náhrade trov kasačného konania správny súd rozhodoval podľa ust. 467 ods. 1 v spojení s §
170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania
o kasačnej sťažnosti nemá právo na náhradu trov kasačného konania, nakoľko konanie o kasačnej
sťažnosti bolo zastavené.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa   § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e90f8448-4f0f-4cc4-be51-ee73b3e47409:f112b67f-2f80-413f-a7de-ed577a4f3689", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4", "spisova_znacka": "14S/52/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/52/2018 z 2. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.4"}]}