Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/52/2018 z 10. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. januára 2019, sp. zn. 14S/52/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.3 Krajský súd Trnava | 14S/52/2018 | ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.3 | 2019-01-10 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. g) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2409e0f7-0ef1-49ea-babb-0dc5cdcd0bce Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/52/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200152
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2015200152.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza
a sudcov: JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcu: Ing. V. Z., bytom
B. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpený: JUDr. Jozef Zámožík, PhD., advokát, so sídlom, Hlavná
31, 917 01 Trnava, proti žalovanému: konateľ spoločnosti PYRONOVA s. r.o., so sídlom Strelecká
1, 932 01 Šamorín, korešpondenčná adresa: Ivana Krasku 31, 917 05 Trnava 5, IČO: 31 422 802,
právne zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 860 581, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Správny súd priznáva žalovanému voči žalobcovi právo na úplnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 05.03.2015 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.
č.18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie spoločnosti PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká č.1, Šamorín, ktorým konateľ tejto
spoločnosti zrušil oprávnenie č.24/IO/2012 zo dňa 9.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
9.3.2012, vydané Ing. V. Z. a osobitné oprávnenie č.24/IO/2012 zo dňa 9.3.2012, vydané Ing. V. Z. a
zároveň vyslovil, že Ing. V. Z. nespĺňa predpoklady odbornej spôsobilosti podľa § 11 zákona o ochrane
pred požiarmi a § 35 vyhlášky na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných hasiacich zariadení,
ani na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových, stabilných hasiacich zariadení výrobcu PYRONOVA
s.r.o., so sídlom Strelecká 1, Šamorín.

2.Žalobca v žalobe namietal nedostatok právomoci a nepríslušnosti žalovaného a spoločnosti
PYRONOVA s.r.o., keď poukázal, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA nemali právomoc rozhodovať
vo veci a sú nepríslušnými správnymi orgánmi. Spoločnosť PYRONOVA má v zmysle ust. § 11 ods.
9 ZOOPP len oprávnenie vykonávať overenie odbornej spôsobilosti a vydávať osobitné oprávnenia.
Akonáhle je vydané oprávnenie odbornej spôsobilosti podľa tohto ust. § 11 ods. 9 konateľ spoločnosti
PYRONOVA nie je oprávnený takéto oprávnenie zrušiť. Rozhodnutie je absurdné aj v tom, že ako
prvostupňové rozhodnutie tak aj rozhodnutie o odvolaní vydal ten istý orgán konateľ spoločnosti
PYRONOVA, ktorý si samovoľne a protizákonne prisvojil označenie ako príslušný správny orgán.
Ďalej žalobca namietal, že vydávanie osobitného oprávnenia podľa ust. § 11 ods. 9, 10 ZOOPP nie
je správnym konaním. Uviedol, že predmetom v konaní nie je prípustná obnova konania a nie sú
dané dôvody obnovy konania podľa správneho poriadku. Keďže obnova konania je neprípustná, nie
je možné, aby bolo vydané napadnuté rozhodnutie. Opätovne zdôraznil, že v konaní rozhodoval v
oboch stupňoch konateľ spoločnosti PYRONOVA, pričom obaja konatelia vydávali rozhodnutie boli
pôvodne zamestnávateľmi Ing. Z.. Súčasne sú priamymi konkurentami zamestnávateľa Ing. Z. v
hospodárskej súťaži a týmto konaním sa snažia dosiahnuť obmedzenie hospodárskej súťaže. Všetko



sú to dôvody na vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci, konanie je tak zaťažené vadou,
že rozhodovali vo veci osoby ktoré mali byť z prejednávania a rozhodovania veci vylúčené. Navyše
tieto osoby sú v rodinnom vzťahu, v priamej línii otec a syn. Žalobca ďalej uviedol, že ak by vydané
rozhodnutie bolo aj správnym konaním, tak žalovaný v tomto správnom konaní porušil množstvo
základných procesných práv žalobcu vrátane toho, aby mohol žalobca svoje práva a záujmy účinne
obhajovať, aby sa mohol vyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť si svoje návrhy. Žalovaný neposkytol
žalobcovi pomoc a poučenie, aby neutrpel ujmu v konaní. Žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s
obsahom spisu pred vydaním rozhodnutia a nemal ani právo vyjadriť sa k priebehu konania, nebol
o tom žiadnym spôsobom zo strany žalovaného informovaný. Žalobca poukázal, že rozhodnutie
vychádza z vyfabulovaných a nepreukázaných skutočností, keďže je založené na tom, že žalobca sa
údajne nepodrobil prevereniu odborných vedomostí, podľa rozhodnutia overenie odborných vedomostí
účastníka konania však zo spisovej dokumentácie nevyplýva, pretože sa o tejto skutočnosti v spisovej
dokumentácii nenachádza žiadny záznam. V zozname osôb u ktorých bolo zistené že nevykonali
odbornú prípravu a neboli overené vedomosti je uvedené aj meno účastníka konania. Tieto údaje a
dôkazy sú z merita veci absolútne irelevantné a vôbec nepreukazujú, že by žalobca neabsolvoval
overenie odborných vedomostí. Hlavným dôkazom je to, že žalobcovi boli vydané osobitné oprávnenia,
čo však žalovaný vo svojom rozhodnutí vôbec nezohľadnil. Vôbec sa nezaoberal tým, kto v mene
spoločnosti PYRONOVA vydal osobitné oprávnenia, nevypočul túto osobu a ďalších svedkov, ktorí
by mohli potvrdiť zákonnosť získaného oprávnenia. Z uvedeného dôvodu je rozhodnutie nezákonné,
nepreskúmateľné a nie je riadne odôvodnené.

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 30.6.2015 uviedol, že v zmysle § 1 ods. 2 Správneho
poriadku, správnym orgánom je aj právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy.
Z ustanovenia § 11 ods. 9 a § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. vyplýva záver, že spoločnosť
PYRONOVA s.r.o. ako výrobca polostabilných a stabilných hasiacich zariadení má pri overovaní
odbornej spôsobilosti a vydávaní osobitného oprávnenia fyzickým osobám postavenie správneho
orgánu, pretože jej bolo zákonom (zák. č. 314/2001 Z.z.) zverené rozhodovanie o právach fyzických
osôb v oblasti verejnej správy (overovanie odbornej spôsobilosti a vydávanie osobitných oprávnení na
projektovanie, inštalovanie, opravovanie a kontrolu polostabilných a stabilných hasiacich zariadení).
Vzhľadom k tomu, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. je správnym orgánom, je nepochybné, že celý
proces overovania odbornej spôsobilosti a vydávania osobitných oprávnení je správnym konaním.
Rozhodnutie nemusí mať vždy štandardizovanú formu, ale je potrebné ho posudzovať podľa jeho
povahy, t.j., či sa ním rozhoduje o právach, povinnostiach, právom chránených záujmoch iných v
oblasti verejnej správy. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 3 ods. 7 Správneho poriadku, kde
zákonodarca stanovil, že ustanovenia o základných pravidlách konania uvedených v § 3 ods. 1 až 6
Správneho poriadku sa primerane použijú aj pri vydávaní osvedčení, posudkov, vyjadrení, odporúčaní
a iných podobných opatrení. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že osvedčenie odbornej spôsobilosti
a vydávanie osobitného oprávnenia je správnym konaním a samotné osobitné oprávnenie je správnym
rozhodnutím.

4.Žalovaný sa nestotožňuje so závermi žalobcu, že žalovaný ani spoločnosť PYRONOVA s.r.o. nemajú
právomoc nariadiť obnovu konania a odňať vydané osobitné oprávnenia. Podľa názoru žalovaného
§ 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. taxatívne nestanovuje výpočet skutočností, na základe ktorých
dochádza k zániku platnosti osobitných oprávnení, ale sú v ňom upravené len osobitné situácie, ktoré
nie sú zakotvené v iných všeobecných právnych predpisoch. Zásada subsidiarity Správneho poriadku
sa uplatňuje aj v prípadoch, keď to z osobitného právneho predpisu explicitne nevyplýva a samotný
princíp subsidiarity Správneho poriadku je obsiahnutý v § 1 ods. 1 tohto zákona, podľa ktorého sa tento
zákon vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach,
právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Vzťah zákona č. 314/2001 Z.z. a Správneho poriadku je vzťahom lex specialis
derogat generalis a v prípade otázok, ktoré nie sú upravené v zák. č. 314/2001 Z.z. sa subsidiárne
použije právna úprava v Správnom poriadku. Podľa názoru žalovaného samotným cieľom zákonodarcu
pri koncipovaní zák. č. 314/2001 Z.z. nebolo dosiahnuť stav, ktorým by po vydaní osobitných oprávnení
nebolo možné tieto po dobu 5-tich rokoch odňať, resp. zrušiť, aj keby bolo nanajvýš zrejmé, že neboli
vydané v súlade so zákonom. Akceptovaním argumentácie žalobcu o tom, že platnosť osobitných
oprávnení môže zaniknúť len z dôvodov uvedených v § 11 ods. 15 zák. č. 314/2001 Z.z. by nastolil stav,
kedy by po dobu 5-tich rokov mohla osoba vykonávať napríklad opravu stabilného hasiaceho zariadenia



napriek tomu, že na to nie je spôsobilá v zmysle zákona a nikto by jej v tom nemohol zabrániť. Žalovaný
má teda za to, že je rovnako ako spoločnosť PYRONOVA s.r.o. oprávnený nariadiť a rozhodovať o
obnove konania v zmysle § 62 a nasl. Správneho poriadku. Žalovaný sa nestotožňuje s názorom žalobcu,
že v danom prípade nie je možné nariadiť obnovu konania, lebo konanie nie je ukončené rozhodnutím,
žiaden účastník nepodal návrh na obnovu konania, neexistuje všeobecný záujem na obnove konania,
neexistuje žiadny dôvod na obnovu konania, nebola zachovaná lehota na obnovu konania. Žalovaný
má za to, že osobitné oprávnenie je svojou povahou správnym rozhodnutím.

5.Z napadnutého rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ako aj z napadnutých
rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že spoločnosť PYRONOVA s.r.o. v rámci
interného auditu zistila, že žalobcovi boli udelené osobitné oprávnenia bez splnenia podmienok
vyžadovaných v zák. č. 314/2001 Z.z. a teda, že žalobca neabsolvoval odbornú prípravu v rozsahu
a obsahu stanovenom spoločnosťou PYRONOVA s.r.o. v zmysle príkazu generálneho riaditeľa tejto
spoločnosti o odbornej príprave č. 02/2011 zo dňa 28.10.2011. Rozsah základnej odbornej prípravy
na inštalovanie a opravu stabilných hasiacich zariadení bol určený na 160 hodín a rozsah základnej
odbornej prípravy na vykonávanie kontrol stabilných hasiacich zariadení bolo určených na 160
hodín. Absolvovanie takejto predpísanej odbornej prípravy žalobcom však zo spisovej dokumentácie
spoločnosti PYRONOVA s.r.o. nevyplynulo, pretože o tejto skutočnosti chýba akýkoľvek záznam.
Žalobca sa nepodrobil overeniu odbornej spôsobilosti pred vydaním osobitných oprávnení, pretože
sa o tejto skutočnosti nenachádza v spisovej dokumentácii žiadny záznam. Z uvedeného vyplýva, že
žalobcovi boli vydané osobitné oprávnenia bez toho, aby z jeho strany došlo k splneniu podmienok
uvedených v § 11 ods. 9 a ods. 11 zák. č. 314/2001 Z.z.. Žalovaný má za to, že došlo k naplneniu
zákonného dôvodu na nariadenie obnovy konania v zmysle § 62 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku,
ktoré spočíva v tom, že pôvodné dôkazy, t.j. podklady, ktoré viedli k vydaniu osobitných oprávnení
žalobcovi sa ukázali ako nepravdivé, pretože interným auditom spoločnosti PYRONOVA s.r.o. bola
preukázaná neexistencia záznamu o absolvovaní odbornej prípravy v rozsahu stanovenom výrobcom
a neexistencia záznamu o absolvovaní overenia odbornej spôsobilosti. Podľa tvrdení žalovaného
pri vydávaní osobitných oprávnení žalobcovi sa vychádzalo zo záznamu (e-mailu) poverenej osoby
(žalobcu) o tom, že žalobca absolvoval odbornú prípravu a overenie odbornej spôsobilosti, čo sa
však pri internom audite nepreukázalo, teda pôvodná existencia splnenia podmienok bola neskorším
interným auditom vyvrátená, rovnako ako pravdivosť záznamu (e-mailu). Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku
týkajúcu sa existencie všeobecného záujmu na preskúmaní rozhodnutia, Správny poriadok neobsahuje
legálnu definíciu pojmu všeobecný záujem, avšak ide o záujem, ktorý sa týka verejnosti, resp. väčšiny
a ktorý teda presahuje záujmy jednotlivca. Zákon č. 314/2001 Z.z. už vo svojom úvodnom ustanovení si
stanovuje za cieľ ochranu života a zdravia fyzických osôb, majetku a životného prostredia pred požiarmi
a to úpravou podmienok výkonu činnosti v zmysle tohto zákona, a preto je nepochybne vo verejnom
záujme zabezpečenie výkonu činnosti spadajúci pod úpravu zák. č. 314/2001 Z.z. (projektovanie,
inštalácie, opravy stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a vykonávanie ich kontroly) osobami
na to oprávnenými, keďže účelom tohto zákona je ochrana života, zdravia fyzických osôb, majetku a
životného prostredia pred požiarmi.
Následne po povolení obnovy konania vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorému predchádzalo
rozhodnutie prvého stupňa.

6.Pokiaľ ide o námietku zaujatosti voči konateľovi spoločnosti PYRONOVA s.r.o. žalovaný poukazuje na
ust. § 9 ods. 1 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý sa týka zamestnancov správneho orgánu. V danom
prípade ako prvostupňový orgán v danej veci rozhodovala spoločnosť PYRONOVA s.r.o., v mene ktorej
konal dipl. technik V. V. ako konateľ a nie je ako zamestnanec. Príslušnosť odvolacieho orgánu vychádza
z § 58 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého je odvolacím orgánom vedúci správneho orgánu.
V danom prípade ním bol konateľ spoločnosti PYRONOVA s.r.o., t.j. opätovne nie zamestnanec. Čo
sa týka druhého dôvodu námietky zaujatosti žalobcu voči žalovanému, t.j. voči konateľovi spoločnosti
PYRONOVA s.r.o. ohľadom toho, že sa týmto spôsobom snaží obmedziť hospodársku súťaž, túto
námietku považuje za ničím nepodloženú a nepravdivú. Žalovaný má teda za to, že námietka zaujatosti
je nedôvodná.
7.Krajský súd v Trnave na pojednávaní konanom dňa 23.6.2016 rozsudkom sp.zn.14S/45/2015-70
zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného č.18/2014 (24/IO/2012) zo dňa 23.1.2015 a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu č.18/2014 (01/IO/2012) zo dňa 10.12.2014 zrušil podľa § 250j ods.
2 písm. a), e) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.



8.Proti uvedenému rozsudku prvostupňového súdu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 1.8.2016 kasačnú sťažnosť.

9.Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn.5Sžk/1/2017 zo dňa 31. mája 2018 zrušil rozhodnutie
prvostupňového súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom nariadil Krajskému súdu v Trnave, aby
opätovne vec prejednal v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadal so všetkými námietkami
účastníkov vrátane námietok žalovaného uplatneného v kasačnej sťažnosti a znova rozhodol o žalobe a
svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodnil v zmysle § 39 ods. 2 SSP. Najvyšší súd SR vo svojom
rozhodnutí uviedol, že námietku kasačného sťažovateľa týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu
krajského súdu spočívajúcom v nedostatočnom odôvodnení rozsudku považoval za dôvodnú, nakoľko
krajský súd sa v odôvodnení rozsudku vôbec nezmienil o námietke žalovaného vo vyjadrení k žalobe
týkajúcej sa vylúčenia súdneho prieskumu napadnutých rozhodnutí, pričom z pohľadu žalovaného išlo
o podstatnú otázku, ktorá má vplyv na celé konanie a ktorá má byť zodpovedaná, keďže právomoc je
jedno z prvých otázok ktoré musí súd skúmať.

10.Krajský súd predmetnú vec prejednal bez nariadenia pojednávania dňa 11.1.2019 a dospel k záveru,
že rozhodnutie žalovaného je s poukazom na § 7 písm. g) Správneho súdneho poriadku vylúčené zo
súdneho prieskumu.

11.Krajský súd v Trnave, pri opätovnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia bol viazaný právnym
názorom Najvyššieho súdu SR, ktorý jednoznačne vo svojom rozhodnutí uviedol, že v prvom rade
je krajský súd povinný vysporiadať sa s námietkou týkajúcej sa vylúčenia zo súdneho prieskumu
napadnutého rozhodnutia, pričom z pohľadu žalovaného v danom prípade išlo o podstatnú otázku a táto
námietka bola vznesená nielen v žalobe, ale aj v kasačnej sťažnosti. Najvyšší súd SR ďalej zdôraznil, že
krajský súd sa nevysporiadal s otázkou, či bol žalobca preskúmaným rozhodnutím žalovaného ukrátený
na svojich právach a či bola splnená podmienka podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. (§ 178 ods.
1 SSP).

12.Z ustanovenia § 7 písm. g) SSP, ktorého znenie doslovne zodpovedá zneniu § 248 písm. c) O.s.p.
vyplýva, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov
verejnej správy o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti fyzickej osobe a právnickej osobe, ak
neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania. Dôvodom vylúčenia zo súdneho
prieskumu týchto rozhodnutí a opatrení je skutočnosť, že odborná spôsobilosť je v zásade spojená s
vyhodnotením inej než právnej otázky.

13.Vychádzajúc z ustanovenia § 7 písm. g) SSP preto správny súd v prvom rade posudzoval, či
samotné zrušenie osobitného oprávnenia č.24/IO/2012 zo dňa 09.03.2012 o odbornej spôsobilosti
žalobcu na výkon činnosti kontroly stabilných a polostabilných plynových hasiacich zariadení výrobcu :
PYRONOVA s.r.o. a osobitného oprávnenia č.24/IO/2012 zo dňa 09.03.2012 o odbornej spôsobilosti
žalobcu na výkon činnosti inštalácie a opravy plynových stabilných hasiacich zariadení výrobcu :
PYRONOVA s.r.o. v rámci obnovy konania vyvolalo u žalobcu právnu prekážku výkonu povolania alebo
zamestnania. Inak povedané, či následkom zrušenia týchto osobitných oprávnení vznikla u žalobcu
právna prekážka výkonu zamestnania v podobe skončenia pracovného pomeru respektíve zániku
živnostenského oprávnenia a podobne.

14. Obsahom vydaných osobitných oprávnení bližšie špecifikovaných v bode 13 tohto rozhodnutia
má správny súd preukázané, že tieto sa vzťahovali výlučne na výrobcu hasiacich zariadení výrobcu
PYRONOVA s.r.o. Pre ustálenie právneho záveru o neprípustnosti súdneho prieskumu napadnutého
rozhodnutia boli pre správny súd relevantné dve zásadné skutočnosti a to, že žalobca je preukázateľne
odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia až do dňa rozhodnutia na správnom súde dňa
11.1.2019 zamestnaný v spoločnosti V., s.r.o. a ďalej je obsahom súdneho spisu preukázané, konkrétne
prílohou k vyjadreniu žalovaného (č.l. 31 súdneho spisu), že žalobca absolvoval školenia u všetkých
relevantných výrobcov komponentov stabilných hasiacich zariadení, ako napríklad Tyco, Mintmax,
Viclautlic. Z uvedeného preto správny súd zastal názor, že v konaní bolo preukázané, že zrušenie
osobitných oprávnení vzťahujúcich sa k hasiacim prístrojom výrobcu: PYRONOVA s.r.o. nevyvoláva
u žalobcu právnu prekážku výkonu zamestnania, ktorá skutočnosť má za následok, neprípustnosť
súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súčasne správny súd dodáva, že za



právnu prekážku by mohlo byť považované napríklad aj zníženie mzdy z dôvodu nedisponovania s
príslušným osobitným oprávnením, avšak žalobca túto skutočnosť netvrdil.

15.Naviac nedá správnemu súdu nepoukázať na to, že žaloba bola osobne podaná na správnom súde
dňa 5. marca 2015, pričom dotknuté osobitné oprávnenia mali platnosť len do 8. marca 2015, čo
znamená, že aj prípadný úspech žalobcu by na jeho subjektívnych právach a oprávneniach nemohol
nič zmeniť a rozhodnutie správneho súdu by malo len akademickú povahu.

16.Správny súd sa v intenciách právneho názoru najvyššieho súdu zaoberal aj tým, či napadnutým
rozhodnutím bol žalobca ukrátený na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, ktorá
skutočnosť je obligátnou súčasťou aktívnej žalobnej legitimácie, pričom nepreukázanie dotyku na
subjektívnych právach má za následok buď odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP (ak
žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, pričom táto skutočnosť vyplýva zo správnej žaloby a
preto nie je potrebné skúmať, či žalobca bol alebo nebol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich
subjektívnych verejných právach) alebo zamietnutie žaloby podľa § 190 SSP, v prípade, ak je skúmanie
dotyku na právach a právom chránených záujmoch žaloby predmetom posudzovania správnym súdom.
V danej veci správny súd zastáva názor a to z totožných dôvodov, ktoré majú za následok vylúčenie
napadnutého rozhodnutia zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. g) SSP, že žalobca nebol napadnutým
rozhodnutím dotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmov, pretože nepreukázal, že
by z dôvodu vydania napadnutého rozhodnutia nemohol vykonávať svoje zamestnanie alebo, že by
ho mohol vykonávať len v obmedzenom rozsahu, teda v danom prípade mu nesvedčí aktívna žalobná
legitimácia na podanie žaloby.

17.Z dôvodu, že správny súd prioritne skúma prípustnosť súdneho prieskumu a až následne
vyhodnocuje, či bol žalobca spôsobilým predmetom správneho súdneho konania dotknutý na svojich
právach alebo právom chránených záujmoch, správny súd žalobu ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1
písm. g) SSP odmietol.

18.O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP a napriek tomu, že bola
žaloba odmietnutá, žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
pretože žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby, keď ňou napadol rozhodnutie, ktoré je vylúčené
zo súdneho prieskumu.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca
od doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.