Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/9/2013 z 15. 1. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 15. januára 2019, sp. zn. 20S/9/2013, ECLI:SK:KSTT:2019:2013200112.5 Krajský súd Trnava | 20S/9/2013 | ECLI:SK:KSTT:2019:2013200112.5 | 2019-01-15 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z., § 35 ods. 1 SSP, § 97 SSP, § 99 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1ddbe68-47ed-4fdc-94b7-e459bff13bbd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2013200112.5 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/9/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2013200112.5

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela
a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej, v právnej veci žalobcu: INGWE
ANWARUNYA s.r.o., so sídlom Paulínyho 166/1, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
36 272 612, zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31,
917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
1100902/1297416/2012/CI zo dňa 27.12.2012, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.02.2013, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 28.02.2013, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100902/1297416/2012/CI zo dňa
27.12.2012, ktorý postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Trnava číslo
9005838/1/1215822/2012 zo dňa 16.10.2012, ktorým Colný úrad Trnava uložil žalobcovi registrovanému
ako prevádzkovateľ daňového skladu postupom v zmysle § 50 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z. z.
o správe daní (daňový poriadok), aby v prípade, že by súčet
- spotrebnej danie z liehu (ďalej len „daň“), ktorá vznikla uvedením alkoholického nápoja, ktorým je lieh
(ďalej len „lieh“), do daňového voľného obehu daňovým subjektom v zdaňovacom období október 2012
a ktorá nebola zaplatená a
- dane pripadajúcej na celkové množstvo liehu, uvedené do daňového voľného obehu daňovým
subjektom za zdaňovacie obdobie november roku 2012 (ďalej len „súčet nezaplatenej dane“)
bol vyšší ako rozdiel sumy zloženej zábezpeky na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. o spotrebnej
dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 530/2011 Z.z.“) a sumy
zábezpeky na daň pripadajúcej na lieh prepravovaný v pozastavení dane, sa zdržal uvedenia liehu
do daňového voľného obehu za zdaňovacie obdobie november roku 2012 bez predchádzajúceho
zloženia peňažnej sumy na uvedený účet správcu dane s použitím uvedeného variabilného symbolu
tak, aby súčet nezaplatenej dane bol vždy nižší alebo rovný ako súčet sumy zloženej zábezpeky
na daň podľa § 16 zák.č. 530/2011 Z.z. (zníženej o sumu zábezpeky na daň pripadajúcu na lieh
prepravovaný v pozastavení dane) a zloženej peňažnej sumy, nakoľko je dôvodná obava, že nesplatná
alebo nevyrubená daň bude v dobe jej splatnosti a vymáhateľnosti nevymožiteľná alebo, že v tejto dobe
vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami.



2. Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I č. vložky 130296/B správny súd zistil,
že spoločnosť INGWE ANWARUNYA bola vymazaná z Obchodného registra ex offo dňa 16.08.2018, a
to v dôsledku uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 29CbR/123/2016 zo dňa 05.03.2018, ktorým súd
zrušil obchodnú spoločnosť INGWE ANWARUNYA s.r.o. (žalobca) bez likvidácie. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2018. Žalobca tak v priebehu konania stratil procesnú subjektivitu.

3. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju
zákon priznáva.

4. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

5. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

6. Podľa teórie práva pri právnickej osobe nie je v hmotnoprávnej rovine významné rozlišovanie medzi
spôsobilosťou mať práva a povinnosti a spôsobilosťou na právne úkony, pretože obe sú viazané na
tie isté predpoklady. Obdobne je to aj v prípade procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti, keď
moment ich nadobúdania a straty splýva. Okamih nadobudnutia spôsobilosti na právne úkony, a teda aj
procesnej spôsobilosti sa stotožňuje so spôsobilosťou na práva a povinnosti, t. j. procesnou subjektivitou,
a teda existenciou samostatného subjektu. Zánik právnickej osoby, a teda aj zánik procesnej spôsobilosti
takejto právnickej osoby je obdobne ako vznik právnickej osoby viazaný na dve právne skutočnosti. Prvý
predpokladom je zrušenie právnickej osoby. Druhou fázou je výmaz z príslušného registra, v ktorom je
právnická osoba evidovaná. Týmto okamihom dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby,
a teda aj procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti.

7. Predpokladom meritórneho rozhodnutia správneho súdu je okrem iného splnenie procesných
podmienok konania. Procesná spôsobilosť spolu s procesnou subjektivitou patrí medzi procesné
podmienky na strane účastníka konania. Bez splnenia procesnej podmienky, a to existencie procesnej
subjektivity u účastníka konania, nie je možné vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto procesnej
podmienky musí správny súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania.

8. Ako z vyššie zisteného skutkového stavu vyplýva, výmazom z Obchodného registra žalobca stratil
spôsobilosť mať práva a povinnosti, ako aj spôsobilosť na právne úkony, a to dňom výmazu ex offo
z Obchodného registra dňa 16.08.2018. Keďže sa vo vzťahu k žalobcovi jedná o taký nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, správny súd konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP
zastavil. Správny súd predtým nezistil dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP.

9. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa ust. § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 30 dní od
doručenia uznesenia na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté
rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom
rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.