Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/137/2017 z 20. 11. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. novembra 2018, sp. zn. 20S/137/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200389.3 Krajský súd Trnava | 20S/137/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200389.3 | 2018-11-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z., § 190 SSP, § 168 SSP, § 59 ods. 2 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/86bcdb4c-559a-46f3-a101-55d93404d013 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200389.3 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/137/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200389
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200389.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
V. č. XXX, okres F. B., právne zastúpeného: JUDr. Milan Roll, advokát so sídlom Švabinského č. 13, 851
01 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, so sídlom Kollárova
31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TT-OPP-4-002/2017-
ODV zo dňa 11.10.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Dunajskej Strede rozhodnutím č. ORPZ-DS-
OPP1-302-001/2017-ZP zo dňa 14.08.2017 podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z. o
strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o zbraniach a strelive“) odňalo žalobcovi zbrojný preukaz č. AA XXXXXX, vydaný na
oprávnenie skupiny A - nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, na oprávnenie skupiny C
- držanie zbrane a streliva pre výkon zamestnania alebo oprávnenia a na oprávnenie skupiny E - držanie
zbrane a streliva na športové účely, z dôvodu, že žalobca prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti podľa
§ 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive.

2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. KRPZ-TT-OPP-4-002/2017-ODV zo
dňa 11.10.2017 postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu proti
rozhodnutiu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede č. ORPZ-DS-OPP1-302-001/2017-ZP zo dňa
14.08.2017 a toto rozhodnutie prvého stupňa potvrdil. Žalovaný na základe obsahu administratívneho
spisu konštatoval splnenie zákonných podmienok na odňatie zbrojného preukazu žalobcovi podľa § 26
ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive z dôvodu straty spoľahlivosti
žalobcu, nakoľko v posledných dvoch rokoch bol žalobca uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a
streliva podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive, a to na základe právoplatného rozkazu o
uložení pokuty č. ORPZ-DS-OPP 1 -3/2017-P zo dňa 21.06.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokutu
vo výške 100,- Eur, ktorú žalobca aj uhradil. Žalovaný poukázal na skutkový stav, ktorý bol podkladom
na uznanie žalobcu vinným zo spáchania vyššie uvedeného priestupku a na uloženie vyššie uvedenej
pokuty. Podstatu skutkového stavu tvorila skutočnosť, že žalobca bez povolenia prechovával dva kusy
nábojov, ktoré sa našli v trezore v rodinnom dome u žalobcu (l ks náboja kal. 5,45x39 určený pre streľbu



z vojenských samočinných útočných pušiek typovej rady AK-74 a ich civilných samonabíjacích klonov a
1 kus brokového náboja kal. 12-70 určený pre streľbu z loveckých a športových brokovníc príslušného
kalibru), pričom táto držba nezodpovedala oprávneniam, citovaným v § 27 ods. 1 písm. b), ods. 4 písm.
c) zákona o strelných zbraniach a strelive. Tým, že účastník konania 2 ks predmetného streliva bez
povolenia prechovával u seba v trezore, dopustil sa priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona
o strelných zbraniach a strelive. Za uvedené previnenie uložil správny orgán účastníkovi konania v
rozkazom konaní v zmysle § 69 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive pokutu vo výške 100,- Eur.

3. Odvolacie námietky žalobcu, vzťahujúce sa k porušeniu jeho procesných práv pri objasňovaní
spáchaného priestupku a k nesprávnemu vyhodnoteniu skutkového stavu napĺňajúceho skutkovú
podstatu prejednávaného priestupku na úseku zbraní a streliva, žalovaný vyhodnotil pre účely konania
o odňatí zbrojného preukazu ako nepodstatné.

4. Nakoľko účastník konania nepodal proti vydanému rozkazu odpor v stanovenej lehote, rozkaz o
uložení sankcie nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2017. V nadväznosti na uvedené žalovaný dôvodil,
že na základe právoplatného rozkazu o uložení pokuty č. ORPZ-DS-OPP 1 -3/2017-P, ktorú žalobca
uhradil a vyjadril tak svoj súhlas, rozhodol správny orgán prvého stupňa dňa 14.08.2017 v súlade s §
26 ods. 1 písm. c) zákona o strelných zbraniach a strelive o odňatí zbrojného preukazu č. AA XXXXXX
žalobcovi z dôvodu straty jeho spoľahlivosti podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o strelných zbraniach
a strelive.

5. Rozhodnutie žalovaného o odvolaní č. KRPZ-TT-OPP-4-002/2017-ODV zo dňa 11.10.2017 bolo
žalobcovi doručené dňa 16.10.2017.

II. Žaloba a jej dôvody

6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutí správnych
orgánov oboch stupňov a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov
konania.
7. Žalobca vyslovil nesúhlas s tvrdením žalovaného, že žalobca bol na základe právoplatného rozkazu
Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda o uložení pokuty č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa
21.06.2017 uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o strelných
zbraniach a strelive a mala mu byť uložená sankcia podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona vo výške 100,-
Eur. Žalobca namietal, že do dnešného dňa predmetné rozhodnutie o uložení sankcie za priestupok
neprevzal a žiadnu pokutu nezaplatil.

8. S poukazom na úpravu doručovania podľa § 24 ods. 1 až 4 správneho poriadku žalovaný uviedol,
že predmetný rozkaz o uložení sankcie je dôležitou písomnosťou - rozhodnutím v zmysle § 24 ods. 1
správneho poriadku, ktoré sa musí doručiť do vlastných rúk, ale toto rozhodnutie žalobcovi doručené
nebolo, a preto predmetný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť. Z uvedeného dôvodu podľa
názoru žalobcu nemožno tvrdiť, že žalobca sa dopustil priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona
o zbraniach a strelive, a teda nemohol sa stať nespoľahlivou osobou v zmysle ustanovenia § 19 ods.
2 písm. d) citovaného zákona, proti ktorej mohlo, resp. malo byť začaté konanie o odňatie zbrojného
preukazu podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona o zbraniach a strelive.

9. V tejto súvislosti žalobca navrhol, aby správny súd podľa § 27 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) posúdil aj zákonnosť rozkazu Okresného
riaditeľstva PZ Dunajská Streda o uložení pokuty č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017 ako
skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktoré bolo podkladom preskúmavaného rozhodnutia
o odňatí zbrojného preukazu.

10. Zároveň žalobca podal návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe.

III. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu zamietnuť.



12. K námietke žalobcu napádajúcej nedoručenie rozkazu o uložení sankcie žalovaný uviedol, že
správny orgán postupoval v súlade s § 24 správneho poriadku. Žalovaný dôvodil poukazom na obsah
administratívneho spisu, z ktorého vyplýva, že rozkaz o uložení sankcie bol doručený na doručenku
do vlastných rúk podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku, ktorá bola riadne podpísaná a priložená v
predloženom spisovom materiáli. Priložená doručenka o prevzatí rozkazu o uložení sankcie zároveň
vyvracia tvrdenie žalobcu o tom, že mu nebol predmetný rozkaz o uložení sankcie doručený v súlade
so zákonom o správnom konaní.
13. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že nezaplatil uloženú pokutu, žalovaný poukázal na interný
informačný systém B. W., evidujúci uhrádzanie pokút, ktorého obsah je taktiež v rozpore s tvrdením
žalobcu o neuhradení pokuty. Predmetná pokuta bola uhradená dňa 17.07.2017 (poukaz na prílohu
- „. - W. V. M.). Žalovaný zároveň poukázal na rozpor v tvrdení žalobcu o neuhradení pokuty s jeho
tvrdením obsiahnutým v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu o odňatí zbrojného preukazu, v
ktorom naopak sám žalobca na strane 2 v druhom odseku uviedol, že sa rozhodol pokutu zaplatiť a
po zaplatení považoval celú vec za ukončenú. V nadväznosti na uvedené žalovaný dôvodil, že žalobca
predmetnú pokutu uhradil, teda musel vedieť o jej uložení, čiže musel aj obdržať daný rozkaz o uložení
sankcie.
14. Žalovaný mal za zo, že žalobca na základe uznania viny z priestupku na úseku zbraní a streliva
sa stal osobou nie spoľahlivou pre potreby zákona o zbraniach a strelive, čo bolo dôvodom na odňatie
zbrojného preukazu žalobcovi.

15. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného argumentačne zotrvával na svojich tvrdeniach o
nedoručení mu rozkazu Okresného riaditeľstva PZ, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov
Dunajská Streda o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017. Na
podporu svojho tvrdenia poukázal na skutočnosť, že žalobca zaslal správnemu súdu písomnú informáciu
Slovenskej pošty, a. s. zo dňa 22.02.2018 (tunajšiemu súdu doručenú dňa 02.03.2018), ktorou vedúca
oddelenia reklamácií Slovenskej pošty, a. s. s ospravedlnením oznámila právnemu zástupcovi žalobcu
výsledky šetrenia na dodávacej pošte F. A., v zmysle ktorých zásielka L adresovaná pre T. V., V. XXX,
XXX XX V., bola dodaná dňa 29.06.2017 a bola prevzatá neoprávneným prijímateľom - manželkou
adresáta. Zároveň žalobca vo vzťahu k nesprávnemu vyznačeniu právoplatnosti rozkazu o uložení
sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017 v dôsledku nedostatku jeho
doručenia oprávnenej osobe uviedol, že podal dňa 27.02.2018 okrem iného aj návrh na obnovu konania
vo veci uloženia predmetnej pokuty, ktorý priložil k podanej replike na vyjadrenie žalovaného. Zároveň
priložil oznámenie žalovaného zo dňa 15.03.2018, ktorým žalobcovi oznamuje, že s návrhom žalobcu
na obnovu konania sa bude zaoberať po právoplatnom skončení tejto veci vedenej na Krajskom súde
v Trnave, pričom administratívne spisy týkajúce sa prejednávanej veci a priestupkového konania sa
nachádzajú na správnom súde.

16. Podaním zo dňa 22.03.2018 žalobca navrhol prejednanie veci bez nariadenia pojednávania.

17. Žalovaný k obsahu repliky žalobcu písomné vyjadrenie v lehote určenej správnym súdom nepodal.

IV. Relevantná právna úprava

18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená,

20. Podľa § 27 ods. 1 SSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného



rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané
rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné
a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom
podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v
konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c).

21. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,
ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.

22. Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

23. Podľa § 183 SSP žalobca môže rozšíriť správnu žalobu alebo doplniť správnu žalobu o ďalší žalobný
návrh alebo o ďalšie žalobné body len v lehote ustanovenej na podanie žaloby.

24. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive za spoľahlivú osobu sa na účely tohto
zákona nepovažuje ten, kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku podľa § 69 ods.
1 písm. a) alebo písm. b) citovaného zákona.

25. Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona o zbraniach a strelive policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného
preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§
19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2).

V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

26. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívnych spisov
správnych orgánov oboch stupňov, preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako i postup predchádzajúci ich
vydaniu v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP),
za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že žalobe nie je možné priznať úspech.

27. Podstatu žalobnej argumentácie tvorí spochybňovanie existencie zákonnej podmienky na odňatie
zbrojného preukazu žalobcovi predpokladanej ustanovením § 26 ods. 1 písm. c) zákona o zbraniach
a strelive z dôvodu straty spoľahlivosti žalobcu pre účely citovaného zákona. Predovšetkým žalobca
namietal, že mu nebol doručený rozkaz Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda o uložení sankcie
za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017 do vlastných rúk v súlade s ustanovením
§ 24 ods. 1 správneho poriadku. V nadväznosti na žalobcom tvrdený nedostatok zákonného doručenia
predmetného rozkazu o uložení sankcie žalobcovi za spáchaný priestupok podľa § 69 ods. 2 zákona o
zbraniach a strelive, žalobca namietal neexistenciu právoplatného uznania žalobcu vinným z priestupku
podľa § 69 ods. 1 písm. a) alebo písm. b) citovaného zákona v posledných dvoch rokoch pred
posudzovaním spoľahlivosti žalobcu pre účely zákona o zbraniach a strelive, na základe ktorej
skutočnosti nemohol byť žalobca posudzovaný ako osoba nespĺňajúca podmienku spoľahlivosti podľa
§ 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive. Zároveň žalobca namietal, že uloženú pokutu vo
výške 100,- Eur nikdy neuhradil.

28. V rámci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správny súd preskúmal obsah
rozhodnutí prvého a druhého stupňa v medziach podanej žaloby, ako aj postup predchádzajúci ich
vydaniu, súc viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej správy (§ 119 veta prvá SSP),
pričom vychádzal z obsahu administratívneho spisu vo veci rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu a
taktiež sa oboznámil s obsahom priestupkového spisu o uložení sankcie za priestupok podľa § 69 ods.
1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive, sp. zn. ORPZ-DS-OPP1-3/2017.

29. Z obsahu predložených administratívnych spisov správny súd zistil, že žalobca bol rozkazom
Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-



P zo dňa 21.06.2017 uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o
zbraniach a strelive a podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 100,-
Eur. Ďalej z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca nepodal proti uvedenému rozkazu o
uložení sankcie v zákonom stanovenej lehote odpor, pričom o možnosti podania uvedeného riadneho
opravného prostriedku a právnych následkoch jeho podania bol žalobca riadne v predmetnom rozkaze
poučený. Rovnako nezákonnosť doručenia, resp. nedoručenie predmetného rozkazu o uložení sankcie
do vlastných rúk žalobcu v priestupkovom konaní nenamietal.

30. Následkom nevyužitia riadneho opravného prostriedku žalobcom nadobudol rozkaz o uložení
sankcie právoplatnosť dňa 14.07.2017. Uloženú pokutu žalobca zaplatil, o čom svedčí aj
vyjadrenie samotného žalobcu uvedené v odvolaní proti rozhodnutiu prvého stupňa č. ORPZ-DS-
OPP1-302-001/2017-ZP zo dňa 14.08.2017 o odňatí zbrojného preukazu, pričom rovnako ani v
odvolacom konaní o odňatí zbrojného preukazu nezákonnosť doručenia predmetného rozkazu o uložení
sankcie do vlastných rúk žalobca nenamietal.

31. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti, t. j. že v čase vydania preskúmavaného správneho
rozhodnutia prvého stupňa č. ORPZ-DS-OPP1-302-001/2017-ZP zo dňa 14.08.2017, ako aj v čase
vydania rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TT-OPP-4-002/2017-ODV zo dňa 11.10.2017 na odvolanie
žalobcu, bol žalobca na základe právoplatného rozhodnutia uznaný vinným zo spáchania priestupku
podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive v čase nie dlhšom ako dva roky pred
posudzovaním spoľahlivosti žalobcu pre účely zákona o zbraniach a strelive podľa § 19 ods. 2 citovaného
zákona a v čase pred vydaním rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu, možno konštatovať, že boli
naplnené zákonné podmienky na vydanie rozhodnutia o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi podľa §
26 ods. 1 písm. c) zákona o zbraniach a strelive z dôvodu, že žalobca v čase vydania preskúmavaných
administratívnych rozhodnutí prestal spĺňať podmienky spoľahlivosti.

32. V odvolacom administratívnom konaní žalobcom uvádzaná argumentácia ohľadom okolností
sankcionovaného konania sa skutkovo a vecne viaže k dôvodom, ktoré boli podkladom pre vydanie
rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017, a preto
tieto odvolacie námietky žalovaný v preskúmavanom administratívnom konaní správne vyhodnotil ako
irelevantné.

33. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané žalobné dôvody nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí oboch
stupňov o odňatí zbrojného preukazu, spočívajúce v nedostatku právoplatného uznania žalobcu vinným
zo spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive, ako podmienky na
vyslovenie straty spoľahlivosti žalobcu pre účely zákona o zbraniach a strelive z dôvodu nedoručenia
rozkazu o uložení sankcie žalobcovi do vlastných rúk, vo vzťahu k súdnemu prieskumu zákonnosti
administratívnych rozhodnutí o odňatí zbrojného preukazu správny súd hodnotí tieto žalobné dôvody
ako irelevantné. Predmetné námietky sa netýkajú administratívneho konania a rozhodnutia, ktoré je
predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného v tomto konaní. Tvrdenia žalobcu
a dôkazy spochybňujúce zákonný spôsob doručenia rozkazu o uložení sankcie by mohli byť podkladom
pre konanie o opravnom prostriedku proti tomuto rozkazu, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo
spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o zbraniach a strelive, avšak nie v tomto konaní.

34. Vo vzťahu k návrhu žalobcu, aby správny súd v rámci súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia
žalovaného posúdil podľa § 27 ods. 1 SSP aj zákonnosť rozkazu Okresného riaditeľstva PZ Dunajská
Streda o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017, právoplatného
dňa 14.07.2017, správny súd uvádza, že tomuto návrhu nemožno vyhovieť. Posudzovaním zákonnosti
predmetného rozkazu o uložení sankcie v tomto konaní by došlo k porušeniu zásady subsidiarity
správneho súdnictva uplatňovanej pri odstraňovaní nezákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy,
pretože toto sa prednostne realizuje v rámci riadnych opravných prostriedkov administratívneho
práva, a to pred využitím súdnej ochrany (§ 7 písm. a/ SSP). V danom kontexte zákonnej úpravy
a skutkových okolností prejednávaného prípadu rozkaz Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda
o uložení sankcie za priestupok č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017, právoplatný dňa
14.07.2017, nespĺňa atribúty skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa §
27 ods. 1 SSP, z ktorého preskúmavané rozhodnutie žalovaného vychádza, nakoľko žalobca na
odstránenie nezákonnosti rozkazu o uložení sankcie za spáchanie priestupku na úseku zbraní a streliva
nevyužil proti neprávoplatnému rozkazu riadny opravný prostriedok. Z uvedeného dôvodu správny



súd neposudzoval dodržanie zákonného postupu pri doručení predmetného rozkazu o uložení sankcie
žalobcovi podľa správneho poriadku, pričom podstatnou skutkovou okolnosťou a právnou skutočnosťou
pre posúdenie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného bola existencia rozkazu
Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda o uložení sankcie za priestupok (podľa § 69 ods. 2 v spojení
s § 69 ods. 1 písm. a/ zákona o zbraniach a strelive) č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017,
právoplatného dňa 14.07.2017, ktorý dosiaľ nebol na základe výsledku iného administratívneho konania
zrušený.

35. Žalobcom uvádzaná skutočnosť, že dňa 27.02.2018 podal návrh na obnovu konania vo veci
prejednania priestupku a uloženia sankcie za priestupok rozkazom Okresného riaditeľstva PZ Dunajská
Streda č. ORPZ-DS-OPP1-3/2017-P zo dňa 21.06.2017, právoplatným dňa 14.07.2017, nemá vplyv na
posúdenie zákonnosti žalobou napadnutých rozhodnutí a na splnenie zákonných podmienok na odňatie
zbrojného preukazu žalobcu, nakoľko súd preskúmava zákonnosť rozhodnutia podľa skutkového
a právneho stavu existujúceho v čase vydania napadnutých rozhodnutí a využitie mimoriadneho
opravného prostriedku proti právoplatnému rozhodnutiu, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu,
nemá vplyv na posudzovanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia druhého stupňa v tejto veci.
36. Správny súd s prihliadnutím na podstatné žalobné body po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti
rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov, ako aj postupu predchádzajúceho ich vydaniu, nezistil
žiadne porušenie zákona, ani práv a oprávnených záujmov žalobcu, na základe ktorých by bolo možné
vyhovieť žalobnému petitu, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol (§ 190 SSP).
37. K pasívnej legitimácii žalovaného správny súd uvádza, že táto vyplýva z ustanovenia § 180 ods. 1
SSP, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku,
ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný
prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie. Hoci žalobca v
žalobe v prvom rade označil za žalovaného Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, správny súd nie je
viazaný označením žalovaného v žalobe, ani tvrdením žalobcu o určení pasívnej legitimácie žalovaného,
a preto určil podľa § 180 ods. 1 vety prvej SSP za žalobcu Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave
ako orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku v administratívnom konaní a
vydal preskúmavané rozhodnutie ako nositeľ konkrétnych právomocí a administratívnej subjektivity.
38. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy
konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli, pričom žalovanému
orgánu štátnej správy možno priznať trovy konania iba výnimočne.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho
doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§
443 ods. 5 SSP).

Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2
SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,



c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).