Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/81/2017 z 13. 2. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. februára 2018, sp. zn. 14S/81/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200381.1
Krajský súd Trnava | 14S/81/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200381.1 | 2018-02-13 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d025dd93-e8a1-4cc5-bb00-1039cab57f31
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200381.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/81/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200381
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200381.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Ing. Igor Števík SHR, s miestom
podnikania ul. Nová 40, Šúrovce, IČO: 18 032 231, právne zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Okresný
úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, Trnava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-00P4-2017/032581 zo dňa 13.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd   p r i z n á v a   správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/81/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou osobne podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.OU-TT-00P4-2017/032581 zo dňa 13.10.2017, ktorým žalovaný
podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Trnava, pozemkového a lesného odboru č.j.OU-
TT-PLO-2017/011416-PO zo dňa 10.07.2017, ktorým tento podľa § 26 ods. 3 písm. a) zákona č.
220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov rozhodol o uložení pokuty žalobcovi vo výške 2.204,- Eur za neoprávnený
záber poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely - navezenie výkopovej hliny, vybudovanie
hlineného valu do výšky cca 2,5 m na poľnohospodárskej pôde, o výmere 13773 m2. Žalobcovi uložil
povinnosť odstrániť nezákonný stav na poľnohospodárskej pôde alebo predložiť na schválenie plán
rekultivácie.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že bez priznania odkladného účinku správnej žalobe je prvostupňový orgán oprávnený
viesť voči nemu konanie o výkon rozhodnutia, resp. exekučné konanie, čím mu hrozí vznik značnej
škody ohľadom odstránenia valu a vznik škôd na jeho rybnom hospodárstve, prípadne až likvidácia jeho
podnikania.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.

4. Podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správny súd
môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,



5. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a  akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že v danom prípade
sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185
písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení pokuty vo výške 2.204,-Eur a o uložení
povinnosti odstrániť nezákonný stav možno považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by
žalobcovi ako samostatne hospodáriacemu roľníkovi hrozila závažná škoda ohľadom odstránenia valu
a vznik škôd na jeho rybnom hospodárstve. Správny súd tiež vzal do úvahy, že odkladom vykonateľnosti
napadnutého rozhodnutia sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka
konania, voči ktorému odklad smeruje, a preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).