Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/27/2017 z 28. 10. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2018, sp. zn. 44Sa/27/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200316.1
Krajský súd Trnava | 44Sa/27/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200316.1 | 2018-10-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z., § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 571/2009 Z. z., § 6 ods. 3 zákona č. 571/2009 Z. z., § 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z., § 32 ods. 1 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/859f70d6-d7fe-4c5b-9e34-271f672226e1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200316.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/27/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200316
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200316.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobkyne:
F. D., nar. XX.XX.XXXX ako zákonná zástupkyňa maloletej A. D., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom
D. XX, XXX XX D. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny SR, odbor pomoci v
hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/10322-0006 Št zo dňa 21.8.2017
takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/10322-0006 Št zo dňa
21.8.2017  z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2017 sa F. D. ako zákonná zástupkyňa maloletej A. D.,
nar. XX.XX.XXXX domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok
Č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2017/10322-0006 Št zo dňa 21.8.2017, ktorým žalovaný ako
druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, odboru sociálnych vecí a rodiny, č. SE1/OHNNVaŠSD/
SOC/2017/33846-2 zo dňa 29.6.2017, ktorým nebolo vyhovené žiadosti žalobkyne priznať jej rodičovský
príspevok v súvislosti so starostlivosťou o maloletú A. D., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu nesplnenia
podmienky nároku podľa § 3 ods. 1 písm. a), § 3 ods. 2 písm. b) zákon číslo 571/2009 Z.z. o rodičovskom
príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zák.č.
571/2009 Z.z.). V odôvodnení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bolo konštatované, že
maloletá A. D. nemá na základe vypracovaného posudku č. 2017/33243 zo dňa 13.6.2017 dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe dg. K90.0 a J35.2, zaradené do
kapitoly č. XI. a  X., podľa Prílohy č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov.

2.
Žalobkyňa v žalobe namietala, že žalovaný sa vo svojom rozhodnutí náležitým spôsobom nevysporiadal
s jej námietkami uvádzanými v odvolacom správnom konaní. Poukázala na to, že jej maloletá dcéra
má diagnostikovanú celiakiu a anémiu, teda trpí závažným ochorením vyžadujúcim zvýšenú rodičovskú
starostlivosť. V tejto súvislosti uviedla, že podľa kapitoly XI. Prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení
sú zaradené medzi choroby a stavy, pri ktorých je daný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav aj



iné choroby tráviacej sústavy (diagnóza K90 - K93), medzi ktoré patrí aj celiakia (diagnóza K90).
Zdôraznila, že medzi faktory, podľa ktorých sa posudzuje závažnosť ochorenia sa v tejto kapitole
uvádza potreba mimoriadneho diétneho režimu a upraveného príjmu stravy a tiež celkové oslabenie
výkonnosti. Zdôraznila, že sa prihliada tiež na to, či chorý potrebuje osobitnú starostlivosť pri príprave
špeciálnej diétnej stravy a kontrolu stavu výživy ako aj sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych
zariadení. Namietala, že konštatovanie posudkového lekára, že anémia je v detskom veku bežná a
teda posudkovo bezvýznamná, je v rozpore s ustanovením kapitoly XI. Prílohy č. 2 zákona o sociálnom
poistení, podľa ktorého je jedným z faktorov posudzovania závažnosti ochorenia aj oslabenie výkonnosti
organizmu, ktoré jej spôsobené tým, že organizmus nemá dostatok hemoglobínu prenášajúceho kyslík
do tkanív. Uviedla, že toto oslabenie výkonnosti organizmu sa týka aj maloletej A., čo je doložené aj v
zdravotnej dokumentácii (prepúšťacia správa z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou v Bratislave
zo dňa 5.5.2017), z ktorej vyplýva, že dcéra je astenická. Poukázala na to, že posudkový lekár
sa s touto skutočnosťou v posudku žiadnym spôsobom nevysporiadal, pričom iba konštatoval, že
anémia sa upraví „po pár týždňoch na bezlepkovej strave“. V tejto súvislosti poukázala na to, že
dcére musí variť jedlo z bezlepkovej múky a takéto jedlo jej musí pripravovať aj do materskej školy,
pričom žalovaný sa s touto argumentáciou vo svojom rozhodnutí nevysporiadal. Ďalej namietala, že
žalovaný sa nevysporiadal ani s ďalšou skutočnosťou rozhodujúcou pre posúdenie potreby osobitnej
starostlivosti, ktorou je sprevádzanie maloletej do zdravotníckych zariadení, hoci časté návštevy
zdravotníckych zariadení, pri ktorých dcéru sprevádzala boli v konaní doložené lekárskymi správami
a inou zdravotnou dokumentáciou. Poukázala tiež na to, že celiakia je podľa zákona č. 447/2008
Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia ochorenie, ktoré
je dôvodom na vyhotovenie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, t.j. ide o zdravotné
postihnutie prejavujúce sa nedostatkom telesných schopností, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja
zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. V kapitole X. Prílohy č. 3 zák.č. 447/2008 Z.z.
je výslovne uvedené, že diagnóza celiakie u detí a dospelých dosahuje minimálne 50% miery funkčnej
poruchy a to aj pri stabilizácii ochorenia, z čoho vyplýva, že ide o ochorenie chronické a ochorenie
závažné, podstatne znevýhodňujúce chorého oproti zdravým osobám rovnakého veku a pohlavia. Za
tohto stavu preto nesúhlasila s konštatovaním žalovaného v rozhodnutí, že maloletá nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci si osobitnú starostlivosť. Tvrdenia posudkovej lekárky žalovaného
o dostupnosti potravín pre celiatikov a jej charakteristika anémie ako bežného detského ochorenia,
ktoré po úprave stravy vymizne, nemožno považovať za argument postačujúci na to, že by sa žalovaný
riadnym spôsobom  vysporiadal s jej námietkami. Žiadala, aby súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2017 uviedol, že podkladom rozhodnutia
prvostupňového správneho orgánu bol posudok zo dňa 13.6.2017, v zmysle ktorého dieťa nemá
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe dg. K90.0 a J35.2,
zaradené do kapitoly č. XI. a X. podľa Prílohy č. 2 k zákonu číslo 461/2003 Z.z., čo bolo potvrdené aj
pri opätovnom posúdení zdravotného stavu dieťaťa v rámci odvolacieho správneho konania. Uviedol,
že z vypracovaného posudku zo dňa 15.8.2017 vyplýva, že nie je splnená podmienka na vznik nároku
na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom
príspevku. Ďalej uviedol, že posudkový lekár posúdil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa na
podklade poskytnutej zdravotnej dokumentácie dieťaťa, najmä odborných vyšetrení preukazujúcich
závažnosť zdravotného postihnutia, pričom výsledkom posúdenia je posudok o dlhodobo nepriaznivom
zdravotnom stave dieťaťa, ktorý je následne podkladom pre vydanie rozhodnutia o nároku oprávnenej
osoby na rodičovský príspevok. Vzhľadom k tomu, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe diagnózy K90 - K93 kapitoly XI. a Prílohy č. 2
k zákonu o sociálnom poistení, tak žalobkyňa ako oprávnená osoba nespĺňa podmienku na vznik
nároku na rodičovský príspevok podľa § 3 ods. 1 písm. a) v spojení s § 3 ods. 2 písm. b) zákona o
rodičovskom príspevku. Ďalej mal za to, že posudkový lekár žalovaného sa vo vypracovanom posudku
zo dňa 15.8.2017 vysporiadal s otázkou potreby osobitnej starostlivosti. V tejto súvislosti poukázal
na to, že slovné spojenie používané žalobkyňou „zvýšená starostlivosť“ nie je možno stotožňovať
s pojmom osobitná starostlivosť, nakoľko tento je vymedzený v Prílohe č. 2 k zákonu o sociálnom
poistení, a to pri každej kapitole osobitne. V súvislosti s námietkami uvádzanými žalobkyňou (príprava
špeciálnej diétnej stravy ako aj sprevádzanie maloletej do špecializovaných zdravotníckych zariadení)
poukázal na stanovisko posudkového lekára ústredia zo dňa 10.11.2017, v ktorom je uvedené, že podľa



doloženej zdravotnej dokumentácie tento nemal pochybnosti o aktuálnom funkčnom zdravotnom stave
dieťaťa, keď posudkový lekár uviedol, že ochorenie celiakie vyžaduje celoživotnú bezlepkovú diétu a
chudokrvnosť z nedostatku železa, ktorá je prechodná, vyžaduje prechodnú liečbu. V tejto súvislosti
posudkový lekár uviedol, že oslabenie výkonnosti organizmu je jedným z prejavov chudokrvnosti, ale
asténia nie je prejavom oslabenia výkonnosti organizmu, ale synonymom štíhlej postavy, pričom dieťa
má podľa prepúšťacej správy z Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava zo dňa 5.5.2017
normotrofické svalstvo, čo je príznakom primeranej výživy. Pokiaľ ide o prípravu bezlepkovej stravy
tak toto nemožno považovať za osobitnú starostlivosť, nakoľko dostupnosť bezlepkových potravín je
bežná a okrem toho dieťa má nárok na ich predpis. Poukázal ďalej na to, že zo všetkých vypracovaných
posudkov o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave jednoznačne vyplýva, že dieťa nemá dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť podľa Prílohy č. 2 k zákonu o sociálnom
poistení. Za tohto stavu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4.
Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 137 ods. 4 SSP
v spojení s ust. § 107 ods. 2 SSP, keď vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.10.2018, pričom zistil,
že žaloba bola podaná dôvodne.

5.
Podľa § 11 zák.č.447/2008 Z.z.
(1) Lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu. 1)
(2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár
pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v
špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore
pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.
(3) Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania
fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť
písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor
lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.
(4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho
preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový
lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
(5) Posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu,
ak je lekársky nález neúplný.
(6) Lekársky nález je na účely tohto zákona aktuálny, ak nie je starší ako šesť mesiacov.
(7) Posudkový lekár vychádza z lekárskeho nálezu, z ktorého vychádzal pri poslednom posúdení, ak
od posúdenia fyzickej osoby podľa odseku 1 neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové
skutočnosti o jej zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu miery funkčnej poruchy alebo zmenu
sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.
(8) Posudkový lekár môže vychádzať aj z lekárskeho nálezu, ktorý je starší ako šesť mesiacov, ak
je podľa posudkového lekára zdravotný stav fyzickej osoby chronický s trvalým poškodením a miera
funkčnej poruchy je definitívna a od ďalšej liečby nemožno očakávať zlepšenie.



(9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má
pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo
je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový
lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
(10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o
to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.
(11) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej
poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým
druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného
posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený
v prílohe č. 2.
(12) Na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.
(13) Na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že
ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba
má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.
(14) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej
schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods.
6 je potvrdenie, ktoré obsahuje vyjadrenie, či fyzická osoba je fyzicky schopná a psychicky schopná
vykonávať opatrovanie, alebo či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je schopná udeliť
písomný súhlas a odôvodnenie.
(15) Ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako 50%, lekársky posudok obsahuje len mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie
tohto vyjadrenia.
(16) Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti podľa odseku 1 písm. g) je vyjadrenie, či zdravotný stav
fyzickej osoby vyžaduje osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1) Na účely posúdenia potreby
osobitnej starostlivosti podľa prvej vety sa miera funkčnej poruchy podľa tohto zákona neposudzuje. Na
posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu 1) odseky 1 až 11 platia primerane.

Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 571/2009 Z.z. o rodičovskom príspevku (ďalej len zákon o rodičovskom
príspevku) oprávnená osoba má nárok na rodičovský príspevok, ak

a) zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a

b) má trvalý pobyt alebo prechodný pobyt  na území Slovenskej republiky (ďalej len "pobyt") alebo je
osobou podľa osobitného predpisu.

Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona o rodičovskom príspevku dieťaťom podľa odseku 1 písm. a) je dieťa
do šiestich rokov veku, ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 5 ods. 1 zák.č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa (ďalej len zákon o prídavku na dieťa) dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa je choroba a stav uvedené v prílohe osobitného predpisu, ktoré podľa
poznatkov lekárskej vedy trvajú viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo
je predpoklad, že budú trvať viac ako dvanásť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov, a vyžadujú
osobitnú starostlivosť podľa tejto prílohy.

Poznámka č. 13 odkazuje na Prílohu č. 2 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Podľa Prílohy
č. 2 XI. kapitoly zákona č. 461/2003 Z.z. K90 - K93 iné choroby tráviacej sústavy:
- závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe odborného interného
gastroenterologického funkčného vyšetrenia. Posudzujú sa najmä ťažké formy ochorení s poklesom
výživy, hmotnosti, celkovým oslabením výkonnosti, obranyschopnosti proti infekciám, zaostávania v



psychickom vývoji a somatickom vývoji, či zdravotný stav vyžaduje mimoriadny diétny režim, upravený
príjem stravy alebo ošetrovanie umelého vývodu čreva, či ide o stav po transplantácii pečene.

Osobitná starostlivosť:
- zdravotný stav vyžaduje osobitnú starostlivosť najmä pri príprave špeciálnej diétnej stravy, kontrolu
stavu výživy, presnú aplikáciu liekov, dodržiavanie životosprávy, tlmenie psychicky nepriaznivých
vplyvov, prevenciu akútnych zápalových ochorení, ošetrovanie pri umelých vývodoch hrubého čreva,
sprevádzanie do špecializovaných zdravotníckych zariadení. Choroba a stav, ktoré vyžadujú osobitnú
starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú činnosť.
Choroby tráviacej sústavy so zhubným typom výživy v štádiu dekompenzácie.

Podľa § 6 ods. 3 zákona o prídavku na dieťa platiteľ opätovne posudzuje  dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav dieťaťa podľa potreby, individuálne podľa charakteru choroby a stavu.

Podľa § 8 ods. 7 zákona o rodičovskom príspevku na konanie o rodičovskom príspevku sa vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až § 68 všeobecného
predpisu o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku  správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

6.
Správny súd v prvom rade považuje za potrebné zdôrazniť, že posudzovanie toho, či stav dieťaťa
vyžaduje osobitnú starostlivosť je odbornou medicínskou otázkou a závisí od odborného lekárskeho
posúdenia. Na to, aby si súd mohol urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok musí mať
súd k dispozícii riadne vypracovaný posudok, ktorý musí spĺňať požiadavky úplnosti, celistvosti a
presvedčivosti, v ktorom sa posudkový lekár vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, na
základe ktorých je potom možné uplatnený nárok na dávku priznať alebo nie. Súd tieto skutočnosti
uvádza práve preto, lebo lekársky posudok býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie
správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. V danom prípade žalovaný ako aj prvostupňový
správny orgán svoje závery síce oprel o lekárske posudky zo dňa 13.6.2017, resp.  15.8.2017, z ktorých
záverov vyplýva, že zdravotný stav maloletej nepodmieňuje osobitnú starostlivosť, z ktorých však ale
nevyplýva, že by spĺňali podmienky úplnosti a presvedčivosti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že z
posudku zo dňa 15.8.2017, vypracovaného v rámci odvolacieho správneho konania nie je zrejmé, aké
konkrétne lekárske správy a z akého dátumu boli podkladom pre jeho vydanie, ktoré by odôvodňovali
záver, že dieťa nemá dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť na základe
diagnózy K90 - K93 kapitoly XI. Prílohy č. 2 zákona o sociálnom poistení. Z  Prílohy č. 2 kapitoly XI.



zákona o sociálnom poistení vyplýva, že závažnosť zdravotného postihnutia sa posudzuje na základe
odborného interného gastroenterologického funkčného vyšetrenia, ktoré síce bolo v danom prípade
zrealizované, avšak záver posudkových lekárov je z hľadiska tohto zdravotného problému dieťaťa
nepreskúmateľný pre nedostatok konkrétnych dôvodov, na základe ktorých by žalobkyňa nemala nárok
na požadovanú dávku ako aj z pohľadu vznesených námietok zo strany žalobkyne. V danom prípade
ide o 5 ročné dieťa, ktoré je nastavené na bezlepkovú stravu, ktorá vyžaduje prípravu špeciálnej diétnej
stravy, ktorú  zabezpečuje žalobkyňa ako matka, a to tak doma ako aj v materskej škôlke, nakoľko v
predškolskom zariadení takúto špeciálnu stravu pre celiatikov nepripravujú. Za tohto stavu  je preto
potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepresvedčivé a nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Znamená to, že vypracované lekárske posudky nemohli byť dostatočným podkladom pre
spoľahlivé posúdenie, či žalobkyňa má nárok na rodičovský príspevok alebo nie. Za tohto stavu je
potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, nakoľko v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia len konštatuje závery posudkového lekára, cituje ustanovenia
právneho predpisu, na základe ktorého rozhodol, ale absentuje tu akýkoľvek logický vzťah medzi
skutkovým zistením posudkového lekára a právnym posúdením veci.

7.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné považovať rozhodnutie žalovaného za  vydané bez
náležitého odôvodnenia, a preto za tohto stavu je potrebné považovať rozhodnutie žalovaného  za
nepreskúmateľné podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, čo je dôvod pre ktorý  súd rozhodnutie žalovaného
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

8.
O trovách konania správny súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom Krajského
súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote  jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.