{"guid": "aeb7310c-61be-4115-aab1-28ff95147acd:5a150737-ef5d-42fa-b0dc-118683130d77", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1", "spisova_znacka": "20S/104/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/104/2017 z 16. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. októbra 2018, sp. zn. 20S/104/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1", "identifikacne_cislo": "2017200308", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2018-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/474", "nazov": "zákon č. 474/2013 Z. z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 474/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/474/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/474-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/474#paragraf-31", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a150737-ef5d-42fa-b0dc-118683130d77", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/104/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200308.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Ľubomír Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu AVA-stav, s.r.o., Puškinova 700/90,
Galanta, IČO: 43 989 268, proti žalovanému Okresnému úradu Galanta, Odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií, Nová Doba 1408/31, Galanta, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-GA-OCDPK-2017/008266 zo dňa 13.07.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Galanta, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-
GA-OCDPK-2017/008266 zo dňa 13.07.2017   z r u š u j e    a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia o odmietnutí odporu č.
OU-GA-OCDPK-2017/008266 zo dňa 13.07.2017   (v petite žaloby, v rozpore s jej obsahom, žalobca
zjavne nesprávne  uviedol dátum vydania napadnutého rozhodnutia 09.06.2017), ktorým žalovaný podľa
§ 31 ods. 3 písm. a) zákona č. 474/2013 Z.z. o výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných
komunikácií odmietol jeho odpor proti rozkazu o uložení pokuty č. OU-GA-OCDPK-2017/008266 zo dňa
09.06.2017, doručený správnemu orgánu dňa 19.06.2017, z dôvodu, že odpor neobsahuje predpísané
náležitosti podľa § 31 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z.z. a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

2.
Namietal, že v odpore proti rozkazu o uložení pokuty vo výške 480 eur za správny delikt, ktorého
sa mal dopustiť pri užívaní vymedzeného úseku cesty D01-003: Trnava - Voderady - Senec - Blatné
tým, že nezadal do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla, argumentoval najmä zákonnými
ustanoveniami, ktoré podložil aj judikatúrou slovenských súdov a záznamom o vykonaní kontroly č.
10018110032 zo dňa 10.01.2017.

3.
Má za to, že odpor mal všetky zákonom predpísané náležitosti: bol v ňom uvedený vecne a miestne
príslušný orgán, bol podaný v zákonnej lehote pod správnou spisovou značkou a bol odôvodnený.
Žalobca v ňom poukázal na rozhodnutia žalovaného, podklady k nim a dátumy ich vydania, ktoré sa už
v spise nachádzajú, a súčasne na ustanovenia zákona č. 474/2003 Z.z..



4.
Podľa žalobcu žalovaný v konaní postupoval v rozpore s ustanovením § 29 ods. 1 zák. č. 474/2003, v
zmysle ktorého bol povinný vydať rozkaz o uložení pokuty bezodkladne po tom ako na základe kontroly
zistil spáchanie správneho deliktu (10.01.2017), pričom porušil aj ustanovenia § 3 ods. 1 a ods. 4
správneho poriadku a konal v rozpore s článkom 2 ods. 2 a článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky, preto vydanie rozkazu o uložení pokuty nemá oporu v zákonných ustanoveniach.

5.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci poukazoval na ustanovenia § 1 ods. 1, § 2 ods. 3 a 4,
§ 9 ods. 2, § 12 ods. 1 a 2, § 25 ods. 2 a 5, § 28, § 29 a § 31 ods. 2 zák. č. 474/2013 Z.z..

6.
Konštatoval, že  dňa 09.06.2017 v  jednotnom informačnom systéme v cestnej doprave (ďalej len
„JISCD\") bol automaticky vygenerovaný správny delikt prevádzkovateľa vozidla na úseku spoplatnenia
pozemných komunikácií a to AVA-stav, s.r.o. so sídlom Puškinova 700/90,924 00 Galanta, IČO: 43
989 268, (ďalej len „.účastník konania“), ako prevádzkovateľ vozidla evidenčné číslo vozidla: GA544EJ,
krajina registrácie: Slovenská republika, kategória: N3, počet náprav: 2 za to, že sa dopustil spáchania
správneho deliktu podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013 Z.z. tým, že dňa
29.11.2016 v čase o 12:01:51 hod.  pri užívaní vymedzeného úseku cesty D01-003: Trnava -Voderady
-  Senec - Blatné nezadal do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla tak, aby zodpovedal
skutočnému stavu vozidla a vznikol tým nedoplatok mýta. Za spáchanie správneho deliktu Okresný úrad
Galanta uložil účastníkovi konania rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
č.: OU-GA-OCDPK-2017/008266 zo dňa 09.06.2017 (ďalej len „rozkaz o uložení pokuty\") pokutu vo
výške 480 eur podľa ustanovenia § 29 ods. 4 zákona č. 474/2013 Z.z.. Rozkaz o uložení pokuty bol
doručený účastníkovi konania dňa 13.06.2017.
Voči rozkazu o uložení pokuty dňa 19.06.2017 účastník konania podal odpor, ktorý bol podaný v zákonnej
lehote. V odpore účastník konania uvádzal nasledovné:
„...Rozkazom číslo OU-GA-OCDPK-2017/008266 nám bola uložená pokuta vo výške 480 eur za
porušenie ustanovenia § 28 ods. 1 písm. e) zákona č. 474/2013 Z.z. a to tým, že dňa 29.11.2016 v čase
o 12:01:51 hod.  pri užívaní vymedzeného úseku cesty DO 1-003 : Trnava - Voderady - Senec - Blatné
sme nezadali do palubnej jednotky správny počet náprav vozidla tak, aby zodpovedal skutočnému stavu
vozidla a vznikol tým nedoplatok mýta. Podľa ustanovenia § 29 ods. 1 ak „okresný úrad zistí na základe
kontroly vykonanej správcom výberu mýta ... spáchanie správneho deliktu podľa § 28 ods. 1 písm. e) a
nie je dôvod na odloženie veci, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá rozkaz o uložení pokuty\". Keďže
nebol dôvod na odloženie veci podľa ustanovenia § 30 ods. 1 zákona č. 474/2013 Z.z., okresný úrad bol
zo zákona povinný bezodkladne bez ďalšieho konania vydať  rozkaz o uložení pokuty. Z doručeného
rozkazu vyplýva, že okresný úrad sa dozvedel o spáchaní správneho deliktu na základe záznamu o
vykonaní kontroly č. 10018110032, vyhotoveného dňa 10.01.2017 v čase o 13:16:00 a rozkaz bol vydaný
až 09.06.2017, máme za to, že okresný
úrad porušil ustanovenie § 29 ods. 1 a nevydal rozkaz o uložení pokuty v zákonnej lehote „bezodkladne
bez ďalšieho konania“.....“

7.
Podľa žalovaného rozkaz o uložení pokuty nadobudol právoplatnosť dňa 19.07.2017 a vykonateľnosť
dňa 03.08.2017, rozhodnutie o odmietnutí odporu nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2017 a účastník
konania dňa 04.08.2017 pokutu vo výške 480 eur uhradil.

8.
Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec v neprítomnosti  účastníkov bez nariadenia
pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu
žalovaného správneho orgánu, a dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.



9.
Podľa § 31  zákona č. 474/2013 Z.z.
(2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor
okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie
prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému
v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy,
ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19
ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. Rozhodujúcou skutočnosťou nie je
uvedenie vodiča, ktorý v čase porušenia povinnosti viedol vozidlo, alebo uvedenie inej osoby ako osoby
zodpovednej za porušenie povinnosti.

(3) Okresný úrad odmietne odpor, ak
a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní,

b) bola pokuta už uhradená.

Podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.)
Podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka
a čo sa navrhuje. Podanie v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe
výkonu verejnej moci musí obsahovať identifikátor osoby účastníka konania podľa osobitného predpisu
o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť jeho ďalšie
náležitosti.

10.
Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 13.07.2007 žalovaný odmietol odpor proti rozkazu o uložení
pokuty podľa § 31 ods. 3 písm. a) zák. č. 474/2013 Z.z. na základe zistenia, že odpor neobsahuje
predpísané náležitosti podľa § 31 ods. 2 zákona č. 474/2013 Z.z. a podľa všeobecného predpisu o
správnom konaní.

11.
V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval vydanie rozkazu o uložení pokuty a jeho dôvody, citoval
ustanovenia §§ 9, 28 a 29 zákona č. 474/2013 Z.z. a časť obsahu odporu žalobcu, v súvislosti  s
dôvodmi jeho odmietnutia však iba stručne zopakoval tvrdenie uvedené už vo výroku rozhodnutia, že
odpor neobsahoval predpísané náležitosti podľa § 31 ods. 2 zák. č. 474/2013 Z.z. a podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní.

12.
V rozpore s týmto záverom žalovaného súd z odporu žalobcu zistil, že toto podanie obsahuje všeobecné
náležitosti podania podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku (je z neho zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa
týka a čo sa navrhuje). Odpor obsahuje aj odôvodnenie, v ktorom žalobca voči rozkazu o uložení pokuty
namietal nedostatky postupu správneho orgánu vo veci spočívajúce v tom, že správny orgán rozkaz o
uložení pokuty nevydal bezodkladne po zistení správneho deliktu tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
29 ods. 1 zák. č. 474/2013 Z.z..

13.
V súvislosti s tým žalobca v odpore ozrejmil všeobecný význam lehoty „bez zbytočného odkladu“,
poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu v Bratislave zaoberajúce sa touto
problematikou a označil aj negatívny dôsledok, ktorý pre neho nedodržanie tejto lehoty správnym
orgánom malo.

14.
Odôvodnenie odporu tak obsahuje iné rozhodujúce skutočnosti, o ktoré žalobca opiera svoju obranu
proti výroku rozkazu (nezákonnosť postupu žalovaného pri vydaní rozkazu), ako tie, ktorých použitie



vylučuje priamo ustanovenie § 31 ods. 2 (uvedenie vodiča, ktorý v čase porušenia povinnosti viedol
vozidlo, alebo inej osoby zodpovednej za porušenie povinnosti).

15.
Vychádzajúc z obsahu odporu žalobcu súd konštatoval, že podmienky pre odmietnutie tohto opravného
prostriedku účastníka podľa § 31 ods. 3 písm. a) zák. č. 474/2013 Z.z. naplnené neboli nakoľko odpor
obsahuje všetky predpísané náležitosti podľa odseku 2  tohto zákonného ustanovenia ako aj náležitosti
podľa všeobecného predpisu o správnom konaní (naopak, nedostatok náležitostí vyžadovaných
ustanovením § 47 ods. 3 správneho poriadku by v tomto prípade bolo možné konštatovať v súvislosti
s odôvodnením rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu, ktoré neidentifikuje náležitosť podľa §
31 ods. 2 zákona ani ustanovenie všeobecného predpisu o správnom konaní a z neho vyplývajúcu
náležitosť podľa názoru správneho orgánu absentujúcu v odpore žalobcu).

16.
Nakoľko preskúmavané rozhodnutie žalovaného zjavne vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
obsahu odporu žalobcu, súd ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, v ktorom správny orgán viazaný právnym názorom súdu musí odpor žalobcu
zohľadniť ako podanie obsahujúce všetky zákonom predpísané náležitosti.

17.
Právo na plnú náhradu trov konania priznal súd v konaní úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP,
s tým, že o výške trov bude v zmysle § 175 ods. 2 rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

18.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len \"sťažnostné body\"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}