Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/53/2017 z 19. 6. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. júna 2018, sp. zn. 20S/53/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200156.2 Krajský súd Trnava | 20S/53/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200156.2 | 2018-06-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 85 ods. 3 zákona č. 199/2004 Z. z., § 47 ods. 6 SP, § 59 ods. 2 SP, § 167 ods. 1 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6dd2749-5498-411a-a5eb-b3e278f3f471 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200156.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/53/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200156
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200156.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu: KONILLA Kft., Lágymányosi utca
12. Fszt./2, 1111 Budapešť, Maďarsko, v konaní zastúpeného advokátom JUDr. Vlastimilom Petřekom,
PhD., Zátišie 1841/23, 925 21 Sládkovičovo proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného číslo: 1700401/1807628/2016 zo dňa 21.3.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo:
1700401/1807628/2016 zo dňa 21.3.2017 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa podanou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 31.5.2017 domáhal preskúmania
a zrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zmenil rozhodnutie Colného úradu Trnava zn.
1669560/2016 zo dňa 3.11.2016 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu) tak, že vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia vypustil text uvedený v druhom odseku tohto rozhodnutia a nahradil
ho textom v rovnakom znení s tým, že zmenil iba články colného kódexu únie, pretože prvostupňový
správny orgán tieto články uviedol v znení podľa „nového" colného kódexu únie a nie v znení colného
kódexu platnom v čase vzniku colného dlhu. Táto zmena napadnutého rozhodnutia spočívala v tom,
že nesprávne aplikované hmotnoprávne ustanovenia čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods. 2 colného
kódexu únie na vznik colného dlhu a okamih jeho vzniku nahradil ustanovením čl. 201 ods. 1 písm.
a), resp. ustanovením podľa čl. 201 ods. 2 colného kódexu únie účinného v čase vzniku colného dlhu.
Ostatné časti rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 1669560/2016 zo dňa 3.11.2016 zostali bez zmeny
a žalovaný ich potvrdil. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí žalovaného konštatované, že s výnimkou
právnej kvalifikácie dlžníka a okamihu vzniku colného dlhu, colný úrad v prvostupňovom rozhodnutí
správne aplikoval príslušné ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov s ohľadom na
ustanovenie čl. 288 ods. 2 colného kódexu únie, všeobecné princípy, ktorými sa riadi aplikácia v čase
(ratione temporis) práva EÚ a judikatúru Európskeho súdneho dvora. Podľa čl. 288 ods. 2 colného
kódexu únie ostatné články, t.z. tie, ktoré nie sú uvedené v čl. 288 ods. 1 colného kódexu únie, budú platiť
od 1.5.2016. Vzhľadom na absenciu špecifických interporálnych ustanovení platí v súlade s pravidlom
ratione temporis, že právo EÚ nemôže byť použité spätne, ale má spravidla okamžitý účinok, t.z. nové
pravidlá budú platiť okamžite na budúce dôsledky situácie, ktorá vznikla podľa starých pravidiel. V
rozhodnutí bolo ďalej konštatované, že ak vznikol colný dlh pred 1.5.2016, aplikujú sa hmotnoprávne
ustanovenia platné v dobe, keď colný dlh vznikol a procesné ustanovenia platné podľa novej právnej
úpravy, účinnej po 1.5.2016. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný vykonal zmenu napadnutého



rozhodnutia tak, že nesprávne aplikované hmotnoprávne ustanovenia čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods.
2 colného kódexu únie na vznik colného dlhu a okamih jeho vzniku nahradil ustanoveniami čl. 201 ods.
1 písm. a) a čl. 201 ods. 2 colného kódexu, účinného v čase vzniku colného dlhu. Vzhľadom k tomu,
že colný úrad vo výroku napadnutého rozhodnutia nedostatočne právne kvalifikoval dlžníka, žalovaný
zmenil predmetné rozhodnutie tak, že presne špecifikoval ustanovenie čl. 201 ods. 3 colného kódexu,
podľa ktorého dlžníkom je účastník konania ako deklarant.

2.
Žalobca v žalobe namietal, že bol rozhodnutím a postupom žalovaného ukrátený na svojich právach.
Poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež,
že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Ďalej uviedol, že zmena výrokovej
časti rozhodnutia spočívala v tom, že žalovaný kvalifikoval dlžníka, dôvod a vznik colného dlhu podľa
hmotnoprávnych predpisov účinných v čase colného konania, teda ustálil, že žalobcovi kvalifikovanému
ako dlžník podľa čl. 201 ods. 3 colného kódexu únie vznikol colný dlh podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) colného
kódexu v okamihu prijatia colného vyhlásenia podľa čl. 201 ods. 2 colného kódexu (namiesto pôvodných
článkov 201 colného kódexu, čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods. 2 colného kódexu únie). Mal za to, že
vykonanú zmenu rozhodnutia žalovaný realizoval v rozpore so zákonom, ust. § 59 ods. 2 správneho
poriadku ako aj v rozpore s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf 21/2011 zo dňa 2.6.2011, podľa
ktorého zmenou rozhodnutia sa rozumie stav, keď o veci, ktorá je predmetom konania odvolací orgán
rozhodne inak ako orgán prvého stupňa. Uviedol, že takýto výrok rozhodnutia odvolacieho správneho
orgánu sa stáva nezávislým od výroku rozhodnutia prvého stupňa a je novým vyriešením predmetu veci.
Pri zmene rozhodnutia odvolací správny orgán v podstate nahrádza svojim rozhodnutím rozhodnutie
prvého stupňa. Prvostupňový správny orgán vo výroku svojho rozhodnutia rozhodol o určení colnej
hodnoty tovaru náhradnou metódou podľa čl. 31 ods. 1 colného kódexu a v dôsledku určenia colnej
hodnoty zároveň určil žalobcu ako dlžníka, uviedol dôvod a okamih vzniku colného dlhu a žalobcovi
ako dlžníkovi oznámil povinnosť uhradiť dodatočne vymeraný colný dlh. Znamená to, že žalovaný
vykonal čiastočnú zmenu v druhej časti výroku rozhodnutia z dôvodu, že prvostupňový správny orgán
nesprávne použil právny predpis na kvalifikáciu dlžníka a okamihu a dôvodu vzniku colného dlhu, čo
však nemožno považovať za zmenu rozhodnutia. Naviac zmena bola vykonaná tak, že ostatné časti
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zostávajú bez zmeny a žalovaný ich potvrdzuje, čoho
výsledkom je zmena výroku takým spôsobom, že nie je jednoznačný konečný výsledok konania bez toho,
aby sa neporovnávali výroky prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu. Namietal, že
z ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku nevyplýva možnosť kombinácie rozhodovacích modalít, a teda
nie je možné, aby žalovaný rozhodnutie zmenil a zároveň ho potvrdil. Ďalej namietal tú skutočnosť,
že prvostupňový správny orgán spojil do jedného konania a rozhodnutia dve konania, a to konanie
o určení colnej hodnoty a konanie vo veci vymerania colného dlhu, pričom takéto spojenie konaní
považoval za neprípustné, pretože colný úrad je povinný najprv rozhodovať vo veci určenia colnej
hodnoty a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude ustálená colná hodnota možno
následne rozhodovať o výške colného dlhu a osobe dlžníka. Tvrdil, že prvostupňový správny orgán
rozhodol predčasne o výške colného dlhu, ktorý mal vzniknúť na základe neprávoplatne určenej colnej
hodnoty. Okrem toho sa s touto námietkou žalovaný náležite nevysporiadal, keď iba konštatoval, že
je neopodstatnená. V tejto súvislosti ďalej poukázal na to, že spojiť konanie o určení colnej hodnoty
a konanie o vzniku colného dlhu nie je možné z toho dôvodu, že nejde o skutkovo a právne totožné
veci, na ktoré sa vzťahujú totožné ustanovenia hmotnoprávnych a procesných predpisov a na každé z
týchto rozhodnutí sa vzťahujú iné ustanovenia právnych predpisov a každé z rozhodnutí majú iný cieľ.
V prípade colného hodnotenia je potrebné ustáliť colnú hodnotu tovaru, z ktorého sa bude vymeriavať
clo a platby súvisiace s dovozom (DPH, spotrebné dane) tak v prípade rozhodovania o vzniku colného
dlhu bude rozhodovanie o dôvode a okamihu vzniku colného dlhu a o osobe dlžníka. Ďalej mal za to, že
odvolací správny orgán sa náležitým spôsobom nezaoberal so všetkými námietkami žalobcu uvedenými
v odvolacom správnom konaní.

3.
Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.7.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázal na to, že z jeho výroku je zrejmé, že odvolací správny orgán rozhodol v zmysle § 59 ods. 2
Správneho poriadku len o zmene jedného odseku výroku prvostupňového rozhodnutia, pričom posledná
veta výroku rozhodnutia žalovaného znamená, že vykonanou zmenou nie sú dotknuté ostatné časti
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu. Znamená to, že v zmysle § 59 ods. 2 Správneho
poriadku ide len o zmenu rozhodnutia, nie o kombináciu zmeny rozhodnutia v zmysle tohto ustanovenia



a zároveň potvrdenie rozhodnutia v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku. Mal za to, že vykonaná
zmena je jasná a prehľadná, čo vyplýva aj z odôvodnenia jeho rozhodnutia. Vo vzťahu k namietanému
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf 21/2011 zo dňa 2.6.2011 uviedol, že ide o odlišnú právnu
vec, posudzovanú podľa zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a nie podľa Správneho
poriadku. V tomto prípade žalovaný ako odvolací správny orgán uskutočnil zmenu platobného výmeru
z dôvodu, že správca dane nesprávne uviedol obchodné meno právnickej osoby, o ktorej právach a
povinnostiach sa rozhodovalo. V prípade rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu v predmetnej
veci došlo k nesprávnej právnej kvalifikácii dôvodu a okamihu vzniku colného dlhu a nedostatočnej
právnej kvalifikácii osoby dlžníka. Pri kvalifikácii dôvodu a okamihu vzniku colného dlhu colný úrad
aplikoval právny predpis (colný kódex únie), ktorý v čase vzniku colného dlhu nebol účinný (tento
predpis nadobudol účinnosť dňom 1.5.2016, pričom colný dlh vznikol už dňa 22.3.2016). Znamená to,
že dôvod a okamih vzniku colného dlhu mali byť kvalifikované podľa ustanovení právnych predpisov
účinných v čase jeho vzniku, pričom v danom prípade je irelevantné, že text ustanovení čl. 201 ods.
1 písm. a) a čl. 201 ods. 2 „starého" colného kódexu, ktoré mali byť správne aplikované je rovnaký
ako text ustanovení čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods. 2 „nového" colného kódexu únie, ktoré colný
úrad nesprávne aplikoval. Tieto pochybenia prvostupňového správneho orgánu nie je možné posúdiť
v zmysle § 47 ods. 6 Správneho poriadku ako chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, keďže
kvalifikácia dôvodu a okamihu vzniku colného dlhu a taktiež kvalifikácia dlžníka sú v zmysle § 85 ods.
3 zák.č. 199/2004 Z.z. colného zákona podstatnými náležitosťami rozhodnutia o dodatočnom vymeraní
colného dlhu. Ďalej uviedol, že k náprave v právnej kvalifikácii formou zmeny rozhodnutia podľa §
59 ods. 2 Správneho poriadku pristúpil žalovaný aj z dôvodu, že skutkový stav v predmetnej veci bol
prvostupňovým správnym orgánom dostatočne zistený, tento dodržal zákonom ustanovený procesný
postup, vrátane postupu podľa čl. 181a Nariadenia č. 2454/93 a umožnenia práva na vypočutie pred
vydaním negatívneho rozhodnutia v zmysle čl. 22 ods. 6 colného kódexu únie. Žalovaný taktiež vzal
do úvahy tú skutočnosť, na ktorú poukazoval žalobca v žalobe, a to, že text ustanovení čl. 201 ods. 1
písm. a) a čl. 201 ods. 2 „starého" colného kódexu je rovnaký ako text ustanovení čl. 77 ods. 1 písm.
a) a čl. 77 ods. 2 „nového" colného kódexu únie, ktoré colný úrad nesprávne aplikoval. Nesprávna a
nedostatočná právna kvalifikácia podstatných náležitostí rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného
dlhu nie je chybou v písaní alebo inou zrejmou nesprávnosťou, ktorú by bolo možné neformálne opraviť
podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku. Zmena prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu podľa
§ 59 ods. 2 Správneho poriadku predstavuje z predmetnej veci najúčinnejší a najefektívnejší zákonný
spôsob nápravy zistených pochybení prvostupňového správneho orgánu. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu,
že nie je možno spojiť konanie o určení colnej hodnoty a konanie o vzniku colného dlhu, pretože
podľa názoru žalobcu nejde o skutkovo a právne totožné veci. V tejto súvislosti poukázal na dôvody
uvedené v napadnutom rozhodnutí, keď otázka určenia colnej hodnoty tovaru je v danom prípade len
parciálnou časťou konania, ktorého konečným výsledkom je určenie konečnej sumy colného dlhu v
správnej výške, ktorá zodpovedá ekonomickej i právnej realite v čase dovozu predmetného tovaru.
Správne určenie colnej hodnoty tovaru nie je samostatnou podstatou konania, v rámci ktorého má
dôjsť k výpočtu sumy dovozných platieb, ale ide len o jeden z krokov, ktoré sú pre správny výpočet
sumy dovozných platieb nevyhnutné a ktoré určeniu dovozného cla predchádzajú. Otázka určenia
colnej hodnoty tovaru v prejednávanej veci priamo a neoddeliteľne súvisí s otázkou súčasného určenia
správnej výšky dovozných platieb, ktoré majú byť oznámené dlžníkovi, pričom colný úrad správne
obe tieto otázky v jednom konaní a zahrnul ich do jedného rozhodnutia. Poukázal na to, že obe tieto
otázky spolu súvisia, boli posudzované v rámci jedného rozhodnutia, ktorým sa určila colná hodnota
tovaru, právna kvalifikácia vzniku colného dlhu i právna kvalifikácia dlžníka a ktorým bola zároveň suma
dovoznej platby vypočítaná a oznámená povinnému dlžníkovi. Vyriešenie otázky colnej hodnoty tovaru a
následného určenia sumy dovozných platieb v jednom rozhodnutí je plne v súlade so zásadou rýchlosti
a hospodárnosti správneho konania, vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku. Tiež nesúhlasil
s tým, že by sa žalovaný ako odvolací správny orgán nevysporiadal s námietkami vznesenými zo strany
žalobcu.

4.
Z pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že žalobca ako deklarant (v colnom konaní zastúpený
právnickou osobou ALBATROS, s.r.o., so sídlom Mliečany 61, 929 01 Dunajská Streda) podal dňa
22.3.2016 na Colnom úrade Trnava ako prvostupňovom správnom orgáne colné vyhlásenie ev.č.
0586110605217, ktorým navrhol prepustenie tovaru (číslo položky colného vyhlásenia 3 - dámske tkané
šaty so syntetických vlákien, 15 kartónov, 2 028 ks, 607 kg netto, PpTC 6204 43 00 00), dovezeného z
Čínskej ľudovej republiky, do colného režimu voľný obeh s oslobodením od dane z pridanej hodnoty (kód



režimu 42 00). V rámci colnej kontroly pri overovaní dokladov, ktoré tvorili prílohu colného vyhlásenia, v
súlade s čl. 68 Nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex
spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov, účinného v čase podania colného vyhlásenia (ďalej
len colný kódex), colný úrad nadobudol dôvodné pochybnosti o správnosti a úplnosti údajov týkajúcich
sa deklarovanej colnej hodnoty a o tom, že deklarovaná colná hodnota predstavuje celkovú zaplatenú
cenu alebo cenu, ktorá sa má zaplatiť za tovar predaný na vývoz na colné územie spoločenstva podľa
čl. 29 colného kódexu. Pochybnosti colného úradu vyplynuli zo zistenia výraznej odlišnosti deklarovanej
hodnoty (fakturovaná cena 8 558,16 eur, množstvo 607 kg, t.z. 14,10 eur/kg) v porovnaní s hodnotou
mediánu - férovej ceny stanovenej európskou komisiou, JRC (Joint Research Centre), založenej na
reálnych dovozných prípadoch v rámci európskej únie (27,28 eur/kg). Zákonná možnosť colného úradu
spochybniť deklarovanú colnú hodnotu a z uvedeného dôvodu určiť colnú hodnotu náhradnou metódou
bola ustanovená v čl. 181a Nariadenia komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva
nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších
zmien a doplnkov, účinného v čase prijatia colného vyhlásenia (ďalej len Nariadenie č. 2454/93).
Vzhľadom k tomu, že v colnom konaní neboli odstránené pochybnosti colného úradu o deklarovanej
colnej hodnote predmetného tovaru, colný úrad postupoval v súlade s čl. 181a ods. 2 Nariadenia č.
2454/93, podľa ktorého, ak tieto pochybnosti pretrvávajú, colné orgány musia pred prijatím konečného
rozhodnutia informovať príslušnú osobu, na požiadanie písomne, o dôvodoch týchto pochybností a
poskytnúť jej primeranú príležitosť na vyjadrenie. Colný úrad v zmysle predmetného ustanovenia zaslal
žalobcovi oznámenie o pretrvávaní dôvodných pochybností o začatí konania o určení colnej hodnoty
a dodatočného vymerania colného druhu zn. 465301/2016 zo dňa 12.4.2016, v ktorom mu oznámil
dôvody pochybností o deklarovanej hodnote a zároveň vyzval účastníka konania, t.j. žalobcu v zmysle
čl. 181a ods. 2 Nariadenia č. 2454/93 a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, aby sa písomne vyjadril ku
skutočnostiam uvedeným v tomto oznámení o začatí konania, prípadne navrhol doplnenie podkladov pre
rozhodnutie, pričom sa žalobca v určenej lehote ku skutočnostiam uvedeným v predmetnom oznámení
nevyjadril. Po zákonnom spochybnení deklarovanej colnej hodnoty, v dôsledku ktorého nie je možné
určiť colnú hodnotu metódou prevodnej hodnoty podľa čl. 29 colného kódexu a dodržaní procesného
postupu ustanoveného v čl. 181a Nariadenia č. 2454/93 pristúpil colný úrad k vydaniu konečného
rozhodnutia zn. 1669560/2016 zo dňa 3.11.2016 vo veci určenia colnej hodnoty náhradnou metódou.
Keďže deklarovaná hodnota bola vo výraznom nepomere voči vyššie uvedeným hodnotám, pochybnosti
colného úradu o tom, že deklarovaná cena nepredstavuje celkovú cenu zaplatenú za dovážaný tovar
v zmysle čl. 29 colného kódexu, boli potvrdené (neboli vyvrátené) a boli splnené zákonné podmienky
ustanovené v čl. 181a na určenie colnej hodnoty náhradnou metódou. Vo veci určenia colnej hodnoty
náhradnou metódou podľa čl. 31 ods. 1 colného kódexu a dodatočného vymerania colného dlhu podľa
čl. 104 ods. 1 a 105 ods. 4 colného kódexu únie vydal colný úrad rozhodnutie zn. 1669560/2016 zo
dňa 3.11.2016, ktorým určil podľa čl. 31 ods. 1 colného kódexu únie colnú hodnotu predmetného tovaru
náhradnou metódou vo výške 17 627,28 eur. Keďže v dôsledku určenia colnej hodnoty vznikol dôvod
na dodatočné vymeranie colného dlhu, colný úrad po zápise do účtovnej evidencie podľa čl. 101 ods.
1 colného kódexu únie v spojení s čl. 104 ods. 1 a 105 ods. 4 colného kódexu únie oznámil žalobcovi
v zmysle čl. 102 ods. 1 colného kódexu únie ako povinnému dlžníkovi, kvalifikovanému podľa čl. 201
colného kódexu, colný dlh v celkovej výške 1 088,29 eur a uložil mu povinnosť v zmysle čl. 108 ods. 1
colného kódexu únie zaplatiť colný dlh v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa oznámenia predmetného
rozhodnutia.

5.
Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom namietal
postup prvostupňového správneho orgánu, keď colný úrad spojil do jedného konania konanie o určení
colnej hodnoty a konanie vo veci colného dlhu. Takéto spojenie veci považoval za neprípustné, pretože
colný úrad je povinný najprv rozhodovať vo veci určenia colnej hodnoty a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bude ustálená colná hodnota tovaru ako základu pre výmer dovozných platieb je
možné následne rozhodovať o výške colného dlhu a osobe dlžníka. Mal za to, že najskôr mala byť
právoplatným rozhodnutím ustálená colná hodnota tovaru, naproti tomu bolo predčasne rozhodované o
výške colného dlhu, ktorý mal vzniknúť na základe neprávoplatne určenej colnej hodnoty. Ďalej namietal,
že v danom prípade neexistoval dôvod na určovanie colnej hodnoty podľa čl. 31 colného kódexu, colná
hodnota mala byť prijatá a určená na základe tzv. prevodnej hodnoty podľa čl. 29 colného kódexu. Za
tohto stavu považoval predmetnú vec za nesprávne právne posúdenú a určený výmer colného dlhu za
nezákonný.



6.
Žalovaný ako odvolací správny orgán po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
sa stotožnil s jeho postupom pri spochybnení deklarovanej ceny, určení colnej hodnoty náhradnou
metódou a dodatočnom vymeraní colného dlhu. Zo strany prvostupňového správneho orgánu však
došlo nesprávnej právnej kvalifikácii dlžníka ako aj okamihu vzniku colného dlhu, čoho následkom
bola vykonaná zmena rozhodnutia postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku, na základe čoho
bola vykonaná zmena napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu tak, že nesprávne
aplikované hmotnoprávne ustanovenia čl. 77 ods. 1 písm. a) a čl. 77 ods. 2 colného kódexu únie na
vznik colného dlhu a okamih jeho vzniku nahradil ustanoveniami čl. 201 ods. 1 písm. a) a čl. 201 ods.
2 colného kódexu, účinného v čase vzniku colného dlhu. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový správny
orgán vo výroku napadnutého rozhodnutia nedostatočne právne kvalifikoval dlžníka, žalovaný zmenil
predmetné rozhodnutie tak, že presne špecifikoval ust. čl. 201 ods. 3 colného kódexu únie, podľa ktorého
dlžníkom je žalobca ako deklarant.

7.
Podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo
zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Podľa čl. 201 ods. 1 písm. a) colného kódexu únie účinného do 30.4.2016 colný dlh pri dovoze vzniká
prepustením tovaru podliehajúceho dovoznému clu do voľného obehu.

Podľa čl. 201 ods. 2 colného kódexu únie účinného do 30.4.2016 colný dlh vzniká okamihom prijatia
colného vyhlásenia.

Podľa čl. 201 ods. 3 colného kódexu únie účinného do 30.4.2016 dlžníkom je deklarant. V prípade
nepriameho zastúpenia je dlžníkom tiež osoba, ktorej menom na colné vyhlásenie podáva.

Podľa čl. 77 ods. 1 písm. a) colného kódexu únie účinného od 1.5.2016 colný dlh pri dovoze vzniká
prepustením tovaru, ktorý nie je tovarom únie, a ktorý podlieha dovoznému clu do jedného z týchto
colných režimov: prepustenie do voľného obehu vrátane prepustenia podľa ustanovení o konečnom
použití.

Podľa čl. 77 ods. 2 colného kódexu únie účinného od 1.5.2016 colný dlh vzniká v okamihu prijatia colného
vyhlásenia.

Podľa čl. 77 ods. 3 colného kódexu únie účinného od 1.5.2016 dlžníkom je deklarant. V prípade
nepriameho zastúpenia je dlžníkom aj osoba, na ktorej účet sa colné vyhlásenie podáva.

8.
Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu správneho
orgánu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a žalobných dôvodov (§ 183 SSP) napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, postup predchádzajúci ich vydaniu,
za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP), vec prejednal na pojednávaní
konanom dňa 20.6.2018, na ktorom sa právny zástupca žalobcu ako aj poverená zástupkyňa žalovaného
pridržiavali dôvodov a argumentácie uvedenej vo svojich písomných podaniach a dospel k záveru, že
žaloba je dôvodná.

9.
Pokiaľ ide o námietku, ktorou žalobca poukazoval na to, že v danom prípade nemožno čiastočnú zmenu
v poradí druhej výrokovej časti prvostupňového správneho orgánu (táto bola vykonaná z dôvodu, že
prvostupňový správny orgán nesprávne použil právny predpis na kvalifikáciu dlžníka a okamihu a dôvodu
vzniku colného dlhu), tak túto námietku správny súd považoval za dôvodnú, pretože spôsob, akým
žalovaný vykonal zmenu prvostupňového rozhodnutia nezodpovedá § 59 ods. 2 Správneho poriadku.
Toto tvrdenie bolo podporené aj rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžf 21/2011 z 2.6.2011.
Je potrebné konštatovať, že žalovaný svojim postupom pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vo
výroku svojho rozhodnutia nevyčerpal dôsledne predmet konania o odvolaní, keď o podanom odvolaní
žalobcu v podstate rozhodol len vo vzťahu k výroku, ktorým prvostupňový správny orgán rozhodol o
zápise dodatočne vymeraného colného dlhu do účtovnej evidencie a súčasne uviedol, že ostatné časti



rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu zostávajú bez zmeny a žalovaný ich potvrdzuje. Aj keď
z gramatického výkladu ust. § 59 ods. 2 Správneho poriadku priamo nevyplýva povinnosť odvolacieho
správneho orgánu rozhodnúť osobitne o každom jednotlivom výroku prvostupňového rozhodnutia,
logickým výkladom tohto ustanovenia je možné vyvodiť, že ak orgán rozhodujúci o odvolaní napadnuté
rozhodnutie nezmení ani nezruší, rozhodne o odvolaní tak, že ho zamietne a rozhodnutie potvrdí. Tento
výklad je potrebné v záujme jasnosti a zrozumiteľnosti výroku použiť aj vo vzťahu k jednotlivým častiam
výroku rozhodnutia napadnutého odvolaním. Znamená to, že žalovaný mal zmenou nedotknuté výroky
napadnutého rozhodnutia potvrdiť a v tejto časti odvolanie zamietnuť, pričom žalovaný ako odvolací
správny orgán takto nepostupoval.

10.
Vzhľadom k vyššie uvedenému zisteniu správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa §
191 ods. 1 písm. g) SSP, keď takýto postup žalovaného je potrebné považovať ako podstatné porušenie
ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného
rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný v novom rozhodnutí odstráni nedostatky týkajúce sa výrokovej
časti s poukazom na to, že požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku treba dôsledne
rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu a to z dôvodu, aby účastník konania
mohol jednoznačne a určite poznať konečný výsledok konania bez toho, aby musel porovnávať znenie
rozhodnutí správnych orgánov obidvoch stupňov.

11.
Pokiaľ ide o druhú námietku, ktorou žalobca poukazoval na to, že je neprípustné, aby colný úrad spojil
do jedného konania a rozhodnutia dve konania, a to konanie o určení colnej hodnoty a konanie vo
veci vymerania colného dlhu, tak s touto námietkou sa správny súd nestotožňuje. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že v prípade dodatočného vymerania colného dlhu musí oznámeniu rozhodnutia o
dodatočnom vymeraní colného dlhu predchádzať jeho zápis do účtovnej evidencie, pričom colný úrad
vo výroku prvostupňového rozhodnutia uviedol, že po zápise do účtovnej evidencie colný dlh oznamuje
a dodatočne vymeriava dlžníkovi. V čase vydania rozhodnutia o dodatočnom vymeraní colného dlhu bol
dňom 3.11.2016 colný dlh zapísaný do účtovnej evidencie, pričom žalobcovi bol oznámený doručením
prvostupňového rozhodnutia (8.11.2016). Z hľadiska časovej postupnosti teda možno konštatovať, že
oznámeniu colného dlhu predchádzal jeho zápis do účtovnej evidencie.

12.
Pokiaľ žalobca žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu tak správny súd tomuto
návrhu nevyhovel z dôvodu, že vytýkané pochybenie žalovaného je možné odstrániť v rámci odvolacieho
správneho konania, a to vydaním nového rozhodnutia, ktorého výrok bude zodpovedať ustanoveniu §
59 ods. 2 Správneho poriadku.

13.
O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské



právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.