Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/145/2014 z 28. 10. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. októbra 2018, sp. zn. 14S/145/2014, ECLI:SK:KSTT:2018:2014200600.7 Krajský súd Trnava | 14S/145/2014 | ECLI:SK:KSTT:2018:2014200600.7 | 2018-10-28 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a28ebad-5ab3-4cf8-8a9c-a73916b326ce Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2014200600.7 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200600
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2014200600.7

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: CHR, s.r.o., so sídlom Hlavná 52, 931 01 Šamorín,
IČO: 36 679 534, zastúpeného spoločnosťou VALIŠ LEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová č. 2, 811
02 Bratislava, IČO: 36 834 611 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
1100307/1/271497/2014/4884 zo dňa 11.6.2014 a o sťažnosti žalobcu takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia napadnutého
rozhodnutia žalovaného č. 1100307/1/271497/2014/4884 zo dňa 11.6.2014, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9210401/5/3372003/2013 zo dňa 10.7.2013,
ktorým bol podľa § 68 ods. 6 zák.č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový
poriadok) vyrubený rozdiel v sume 41 217,66 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie
december 2010 daňovému subjektu CHR s.r.o., Hlavná 52, Šamorín, IČO: 366 79534.

2.Rozsudkom č.k. 14S/145/2014-113 zo dňa 31.1.2018 tunajší súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Proti
rozsudku podal žalobca včas kasačnú sťažnosť.

3.Z podanej kasačnej sťažnosti vyplýva, že táto bola spísaná advokátom, avšak žalobca (sťažovateľ)
opomenul predložiť súdu splnomocnenie udelené advokátovi na jeho zastupovanie v konaní o kasačnej
sťažnosti, a preto správny súd uznesením č.k. 14S/145/2014-141 zo dňa 16.7.2018 vyzval žalobcu, aby
v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil kasačnú sťažnosť zo dňa 16.4.2018 predložením
originálnej plnej moci udelenej advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti podanej proti
rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 14S/145/2014-113 zo dňa 31.1.2018, nakoľko neboli splnené
podmienky uvedené v § 449 ods. 1 vety prvej SSP.

4.Proti tomuto uzneseniu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu sťažnosť, ktorou
žiadal uznesenie tunajšieho súdu č.k. 14S/145/2014-141 zo dňa 16.7.2018 zrušiť. Poukázal na to, že
nový inštitút kasačnej sťažnosti má charakter mimoriadneho opravného prostriedku, a preto originál plnej
moci zo dňa 19.12.2013 predložený súdu na základe jeho výzvy dňa 9.10.2014 obsahuje splnomocnenie
právneho zástupcu, okrem iného aj na zastupovanie v súdnych konaniach všetkých právnych sporoch
a vo všetkých právnych veciach, vrátane podávania riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.
Zdôraznil, že splnomocnenie udelené žalobcom advokátskej kancelárii VALIŠ LEGAL, s.r.o. bolo určené
na celé konanie, vrátane všetkých riadnych i mimoriadnych opravných prostriedkov a jeho účinky



ostávajú zachované i po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku. Mal preto za to, že
vyžadovanie „osobitného“ splnomocnenia na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci, ktoré
nebolo vyžadované predchádzajúcimi právnymi predpismi je preto v rozpore s ust. § 491 ods. 2 SSP.

5.Podľa § 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v
konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 152 ods. 1 SSP proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje.

Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,
v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

6.Vzhľadom k tomu, že nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho poriadku došlo k zmene v
systéme opravných prostriedkov v správnom súdnictve, a to zavedením inštitútu kasačnej sťažnosti
súd považoval za potrebné, aby v plnej moci bolo jasne a zrozumiteľne uvedené, že advokát, resp.
advokátska kancelária je oprávnená zastupovať sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti. Naviac zo
strany právneho zástupcu sťažovateľa bolo súdu dodatočne predložené plnomocenstvo, ktoré obsahuje
výslovné splnomocnenie advokátskej kancelárie VALIŠ LEGAL, s.r.o. ako právneho zástupcu žalobcu
na vypracovanie akýchkoľvek kasačných sťažností a na zastupovanie v akýchkoľvek konaniach o
kasačných sťažnostiach. Znamená to, že právny zástupca žalobcu odstránil tento nedostatok, ktorý mu
bol zo strany súdu vytýkaný, keď súdu predložil originál plnej moci zo dňa 1.3.2018, ktorým žalobca ako
splnomocniteľ splnomocnil advokátsku kanceláriu VALIŠ LEGAL, s.r.o. na vypracovanie akýchkoľvek
kasačných sťažností a na zastupovanie v akýchkoľvek konaniach o kasačných sťažnostiach.

7.Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam správny súd postupom podľa § 161 ods. 1 SSP sťažnosť
sťažovateľa zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).